八年级政治下册 第三单元 第六课 终身受益的权利 新知探究 公民受教育权系列案件素材 新人教版.doc

公民受教育权系列案件案例1：何春环案案情介绍：据成都商报2000年12月20日讯：何春环这位拥有两个“博士研究生录取通知书”的女才子，因无法报到注册，将其母校推上了被告席。1996年，根据国家教育部有关政策规定，何春环被四川师范学院推荐到四川大学免试攻读硕士研究生。同年12月4日，在川师院的要求下，她填写了一份“保送研究生定向培养”的格式合同。合同有两项关键内容：毕业后回校报到参加工作，不要求继续学习或到其他单位谋职；至少要在校方连续工作八年以上，方可视情况考虑工作变动问题。1997年6月，四川师院（甲方）、四川大学（乙方）、何春环（丙方）三方共同签订了该合同书，其中第四款规定：“定向研究生毕业后，由乙方按合同派回甲方，甲方根据其所学专业和实际表现安排工作。”据了解，读硕三年来，何春环如期按合同从四川师院领取生活补助费共计2500元。2000年硕士生毕业时，她又以优异的成绩考取了川大“中国古典文献学”专业及省外某高校的博士研究生。然而同年8月底，获悉此事的川师院在未通知她的情况下，派人到川大取走并扣押了她的硕士研究生毕业证书、学位证书及学籍档案，并要求川大收回博士生录取通知书，迫使何春环履行合约，回校工作。2000年9月13日，何春环向南充市人民法院呈交诉状，要求法院确认保送研究生定向培养合同书无效，判令川师院不再阻挠她到博士研究生录取单位报到入学，并将其个人档案寄往四川大学研究生院，同时，要求赔偿精神损害及经济损失500元。9月28日，川师院向顺庆区人民法院提起反诉，请求法院责令何春环立即回川师院工作。目前本案已做出终审判决，南充市中级人民法院判决驳回何春环的全部诉讼请求。宪法学问题：民事契约自由与公民受教育权的冲突与竞合；公民诉权的实现问题。宪法学分析：近几年，状告高校、教育部的案件频频发生，从田永诉北科大学位不授予案，到刘燕文诉北大博士学位案，到被媒介炒得沸沸扬扬的“齐玉苓案”，再到本文所要谈及的“何春环案”，都涉及到公民的一项基本权利受教育权。但本案与其他案件不同之处在于，并非学校的一项具体行为直接侵犯了公民的受教育权，而是双方在自愿基础上达成一致的一纸合同书的履行侵及到公民的受教育权。（1）本案所涉及到的合同是否合法有效？公民的契约自由与基本权利相竞合时如何取舍？本案中的合同内容究竟是否合法，这涉及到民法上的契约自由与宪法所保障的公民基本权利相竞合的问题。中华人民共和国宪法第46条规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。国家培养青年、少年、儿童在品德、智力、体质等方面全面发展。”可见，受教育既是公民的一项基本权利，又是公民的一项基本义务，具有双重性。就权利而言，其本质上是一项宪法权利，而公民的宪法权利地位高于法律权利，任何通过具体法律、法规限制、剥夺宪法权利的规定均构成违宪。所谓的“契约自由”并不是绝对的自由，它的行使是有限度的。合同的双方当事人不能在以契约自由为前提，在合同条款中对公民基本权利作出限制甚至是剥夺，否则即因违宪而无效。民法作为宪法的下位法，不能以公民之间的意思自治来对抗宪法所保障的公民之基本权利。本案中双方当事人签定的合同书中，第四款的内容中有“毕业生毕业后回校报到参加工作，不要求继续学习或到其他单位谋职；至少要在校方连续工作八年以上，方可视情况考虑工作变动问题”之规定，在这里，校方为了保存师资力量而作出了自认为“行之有效”的规定，但是却对学生的受教育权和自由择业的权利造成了一定程度的侵害和限制。学校作为相对优势的一方，在作出一项行为时，要考虑到其所要达到之目的与手段之间是否符合一定的比例原则？保存师资力量是否就是这合同书中的“定向回校”以及3万元保证金的规定所能实现的？这一规定是否具有“唯一的必要性”呢？是否只有通过限制公民的受教育权和自由选择职业的权利才能达到其保存师资力量的目的呢？据了解，2000年7月7日，当川师院派出专车来接他们翘首以盼的保送生时，原应回校的16个学生却只出现7个，另外9个始终没有露面，其中，就包括川师院的3个教师子弟。可见，这纸合同的签定并没有达到预期效果。川师院曾试图主动起诉追回流失人才，但往往适得其反，这些曾享受“推免奖优”政策的学生都宁愿选择“赔钱走人”。 可见，学校的这一规定并不具有“唯一必要性”，而且在实践中也越来越受到人们的质疑和来自学生方面的抵制。从长远而言，这一手段并不是长远之计，即使通过这种方式留住了人，但是却留不住人心，于学校的长远建设是不利的。实践中，学生毕业后的频频违约，导致学校在投入巨大人力、物力之后却是“人才两空”的现象更加使校方采取类似“保证金”“违约金”“违约责任”等手段来维护自己的利益，从而进一步激化了校方与学生之间的矛盾，这应引起学校和有关教育部门的充分注意，对这种留人方式做出适当改变。（2）公民的基本权利受到侵犯后如何得到救济？“无救济即无权利”，当公民权利受到侵犯时，可通过“诉权”获得权利救济。受教育权可作宪法和法律两个层面的分析：a、宪法层面的受教育权受到侵犯的形式有：具体的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、行政规章等规范性文件对受教育权的规定与宪法的规定、宪法原则及宪法精神相抵触或者部分相抵触；宪法所规定的内容没有被法律具体化。上述情形出现时，需要承担的是违宪责任，可通过以下方式追究其违宪责任：撤销或改变违宪的法律、法规；针对立法不作为宣告其违宪，并令其作为；根据宪法罢免有关国家机关工作人员等。b、法律层面的受教育权受到侵犯后，需要依据部门法的责任承担形式予以追究。如侵权是来自教育行政主体（包括作为授权行政主体的学校），则需要承担行政法律责任，即由法院宣告其做出的具体行政行为无效或予以撤销，直至国家赔偿；由有权机关对直接负责人员予以行政处分等。如侵权来自平等的民事主体，侵权人首先应承担的是民事责任，如停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等；如侵权行为同时违反了行政法，则同时还应由有权行政主体追究侵权人的行政法律责任；如侵权行为达到犯罪程度，则需承担刑事责任，如管制、拘役、徒刑等。具体到本案中，双方当事人在合同中规定的“不能要求继续学习”这一条款，明显与宪法教育法中规定的公民的受教育权相违背，因而应认定该条款为无效。但是，本案中何春环并不是任何责任都不承担，她本身也是有过错的，省招办有关人士称，国家提倡“推免奖优”政策，却没有禁止学校根据实际变通使用。川师院将此作为师资培养的优惠政策，附加定向条件是可以的。国家规定，保送定向生报考博士是需要经过定向单位同意的，这是为了避免人事管理混乱。因此，何春环的做法确实有些欠妥。在报考博士时，她应该履行告知的义务，不应该在事发之后直接一走了之。作为校方而言，这一政策已经执行了多年，执行效果也是有目共睹，因此校方应该检讨一下此种做法，应该在日常的教育中教育学生信守承诺，随着国家对教育投资的日益增加，应该通过增加教师工资、改进教师福利待遇等诱导性措施来吸引师资力量，而不再通过旧有的限制人才流动、阻碍人才进步的方法来保留师资力量。案例2：青岛考生诉教育部案案情介绍：据报：青岛两考生参加高考之后，因不满全国高考录取根据地域区别分数线，向最高人民法院提起行政诉讼，状告教育部，主张自己的平等受教育权。最高人民法院以行政诉讼法第14条第（二）项规定“中级人民法院管辖下列一审行政案件：（二）对国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件；”为由，驳回了原告的起诉。随后原告方并未再向北京市中级人民法院起诉，称其起诉的目的已经达到。宪法学问题：受教育的平等权问题。宪法学分析：这是一个典型的宪法问题，其中不仅涉及到公民的基本权利，也涉及到教育部的抽象行政行为的合法性、合宪性问题（实质上是立法权与行政权之间的冲突、平衡问题），之所以在实际中表现为行政诉讼的形式，可以归因于我国有效的、具可操作的宪法诉讼机制的空缺。（1）公民的受教育权系指公民获得教育机会、接受教育的权利。以魏玛宪法为标志，受教育权作为公民的一项基本权利在宪法上得到了确认。受教育权具有自由权和社会权的双重属性：作为自由权具有消极的属性，即受教育不受他人非法干预的自由，要求国家、社会的不作为；作为社会权具有积极的属性，即受教育需要有人从事教育活动，要求国家、社会的作为。基于此，从一般意义上来讲，公民有接受教育、通过教育来完善自己、发展自己的权利，与此相对应，国家或社会有提供配置相应资源的义务；另一方面，受社会经济水平影响，由于教育资源（尤其是高等教育资源）有限，只能保障一部分公民享受完整的教育，因此对于享用稀缺教育资源的受教育权就需要加以更多的限制，即只有满足特定条件的公民才可以享用这一资源，但限定条件应公平、公开、统一、为一般民众所能接受，公民的受教育权转变为满足特定条件即可享受特定教育的权利。（2）平等权是一项宪法的原则性权利，它首先是指机会的平等，而不是结果的平等，即宪法保障公民平等地享有权利，而不保障享有的权利会达到同样的结果；其次，平等包含实质上的平等，而不仅仅限于形式上的平等，它体现在受教育权中就是：平等地享有接受教育的权利，平等地享有满足特定条件即可享受特定教育的权利；再次，平等权并不排除合理的差别。（3）高考区别地区录取的规定有违平等权、受教育权内涵和精神：首先，就根据地域区别划定分数线作为享受高等教育资源的限定条件而言，这一条件是不公平、不统一、难以为人所接受的。在起点平等难以保障的情况下，法律的作用更多地应该体现在保障人人享有机会上的平等，每个人都应当有同样的机会来改变自身的命运，而根据地域区分划定分数线的做法显然剥夺了相当一部分公民这一机会上的平等，满足同样条件的公民在不同的地区却遭受完全不同的待遇。其次，这一规定与受教育权作为一种社会权利的基本理念相违背。原意为保障起点上的相对平等的受教育权，却因为分数线的区分划定而进一步加大了起点上的不公平