河南省潢川一中高三语文阅读材料及滚动练习12 新人教版.doc

河南省潢川一中高三语文阅读材料及滚动练习12 新人教版【新闻背景】“昨夜无眠，为了一个学生。”11月13日，中国科学院博士生导师程代展陷入困惑，他在清华的学生博士萧杨（化名）突然放弃留校继续做科研的机会，与北京一所重点中学签约做数学老师。程代展在博客上写下3000多字的长信，表达惋惜与困惑。“大材小用”、“太过现实的社会环境让人才流失”这封信引起网友热议。18日，萧杨在一个社交网站上贴出一封长信回复老师，“我已经厌恶科研了。”正方：清华博士“弃研从教”是大材小用 中国科学院博士生导师程代展：时间过得飞快，上周五，他突然对我说，北京某中学给他offer，要在本周二前签约，而他明天就要到美国去了。我一下子急了，和他谈了两个钟头。好话坏话都说尽了。好话是：“你这样做，中国，甚至世界可能会失去一个优秀的科学家。”坏话是：“年轻人要有理想，有抱负，怎么可以向往老婆孩子热炕头的生活？”我告诉他：“你一定会悔的。”可不管我怎么说，他就只重复一条理由：“做研究太累，没兴趣，不想做了。”最后，他答应再好好想一想，大家就不欢而散了。 网友王传合：名牌大学的博士到中学当老师，恐怕绝非是由于单纯就业引发的“高学低就”所能解释清楚的。说到底，这种大材小用现象，既是对国家教育资源的一种浪费，也反映出教育及科研部门在人才培养和使用方面的缺失。清华博士当中学老师岂止是大器小用 近日，一篇名为昨夜无眠的帖子，在网上引起热议，搅动了科研的“江湖”。发帖者是中科院数学与系统科学研究院教授程代展，文中讲述了他的一名极有科研潜质并已经取得耀人成绩的博士生，放弃了科研道路，选择到一所中学任教。(11月25日中国教育报)近年来，大学生当保姆，硕士研究生当城管，博士生中学执教等消息不断见诸于媒体。一方面，社会的多样性、人生的可塑性被一览无余展现在世人面前，令人目不暇接；另一方面，博士生放弃留校继续做科研而当中学老师，却让人大惑不解，平添了几分忧虑。或许如其本人所说，当中学老师是因为“厌恶科研”或“做科研太累”的缘故。但不管怎么说，此举应引起教育界及科研部门的关注和反思。大学生当保姆可能是权宜之计，研究生当城管或许是无奈之举，因为大学生人满为患，研究生学历贬值，就业前景不佳。至于名牌大学的博士到中学当老师，恐怕绝非是由于单纯就业引发的“高学低就”所能解释清楚的。说到底，这种大材小用现象，既是对国家教育资源的一种浪费，也反映出教育及科研部门在人才培养和使用方面的缺失。科学研究的目的不是寻求个人利益，更不是沽名钓誉，而是一种造福社会和人类的崇高的事业。科研的基本任务是探索和认识未知，造福人类。在科学研究的征途上,没有平坦的大道,自始至终充满艰辛和曲折。科研的过程时刻与枯燥无味和寂寞相伴，只有那些默默无闻、甘于奉献、孜孜不倦、淡泊名利的人，才能潜心学术研究，认认真真做学问，并成为科技界的佼佼者。相反，只注重学生考试分数，忽视了其思想道德素质和能力的培养，这种应试教育的弊端显而易见。加之部分科研人员价值观发生了偏移，所谓的科技造福人类等理想信念在各种利益诱惑面前显得苍白无力。由此看来，作为国民教育的顶端，研究生教育是高层次、创新型、科技型人才的主要来源。而培养和选拔高学历科研人才，首要的是要有坚忍不拔的意志和勇于自我牺牲的精神。在科技飞速发展的今天，通过注重学生和科研人员思想道德素质及能力的培养，进一步充实科学研究等高端行业人才比例，做到人尽其才、才尽其用，既是我国进一步提高培养科研人才的迫切需要，也是全面提升国家竞争力的关键，且不可等闲视之。反方：清华博士“弃研从教”不是大材小用 网友于文军：行当之间无高低贵贱之分，有的只是干得一般化与干得出彩之分。当中学老师怎么了？当中学老师也不轻松，若要当一个优秀的中学老师就更不容易了。退一步说，即使没当上优秀老师而只当了一名普通教师也没什么，正是成千上万的普通老师构成了最可爱、最受尊敬的“园丁”群体，没有他们默默无闻的辛勤培育，哪能有各行各业的栋梁？哪能有宏大的建设者大军？搞科研有意义，搞教学也有意义，萧杨的选择无可厚非。 网友邓海建：是个价值取向多元化的时代，年轻人更强调个人的价值和兴趣，这是时代的进步。萝卜白菜各有所好，年轻人选择何职业，完全是个人的权利。只要他们有兴趣，学有所用，造福社会，就有助于社会和谐，我们应尊重其选择，大可不必指手画脚。就萧杨弃研从教而言，少了一个搞科研的，科研界不会伤“元气”；多了一个搞教学的，也许教育界可能升起一颗“明日之星”。孰轻孰重，不言而喻。新华网评：清华博士“弃研从教”，惋惜吗？ 一位在科学研究上已经取得丰硕成果的清华大学博士生，却突然放弃科研工作去一所中学任教，很多人都觉得不可思议，用他导师的话说，“中国，甚至世界可能会失去一个优秀的科学家。”而网友除了觉得这是一种“大材小用”之外，还由此反思了博士改行的社会因素，觉得正是当下这种太过现实的社会环境让人才不断流失。 客观而言，按照萧杨目前在科研领域的成就和发展势头，他的弃研从教势必是科学界的一个损失，令人感到惋惜。但与此同时，我们也应该看到，做出这一关系到自己人生走向和命运的选择，并不是萧杨的一时冲动，而是经过深思熟虑的一个结果。我们不能仅仅因了科学界可能损失一位“明日之星”，就剥夺他作为个体自由选择的权利。 而按照萧杨自己的说法，他之所以做出这一让所有人都感到吃惊的选择，唯一的原因是没有兴趣了，甚至说已经厌恶了科研工作。这一点，尤其值得我们关注。因为这也就意味着，他的放弃，也许并不是从事科研工作待遇不好，没有前途，或者是自己所处的科研环境让他不满意，而是他没有兴趣了。我们常说兴趣是最好的老师，其实兴趣也是人生最好的指引，如果一辈子都从事一件自己不感兴趣的工作，无疑是一种很痛苦的事情。在他有机会做出选择的时候，他当然有权利选择去做自己感兴趣的事情，更何况去中学当老师也不是一件坏事。 虽然我们现在都觉得他放弃科研是科学界的一大损失，但是正如萧杨自己所说，对科研没兴趣的人，肯定不会做出真正有意义的成果。从这个角度来说，他之前所取得的科研成果，只代表过去，或者是只说明当时他还对科研充满热情和兴趣，现在已经失去了这种兴趣，再想取得更大的科研成果，恐怕也很难。 其实，当我们为科学界损失一位人才而感到惋惜的时候，却忽略了教育界的明天因为萧杨的加入，也许会收获一位有着非凡成就的教育家。所谓的“失之桑榆，收之东隅”，说的正是这个道理。因此，对于清华博士弃研从教，我们不妨多些耐心，多些理解，在给予他选择自由的同时，也对他多些宽容和期待。清华博士“厌恶科研”带来几多反思萧杨的选择引发广泛争议，从报道中容易发现，对于智商较高的清华博士而言，他的选择不是随随便便得出的，而是深思熟悉后的结果。而要想从典型个例中寻获公共反思的价值，也需深入到当事人的心理抉择中去，从中去发现问题的实质，以及这问题是在如何影响一个年轻人的职业之路。他说，“此前一直坚持科研不是老师强迫的，只是因为我从小被教育成“听话的好孩子”，只要别人给了我任务并且应该是我做的任务，不管我喜不喜欢，都会尽力去完成，不只是科研问题，甚至是帮实验室干杂活，都是完成的既快又好，这样的结果就是导致了程老师以为我喜欢做科研”。可以说，萧杨对自身职业选择的反思，已触及了教育的软肋。容易看出，萧杨因为是个“听话的好孩子”，所以导致他背离了自己原有的兴趣与爱好，而只是按照导师的要求来做科研，尽管也做的很好，但这却并不是他的快乐之选。相比而言，做一名老师能让他更有成就感。他的选择没错，可是谁错了？错就错在他从小就被教育成了“听话的好孩子”，一直在走别人指好的路。“听话的好孩子”是一个教育标准，是老师和父母眼中的标杆。从上学开始，无论孩子的天赋如何，兴趣何在，本身“性质”怎样，都被类似标准所要求，这就像是有一个标准定型的模子，而教育则通过这个模子来给孩子们塑形，把孩子塑造成“科研奇才”“工程师”等社会有用人才。但问题在于，这样的教育某种程度上扼杀了孩子的天性与兴趣，背离了孩子真正的喜好。就比如萧杨可能原本喜欢教书，但教育制度却让他成为理工科博士，而当他渐渐意识到自己的快乐与成就所在，“当一名中学教师”式的背离的发生，就有了某种必然性。理想的教育应是培养人而不是按照一个或几个模子“塑造”人，它应按照每个人天性资质、兴趣爱好等的不同，给孩子们阳光雨露，助其自然快乐的成长成才，而不是简单的成为“听话的好孩子”，这样才不会出现萧杨式的职业尴尬。著名教育家徐特立曾说，创新性人才“不要用一个模子塑造人，千篇一律就没有创造性。”而知名印度电影三个傻瓜中，也通过大学生对梦想的追求与对墨守成规教育观念的反抗，讽刺了教育制度。清华博士萧杨最终认识到了自己快乐的归属，做回了真正的自己，其选择的勇气令人敬佩，问题是有多少人能够有如此的勇气？而国家、学校、老师在教育投入上的成本更令人心痛。（丁洪峰 原题：清华博士的选择警示“塑模”式教育）1.看了以上材料，你是站在哪方立场上？为什么? 平坟背后的利益计算 年初以来，河南持续发起大规模“平坟”运动，仅周口市一地在数月内就平掉300多万座坟墓，成为和谐诉求下的一个不和谐音符。根据河南省有关文件，“平坟”的主要目的在于“复耕”。但是，坦率地说，千百年来，中国最懂得珍惜土地的人，不是“四体不勤、五谷不分”的官吏，而是“面朝黄土、靠地吃饭”的农民。在农村，坟墓多在山林荒地或田野的犄角旮旯，只有少量在耕地之中且面积很小，一般在1.5-2.0平方米之间。中国有史以来逝者累计或已高达数百亿众，但从未发生过“死人与活人争地”的现象。事实上，河南“平坟”虽多，但“复耕”面积甚少。以周口市为例，该市原有坟头约340万座，现已平迁300万座。其中，耕地中的坟头至多150万座，按每座2平方米计算，才复耕地300万平方米，约合0.45万亩，仅为该市2011年底1281万亩耕地面积的0.035%。此前，有河南报纸称，周口“平坟200万座，复耕土地3万亩”这纯粹是夸功邀赏的漂亮话。因为，即使这些坟墓都在耕地之中，按其数字倒推，每个坟头占地面积高达10平方米，严重违背事实。但是，为推动“平坟”工作，周口市级财政已投入5000多万元，下辖商水县级财政已投入3000多万元，全市财政投入总计至少3亿元。区区0.45万亩土地，以每亩年产粮食1吨、收入1000元（刨除成本）计算，每年总收入不过450万元，需要风调雨顺生产70年才能换回“平坟”投入成本。莫非周口官员已具有百年发展战略眼光？问题并不这么简单。众所周知，国家严令死保18万亩耕地“红线”，层层下达各级政府“红线”指标，并明确规定建设占用多少耕地，就要开垦多少耕地。但是，日渐加速的工业化、城镇化进程吞噬了大片良田。在这种情况下，既不踏过耕地“红线”，又能大搞新城区、开发区、科技园等项目，拉动gdp增长，这才是官员们热衷“平坟”的真实目的正如周口市某县县长所说：“作为产粮大县需要土地支撑，县产业聚集区亟待西扩，但入土为安的丧葬观念根深蒂固，死人与活人争地矛盾突出。”因此，完全可以断定，河南发起“平坟”的主要目的，不是在原有耕地基础上进一步扩大耕地面积，而是将“平坟”所得耕地置换成开发用地，大搞“政绩工程”，垒高自己的乌纱帽，同时维持“土地财政”运转。以周口市为例，如果将“平坟”所得0.45万亩土地用于出让，以每亩价格10万元计算，至少能获得4.5亿元的财政收入。所以，“平坟复耕”运动的实质，不是“死人与活人争地”， 而是“活人与死人争地”，其最大赢家是官方，不是民众。另有河南有关官员称，“平坟”的另一目的是推动“殡葬改革”，因为现行国家有关条例明确禁止在耕地内埋葬遗体、建造坟墓。问题是，周口市作为试点地区，规划三年内建设3130座农村公益性公墓。倘若以每座公墓占地3亩算，至少需要0.9万亩，是已平坟复耕面积的2倍，可谓得不偿失。同时，公墓坟穴皆用水泥建成，不容易自然缓慢湮灭，必然导致坟头无限增多。特别是，在这些公墓在没有建好的情况下，就开展大规模“平坟”运动，甚至将葬在山林荒地的死者挖出强行火化并收取费用，不排除背后有殡葬行业既得利益集团推动的可能。此外，河南有关官员还称，“平坟”另一目的是革除“丧葬陋习”或“四旧”。问题是，“弘扬中华文化，建设中华民族共有精神家园”早已成为社会各界共识，而且明确写入官方文件。国家已将清明节确定为法定节日，鼓励人们扫墓祭祖、慎终追远。特别是，河南官方一方面平掉普通人祖先的坟墓，一方面又每年在新郑黄帝陵、周口太昊陵举行祭祖大典“只许官员祭祖，不许百姓上坟”，让民众情何以堪？坟墓是每个人的最后归宿。发明坟墓礼葬祖先，是人类脱离野蛮而臻于文明的重要标志。千百年来，中国人坚信“祖有功，宗有德”，封坟树木，礼葬祖先，并时加追祭和缅怀。平坟运动将对这一价值观念和礼仪体系造成破坏，损害国人的信仰和文化根基，并且伤害民众情感，激化官民矛盾，影响社会和谐。人民网：“美国式过马路”还不如中国最近，网上流行一个词，叫做“中国式过马路”，源自网友的微博，称：“中国式过马路，就是凑够一撮人就可以走了，和红绿灯无关。”这个提法一出来，响应热烈，人民日报和中央电视台等权威媒体也纷纷跟进，网友议论纷纷，其中一个老话题又带了出来：中国人素质低，集体不守规则。将集体闯红灯的现象，命名为“中国式”，本身就有“中国独有”的含义。在此需要指出的是，此现象绝非中国独有，中国人心目中最发达的美国，自称是“世界中心”的大都市纽约，集体闯红灯的现象也非常普遍。这几年里，时时在曼哈顿的大街上行走做行人，天天开车在纽约的马路上做司机，对纽约行人闯红灯的现象深有体会。可以毫不夸张地说，任何时间、在任何一个路口，都能看到成群结队的行人在闯红灯。如果说，“中国式过马路”是“凑够一撮人”就闯红灯，尚有所顾忌，“美国式过马路”则还不如中国式，行人我行我素，全然不顾车辆和其他行人，自己直接开步走，连和他人“凑一起”的意识也没有。仿佛他们根本看不到红灯或者绿灯（纽约是白色通行灯），只要能免于被飞驰而来的汽车撞死，他们就会毫不犹豫地闯红灯。在纽约，如果还有少数面对红灯犹豫不决的，或者看着其他闯红灯的人群而面带疑惑的，那肯定是外来的游客，包括初来乍到的中国人。因为中国人在国内，一直被告知，美国人非常守规矩，绝对不会闯红灯。在网上看到一个国内来的学生写博客说：刚到纽约，看到行人随便闯红灯，不是只有我们中国人才闯红灯吗？纽约人为什么喜欢闯红灯？是他们素质太低了吗？恐怕不能一概而论。纽约地大人杂，什么文化水平的人都有，马路上走的，既有没上过学的非法移民，也有腰缠万贯的超级富翁，更多的是拥有高等学历的高级白领。闯红灯的原因与素质无关。纽约行人随意闯红灯，首先与纽约交通警察对行人的宽松放任有关。汽车闯红灯会受处罚，但纽约行人随意过马路，都是在交警的眼皮底下发生的。警察司空见惯，从不过问。据报道，1998年，纽约市整顿交通秩序，警察向一位乱穿马路的白领女士开出了有史以来的第一张高额（50美元）罚单。此女士不服，上了法庭，最后不了了之。纽约行人闯红灯，还与纽约的交通规则不合理有关。纽约市内，很少有立交桥和行人过街天桥。绿灯亮时，行人通过，但交叉方向的汽车也开始右行，人、车发生地理空间上的冲突。纽约的司机也都不是吃素的，作风粗鲁野蛮。也就是说，即使面对的是绿灯，纽约的行人也无法安心享受通行权。反正一样要和汽车抢路，久而久之，行人眼中看不到红绿灯了。英语中，不顾交通信号、乱穿马路的人专门有一个词，叫“jaywalker”。这个词原意有嘲笑乱穿马路的人“老土”的意味，可现在的现实变得完全相反。维基百科记载说，不光纽约，在美国其他大城市，如芝加哥、波士顿等地，行人乱闯红灯的现象也非常普遍。乱闯红灯不是件好事，网上热议，如果能够提高中国人的交通意识，无疑是件好事。但是，没有必要什么事都与中国人的素质联系在一起。前几天国庆长假，游客乱扔垃圾，也有人称国人素质低，美国人如何如何。美国人乱扔垃圾的现象太普遍了，公园景点不实行高额罚款（往往在1000美元以上）的话，根本管不住。人就是人，本质是一种动物，其天性是散漫自由的。是否遵守法条或规矩，与守法的成本有关，与违反的代价也有关系。不同的管理制度下，人的表现不一样。将中国和美国的社会现象做一对比，不难看出，所谓素质高低，决定是否适合实行某种制度的说法，是站不住脚的。（人民网驻美国记者 任建民）李智勇：“中国式过马路”折射什么心态明知违反公共约定，但心里“冻结”了是非，只看那点儿小利益、小方便，背后是庸俗后果论在作祟微博上最近流行一个段子，调侃国人集体闯红灯的陋习：“凑够一撮人就可以走了，和红绿灯无关。”并美其名曰：“中国式过马路。”转发此段子的人不少，有网友还加上自己的感慨：嚯！这是过马路啊，还是过景阳冈啊？靠人多硬拦汽车，忒不文明！感慨归感慨，仔细一想，还真让这段子说准了。平常我们过马路时，这样的过法确实不鲜见。有一两个身影老老实实等变灯，还被同伴责骂：快点儿，别傻等了！许多时候，我们自己下意识也就随大流走了，一抬头：哎，这不红灯吗？我怎么过来了？怎么会建立起这种“集体无意识”呢？说大一点儿，这跟我们的抉择偏好有关系。为人们的抉择提供参考的尺子，大致有两把：一把叫后果论，一把叫原则论。后果论，简单说，就是预判行为的后果，有利则行，有害则止，趋利避害。好比说躺着看书有害视力，老低头坐着对颈椎不好，那就别这么干；适当的锻炼有利健康，那就坚持。原则论，则是做事情前先对照某种原则或是社会的某种约定，或是心中的道德律令，合则为，不合则不为，不管行为会产生什么具体后果。孔子说“不义而富且贵，于我如浮云”，不合准则，不干。按照现代话说，违反程序正义，即便会取得好的实际效果，也不对。这两把尺子，各有其适用领域，并无优劣之分。有时候，人们是两把尺子一起用，融合并济，利义兼得。我们需要警惕的是僵死的原则论和庸俗的后果论。庸俗的后果论，就是压根儿不问是非，不讲规矩，只言利害，甚至只看到眼前的蝇头小利，或者自己的小方便，就毫无顾忌，抛弃规则。这种抉择偏好，在我们日常生活的细节方面，体现得尤为突出。高空抛物、践踏花草、无视红灯过马路种种陋习，背后都有庸俗后果论的影子。其实质都是：明知违反公共约定，这么干是不对的，但心里“冻结”了原则，只看后果逮着了，后果也不严重嘛。为了消解心中的不安，还常用“人家都这么干的”来做挡箭牌。有人说，是不是可以加大对行人闯红灯的处罚呢？单从后果角度着手，行人闯个红灯，能罚到什么程度？再者说，处罚就得设执行者，生活的每个角落都得管起来，那需要多高的社会成本？建立是非观、规则意识，才是与现代文明接榫的正路啊。外媒:“中国式过马路”不应全归责于行人素质何谓“中国式过马路”？即“撮堆过马路”。在中国城市，只要凑够一撮人，就可以大胆过马路了，与红灯绿灯无关。在一大群闯红灯的人潮中，坚定站在路边等候绿灯的人，往往要承受更大心理压力。原本不想闯红灯的人，正是在这种压力下“随大流”，面对红灯过了马路。这是一种典型的“规范大于规则”的体现。所谓规则就是交通法，而在人们内心发挥作用的其实是规范，路口闯红灯已成了一种规范，它对人的影响力更大，才会出现人们原本不愿意闯红灯，却担心被旁人翻白眼，担心被人认为“显得就你懂交通法”。最近，与红绿灯无关的“中国式过马路”，成为网络热议话题，经由网络和媒体报导