沭阳梦溪中学高三语文课外阅读最新素材一.doc

反思“暴力让座”别转向从此不让座 中国青年报 （ 2012年10月10日 ）8月23日，在杭州一辆公交车上，一对夫妻站在一个有座位的小伙子旁边，妻子抱着孩子。因为小伙没让座，丈夫怒发冲冠，连扇了小伙5个耳光。小伙子被打得鼻血横流，镜框也被打飞，断成几截。10月8日，微博上的一张照片刺痛了许多人：广州地铁里，一位老人和一位青年因为让座等问题，相互扭打，老人咬伤了青年人的耳朵，血流一地。这起事件引起了舆论的强烈关注，由此展开的道德反思乃至谴责，都十分必要。但目前对这件“暴力让座”的反思有点误入歧途，不少人在网上表示，有些人不值得尊敬，以后碰到这样的场合也不让座。这样的反思，让人失望。 “人人皆知美之为美，斯恶也；人人皆知善之为善，斯不善也。”因为他人不让座而实施暴力，在搬起道德石头砸向别人的同时，也砸中了自己。这种暴力行为和不让座一样，也应该受到谴责。社会是复杂的，体现在每个人的道德层面上都是参差不齐。有人称，并不是所有的让座都有必要，并不是所有的老人都值得尊敬。确实，并不排除个别老人为老不尊；而且，谁也不能保证自己让出的座位，就一定给了那些德高望重者。但让座是一种美德，这是自身心灵的一种觉悟。我们让座的对象，更多是就身体和年龄而言的，而不是就道德而言。这世界上没有那么玄乎的“读面术”，仅凭一面之缘，我们无法断定那个需要让座的人，到底有着什么样的道德。一个有道德的人，在让座时，只会想到“应该让”，而不会想到“值不值得让”。也就是说，让座是美德，是人所皆知的善；至于说，受让的人道德水准如何，那不应该是我们考虑的。反思一起事件，是为了求得真理，是为了这个社会更加美好。就像当初“小悦悦悲剧”的发生，反思应该致力于社会道德的进步，而不能因此浇灭本来还存有的道德火种。同样，这起“地铁血案”，可以对两位当事人进行道德谴责，但不能从此不再让座。反思转向从此不让座，显然是错误的。当我们以道德的名义指责他人时，自己却在反思中转向从此不让座，这里其实已经背叛了自己，背叛了道德。这一事件的发生，应该促进我们更加注重公共道德，更加坚定地快乐地让座。这才是一种道德自觉和道德自信，这样的反思，才有意义和价值。暴力逼人让座行为，高尚还是卑劣迄今为止，还没有任何一部法律，明确规定乘客在公交车上要给他人让座。在公交车上主动为需要得到帮助的特殊乘客让座，只能说这是一种值得提倡的个人美德，而并不是社会公德，不必将此加诸于整个社会。但对于让座的夸奖是不是谬赏？答案是否定的。谬赏主义出自魏征谏太宗十思疏里面的一句话，“不能谬赏，不要滥罚”。谬赏主义的通俗理解是，把本来应该的事情加以拔高，使其具有道德感召力，也会为整个社会树立起良好的榜样。让座是一种美德，但仅仅因为不让座没能彰显助人的美德，就对不让座的行为进行舆论谴责，这是将权利与义务混淆，更是滥用道德，也正是这种对道德的滥用，才导致部分人认为“别人让座天经地义”、“我是弱势群体，我就该得到座位”。让座是美德，但不让座不代表道德沦丧。就譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就一定穷凶极恶一样。即便是一个健康的公民，即便是只有短短几站路的车程，只要不乐意哪怕是突然的心情不好，甚至无须任何理由，都可以保有不让座的尊严与自由。英国哲学家约翰穆勒在论自由一书中指出，“只要不涉及侵害他人的自由，个人（成人）就有完全的行动自由，其他人和社会都不得干涉。”道德首先是自律的，道德不该他律。每个人对于事情的看法观点不同，对于一件事进行怎样的道德评价也会有很大的差异。对于道德感不如自己的人，只能警惕，不能对其进行公审或使用暴力。现实中更为可悲的是，部分人“用孙子的标准要求自己，用圣人的标准去要求别人”，别人做的稍有不好，就会挥舞着“道德的大棒”严厉呵斥，甚至大打出手。打人者的逻辑在于，面对老弱病残孕者，让座是一种基本的素质和美德，在“口头教育”没能发挥作用的前提下，“动手”就成了必然的正义的选择。看上去，暴力的目的是为了拯救道德，为了正义。然而熟不知，站在道德的制高点只不过是将道德踩在脚下，为了拯救道德而采取的暴力是对道德的损害更大。你可以谴责对方，但不能使用暴力，以道德的名义施予暴力是在耍流氓。让不让座，这是个人道德问题，只能靠引导，不能强迫。不让座，就出手打人，这是强盗逻辑。德国思想家阿伦特在论暴力一书中写道:“暴力的理性在于它对某个短期目标的合理追求，但暴力并不是这个目标之所以合理的理由。暴力也不会提升人们对这一目标的认同。”简言之，暴力解决不了让座问题，更不会提升人们对于“他人必须为你让座”这一诉求的认同。道德本该是提升自我的明灯，不该是呵斥别人的鞭子。暴力维护不了更解决不了道德的问题。离开了道德准则，使用用暴力解决，已经超出了道德的范畴，更是对道德的亵渎与曲解。依靠强制和暴力来维护道德，只不过是将道德作为自己私欲的遮羞布，最终无益于道德维护。没人让座，不会道德沦丧，只有先尊重不让座的权利与自由，而后才有让座的道德善意。那些挥舞着“道德的大棒”随意呵斥他人、滥用暴力的人，只不过是将道德作为自己私欲的遮羞布。“杭州老摔哥”反证人性之善 在杭州街头,有一位职业“碰瓷人”“80岁的他每次假装摔倒,都有陌生人扶起他,给他钱。这场戏,杭州人配合了整整九年”(10月17日青年时报)。这位80多岁的老人已是派出所的老熟人。据说民警经常会猜，这次会不会是“著名”的假摔老人“老摔哥”，而到现场后发现，屡屡命中。老人姓曹，安徽人。2004年杭州媒体就报道过，这位曹大爷当时已假摔近一年。如此算来，已经假摔9年。套用新闻中派出所的话：爷爷，你年纪大了，这样下去也不是办法啊！确实，八十高龄还上街假摔。搞不好哪天，真的会弄假成真。加上，你的个人信用已经透支。哪天真摔了，若没摄像头作证，估计都难取信于人。到时就真是悲剧了。老人为何不回老家安享天年呢？他自己描绘的凄惨晚境是“儿子、儿媳妇不孝，常遭责打，就逃了出来。三天三夜没吃没睡。”以此讨些钱财食物，没有问题，但通过假摔来要钱，就是欺骗在先了，在感情上，谁的心里都不会舒服。曹大爷在杭州“一摔九年”到底出于何种心理，是享受这种欺骗过程，还是谋生的无奈之举，我们不得而知。我们只知道，一个老人在一个城市假摔了9年。至少证明了两件事，一是杭州市民善良者占绝大多数。新闻说“都有陌生人扶起他，给他钱；而且配合他整整九年”。这是值得骄傲的。这是对“不撞人就不会扶人”的有力反讽，是一个积极正面的反证，这是假摔摔出的温暖的真相。二是如果调查出老人只是谋生困难，那么应有制度性的救济。让他断了碰瓷谋生的念想。信任稀缺的社会，人心如瓷，经不起久碰！如果只是心理问题，那也需要良好的心理干预治疗，辅以基本的物质保障，让“老摔哥”的碰瓷生涯从此终结吧。今天是世界粮食日，你体验“24小时饥饿”了吗翟春阳 中国青年报 10月16日是第21个“世界粮食日”。国家粮食局日前向全国广大粮食干部职工发出倡议，倡导自愿参加24小时饥饿体验活动，以更好地警醒世人“丰年不忘灾年，增产不忘节约，消费不能浪费”。 国家粮食局倡导本系统职工进行“24小时饥饿体验”，当然不错。并且只是倡导，并非强制，一些网友讲“饿出病来怎么办”，是杞人忧天了。但也正因为是“倡导”，那么到了16日，是否真有干部去体验、有多少干部去体验，也就不能不让人打一个大大的问号。在不少宗教习俗中，也有在某一日“禁食”的传统。当然他们“禁食”的目的并非为了体验饥饿，而是要通过禁食表达一种宗教情怀。宗教习俗中的“禁食”基本上也是凭自觉，而且绝大多数教众也都能做到自觉，原因无他，因为“人人心中有神明”。为什么要扯这个？我想说的是，国家粮食局倡导的“24小时饥饿体验”活动，要真正实现“体验”的意义，同样需要广大粮食系统干部有那么一种“宗教情怀”你必须心里装着粮食安全，心里想着全球还有超10亿人处于饥馑，你还必须有着对职业精神的尊重，否则，你怎么可能认认真真的去体验饥饿？ 中国作家莫言荣获2012年度诺贝尔文学奖是这几日中国社会的大事，究竟是什么促使莫言走上了文学道路？莫言说，是“饥饿”。可能现在很多人都没有经历过饥饿，而莫言那一代人则对“饥饿”铭心刻骨。1955年出生的莫言正赶上从1959年到1962年的“三年自然灾害”，为了填肚子，野草、树皮，他什么都吃，甚至连煤块都敢啃。1961年春天，村里的小学拉来了一车亮晶晶的煤块，莫言和小伙伴一拥而上，每人抢起一块煤，咯嘣咯嘣啃起来，觉得那煤块越嚼越香，还说“味道好极了”。但莫言其实还是很幸运的，说其幸运，不是因为他成了大作家，成了诺奖获得者，说他幸运，是他毕竟度过了灾难。那个时代，饿死了多少人啊！莫言对饥饿的记忆，是几代人的共同记忆。国家粮食局发起的“24小时