自辩思考题.doc

1为什么我们需要反思科学、 技术与社会的关系？ 之所以提出要理解科学、 技术与社会的关系， 一个重要的原因在于科学、 技术在现代社会中占据特殊的地位， 对社会的发展有重要的影响。 （1） 科学的产生是世界历史最重要的事件之一 科学的诞生是西方社会现代转型的一部分。 它使西方社会本身的文化形态发生了很大的变化。 而且由于现代西方全球扩张的历史， 它也进入到世界其他种类的文化之中， 改变了它们的传统。（2） 科学与技术是现代社会结构中最重要组成部分之一。 （3） 科学与技术是决定人类未来最重要的力量之一。 现代社会的一个特征是， 科学的理论发现， 持续地与技术的发明结合起来， 并被工业和政治紧紧裹挟在一起。 它们导致了社会的不断改变， 但我们并不能够确切地知道这一改变的方向。 另外一个重要原因在于科学、 技术与社会的关系非常复杂， 而且处于变动的过程中。 首先， 虽然科学是全人类的事业， 但现代自然科学的兴起， 却有着历史文化的依赖型，也就是说， 它产生于 16、 17 世纪的西方。 不同的文化传统如何影响了科学的产生和发展，是一个常常引起争论的问题。 其次， 许多人都在提出关于世界的解释性理论， 但并非所有这些理论都能算作是科学理论。 究竟什么样的理论才能说是科学的， 并没有简单的答案。 科学家的研究活动和评判标准是一个相当复杂的问题。 第三， 在当代社会， 科学研究的突破， 越来越依赖于庞大的社会支持， 科学、 技术、经济、 社会紧密地交织在一起， 科学家、 技术专家、 政治家相互作用。 第四， 科学的发展、 科学引起的技术变革， 并不同人类所珍视的所有的价值想协调，在某些时候， 在科学的价值与人类社会的其他价值之间会产生冲突。 第五， 近代以来， 科学的兴起与发展， 特别是科学与技术的结合， 大大地改变了世界以及人类的生活。 但是科学技术到底是人类的福音还是祸水， 存在不同的看法。 现代社会已经渗透了科学技术， 同时现代社会的经济、 政治和文化结构也影响着科学、 技术事业的发展。 人类社会的未来， 其安全、 和平和幸福， 都取决于科学、 技术与社会间恰当的、 良好的关系。 2、 日常用语中“科学”、“科学的”、“技术” 这些概念的不同含义。 “科学”指一些学科部类， 包括自然科学（物理学、 生物学） 和社会科学（经济学、 社会学）。“科学” 这个词， 有狭义和广义之分。 广义的科学是指对自然界的理论化的认识， 在这个意义上， 我们说有古代科学或者中国传统科学等等。 狭义的科学， 是指 16、 17 世纪后诞生的， 以现代物理学、 化学等学科为典范的， 独特的探索自然界知识的模式。 “科学的”这个概念， 从狭义上是指符合当代科学原理的， 从广义上这个词被引申为“正确的”、“恰当的”、“合理的”， 比如说， 我们有时候会说，“科学的生活方式”、“科学的世界观”、“科学的发展观” 等等。 但科学和技术是不同的。自然科学是关于自然界规律的理论认识。 其活动的关键是“发现”。 技术则是改造世界的方法、 工具、 工艺等， 其活动的关键是“发明”。 在相当长时间内， 这两类活动是分开的。 18世纪后， 两者之间产生了系统性的联系。第二部分1“始基” 的提出及其意义。泰勒斯的名言是： 万物的始基是水。这个新的思想体现在1自然是客观的， 它不受神灵和人的意志的支配和影响。 2自然现象是有规律的， 它不是混沌的、 偶然的， 而是按照一定的秩序联系着的。 3自然现象的秩序不是神秘的， 而是能够为人的思维所认识的。 始基是世界的最基本的单元材料， 其他事物都是由它构造出来的。这些自然模型对于现代自然科学起到了重要的启发作用。 它提示了现代自然科学解释自然现象的基本图式， 并为现代自然科学具体的理论构造提供了基本思路。 2、 古希腊原子论的形成过程及主要观点？ 原子论的主要想法是： 世界上的所有事物都由某些基本的物质材料构成。 这正是宇宙的规律性之所在。 因而要了解宇宙的规律， 就需要了解这些基本的物质材料是什么以及它们是如何组成具体的事物的。 原子论的思想首先出现在泰勒斯和米利都学派关于始基的想法中，后来不断得到发展， 经过了恩培多克勒“四根说”（水土火气）、 阿那克萨哥拉（种子说）等人， 在德谟克利特（原子论）那里达到了高峰。 恩培多克勒“四根说”： 世界万物是由四种基本的物质（根） 构成的， 即水、 火、 土、 气。这四个根是永恒存在的， 既不能产生， 也不会消灭。 其他的事物则是由这四个根混合而成，事物之间在性质上的差异， 取决于四个根混合的比例的不同。 阿那克萨哥拉“种子说”。 （1） 构成问题： “种子”； （2） 动力问题： 努斯。 德谟克利特的“原子论”。 德谟克利特（前 460370）， 其“原子论” 的主要内容： （1）始基是原子与虚空；（2） 原子的特征在于不可再分、 同质、 无限多、 形状不同；（3） 世界的形成遵守两个原则， 即涡旋原则和同性相吸原则； （4） 因果性。 3、 基督教文化对现代自然科学兴起的作用？ 1、 非神化世界 按照基督教教义， 自然是上帝创造的， 但自然本身并不是神。 基督教的这个教义， 排除了许多拜物教和多神教把自然界的事物看作是神明所在和被崇拜对象的观念。 2自然秩序的观念 基督教信奉一个神而不是多个神， 并且这个神的本质是理性的， 他所创造出来的自然是有规律的、 有秩序的。 一个基督教神学家说：“一个有信用的神所创造的大自然， 表现于规律性、 可靠性和顺序性。 它能被触摸和研究， 它展示一种可知的程序3自然的可理解性。 科学是基于自然有规律或者能被理性的思想所了解的信念。基督教为这一信念提供了支持。 因为神创造了有理性的世界和人类， 人能根据神的理念来思考。4、 观察实验的作用 基督教神学的后期开启了一种意志论的思路， 认为神有无限的能力按照自己的意志创造世界。 按照这种对神的理解， 神不是按照理性的过程而是自由地创造世界， 所以人就不能单是从演绎推理来寻找知识， 而要对大自然进行观察实验。5、 对新思想的压制 基督教作为宗教信仰的特征， 基督教教会在欧洲社会管理中的权威， 加上基督教神学所依赖的亚里士多德的哲学， 以及被用来支持这些信念的科学理论， 形成了一个庞大而且坚固的正统意识形态， 对新思想的出现起到了压制作用。 4、 哥白尼革命的意义 哥白尼日心说的提出， 直接冲击了托勒密的天文学亚里士多德哲学基督教神学三位一体的正统的基督教意识形态。 它重新拾起毕达哥拉斯柏拉图学派的哲学观点， 对亚里士多德主义的权威提出了挑战。 哥白尼日心说作为一个天文学理论存在着与实际的天文观测不相匹配的问题， 还存在着与关于运动的其他理论观点不相匹配的问题。一些科学家支持日心说的重要因素在于受到柏拉图、 毕达哥拉斯哲学的影响。 开普勒进一步突破了正圆轨道和匀速运动的观念， 提出了行星运动的三大定律， 使理论与观测达成了较为完美的匹配。 特别是第三定律， 即 T2 R3, 为牛顿万有定律的提出埋下了伏笔。 伽利略深刻地意识到， 哥白尼日心说预示着自然研究新范式的出现， 通过他的广泛宣传，使日心说在学术界中得到更大范围的传播。 第三部分1假说的发现有哪些有效的思维策略？ 发现是科学家提出假说的心理过程。 对科学史上的发现案例的研究表明， 不存在发现的一般程序和规则。 发现是科学家个体思维中一个极富创造性的过程。 这个过程既包括逻辑推理等理性思维， 也包括想象、 灵感、 直觉等非理性思维的作用1各式各样的发现 :1 意外的发现 2灵感3寻找规则和模型4探索和观察2有效思维策略:1关注问题和矛盾2批判式思维3类比4科学仪器2、 假说演绎模式的基本主张是什么？ 科学研究的一般步骤是： （1） 通过观察和试验获得关于自然现象的经验； （2） 提出一个假说用以解释已经观察到的现象； （3） 根据假说， 对未来的现象作出预言； （4） 进行观察和试验， 看是否与预言相合， 以对假设进行检验。 按照假说演绎模式， 对假说的辩护就是看它是否得到了观察经验的足够支持。 也就是说， 科学家之所以在众多假说中接受某一个假说， 就在于这个假说相比其他假说来说得到了观察经验更大的支持。 因此科学家接受某个假说的理由是客观的、 可靠的。 3、 归纳问题和古德曼问题。 按照假说演绎模式， 接受假说的最基本的理由在于经验证据的支持。 由于观察和试验的结果都是对现象的个别的描述， 而定律和理论都是概括的、 普遍的描述， 因而对假说的检验或者说假说的辩护是一种归纳推理休谟是如此论证的： 要证明归纳假定是正确的， 只可能有两种途径。 一种是根据演绎推理， 一种是根据归纳推理。 如果我们从演绎推理出发， 就必须要构造这样一个推理， 即 前提： A 所以， 归纳假定是正确的 我们从归纳推理出发， 就必须要构造这样一个推理， 即 在时刻 t1,归纳假定是正确的 在时刻 t2,归纳假定是正确的 在现在以前， 归纳假定是正确的 所以， 现在和未来归纳假定是正确的 这种证明的问题是， 它证明归纳假定是正确的这个过程， 本身需要依赖归纳假定是正确地， 因而证明的过程陷入循环论证。 古德曼问题：让我们暂时撇开归纳的辩护问题， 不去追问归纳推理的可靠性是否有根据。另外一个问题， 即归纳推理本身是否具有可靠性的问题， 也被当代美国哲学家古德曼提出称之为古德曼问题。 4、 证伪主义的基本主张是什么？ 证伪 ：推理理论的一个常识是： 发现再多的肯定事例， 不能结论性地证明普遍定律是真的。 但按照演绎逻辑的规则， 如果发现了一个反例， 就能结论性地证明普遍定律是假的。 科学家之所以接受某个假说， 并不是像假说-演绎模式所说的那样， 是因为这个假说已经得到了经验证据的支持， 而是因为虽然科学家一直在试图证伪这个假说， 但到目前为止它都还没有被事实上证伪。 也就是说科学的定律或者理论之所以是客观的、 可靠的， 并非我们有证据表明它们是真的， 而是我们目前没有任何证据表明它们是假的。 5、 蒯因迪昂问题。 任何一个假说要推出在经验上可检验的推论， 必须要借助于一些辅助假说， 包括初始条件、 实验装置、 仪器、 恒量的测定等。 当推论与经验证据不符合时， 有可能是假说错了， 也有可能是辅助假说错了， 还有可能是两者都错了。 到底哪一个错了？ 蒯因迪昂问题的历史事例： 牛顿的万有引力定律与海王星。 爱因斯坦的广义相对论和光线弯曲。 波尔的原子模型。 1柏林大学创办时的一些主要原则和措施。 柏林大学是依据“教学与研究合一”的理念来设计和创建的, 现代大学应该是“知识的总和”，教育与研究同时在大学内进行。大学完全以知识和学术为最终目的，而非培养政府所需的实用人才。柏林大学遵循大学自治和学术自由的理念。大学的校长和大学管理委员会成员是从教授中选举出来的。大学中的主要事务都是由各个学院中的学者自己管理， 不受行政官员的干扰。大学教师享有教的自由， 大学学生享有学的自由。为了引导和训练学生从事研究， 柏林大学创造了一种全新的教学形式大学研讨班（Seminar）。 在这种形式下， 学生不仅可以和教授共享研究结果， 而且可以共享研究的方法和技术， 使学生一开始就有机会接触到科学研究的前沿。 2、 科学共同体的规范。 1、 普遍主义（Universalism）。 由于科学知识是客观的， 科学假说的真理性与科学家的个体的属性没有关系。 因此， 科学发现的评价应该依据发现的固有价值和科学标准来进行， 而与科学家的国家、 种族、 阶级、宗教、 性别、 年龄等无关。 2、 共有主义（Communism）。 虽然不同的科学家对于科学知识的产生作出了不同的贡献， 但由于科学研究是社会合作的产物， 所以科学研究的成果不应该为个人所有， 而应该是全社会的共有财产。 而且只有当科学知识为全社会所享有， 科学研究才可能得到更大的发展。 3、 无私利性（Disinterestedness）。 科学家从事科学的唯一目的是发展科学知识而不是其他。科学家应该出于内在的科学兴趣来从事探索和发现。 不能因为个人的其他原因来接受或拒绝一种科学思想和观点， 也不应该以任何方式从自己研究中牟取个人的私利。 这并不是说实际的科学家的都是道德高尚的人， 而是说这是科学建制对科学家的一种要求。 其基础是科学知识的公共性和可检验性。 4、 有条理的怀疑主义（Organized Sketicism）。 所有的科学知识， 不管是新的还是老的， 都要经过仔细的检查， 无论是哪一个科学家作出的贡献都不能不经过检验而接受。 科学家对于自己和别人的工作都应该采取怀疑的态度。这样的批判态度应该体现在科学研究的所有环节。 3、 科学共同体的激励机制。 科学研究作为社会建制的第三个方面在于， 科学共同体形成了独特的激励机制以及相应的组织形式。这种激励机制和组织形式是与科学共同体的目标和科学研究的的客观方法相匹配的。 1、 发现的优先权之争 伽利略关于望远镜的优先权的争论； 牛顿和胡克关于万有引力优先权的争论； 牛顿和莱布尼兹关于微分优先权的争论； 李政道与杨振宁之争 这种对优先权冲突的分析表明， 在科学共同体中， 动力来自为荣誉而展开的竞争， 这与市场经济中的企业动力来自为利润而展开的竞争并无二至。 2发现的优先权的性质 对于优先权的争论有很多原因， 包括科学家的个性和其社会氛围。 但是， 默顿指出， 更为重要的是， 它是科学共同体机制的一个根本性特点的反映， 即科学研究总是鼓励创新。 科学贡献的独创性具有最高的价值。 在科学共同体中存在着一个奖励机制， 它引导着科学家个体的行为能够指向科学共同体的共同价值。 科学共同体中通过多种方式来奖励科学家的行为。 这种奖励多具有荣誉性质。 对于实现科学的内在目标来说， 这种奖励是最基本的。 在现实生活中， 荣誉性奖励往往和物质性奖励联系在一起， 但后者不是实质性的。 奖励的核心是同行承认。 承认的形式多种多样， 包括： 引证、 各种资助与资格、 奖励、荣誉称号命名等。 同行承认的另一方面也就是同行监督。 科学家在希望得到同行承认这个过程中， 也得到了同行的监督。 4、 交流在知识生产中的作用。 从个体知识到共同体知识的关键环节是交流。 科学共同体逐步形成了一套由多种方式、多种类型组成的复杂的交流机制。 具体科学家的个体知识的产生， 常常要依赖于这个交流机制， 个体知识变成共同体知识更要依赖于这个交流机制。 （1） 非正式交流无形学院 科学社会学的研究表明： 每一个专业的科学家实际上都维持着一个非正式的人际网络，主要通过阅读文献、 私下交流、 引证等方式进行。 科学家非正式交流机制被称为无形学院。非正式交流对于科学家个体知识的产生十分重要。 在非正式交流中， 创新性的信息在这个网络中扩散。 正式交流系统的主要功能是评价知识， 其次是传播知识。 文摘和索引服务只涉及传播信息， 而不试图评价信息。 正式交流中， 包括会议和论文发表存在着质量控制。 例如， 科技期刊的评审制度。 保证传播的是知识。 5、 剽窃的危害性在什么地方？ (本题没有答案，整理下不端行为) 在有关人员职称、 简历以及研究基础等方面提供虚假信息； 2抄袭、 剽窃他人科研成果； 3捏造或篡改科研数据； 4在涉及人体的研究中， 违反知情同意、 保护隐私等规定； 5违反实验动物保护规范； 6其他科研不端行为。 1、 有人认为， 科学技术的应用应该受到伦理约束， 而科学技术研究活动则不该受到伦理约束。 你如何评价这种观点？ 对科学和技术研究活动的道德争议， 涉及到的是人们一般的道德原则， 因此是有意义的。 但人们对道德原则的认识以及对这种原则的应用往往是模糊的。 首先， 科学技术活动的道德评价， 应该与从社会习俗、 宗教信仰、 法律规范等维度对科学技术活动的评价区分开来。 在现实中围绕科学技术活动的道德评价， 这些维度往往是交织在一起的。 对科学技术活动的道德评价， 涉及到道德评价标准的问题。 人们在日常生活中持有的道德标准， 可能受到风俗习惯、 历史文化积淀、 社会心理、 个人主观偏好的影响， 未必是真正的道德标准。 因此， 在对科学技术活动进行道德评价时， 首先应该反思自己的道德标准。 其次， 在对科学技术进行道德评价的时候， 必须明确我们据以支持或者反对的道德标准是什么？ 在反思道德标准的时候， 有一种流行的观点， 就是文化相对主义， 认为道德标准是相对于文化的， 不同文化有不同的道德标准， 不同文化之间不存在客观的、 统一的道德标准。 第三， 即使承认有客观的、 统一的道德标准， 对于这种标准是什么， 也有不同的观点。一种观点是后果主义， 认为一个行为在道德上是否正确， 取决于这个行为的总体后果（对所有人而言） 是好的或者不好的。 事实上， 许多为科学技术研究进行道德辩护的人就是从后果主义出发的。 一种观点是道义论， 特别是康德的道义论， 认为每个人都具有神圣的、 不可剥夺的尊严， 一个行为在道德上是否正确， 在于这个行为是否侵犯了人的尊严。 在道德标准上的争论， 是一个理论问题。 但是在实践上， 我们有一些最小的共识。 对于文化相对主义来说， 虽然我们不能从理论上判断它是正确的或者不正确的， 但是我们承认：各个民族文化的道德标准存在差异， 但不同民族文化之间有某些共同的、 基本的道德标准。虽然我们不能决定后果主义或者道义论谁正确， 但是我们在基本的道德标准上有一些共识，这包括： 不伤害原则： 不有意对他人或者动物带来不好的后果； 权利原则： 尊重人和动物的基本权利； 公正原则： 利益或者成本在人们之间公正地分配。 2、 你对胚胎干细胞研究的道德争论有什么看法？ 这场争论与一个基本的道德原则有关： 每个人都有生命权， 任何人不能剥夺一个无辜的人的生命。 争论的焦点在于胚胎是否是人。 反对者认为， 胚胎是潜在的人（具有和成人相同的遗传密码、 具有潜在的理性思考的能力）。支持者认为： 反对者的论证中存在一个概念混乱， 即人种（human being） 和人（person） 不分。反对者认为， 支持者的论证也存在问题， 胚胎的确不是人， 但具有成为人的潜力，