政策性辩论的解题典范.doc

政策性辯論的解題典範政策性辯論分成四種解題典範：第一，變動現況的立論；第二，變動現況的駁論；第三，維持現況的立論；第四，維持現況的駁論。正方只能變動現況，不准維持現況，主張維持現況者，除非大會特許，否則視為意義全失，直判輸比賽；反方可以主張維持現況，或變動現況。以下先列出解題典範，再逐項解釋。第一，變動現況的立論。設變動現況為政策A，以帶來利益B，則必須論證如下：1.需要B：需要性2.A沒問題(1)清楚：政策(2)合題：合題性(3)可行：可行性3.A有助於B(1)A是B的必要條件：專屬性(2)A是B的充分條件：解決力4.A有助於C5.C是弊害6.B大於C：損益比首先說明：哲耀乃是一位唯損益比論者，政策性辯論的所有論述，除了合題性外，都視為為損益比服務。損益比所必要者，就是政策性辯論所必要；損益比所不必要者，那就可有可無。至於損益比必然需要哪些環節，稍後說明。附帶一提：合題性是一種程序性的檢驗，損益比是一種實質性的檢驗，所以合題性可以獨立於損益比之外。需要B即需要性，也就是現實與理想之間的落差，當期待高於現實，即有改變現況之需要。需要性可以分為弊害導向與利益導向，如果現況之期待沒有不妥，但現實太糟，遠低於合理之期待，則謂之弊害導向；如果現況之現實沒有不妥，但期待嫌低，宜有更高之期待，則謂之利益導向。弊害導向主要是事實判斷，宜靠實證；利益導向主要是價值判斷，宜靠論述。兩種導向我們至少要擇一證明。無法證明需要性，損益比一定輸。A沒問題可以分三種：第一，清楚；第二，合題；第三，可行。清楚就是要說明清楚政策為何？有何具體規劃或配套措施？如果缺乏細節(比如開徵某種稅目，卻沒提出稅率)，宜解釋為何不需提供細節。政策不清不楚者，形同沒有政策；政策前後不一致，啟人疑竇者，也等於沒政策；明明有配套措施，卻拖到後辯次才講，可能因道德疑慮而失分。合題即合題性，也就是是否符合辯題要求之立場。哲耀會直接發動合題性之檢視，不俟對手之挑戰。違反合題性者，直判輸比賽；雙方都違反合題性，打得較好的一方，直判輸比賽。關於這一點，哲耀乃是受鍾岳之啟發。鍾岳的裁判準則曰：若是雙方制度皆違反合題性，則說服力較強者，掉論點分。政策性命題之設計皆為單題制，意即若非本方立場之可主張的制度，即是他方制度。因此違反合題性的論證，皆是幫助他方立場進行論證。因此論證強者，將可使他方獲得論點分數，很有見地，哲耀從善如流。可行即可行性，也就是政府是否有條件施行政策。政策不可行者，形同沒政策；如果是政府有權限修法，但民間相關人士不配合，不視為不可行。例如我國應成立色情特區，規劃了色情特區，卻沒有性產業業者進駐；或者我國應開放監獄民營化，政府開放了監獄民營化，卻沒有業者來經營監獄。哲耀均不視為不可行，可能視為無法產生利益，或有弊害。總之，政策不清不楚、不具可行性，損益比一定輸；違反合題性，就直接落敗，除非雙方都違反，否則也無所謂損益比。A有助於B可以分兩種：第一，A是B的必要條件；第二，A是B的充分條件。前者所謂必要條件，專指沒有A，就沒有B，即專屬性；後者所謂充分條件，專指凡有A，必有B，即解決力。專屬性通稱根屬性，兩者的名義，哲耀在專文論根屬性與專屬性中檢討過，雖然現在想法有些出入，但是懶得重寫了，大家馬馬虎虎參考看看。要言之，如果一方主張政策，另一方不主張政策，而是發動違憲審查，純粹檢視對方，那對方是以任何政策為比較對象，就必須證明專屬性；如果雙方均主張政策，那雙方政策互相比較，專屬性只是輔助損益比的方法，就算不專屬，也未必兵敗損益比。至於缺乏解決力，損益比一定輸。A有助於C和C是弊害是對方的論證，不是我方的論證，現在列進架構裡，是為了預設可能的讓子，也藉此督導自己完成損益比。至於損益比的具體作法，長篇大論晚點再看。我們先看完另外三種解題典範。第二，變動現況的駁論。設對方變動現況為政策A，以帶來利益B，則我方可能論證如下：1.不需要B2.A有問題(1)不清楚：無政策(2)不合題：違反合題性(3)不可行：無可行性3.A無助於B(1)A不是B的必要條件：無專屬性(2)A不是B的充分條件：無解決力(3)A有害於B：弊害4.A有助於C(1)A是C的必要條件：專屬性(2)A是C的充分條件：弊害5.C是弊害6.C大於B：損益比不需要B是駁需要性，可能有三種駁法：第一，B根本講不清楚；第二，駁弊害導向；第三，駁利益導向。弊害導向是實然面的現實未免太爛，那就得拆掉對方的推論或舉證，不然就提出相抗的推論或舉證；利益導向是應然面的期待可以更高，有兩種駁法：一是說B是中性現象，不值得追求；二是說B根本是弊害。這兩種都需要比較細膩的價值論述，尤其是後者要作翻案文章，非劍宗高手莫辦。另外特別提醒：如果直接說B是弊害，那接下來就不用打或不能打A無助於B，否則一方面說B是弊害，一方面又說對方無此弊害，甚至減少弊害(A有害於B)，那豈非畫蛇添足、自找麻煩？第三，維持現況的立論。設現況政策為A，能帶來利益B，則必須論證如下：1.B是利益2.A沒問題：政策3.A有助於B(1)A是B的必要條件：專屬性(2)A是B的充分條件：解決力4.A有助於C5.C是弊害6.B大於C：損益比維持現況的立論跟變動現況相差無幾。差別只有兩點：第一，需要性變成單純論述B是利益，不用談現實與理想的落差；第二，A沒問題只剩下清楚，無庸攻擊合題和可行，蓋A是現況政策，所以推定為合題和可行(這裡所謂合題，是指符合合題性，不是指反方在單題制下，符合正方辯題)。除非大會有反常的辯題解釋，不然現況實在沒道理會違反合題性，或是不可行。第四，維持現況的駁論。設現況政策為A，能帶來利益B，則可能論證如下：1.B不是利益(1)B是中性現象(2)B是弊害2.A有助於B(1)A是B的必要條件：專屬性(2)A是B的充分條件：解決力3.A有助於C4.C是弊害5.B大於C：損益比維持現況的駁論，比起變動現況的駁論也沒差很多。主要的差別在於不能攻擊A有問題，蓋現況政策推定為合題和可行，所以不能攻擊合題和可行；再者，現況政策業已施行，具體細節一清二楚，所以也不能攻擊政策不清楚。如果要攻擊現況制度很模糊籠統，比如某罪名的構成要件不明確，那哲耀視為政策