股东抽逃出资民事责任的法律思考.doc

股东抽逃出资民事责任的法律思考宏观管理股东抽逃出资民事责任的法律思考摘要:现代市场经济条件下,信用的缺失和个人利益的驱动,使得股东在实践中可能会以各种方式违反出资义务.其中,股东抽逃出资就是股东违反出资义务的表现形式之一.股东抽走作为信贷基础和责任基石的出资,会对公司,其他股东,公司债权人产生一定的危害.现行法律法规对股东抽逃出资民事责任的规定比较欠缺,这可能会对保护公司,其他股东,公司债权人的利益产生不利的影响.本文通过实体和程序两方面来对股东抽逃出资的民事责任进行探讨,主张应进一步完善抽逃出资的股东对公司债权人承担民事责任的相关规定.关键词:违反出资义务;抽逃出资;民事责任中图分类号:F123.16文献标识码:A文章编号:CN431027/F(2011)09027一O3作者:湖南华夏方圆律师事务所律师;湖南,长沙,410000随着我国商品经济的发展,越来越要求建立一个可靠,安全,效率,公平的市场.而作为市场主体之一的公司更应该在这样的市场环境下合法经营,但在实践生活中公司的股东很可能会违反出资义务,从而破坏这种和谐的环境.股东违反出资的义务的行为有着各种各样的违法形态,可能会对建立一个可靠,安全,效率,公平的市场产生一定的负面影响.本文主要是针对出资义务的不履行这一形态中的股东抽逃出资行为而展开论述的.股东抽逃出资显然是违反了市场经济条件下诚信原则的要求.所谓抽逃出资是指股东在公司成立后以某种形式将其出资抽回,即在公司成立时股东业已出资,但待公司成立后又通过某种形式抽回其出资,并继续保有股东身份和原有的出资比例.在2007年1月,杭州市公安局萧山分局侦查发现杭州市第十届人大代表徐水连在富可达控股股份有限公司增资扩股过程中,涉嫌虚假出资,抽逃出资7000余万元,需依法追究刑事责任,现已对徐水连采取了刑事强制措施.2007汤获年3月14日,江苏省徐州市贾汪区人民法院顺利执结一起人身损害赔偿案,将该公司抽逃出资的34名股东挖出,顺利将死案盘活.当然,还有许许多多这样的关于股东抽逃出资的案件,笔者有感于现今市场经济条件下这些事件引发的股东抽逃出资责任(本文着重探讨民事责任)的问题,结合我国2006年1月1El施行的新公司法的相关规定,来对这一问题进行剖析.一,现行司法实践关于股东抽逃出资民事责任的规定其实,现行法律法规中对于股东抽逃出资的民事责任的规定是比较欠缺的.民法通则第49条规定企业法人抽逃资金,隐匿财产逃避债务的,除法人承担责任外,对法定代表人可以给予行政处分,罚款,构成犯罪的,依法追究刑事责任.公司法第三十六条规定:”(有限责任)公司成立后,股东不得抽逃出资.”第九十二条要求股份有限公司的发起人,认股人除三种特殊情况外,不得抽回其股本.第二百零一条对公司股东或发起人在公司成立后抽逃出资的行为作出了相关的行政责任的规定.刑法第一百五十九条规定了虚假出资,抽逃出资罪,前述杭州市第十届人大代表徐水连就涉嫌触犯了该条罪名.除了这些规定之外,当然还有一些其它的法律,行政法规,司法解释等,但它们最大的缺点就是侧重规定行政责任和刑事责任,对股东抽逃出资的民事责任往往规定地比较简约.虽然我国现行立法对于股东抽逃出资民事责任的规定比较欠缺,而且还存在一定的缺漏,但在审判实践中,一般会从三个角度来处理这一问题:(-)抽逃出资的股东对公司的责任对于公司而言,公司的财产就是公司运行的血液,它代表着公司的信用,是公司生存和发展的动力,因此,有学者指出”公司的资本就是公司的灵魂”.按照公司法第三条的规定,股东一旦出资,则公司就对该出资享有法人财产权,而股东也就丧失了对该出资的所有权而换取了股权.因此,股东抽逃出资实际上就是侵犯了公司财产权,公司有权行使作为保护请求权系统的物权请求权或侵权请求权,要求该股东归还抽逃的出资或损害赔偿.(二)抽逃出资的股东对守约股东的责任这里其实是指抽逃出资的股东对其他未抽逃出资的股东所应承担的责任.股东的出资额是公司章程中的必要记载事项,股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额,公司章程对公司,股东等都具有拘束力.从中我们可以看出,如果股东抽逃其在公司中的出资,也就是说他实际上对其他未抽逃出资的股东构成了一种违约行为.同时,按照公司法第三十五条规定,除全体股东另有约定外,股东之间按实缴的出资比例获取利益,而股东抽逃出资(往往是采取隐蔽的形式)后仍享有股权利益,这无疑是对其他股东利益的变相剥夺.值得注意的是,公司法修订后增设了股东派生诉讼这一制度,在抽逃出资的股东是公司的董事,高级管理人员,监事等时,当公司怠于起诉或拒绝起诉的情况下,守约股东可以为公司利益以自己名义起诉抽逃出资的股东,要求其将抽逃的出资退还给公司.(-)抽逃出资的股东对公司债权人的责任众所周知,公司的资产是公司信誉的保证,一旦股东抽逃出资后,会削弱公司的偿债能力,并可能会增加公司债权人的风险.此时,债权人可诉请股东在其抽逃出资的数额内对公司债务承担责任.有过错的其他股东在抽逃出资的范围内和抽逃出资的股东一起对公司的债权人承担连带责任.德国联邦最高法院在一起案例中(BGHZ60,324,331)曾表示:必须将股东的连带责任控制在可计算的一定范围内.由此看来,要求有过错的公司其他股东在“抽逃出资的范围内”和抽逃出资的股东一起对公司的债权人承担连带责任是有一定道理的.实践中,江苏省高级人民法院就持此种观点.企业家天地?027宏观管理二,对股东抽逃出资民事责任的反思首先,从上述股东抽逃出资责任的规定来看,具有根本性意义的法律基本上都仅对股东抽逃出资作了比较简单的规定而已.并且从中可以看出,对股东抽逃出资的行政和刑事责任的规定远强于对民事责任的规定,这种做法导致了对债权人保护的极为不利.其次,从上述审判实践中的三个角度来处理股东抽逃出资民事责任也不是完美无暇的.问题主要出在抽逃出资的股东对公司债权人承担的民事责任上,司法实践中占主导地位的观点是,股东仅在所抽逃资本的范同内承担责任,哪怕将资本抽逃完毕,也不影响公司独立法人资格.其理论依据是,公司的独立法人资格取决于公司成立时的资本情况,而公司成立时的资本是真实的,法律一旦根据其成立时的真实资本情况授予其独立法人资格,一般就应白公司成立时起至公司解散时止始终具备,当然也不会因为抽逃出资而改变其独立法人地位.笔者不是非常赞同这种观点.笔者认为抽逃出资毕竟还是会使公司的信用降低的,甚至还可能对公司运行的物质基础产生了极大的破坏力.因此在特殊情况下,就是当股东以抽逃出资为形式而滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务时,严重损害公司债权人利益的,债权人应当可以适用公司人格否认制度来诉请抽逃出资股东对公司的债务承担连带责任,而不应该仅仅局限于股东抽逃资本的范围内.否定公司法人人格的结果是,股东为公司的经营后果负责,即无限责任.比如说,在一个甲,乙,丙三人成立的有限责任公司中,注册资本3O万元,甲,乙,丙三人每人出资1O万元,公司对债权人丁负债50万元,甲,乙,丙为逃避债务先后抽逃了各自的出资,使公司成了一个空壳公司,他们三人实际上就是想借公司法人独立地位和股东有限责任来逃避这笔5O万元的公司债务.这个时候丁就可以要求甲,乙,丙三个股东对公司的的5O万元债务承担连带责任,而不应该仅局限于股东抽逃的30万元范围内,否则很有可能会放纵股东抽逃出资的行为.另外值得注意的一个问题是,笔者认为依据共同过错说可以要求对于同意或协助该股东抽逃出资的其他股东,董事,经理承担连带责任.因为在实践中抽逃出资者如果没有其他股028?ENTREPRENEURWORLD东,董事,经理等人的配合或疏忽,往往难以达到目的.三,追究股东抽逃出资民事责任诉讼的相关程序问题(一)关于”直索权”的问题这里首先要探讨的是债权人可否直接起诉要求抽逃出资的股东承担民事责任.按照原最高人民法院副院长李国光教授等学者的观点,他们认为应当在公司的财产不足以清偿债务时,才由抽逃出资的股东承担公司财产不能清偿后的在股东抽逃出资的范围内的赔偿责任.在这里,抽逃出资的股东有些类似于一般保证中享有先诉抗辩权的一般保证人.但笔者不太赞同此观点,并认为对于符合公司人格否认构成要件的抽逃出资的股东,由于其与公司承担连带责任,就不应该局限于在公司不能清偿后才追究抽逃出资的股东的民事责任,也就是说债权人此时既可以向公司请求清偿,也可以向抽逃出资的股东请求清偿.此种情况下,抽逃出资的股东有些类似于连带保证中的连带保证人.其次,1998年7月18日施行的最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第八十条规定”被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内,对申请执行人承担责任.”前述江苏省徐州市贾汪区人民法院就是按照该条的规定将该公司抽逃出资的34名股东挖出,从而使一起人身损害赔偿案顺利地执行终结.这么看来似乎对债权人很有利,同时也在一定程度上对抽逃出资的股东进行了非难.但笔者认为在执行阶段中,人民法院以裁定方式变更或追加抽逃注册资金的股东为被执行人在逻辑上存在一定的混乱.因为还未经实体审理,就直接认定股东抽逃出资并以裁定方式变更或追加该股东为被执行人的作法是不对的.这实际上剥夺了股东的举证,应诉,申辩,上诉等正当的程序权利.而对于股东是否抽逃出资的问题应该经过实体审理才能最终认定.同时,就实体问题而言,一般应该通过”判决”来作出,而不应该通过”裁定”来处分当事人的实体权利.总之,最高人民法院的该条规定在程序上存在一定的瑕疵.(二)关于诉讼时效问题对于股东抽逃出资的现行法律法规并未明确规定诉讼时效这一问题.多数学者表示,为了与其他民事权利的保护相衔接,可以依据民法通则的规定,对权利人起诉追究股东抽逃出资民事责任的诉讼时效设置为两年.但笔者不太赞同此种观点.因为一旦股东抽逃出资后躲过两年就可以明目张胆地不用承担民事责任,似乎有放纵违法的味道.况且当公司负债累累时,股东抽逃出资后躲过两年就完全可以不受公司的返还之诉或不受债权人的清偿之诉的限制(因为已经超过了诉讼时效,法院会驳回公司或债权人的诉讼请求),这无疑等于变相承认违法,使股东可以光明正大地将这种违法状态持续下去.笔者认为应当通过杨立新教授所主张的请求权法律基础和保护请求权系统的方法来解决.具体来讲,当公司的债权人作为受害人起诉时,可以选择行使保护请求权系统中债权二次请求权(原权请求权)或侵权请求权(次生请求权).当公司作为受害人起诉时,可以选择行使保护请求权系统中的物权请求权,债权二次请求权(这两个为原权请求权)或侵权请求权(次生请求权).之所以公司作为受害人可以比公司的债权人多享有一个物权请求权,是因为股东可以以实物出资,当股东将该实物抽走之后,实际上就是侵犯了公司的财产所有权,公司当然可以行使物权请求权要求股东返还该实物出资.按照杨立新教授的观点,对于原权请求权不适用诉讼时效,而对于次生请求权则适用诉讼时效.因此,如果在股东抽逃出资两年内,权利人可以根据自己的利益选择行使原权请求权或次生请求权.如果股东抽逃出资已逾两年,则权利人可通过行使原权请求权来保护自己.这样既能使受害人对同一损害产生两种以上请求权时,享有选择权(这个选择权在于受害人而不在于法官),同时又不因诉讼时效超过而放纵违法.四,小结本文通过实体和程序两方面来对股东抽逃出资的民事责任进行探讨.笔者赞同实践中抽逃出资的股东对公司和其他守约股东承担民事责任的相关处理方法,并同时认为应进一步完善抽逃出资的股东对公论我国社区矫正的若干问题蒋林肖挺田兴洪周艳红(长沙理工大学文法学院,湖南,长沙,410004)根据我国立法法的相关规定,涉及犯罪与刑罚的事项必须由国家立法机关制定法律加以规定.社区矫正主要涉及刑罚的执行,显然应该由法律明文规定.但是在刑法修正案(八)公布前,我国任何法律中都没有出现”社区矫正”的字样.这种局面的出现是违反法治精神的重大问题.尽管我国法律中规定了社区矫正的一些具体制度,如管制刑,缓刑等,但是缺乏”社区矫正”的字样,缺乏对社区矫正基本问题的规定.至于实践中出台的一些部门规章和地方性法规,不仅其自身的法律位阶太低,而且还与上位法立法法相矛盾,使得人们对社区矫正的合法性产生质疑,成为制约社区矫正健康有序发展的瓶颈.刑法修正案(八)对社区矫正的明文规定在一定程度上缓解了我国社区矫正法律依据不足的问题,但是刑法修正案(八)是从完善刑罚结构的角度涉及到社区矫正的,而非针对社区矫正的专门规定,因而必然带有概括性,原则性,宣告性的特征,以至于什么是社区矫正,如何进行社区矫正等社区矫正的根本性问题都没有作出规定,我国社区矫正制度的建设和发展仍然任重道远.下文拟就社区矫正的若干问题及完善对策略述管见.一,关于社区矫正的法律属性法律对社区矫正的定性将决定社区矫正的制度设计和工作思路.从国外来看,社区矫正的法律属性主要有以下几种观点:第一,将社区矫正作为一种主刑刑种,与其他刑种并列(如英国);第二,社区矫正除了非监禁刑的刑罚执行外,还包括了各司债权人承担民事责任的相关规定.在实参考文献体上,对符合揭开法人面纱构成要件的股东抽逃出资的行为,应要求其与公司承担连带责任,而不仅仅局限于股东抽逃出资的范围内,也不局限于在公司不能清偿后才追究抽逃出资的股东的民事责任.在程序上,首先应对股东抽逃出资行为进行实体审理后,才可以按照相关执行程序的规定来变更或追加抽逃出资的股东为被执行人.否则债权人可能会滥用关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第八十条的规定以牺牲守约股东(未经实体审理就认定股东抽逃出资,而很可能该股东并没有抽逃出资)为代价来谋取自己的利益.其次,在权利人追究抽逃出资的股东民事责任时,其诉讼时效应该区分不同的权利主体来选择行使保护请求权系统中的请求权.另外如果股东抽逃出资在两年诉讼时效期内,则权利人可以根据自己的利益选择行使原权请求权或次生请求权.如果股东抽逃出资已超过两年诉讼时效,则权利人可通过行使原权请求权来保护自己.1依据行为方式的不同,可将股东违反出资义务的形态分为出资义务的不履行和出资义务的不适当履行.出资义务的不履行具体表现为拒绝出资,出资不能,虚假出资和抽逃出资等;出资义务的不适当履行具体表现为迟延出资,不完全出资和瑕疵出资等.23参见冯果:公司法要论,武汉大学出版社,2003年版,第157页3案例来源:参见中国新闻网/O7O2O8/12O,2,4200673,O0.shtml4案例来源:参见中国法院网http:/vw.chinacourt.rg/pubIic/detail.php?id一23832253参见江平:”现代企业的核心是资本企业”,载中国法学,1997年第6期,第29页6参见齐奇,邹碧华:公司法疑难问题解析,法律出版社,2006年第3版,第32页7德托马斯?莱塞尔,吕迪格?法伊尔:德国资合公司法(第三版),高旭军等译,法律出版社,2005年版,第623页8参见席建林:”试论公司股东抽逃出资的认定及其民事责任”,栽政治与法律,2005年第2期,第39页宏观管理种非监禁措施的落实及矫正项目的实施(如美国);第三,