第6篇安徽县域中小企业物流外包风险评价.doc

安徽县域中小企业物流外包风险评价-基于FAHP摘 要：中小企业在安徽县域地区属于企业的主要存在形式，实施物流外包是其必然选择，由于影响物流外包成功的因素众多，本文基于FAHP方法，以安徽省无为县为例，对物流外包进行科学的、量化的评价，对县域企业实施物流外包具有参考意义。关键词：FAHP 县域 物流外包 风险评价0引言物流外包作为企业当前发展的一种重要战略模式正在迅猛发展，并逐渐被企业熟知和采用。由于在外包过程中存在各种风险因素，如果企业不能意识到这些因素的存在并采取有力措施，企业的生存和发展就会受到严重的威胁。在我国，特别是安徽县域地区中小企业是企业的主要存在形式，从核心能力和费用等方面考虑，中小企业需要将自己的物流业务进行外包，在实施物流外包中如何减少或避免风险显得尤为重要。通过文献检索，国内对物流外包风险防范机制研究的学术成果相对较少，尤其是针对中小企业物流外包风险识别、分析与评价的研究更是少之又少，企业物流外包风险的分析与研究方法大多采用专家评价法、AHP方法、模糊综合评价方法等，但物流外包过程涉及物料采购、产品生产、运输与配送、商品销售、售后服务等众多环节，存在系统性风险，而且由于系统的复杂性，必然导致风险因素多，同时，因素间的相关性也很复杂，所以上述各方法的单一运用都具有一定局限性。本文综合模糊综合评价方法和层次分析法，建立企业物流外包风险评价模型，选择典型研究区域的中小企业，把物流外包所面临的风险定量化，得出具体的量化结果，力图帮助决策者更加理性化地作出有利于企业的选择，也期望通过模型分析数据，在一定程度上减少了物流外包企业在实施外包过程中的不确定性。1相关理论1.1模糊综合评价方法模糊综合评价法是一种基于模糊数学的综合评价方法。该综合评价法根据模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价，即用模糊数学对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体的评价。它具有结果清晰，系统性强的特点，能较好地解决模糊的、难以量化的问题，适合各种非确定性问题的解决。模糊综合评价方法通过模糊数学的方法把不能进行量化的因素进行量化，再借助数学模型，最终得出量化的风险值的一种方法。这种方法的运用充分考虑到了中小企业物流外包决策整个过程的风险，能够实现中小企业物流外包风险的预测和判断更加准确。站在需求方企业角度，本文选择了四类风险因素进行量化，并利用模糊综合评价对风险进行量化分析，得出量化结果，便于物流外包企业决定是否进行物流外包。 模糊综合评价法的一般步骤： 第一步：确定评价因素第二步：确定评价指标的权重第三步：建立模糊综合评价矩阵第四步：确定评定向量DX第五步：通过模糊矩阵，运算分析结果1.2模糊层次分析法（FAHP）由于各种评价因素重要程度不一样，其对物流外包风险影响程度也不一样在，因此在实际评价工作中，必须确定各因素集的模糊权重。层次分析方法简称AHP，是美国匹兹堡大学运筹学A.L.Saaty教授于上世纪70年代提出的一种定性分析和定量分析相结合的、系统化、层次化分析方法。该方法能够有效分析目标准则体系层次间的非序列关系，有效地综合测度决策者的判断和比较，因为该系统简单、实用，被广泛的在社会、经济、管理等诸多方面进行运用应用。但层次分析法在判断目标的整体时，缺乏一个统一的具体的指标量化方法，因而在实际使用中应该将模糊层次分析法与模糊综合评价方法相结合对外包单位进行风险评估。即先有模糊层次分析法(FAHP)计算各指标权重，然后再用模糊数学中的综合评价法进行综合考评。FAHP是先通过同层元素两两比较建立模糊一致矩阵。本文采用表1进行标度，而且满足，则所构建的判断矩阵是模糊一致矩阵，也就是不要再去把矩阵的一致性进行检验1。接下来依据模糊一致矩阵的特性，能够求解得出各层元素的权重值，其中：式中：为的阶数，。表1 数量标度标度定 义说 明0.5同等重要两元素相比较，同等重要0.6稍微重要两元素相比较，一元素比另一元素稍微重要0.7明显重要两元素相比较，一元素比另一元素明显重要0.8重要得多两元素相比较，一元素比另一元素重要得多0.9极端重要两元素相比较，一元素比另一元素极端重要0.1,0.2,0.3,0.4反比较若元素与元素相比较得到判断，则元素相比较得到的判断为本文利用FAHP确定各指标的权重，可以克服一般模糊综合评价法的不足，为决策者提供更为可靠的评价结果。2研究区基本情况本文选取了安徽无为县作为研究区域，无为县是安徽省扩大经济社会管理权限的试点县，地处皖中，南濒长江，北依巢湖，是皖江开发开放的前沿，与“长三角”山水相连，全县总面积2022.17平方公里、人口122.1万，现辖20个乡镇、2个省级经济开发区。全县已形成以电线电缆超400亿元产业为龙头，以新型化工、农副产品加工、羽毛羽绒和纺织服装等产业为中坚的主导产业体系，其中电线电缆产业规模位居全国四大电线电缆产业基地第2位，是安徽省最典型、最成熟、最活跃的产业集群之一。在主导产业加快发展的带动下，县域经济综合实力连续多年进入安徽省十强、中国中部百强县行列。2014年，全年实现地区生产总值337.1亿元，增长9%；财政收入29.5亿元，增长8%，近年来无为县经济快速发展，对物流的需求越来越高。无为县社会物流总额2010年约为770亿元，其中工业社会物流总额约为500亿元2。2015年，全县物流总额约为1209亿元，2020年达到2218亿元；物流增加值到2015年约为10.5亿元，2020年可达24亿元，年均增长率呈稳中有升的态势，总体保持在15%的增长速度。另外，物流成本费用仍然较高，占GDP的比重近几年将会维持在21%左右，2015年约19%。根据调查：运输方面，约30物资采购企业的运输业务委托给第三方物流企业经营，由供应商负责运输业务的约占40，物资采购企业自身负责运输业务的约占30%3。约90%的被调查企业认为自身的物流运营状况不太理想。80%的企业把提升物流水平，降低成本纳入企业的发展战略规划中。物流服务的需求方面，企业普遍对货物跟踪、服务及时性、物流人才及物流技术等尤为关注4。企业选择物流外包的原因主要有：可以降低成本，同时还可以改善服务水平和质量。当然，还有部分企业由于自身没有物流的运作能力，不得已选择外包形式。不选择外包的原因主要有：一方面，企业具有一定的物流硬件设施，而业务外包的费用又相对较高，不能节省成本，同时选择外包可能会导致员工编制减少，造成不良影响，甚至影响到企业的声誉等；另一方面，市场上缺少具有较高诚信度、较好服务水平的物流企业，无法通过科学有效的指标判断实施物流外包的可行性。3实证研究本文基于无为县某电缆有限公司的进行实证研究。3.1按照企业物流外包风险分类所示，分两阶段构建物流外包风险评价指标体系。第一阶段，目标函数为企业物流外包风险总体状况A，一级指标为内部风险B1、外部风险B2，本文利用德尔菲法确定了内部风险B1和外部风险B2的权重集为0.58 0.42。第二阶段，分别建立内部和外部风险指标体系（见图1、2）：图1物流外包内部风险B1战略决策风险C1企业竞争环境变化C11隐含成本估计风险C22外包市场成熟程度C12物流外包合同风险C13退出策略风险C14物流人才流失风险C32物流商财务风险C24成本失控风险C23物流技术水平风险C31人员协同风险C33学习能力风险C34服务商选择风险 C43外包契约不规范C42双方文化差异风险C41投资成本风险C21财务风险C2人力资源风险C3组织管理风险C1：物流外包内部风险物流外包外部风险B2社会系统风险D1信息不对称风险D32双方沟通沟通机制D31反馈风险D33信息泄漏风险D34物流商选择择风险 D43物流商法律风险D42物流商锁定风险D41市场竞争风险D2人信息技术风险D3组物流服务商风险D4社会环境变化风险 D43法律环境变化风险D42政治环境变化风险D41物流外包垄断风险 D43服务质量风险D42市场服务成本风险D41图2：物流外包外部风险式中：为的阶数，。表1： 数量标度35标度定 义说 明0.5同等重要两元素相比较，同等重要0.6稍微重要两元素相比较，一元素比另一元素稍微重要0.7明显重要两元素相比较，一元素比另一元素明显重要0.8重要得多两元素相比较，一元素比另一元素重要得多0.9极端重要两元素相比较，一元素比另一元素极端重要0.1，0.2，0.3，0.4反比较若元素与元素相比较得到判断，则元素相比较得到的判断为本文利用FAHP确定各指标的权重，可以克服一般模糊综合评价法的不足，为决策者提供更为可靠的评价结果。3.2确定指标因素的权重集。一般情况下，各个指标因素对物流外包风险的影响程度不一样，应根据各因素对风险影响程度的高低，赋予相应的权重值，用以衡量其发挥的作用。因此，确定权重集是至关重要的。本文采用FAHP方法。根据图1、图2的层次结构模型，将某一层次的指标相对上一层次指标按重要程度进行两两比较，得模糊一致矩阵，指标两两比较的重要程度按表1的0.10.9数量标度来确定。然后将某一层次指标相对于上一层次指标的重要程度进行排序，得出各指标之间的相对权重。例如物流外包内部风险指标具体数据为（表26）所示。表2 目标层B1模糊一致矩阵及权重层次B1C1C2C3C4C10.500.600.750.650.333C20.400.500.650.600.274C30.250.350.500.650.210C40.350.400.350.500.182表3 准则层C1模糊一致矩阵及权重层次C1C11C12C13C14C110.500.650.700.600.297C120.350.500.650.700.272C130.300.350.500.650.208C140.400.300.350.500.191表4 准则层C模糊一致矩阵及权重层次C2C21C22C23C24C210.500.650.550.700.316C220.350.500.400.550.216C230.450.600.500.650.256C240.300.350.350.500.201表5 准则层C3模糊一致矩阵及权重层次C3C31C32C33C34C310.500.500.600.700.301C320.500.500.550.600.274C330.400.450.500.550.232C340.300.400.450.500.192表6 准则层C4模糊一致矩阵及权重层次C4C41C42C43C410.500.350.550.300C420.650.500.750.466C430.450.250.500.232使用上面所说的计算办法层对目标层、指标层、准则层的层次单排序。假如得出的模糊矩阵都能符合相容性及一致性指标，那么就能够进一步计算指标层对于目标层的层次总排序。层次总排序权值的计算公式为：其中：为层次总排序权值中的第个元素，为第个准则对于目标的权重,第个指标对第个准则的权重。得出物流外包内部风险总排序结果如表3-7所示。表7 目标层B1层次总排序C1C2C3C4总排序权值0.3330.2740.2080.182C10.3080.3160.3000.3000.307C20.1910.2170.2750.4660.266C30.2560.2660.2320.2330.249C40.2410.2000.1910.0000.176按照同样方法得出物流外包外部风险总排序结果如表3-8所示。表8 目标层B2层次总排序D1D2D3D4总排序权值0.3230.2540.2210.192D10.3180.2160.3200.3200.337D20.1810.2570.2850.4560.286D30.2660.2560.2420.2230.269D40.2510.2100.1960.0000.1563.3用模糊综合评价方法对物流外包风险进行评价3.3.1确定评价等级评价等级由技术和风险研究方面的专家组成的评标委员会研究决定并给定风险评语集=非常高，较高，较低，非常低。3.3.2确定准则层Ci与之间的关系矩阵。以C1例，通过实际调研得出：C11=0.2，0.4，0.3，0.1，C12=0.2，0.5，0.3，0.0，C13=0.1，0.3，0.4，0.2，C14=0.2，0.4，0.3，0.1。以C11=0.2，0.4，0.4，0.0为例解释其中的含义：调研专家和企业主管人群中有20%的成员认为企业竞争环境变化所带来的物流外包风险是非常高的，的成员认为比较高，的成员认为较低，10%认为的成员认为非常低。从而可以得出C1与之间的关系矩阵：=3.3.3单层次综合评价前面我们已用FAHP法计算出了C1层各子准则的权重，于是可以通过C1=，计算得到C1的单层次综合评价。即：C1=0.297，0.272，0.208，0.191=0.17，0.47，0.33，0.03。其中含义是专家组认为物流外包内部风险中在战略决策风险方面有17%的人认为非常高，有47%认为较高，有33%认为较低，3%认为非常低。 采用同样的方法可得到其它三个准则的单层次综合评价分别为：C2=0.14，0.50，0.34，0.02，C3=0.12，0.54，0.28，0.06，C4=0.18，0.56，0.22，0.04。3.3.4多层次综合评价由上一步的结果可得物流外包内部风险目标B1与评语集之间的模糊矩阵R= C1，C2，C3，C4T。目标层B1的权重在前面已用模糊层次分析法计算出来了：=(0.307，0.266，0.249，0.176)（表3-7的权重）。从而同理按公式B1=R计算出物流外包内部风险的综合评价：B1=R=(0.202，0.466，0.219，0.013)上式表明：有20.2%的专家认为物流外包内部风险非常高，有46.6%的专家认为物流外包内部风险较高，有21.9%的专家认为物流外包内部风险较低，仅1.3%的专家认为物流外包内部风险非常低。以上结果只是比较模糊的定性说明方法，为了得到一个精确的总体评估结果，可以用定量的分数值来表示，看是否和定性的结果一致。假设各评语等级变量值的范围为：非常高，90分以上；较高，7590；较低，5074；非常