论司法独立原则.doc

论司法独立原则作者：gaolong我国检察机关独立现状之利弊与改善【摘要】：本文以司法体制改革之司法独立原则为中心，具体分析我国检察机关在现今中国司法体制中的地位、性质及是否能够完全依法独立行使职权；检察机关独立的理由，影响检察机关独立的几个方面；并对我国检察机关独立现状的利弊两方面进行分析，提出了几条改善的意见。检察权作为检察机关专享的一项法定职能，检察机关是否独立直接关系到检察权的独立行使。我国国情决定了我国检察机关难以像西方国家一样行使职权，我国正处在司法体制改革时期，现今检察机关存在的利弊无疑将会在以后的改革过程中显现出来。【关键词】：司法独立 检察独立 独立现状与利弊【正文】：司法是社会发展过程中的一个产物。随着社会的发展与繁荣，公民作为社会中的个体，彼此的接触与交往也愈发密切和频繁。必然就会出现各种纠纷，而司法就是为了处理纠纷而存在的。我国进行法治建设时间很短，而且起步较晚。由于各种历史原因，我国各种体制落后，在1978年改革开放以后，我国经济体制有了很大变化，确立了社会主义市场经济体制，之后我国快速发展，如加入WTO等等。为了适应现代社会的需求，我国对现行各种体制进行了改革，建立了较为完善的司法体系。司法的功能和社会作用，要求司法应独立存在、独立运行。只有这样才能发挥司法本身所具有的功效。司法是否独立也反映出一个国家的法治水平，司法独立也就成为司法的重中之重。本文从检察机关独立的角度论述司法独立原则。一、司法独立的含义和地位(一) 司法独立的含义司法独立是指司法权由司法机关依法独立行使不受其他机关、社会团体和个人的非法干涉。司法权是司法的重要内容，司法权的独立是司法独立的前提。司法独立是现代司法的一项基本原则，是法治现代化的重要标志。任何一个真正的法治国家都应确立司法独立原则。我国宪法、法院组织法、检察院组织法等规定人民法院和人民检察院依法独立行使审判权和检察权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。为我国司法机关的独立提供了法律依据，同时体现了我国在司法改革中确立的司法独立原则。(二) 检察机关在现代法治国家司法独立中的地位和作用. 在现代法治社会中，司法独立是其一个重要特征也是现代法治社会的根本要求。一个现代法治社会一定有一个现代化的司法体制，其要求司法机关独立行使司法权。司法不独立的法治社会不能算是现代法治社会，法治社会最重要的任务是司法公正和司法权威。只有司法公正才有真正的司法权威。如何才能保证司法的公正呢？首先司法独立是公正的核心，是司法公正的前提，公正是司法追求的目标。司法的严肃性和权威性依赖于它的公正，所以只有独立行使司法权才能保证司法的公正。司法独立要求司法机关只忠于宪法，忠于法律。检察院是我国成立后增加和逐渐发展的国家机关。由于国家早期原因，社会整体对于法律的认识不够，没有重视。改革开放之前我们国家的法律很不建全，没有起到实际作用。之后我们国家进行了各项改革，对于法律重新重视起来，并提出了依法治国，建设社会主义法治国家。同时确立了基本的司法体系，赋予了检察机关法律监督权。要建设法治国家其司法就要独立。检察机关作为司法机关，也要符合这一要求。司法独立要求司法机关首先独立，检察机关承担了法律所赋予的重要任务，包括公诉权、批准逮捕权、侦查权等等。说明检察机关在司法体系中占有极重要的地位。检察机关独立与否直接影响到司法独立。检察机关只有充分发挥其职能，独立行使其职权，才能符合现代法治国家司法独立的要求。二、检察机关独立的必要性(一) 我国检察机关的地位、性质及其基本体制我国的检察机关是人民检察院，我国宪法第132条明确规定：“最高人民检察院是最高检察机关。最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。”133条规定：“地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。”第130条规定：“ 中华人民共和国设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院，最高人民检察院检察长每届任期同全国人民代表大会每届任期相同，连续任职不得超过两届。” 检察院组织法第2条规定：“地方各级人民检察院分为：（一）省、自治区、直辖市人民检察院；（二）省、自治区、直辖市人民检察院分院，自治州和省辖市人民检察院（三）县、市、自治县和市辖区人民检察院。” 第22条规定： “省、自治区、直辖市人民检察院检察长和人民检察院分院检察长由省、自治区、直辖市人民代表大会选举和罢免，副检察长、检察委员会委员和检察员由省、自治区、直辖市人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。省、自治区、直辖市人民检察院检察长的任免，须报最高人民检察院检察长提请全国人民代表大会常务委员会批准。” 第23条规定 ：“ 自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长由本级人民代表大会选举和罢免，副检察长、检察委员会委员和检察员由自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长的任免，须报上一级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准。”第24条规定 ：“省一级人民检察院和县一级人民检察院设置的工矿区、农垦区、林区人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员，均由派出的人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。”第25条规定：“各级人民检察院检察长的任期，与本级人民代表大会每届任期相同。” 第26条规定：“ 全国和省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会根据本级人民检察院检察长的建议，可以撤换下级人民检察院检察长、副检察长和检察委员会委员。”第27条 规定：“各级人民检察院设助理检察员和书记员各若干人。经检察长批准，助理检察员可以代行检察员职务。书记员办理案件的记录工作和有关事项。助理检察员、书记员由各级人民检察院检察长任免。各级人民检察院根据需要可以设司法警察。”我国宪法规定在各级人民代表大会之下设置行政机关、审判机关和检察机关，分别行使国家的行政权、审判权和检察权。它们之间是分工合作，在我国的这个政体结构中，其在组织上和法律上与行政机关和审判机关是平等关系，处于平行的地位。但是根据我国法律规定，检察机关还享有对行政机关和审判机关的执法行为的合法性进行法律监督的权力。这样基于它的特别职能就不能单纯的把检察机关同行政机关和审判机关放在同一个水平线上。检察机关的职能是行使检察权，检察机关的法律监督性质决定了检察权的法律监督性质。因此检察机关的检察权也就成了要独立于其他权力的一种国家司法权。(二) 检察机关独立的理由1.我国宪法和法律规定我国检察机关是国家法律监督机关，统一行使检察权。对国家机关、国家工作人员、公民个人进行法律监督，范围广泛。这就要求检察机关必须独立于它的监督对象。如果它与被监督对象同处一个共同体或同处一个共同的上级之下，那么由于上级的干涉或者共同利害关系的驱动就可能导致对监督对象的不合法行为网开一面，比如检察机关和公安机关的上级同为一个行政机关，公安机关为了其地方利益在执法过程中出现了违法行为，就可能由于上级干涉或由于共同利益而网开一面不去追究，这样就不可能对监督对象进行有效的监督。由于检察机关是法律监督机关，其目的是维护国家法制的统一正确实施，这就要求检察机关必须依法行使检察权。只有严格依法行使检察权才有能够有效地维护法律的实施也才有理由要求其监督对象遵守法律。依法行使检察权则要求检察机关只服从于法律，不能屈从于外界任何压力和干预，也对检察机关的独立提出了要求，要独立于其他权力机关。我国检察机关还有维护公平和正义的任务，在行使检察权过程中只有独立于被监督对象，才能够对被监督对象的违法行为做出客观、公正的决定，因此检察机关独立也是保证检察权依法公正行使的客观要求。而且我国宪法和其他相关法律都做出了人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉的规定。为检察机关独立行使检察权提供了法律依据和制度保障。我国检察机关行使的检察权包括公诉权、对国家工作人员职务犯罪立案侦查权、抗诉权、批准逮捕权及对其他机关执法行为进行法律监督权等。检察机关作为司法机关，其本身应独立。其行使的检察权由多种权力构成，检察权自身的职能和它所承担的社会任务均要求检察机关独立行使检察权。只有检察机关独立行使检察权，才能充分发挥出检察机关的作用。也才能达到我国在司法体系中设置行政权、检察权和审判权分类行使的预期目标和法律法规所规定的检察机关独立行使检察权的立法目的。2.司法体制改革的要求。司法机关在国家和社会生活中的地位越来越重要，社会对司法机关的要求也越来越高。现行司法制度已经不能适应我国政治、经济形势发展的要求。因此对于现行的司法制度要进行改革，对司法体制进行改革，建立一个现代的司法体制。现代的司法体制最重要的一个特征是司法独立，而司法独立首先则要求司法机关的独立。我国在确定了依法治国基本方略后，已经建立了一个比较完善的司法体系，其中包括人民法院和人民检察院依法独立行使审判权和检察权。我国现正处在快速发展的阶段，政治体制、经济体制正在改革完善。司法作为社会中的一个重要工具，也要随着社会的发展而改革完善。我国提出依法治国，并构建社会主义法治国家。我国构建法治国家的步伐刚刚迈出，司法机关没有真正的独立，所以我国的司法改革要向着具有中国特色的司法独立的方向进行。“党的十六大在谈到司法体制改革时，第一句话就是：社会主义的司法制度必须保障在全社会实现公平和正义。”然而公平和正义的实现要靠司法的独立来完成，没有独立，公平就很难实现。保障司法的公平和正义是司法改革的目标，同时也是检察改革的目标。我国已明确检察机关是司法机关，检察机关要符合司法改革的要求。检察独立要符合司法独立的要求。宪法、法律和党代会报告都明确提出了人民检察院依法独立行使检察权，并提出从制度上保障检察权的独立行使。表明了逐步推进和改善检察机关的独立是我国司法改革中检察机关改革的方向。三、我国检察权性质及行使现状（一）我国检察权性质定位1检察机关的检察权是国家权力中一个很重要的组成部分。孟德斯鸠认为：“有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才会休止。”“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”他认为，每一个国家都有三种权力，即立法权、行政权和司法权。只有这三个权力分立存在，互相制衡，公民自由才能有切实可靠的保证。我国的司法制度不同于西方国家，我国不是采用的三权分立原则。我国是人民体表大会制度，下设行政机关、审判机关和检察机关。国家各机关的权力由人大授予，分别行使行政权、审判权和检察权。检察机关作为司法机关，其行使的检察权自然是司法权。虽然我国检察权在某些方面不符合国际中关于司法权的规定。但是我国不同于其他国家。我们是社会主义法治国家，是社会主义司法体系，我们要构建的是符合我国国情有中国特色的社会主义检察制度。所以我国检察机关的检察权是司法权，是毋庸置疑的。2检察机关与其他国家权力机关之间的关系。我国宪法和刑事诉讼法都规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”根据法律规定三机关在进行刑事诉讼时要相互配合，比如公安机关在侦查终结以后要配合检察机关提起公诉；而检察机关对于公安机关提请逮捕而又符合逮捕条件的，应及时批准逮捕；检察机关若需要拘留、逮捕犯罪嫌疑人的，在检察机关作出决定后，由公安机关执行；检察机关若需要通缉被告人的，由公安机关执行。检察机关提起公诉时，只要起诉书中有明确的犯罪事实和附有相关证据的材料，人民法院就应当及时开庭审判。在配合的同时又是互相制约的。比如检察机关在批准逮捕时受到公安机关的制约，公安机关在提请检察机关批准逮捕时，如不批准，公安机关认为应当逮捕的，可以要求复议，如果检察机关不接受，还可以向上一级检察机关提请复核；检察机关决定不起诉时受到公安机关的制约，对于公安机关移送起诉的案件，检察机关决定不起诉的应当将不起诉决定书送公安机关。公安机关认为应当起诉的，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级检察机关提请复核。检察机关在向法院提起公诉时受到法院的制约，人民法院经过审理认为证据不足时，可以要求检察机关补充证据之后再行起诉。从以上可以看出，检察机关虽然是法律监督机关，有对其他权力机关行为的合法性进行法律监督的权力。但在实践中检察机关与其他权力机关是配合与制约的关系。（二）我国检察机关在行使职权时不能完全依法独立 1.职务犯罪侦查权不能完全依法独立。由于这类案件的主体都是国家工作人员，也就决定了检察机关的这种侦查权不同于普通的侦查权。较之有一定的难度，比如渎职、贪污案件的查处，检察机关要想对这类案件真正的进行侦查就必须争得地方党委的同意和支持。否则案件很难得到有效处理。因这类案件的发生与地方政府有着千丝万缕的联系，有的犯罪嫌疑人甚至就是当地主要领导。在这种情况下，袒护与干预也就成为了必然。由于此类案件的特殊性，实践中许多职务犯罪案件往往是因违反党纪、政纪而被党的纪检监察部门立案查处，达到触犯刑律，需要追究刑事责任的才移送检察机关立案侦查。纪检监察部门在此类案件中处于主要地位，检察机关要想行使侦查权仅仅依靠检察机关本身是很难突破办理此类案件中的层层阻力的，几乎完全要靠纪检监察部门的配合。使得检察机关相当被动，无法依法独立行使侦查权。 2.提起公诉权不能完全依法独立。1959年，时任英国首相的哈洛德说：“在关系到一个与自诉案件相反的公诉案件时，决定对一个公民是否应予起诉，或起诉是否应予撤销，这对于检察当局不受政府或其他政治压力，而根据案件事实真相作出决定，是至关重要的事情。如果案件由于政治压力或群众抗议而予以起诉或撤诉，则是一件极度危险的事情。”说明公诉权的行使应当依法独立。但是我国检察机关在行使公诉权时尤其是对于职务类犯罪是否提起公诉，检察机关无法自主决定，要请示党委和政府领导是否同意。这在很大程度上影响了检察机关依法独立行使公诉权。四、影响我国检察权独立的因素1检察机关的内部独立。检察机关的内部独立是指检察机关内部检察官个人行使检察权时的独立。我国检察官法规定：“检察官依法履行检察职责不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”“行政机关、社会团体和个人干涉检察官依法履行检察职责的，应当依法追究其责任。”为我国检察官对外独立行使检察权提供了有限的法律依据。由于我国的检察体制行政化，实践中检察官办案要受到上级的绝对领导，办案程序也是层层报层层批，直接导致检察官个人无法独立行使职权。由于立法的不健全，检察人员在办理具体案件受到外界干扰时由于制度保障的不足，使得检察人员无法依赖法律的保障。2由于我国国情，影响到检察机关的独立。我国宪法规定：“依法治国，建设社会主义法治国家”。虽然宪法和相关法律都规定了人民检察院依法独立行使检察权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。但是我国现在还不能说是一个法治国家，由于我国的现实国情，使得现在的检察机关不可能完全独立。“我国几千年来一直是一个权力本位的国家”，靠得是以人治国。“人治传统在人们的思想中根深蒂固。人们崇尚个人手中的权力，以至于人们对权力的期望远远高于对法律的期望”。人们在触犯法律时首先想到的是托人说情，法治观念淡薄，致使检察机关在行使检察权时受到种种干扰。由于我国在财政上实行的是中央与地方分离制，检察机关的经费以地方为主，在这种情况下地方利益与国家法律发生冲突时，地方利益就有可能会左右检察机关依法独立行使检察权。3经费与人事管理制约了检察机关的独立。我国是中央与地方财政分离，对于检察机关的经费，实行的是中央为辅、地方为主的这样一个保障体制。在市场经济条件下由于受经济利益的驱使，如果经费保障不足，检察机关在办案中就会产生重经济效益、轻社会效益的想法。检察机关为了维护本地利益，就会产生地方保护主义，这在一定程度上制约了检察权的独立行使。汉密尔顿曾经说过：“就人类天性的一般情况而言，对某人的生活有控制权，等于对其意志有控制权。在任何设置司法人员的财源于立法机关的不时施舍之下的制度中，司法权与立法权的分立将永远无从实现。”将检察机关的财政置于行政机关的施舍之下，司法权与行政权的分立也将无法实现。其次，从人事管理来看，“检察机关实行双重领导体制，对维护国家法制统一，实施法律监督的职能是有相当困难的。因为实行双重领导，实际上是以地方为主，地方上有些干部，无视法制，时常非法干预检察机关依法独立行使检察权”。 对于人事有决定权的依然是地方党委。我国法律虽有规定对检察机关重要人员的任免要经上级检察机关的同意，但实践中往往是地方党委根据自己的需要，对检察机关的重要干部进行人事考核、提名或安排，这样检察机关的人事、经费都在地方的管理之下，使得检察机关受制于地方无法真正独立行使检察权。4我国是共产党执政，也就决定了检察机关要受共产党的领导。但是党的领导应该是在大政方针的政策上进行领导。党对检察工作的领导“是通过党组织的工作和党员的的模范作用来实现的。党不直接给检察机关下达命令，不干预检察机关的具体业务活动。”老一辈革命家和理论家就做过阐述，党对检察工作的领导就是“党责成检察机关的党组织和党员忠实地执行党的路线、方针、政策和国家的法律法令，经常检查执行的情况；为检察机关挑选、输送优秀的干部，提高他们的政治觉悟和业务能力。这样，既保证了检察机关应有的独立性，又加强了党的领导。决不能把党的领导理解为事事干涉，包办代替检察机关的具体业务工作。各种案件应由检察机关独立自由地办理。”党不是司法机关，党的领导主要是思想政治和方针政策的领导，是对干部的提拔、分配、考核和监督。党的领导不同于司法部门的业务工作，“在1979年党中央关于执行刑法和刑事诉讼法的指示中就明确指出：党委不审批案件，党保证人民检察院依法独立行使检察权”。而且处理具体案件是一项极其复杂和困难的工作，要查明客观真实的情况是很不容易的，但是党委的领导人员往往是没有参于侦查活动的，只是通过有关责任人的汇报就形成自己的主观意见。一旦发生错误不仅是司法机关的责任，而且也影响到党和国家的威信。而且我们党内规定的“大要案党内请示制度使检察机关从立案的时候就要受到地方党委的干涉，由于党对检察机关具有实际的领导权，因此对于应该立案的，地方党委不同意立案时，检察机关根本就无法行使检察权”。尤其对于职务犯罪的侦查，检察机关处于一个极其被动的地位，这些都不利于检察机关依法独立行使职权。5检察机关的职责和属性均要求其独立。我国各级检察机关的“人、财、物”由地方政府具体负责，使得地方政府“错以为”检察机关也属于其管辖范围之下。由于我国的管理传统及党的地位，党在政府中设有政法委。实践中，实际由政法委来统管公、检、法，使检察机关“不知不觉“成为其下属的一个部门。政府是行政机关，政法委虽是党的一个组织，但设在行政机关容易使人误认为检察机关属于政府管辖。而且政法委的领导一般是由政府领导中的一人来担任。对于检察机关依法独立行使检察权有极大的危害，控制或干扰检察机关依法独立行使检察权，造成检察机关地位的地方化，使检察机关所拥有的检察权无法起到真正作用。在行使职务犯罪侦查、公诉和监督等职权时，不得不服从地方利益，而被动地背弃了法律，致使检察机关无法依法独立行使检察权。6“现行检察机关的内部管理模式无法适应依法独立行使职权这一要求”。由于传统的行政管理模式一直是我国各行各业所模仿的管理模式，我国检察机关的管理模式也是行政管理模式。如现行的检察人员的管理体制仍然是用管理公务员的方式来管理检察人员。虽然我国的检察院组织法和检察官法都对检察干部的法律职务作出了规定，但这些规定及等级和检察人员的工作权限、政治经济等待遇并不完全挂钩，真正起作用的还是检察人员的行政级别。例如每个检察人员都要有行政级别，要在党委有排名。而实践中这种行政级别涉及到检察人员的切身利益。比如工资、福利和职务等。这种管理模式无法适应检察机关依法独立履行职权的需要。而且检察机关履行检察权的主体是检察人员，如检察机关在刑事诉讼中使用层层审批、集体负责的办案机制，在这种管理体制下检察官个人作用无法体现，打击和妨碍了检察人员依法独立行使检察权的积极性。检察机关的使命是维护法律在全国范围内统一、正确实施。检察权作为一种司法权，司法的本质属性要求司法人员具有独立的地位。在如今法治社会司法需要独立的迫切需求下，这种管理模式是不适用于司法机关的。7检察人员的不独立使得检察权无法独立行使。虽然我国宪法和相关法律都已规定了人民检察院依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这为我国检察机关整体的对外独立作出了依据。但是检察机关要想真正的独立运行，很重要的一点就是检察人员的独立。虽然我国检察官法规定：“检察官依法履行检察职责不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”“行政机关、社会团体或者个人干涉检察官依法履行职责的，应当依法追究其责任。”虽然这些法律条文为检察官依法独立行使检察权提供了一定的保障。但相关规定太笼统，并且没有强制性，导致了检察官个人的对外独立性没有保障。对于检察官个人在检察机关内部的独立，我国在立法上还很不完善。导致了检察官在履行职责时很有可能受到内部的压力而无法独立行使检察权。检察官在履行检察职责时难以排除各种干扰，依法独立行使检察权也就难以实现。由于缺乏法律依据，检察机关也无法制定出相关的保障措施。五、改善我国检察机关现状的措施（一）改善经费管理。经费直接关系到检察机关的生存，是检察机关行使职权的最基本的保障所以检察机关的经费应当充足。为了保证检察机关足够的经费，就要改革现行的经费管理体制，首先要取消地方对检察机关的财政控制权，由国家建立新的经费保障制度，由中央财政统一拨付检察经费，并由中央财政拨付给最高人民检察院，然后再由最高检察院层层下拨，将检察经费从地方财政中脱离出来，实行以国家为主、地方为辅的经费体制。由最高人民检察院逐级下发，也有利于巩固和加强上级检察机关对下级检察机关的领导权。以经费独立来保障检察机关的独立。（二）加强建设检察机关独立的制度保障。现行宪法、检察院组织法、刑事、民事、行政等法律虽然都对检察机关的独立作了原则性的规定，但在实际运行中，由于没有制定配套的保障制度，相关法律规定的检察机关独立可操作性不强。检察机关在行使检察权时经常会受到当地或上级党政部门的干扰。要想保障检察机关的独立，就要从管理体制、人事、经费、财物等方面进行详细规定。例如改革行政管理模式，检察机关的人事应由上级检察机关来决定，为了保障地方检察机关的经费充足，应由中央财政统一拨付。加强对检察人员的身份保障建设，提高对检察人员的待遇等等。从制度上保障检察机关的独立，使其执法行为有法可依。（三）加强检察官人身保障制度的建设1改善检察官的任免制度，检察官作为检察权的执行人员，只有提高了对检察人员的任命权，才会使检察人员在行使检察权时避免受到身份“威胁”，独立于同级党政机关的干涉。改革现行的检察人员管理体制，取消人事由地方人事部门负责。首先在干部管理方面，应当强化上级检察机关对下级检察机关的组织领导，加大上级检察机关对干部的协管力度。对本级检察机关，检察长、副检察长由上级检察机关决定，其余人员由本级检察机关自己负责。2我国检察官法规定：检察官一经任用，非经法定事由和程序不得降低、撤换其职务或者作出不利于检察官的变动。首先应当确定检察官个体的独立，在我国司法独立往往体现为司法机关的独立，并非司法人员的独立，不符合真正意义上的司法独立要求。因此要建立规范来保障检察官在行使职权方面享有独立的职权地位。其次改革完善检察官等级制度，使检察官福利、工资与检察官等级挂钩，提高检察人员待遇，完善各种福利和物质保障。（四）加强和改进党对检察工作的领导1首先检察机关应当自觉接受党的领导。依法治国是我们党领导人民治理国家的基本方略。执法为民是社会主义法治的本质要求，是我们党全心全意为人民服务的宗旨和立党为公、执政为民的执政理念在在社会主义法治社会中的具体表现。党的领导是社会主义法治的根本保证。在我国，中国共产党是执政党，党的路线方针政策反映了党的基本政治主张，是制定宪法和法律的根据。党的领导是我们各项事业胜利的根本保证，检察机关应该把坚持党的领导与依法独立行使检察权，把执行党的政策和执行法律结合起来。党只有让检察机关依法独立行使检察权，才能真正推动依法治国的战略。党应当选择通过党的路线、方针、政策来领导检察工作的领导方式，而不能干预具体案件。党应当创新领导方式，以实现党章规定的“政治、思想、组织的领导”，排除地方党组织对检察工作独立的干扰。2在人事方面，党委应重视上级检察机关对人事管理的职权和本级检察机关的意见，严格按照检察官法的要求为检察机关配备人员。由于检察机关的专业性和特殊性，党委应当将检察机关的人事管理权交给上级检察机关而不是本级政府组织部门。由上级检察机关为主进行考察、推荐，或组织选拔，按照法定程序选举、任命。地方党委可以向上级检察机关建议人选，或者协助上级检察机关进行考察，但最终确定人选的权力应掌握在上级检察机关党委的手中。（五）为使人大更好的监督检察机关的工作，应制定详细的规范制度。我国是人民民主专政，人民是国家的主人，国家的一切权力属于人民。我国实行的是人民代表大会制度，代表人民行使国家立法权，人大是我国的最高权力机构。各个国家机关的权力由人大授予，检察机关要自觉的接受人大监督，这是宪法和法律规定的一项重要制度。现今各级人大对检察机关的监督，主要是依照法定程序任免检察机关的正副检察长、检察委员会委员、检察员，听取和审议检察机关的工作报告，对检察机关的执法情况进行专项执法检查，视察检察工作等等。这些监督措施发挥了督促检察机关严格依法办事的积极作用。但是实践中个别人大代表出于各种目的来干预检察机关办理具体案件，在一定程度上给检察机关依法独立行使检察权带来了阻碍。应当就各级人大对检察机关的监督程序、内容和范围、方式作出详细规范，使其监督更加合理、合法，更好的发挥其监督作用。同时对各级人大和人大代表违法违规干预检察机关依法独立行使检察权的行为进行排除。以便在坚持人大的监督下，保证检察机关依法独立行使检察权。 我国正处在发展和改革的重要时期。政治、经济、文化等都有了极大改善，推动了我国整个体制加快改革的步伐。司法作为社会中的一部分也要随着社会的发展进行改革。我国是发展中国家，其各项制度不是很完善。随着国家的发展，社会对于司法的需求越来越繁杂。司法的公正权威在社会中表现的越来