米歇尔演讲背后是信仰.doc

米歇尔演讲背后是信仰 在理想主义面前，现实主义渺小而脆弱；“装成好人”造福别人，总比“装成坏人”祸害别人强。 几天前某晚，陈数如约前来。进办公室的第一句话是“看我微博了吗”？我说：“忙，没来得及看呢。”“我转了米歇尔（奥巴马夫人）的演讲视频，太棒了！” 米歇尔的演讲能力，对我来说不惊奇，她做过律师，口才没得说，尤其，美国政治人物大都擅长讲话，但和陈数聊这个话题有点意思，作为“演技派”，陈数可以从技术角度看米歇尔的演讲；因为美国政治人物也常被称为“演员”。 陈数（以下简称“陈”）：米歇尔的演讲有没有看？棒极了！米歇尔非常有感染力，你看台下观众的反映，热烈得经常让演讲进行不下去，她表达的价值，很符合四年前的“yes we can”，也符合American dream。 林楚方（以下简称“林”）：是非常棒。美国政治人物很擅长这种演讲，他们经常被称为演员，我觉得你可以从“演员”陈数的角度说说“演员”米歇尔们。 陈：怎么说呢，政治人物在公众场合的任何表达，都有表演成分，区别只是真诚不真诚。米歇尔演讲现场，成千上万人欢呼，经常是经久不息的掌声，而演讲者却没用“歇斯底里”的办法，说明她足够真诚，这很容易看出来。 林：我看过台湾政治人物的演讲，比如陈水扁和谢长廷，给我的感觉经常是“歇斯底里”，虽然台下也很High，但相比来说弱爆了，我更尊重相对平静地表达，用真诚和睿智征服别人。 陈：美国大选里的那些演讲，之所以有那么好的现场效果，归根结底是因为演讲内容针对一个个具体的“人”，目的也是打动一个个具体的“人”，在她的演讲里，“人民”不是概念。 林：但我对政治人物还是心存警惕，你真的相信她讲的话？或者你真的相信她相信她讲的话？ 陈：从职业角度看，能感到她的真诚，她的逻辑重音和情绪很同步。退一步说，即使是表演，也能感到她相信自己讲的话。 林：没错。但演讲是种能力，不是所有人上去就能讲，我以前在机关工作，要把我当时的领导送台上，绝对是低头念稿，他们最大的本事是催眠，你看那么多开会睡觉的、玩iPhone的，搁我我也睡。 陈：在美国不只政治家会演讲，很多普通人在学校里，就学会了在众人面前表达观点，还要真诚、准确、大方，这是种能力，我们学校没有这样的教育。 林：都做作业呢，哪有机会演讲，哪个小孩没事找帮人演讲，那是不务正业，没准老师让他罚站。 陈：我不能说我懂美国政治，也不敢妄下结论，但我明白，在很多国家，政治人物的表达能力，绝对是很重要的“业务”指标。当然，幕后团队、顾问团队可以给他很好的建议，或者很好的剧本，但最终角色是要他演的，在现场能否把握好，对舞台上出现的突发状况，能否应付过来，能否让台下观众喜欢，什么时候让观众哭，什么时候让笑，什么时候要他们沉默，什么时候能赢得掌声，非常考验政治人物的“业务”能力。 林：我看过伯罗奔尼撒战争史，当时雅典人要打一个小国，这小国派人去斯巴达求助，在斯巴达的一个会议上，雅典人的代表和小国代表，都要发表演讲，演讲主旨是攻击对方，并得到斯巴达人的支持。那部书里有太多精彩演讲了。我看美国人的演讲，和古希腊人的演讲一脉相承。人家几千年前，就很强调这个“业务”，“业务”不行没准儿挨打，搁现在，就是选不上 陈：这是他们的文化，不是个别人的行为，不仅政界，商界、学界也这样，为什么那么多好莱坞演员演政治家那么像，因为他们生活中的政治家就是这样的。 林：是，文化和传统很重要，我们没这个传统，像欧美文化里，一些经典演讲能发生在几千年前，我们没有这个传统，只有经典著作，日 陈：我只能说，在不同文化里的政治表达方式不同，但他们的确更具明星风采，更具个人魅力，这会吸引你，使你相信他喜欢他，投他一票。 林：所以啊，在那种文化里，演员转行做政治家很容易，里根，施瓦辛格，做的都还不错。 陈：两种职业，只能说某种程度有点像，但终归不一样。政治人物必须有更清晰的政治立场，以及明确的政治方向，演员不一样。好的政治人物或好的演员，一定是好的导演，必须知道怎么把任务完成了，只按本子说话，就歇菜了。 林：另一个话题，有时候演戏和发自内心的说话，界限很模糊，一个人戏的人，无论演员还是政治家，本质上有很多相似地方。 陈：对演员来说，入戏是必须的，我不能一边想着和林楚方喝茶，一边演戏，这是不可能的，戏都入不了，明白人一看就知道假。好的政治家和好的演员，都要能“入戏”，就是说要“相信”你做的事情，你不相信，你表达的效果就完全不同，特别是富于情感的时候，不论家庭情感，爱人情感，还是国家情感，说的人发自内心接受，听的人感觉就完全不同。 有时，你必须发自内心的相信，也就是所谓的信仰，让他人看到你的相信，你就是那个角色。 林：如果你讲的东西，自己都不信谁爱听骗子唠叨呢？政治家其实蛮双重人格的，我一直是这么看的，但我们可以取美好那一面，比如米歇尔两口子阐述的观念。 陈：我也很欣赏他们传递的观念，用流行话说叫“正能量”，我印象比较深的是那句“人最大的成功不是收入多少，而是你对他人人生的积极影响。”我很欣赏这种价值观，如果赚钱多便是成功，那所有人都该去贩毒。 林：第一夫人嘛，把“理想主义”旗帜举这么高没有问题，这点跟我们这边不同，我们很少在公开场合动情地说特别理想主义的话，感觉这么讲话既不靠谱也太奢侈。米歇尔的演讲到处充满“理想主义”。我很羡慕理想主义的人，相比而言我们活得太功利太现实主义，而在理想主义面前，现实主义多渺小多脆弱。我始终觉得，理想主义比现实主义更有感召力的社会，是更有希望的社会。 陈：理想主义就是“正能量”，相比来说，我经常感觉周围“正能量”太少，“负能量”太多，包括我们的戏剧。我发现很多作品，在追寻正面价值观和情怀上非常缺失，我们的作品里有太多的人，放弃了希望放弃了理想。我刚拍完一部戏，之前有人劝我不要接，说一堆原因，但我还是接了，就是因为我看到戏里有让人看到希望的东西。这个时代太浮躁了，人不能放弃内心的底线，不能放弃美好的东西。今天参加一个慈善活动，我说：我能做的事情，就是带动一些人，做一些正能量的事 林：挺佩服你的，这么“大胆”，不怕被说成“装” 陈：“装成好人”造福别人，总比“装成坏人”祸害别人强。前几天我还和朋友说，一个有理想的人，他身边也会汇集一批有理想的合作者和朋友，比如我我在说这话时，没有任何修饰，很自然的语句，想想像个笑话，其实，我只是想把戏演好，然后在演戏之外，做更多有意思有用的事，我认为我是有理想的。 林：当然了，你没有理想，就不会坐在这里，在夜幕下的北京，聊这些。 陈数 演员。幼时迷恋跳舞，后来爱上电影，再后来一不小心演了电视剧，现在还在演哪天我不演了，希望谁也找不到我。 米歇尔演讲背后是信仰 在理想主义面前，现实主义渺小而脆弱；“装成好人”造福别人，总比“装成坏人”祸害别人强。中国论文网 /1/view-3668096.htm几天前某晚，陈数如约前来。进办公室的第一句话是“看我微博了吗”？我说：“忙，没来得及看呢。”“我转了米歇尔（奥巴马夫人）的演讲视频，太棒了！”米歇尔的演讲能力，对我来说不惊奇，她做过律师，口才没得说，尤其，美国政治人物大都擅长讲话，但和陈数聊这个话题有点意思，作为“演技派”，陈数可以从技术角度看米歇尔的演讲；因为美国政治人物也常被称为“演员”。陈数（以下简称“陈”）：米歇尔的演讲有没有看？棒极了！米歇尔非常有感染力，你看台下观众的反映，热烈得经常让演讲进行不下去，她表达的价值，很符合四年前的“yes we can”，也符合American dream。林楚方（以下简称“林”）：是非常棒。美国政治人物很擅长这种演讲，他们经常被称为演员，我觉得你可以从“演员”陈数的角度说说“演员”米歇尔们。陈：怎么说呢，政治人物在公众场合的任何表达，都有表演成分，区别只是真诚不真诚。米歇尔演讲现场，成千上万人欢呼，经常是经久不息的掌声，而演讲者却没用“歇斯底里”的办法，说明她足够真诚，这很容易看出来。林：我看过台湾政治人物的演讲，比如陈水扁和谢长廷，给我的感觉经常是“歇斯底里”，虽然台下也很High，但相比来说弱爆了，我更尊重相对平静地表达，用真诚和睿智征服别人。陈：美国大选里的那些演讲，之所以有那么好的现场效果，归根结底是因为演讲内容针对一个个具体的“人”，目的也是打动一个个具体的“人”，在她的演讲里，“人民”不是概念。林：但我对政治人物还是心存警惕，你真的相信她讲的话？或者你真的相信她相信她讲的话？陈：从职业角度看，能感到她的真诚，她的逻辑重音和情绪很同步。退一步说，即使是表演，也能感到她相信自己讲的话。林：没错。但演讲是种能力，不是所有人上去就能讲，我以前在机关工作，要把我当时的领导送台上，绝对是低头念稿，他们最大的本事是催眠，你看那么多开会睡觉的、玩iPhone的，搁我我也睡。陈：在美国不只政治家会演讲，很多普通人在学校里，就学会了在众人面前表达观点，还要真诚、准确、大方，这是种能力，我们学校没有这样的教育。林：都做作业呢，哪有机会演讲，哪个小孩没事找帮人演讲，那是不务正业，没准老师让他罚站。陈：我不能说我懂美国政治，也不敢妄下结论，但我明白，在很多国家，政治人物的表达能力，绝对是很重要的“业务”指标。当然，幕后团队、顾问团队可以给他很好的建议，或者很好的剧本，但最终角色是要他演的，在现场能否把握好，对舞台上出现的突发状况，能否应付过来，能否让台下观众喜欢，什么时候让观众哭，什么时候让笑，什么时候要他们沉默，什么时候能赢得掌声，非常考验政治人物的“业务”能力。林：我看过伯罗奔尼撒战争史，当时雅典人要打一个小国，这小国派人去斯巴达求助，在斯巴达的一个会议上，雅典人的代表和小国代表，都要发表演讲，演讲主旨是攻击对方，并得到斯巴达人的支持。那部书里有太多精彩演讲了。我看美国人的演讲，和古希腊人的演讲一脉相承。人家几千年前，就很强调这个“业务”，“业务”不行没准儿挨打，搁现在，就是选不上陈：这是他们的文化，不是个别人的行为，不仅政界，商界、学界也这样，为什么那么多好莱坞演员演政治家那么像，因为他们生活中的政治家就是这样的。林：是，文化和传统很重要，我们没这个传统，像欧美文化里，一些经典演讲能发生在几千年前，我们没有这个传统，只有经典著作，日陈：我只能说，在不同文化里的政治表达方式不同，但他们的确更具明星风采，更具个人魅力，这会吸引你，使你相信他喜欢他，投他一票。林：所以啊，在那种文化里，演员转行做政治家很容易，里根，施瓦辛格，做的都还不错。陈：两种职业，只能说某种程度有点像，但终归不一样。政治人物必须有更清晰的政治立场，以及明确的政治方向，演员不一样。好的政治人物或好的演员，一定是好的导演，必须知道怎么把任务完成了，只按本子说话，就歇菜了。林：另一个话题，有时候演戏和发自内心的说话，界限很模糊，一个人戏的人，无论演员还是政治家，本质上有很多相似地方。陈：对演员来说，入戏是必须的，我不能一边想着和林楚方喝茶，一边演戏，这是不可能的，戏都入不了，明白人一看就知道假。好的政治家和好的演员，都要能“入戏”，就是说要“相信”你做的事情，你不相信，你表达的效果就完全不同，特别是富于情感的时候，不论家庭情感，爱人情感，还是国家情感，说的人发自内心接受，听的人感觉就完全不同。有时，你必须发自内心的相信，也就是所谓的信仰，让他人看到你的相信，你就是那个角色。林：如果你讲的东西，自己都不信谁爱听骗子唠叨呢？政治家其实蛮双重人格的，我一直是这么看的，但我们可以取美好那一面，比如米歇尔两口子阐述的观念。陈：我也很欣赏他们传递的观念，用流行话说叫“正能量”，我印象比较深的是那句“人最大的成功不是收入多少，而是你对他人人生的积极影响。”我很欣赏这种价值观，如果赚钱多便是成功，那所有人都该去贩毒。林：第一夫人嘛，把“理想主义”旗帜举这么高没有问题，这点跟我们这边不同，我们很少在公开场合动情地说特别理想主义的话，感觉这么讲话既不靠谱也太奢侈。米歇尔的演讲到处充满“理想主义”。我很羡慕理想主义的人，相比而言我们活得太功利太现实主义，而在理想主义面前，现实主义多渺小多脆弱。我始终觉得，理想主义比现实主义更有感召力的社会，是更有希望的社会。陈：理想主义就是“正能量”，相比来说，我经常感觉周围“正能量”太少，“负能量”太多，包括我们的戏剧。我发现很多作品，在追寻正面价值观和情怀上非常缺失，我们的作品里有太多的人，放弃了希望放弃了理想。我刚拍完一部戏，之前有人劝我不要接，说一堆原因，但我还是接了，就是因为我看到戏里有让人看到希望的东西。这个时代太浮躁了，人不能放弃内心的底线，不能放弃美好的东西。今天参加一个慈善活动，我说：我能做的事情，就是带动一些人，做一些正能量的事林：挺佩服你的，这么“大胆”，不怕被说成“装”陈：“装成好人”造福别人，总比“装成坏人”祸害别人强。前几天我还和朋友说，一个有理想的人，他身边也会汇集一批有理想的合作者和朋友，比如我我在说这话时，没有任何修饰，很自然的语句，想想像个笑话，其实，我只是想把戏演好，然后在演戏之外，做更多有意思有用的事，我认为我是有理想的。林：当然了，你没有理想，就不会坐在这里，在夜幕下的北京，聊这