国际法论文.doc

国际法的局限性读后感 纵观全书，作者从理性选择理论角度，对国际法存在的一些不可否认，而又难以被主流国际法理论所合理解释的问题，进行了深入探讨，提出了许多新的思想与结论。不难看出，本书的作者有深厚的经济学知识的基础，将理性选择理论用于分析国际法，将国家一定程度上人格化后，其许多行为自然也就得以合理解释。这种研究方法本身也给人以启迪，跨学科的理论研究，拓宽了研究的视角与切入点。国际法的局限性首先提出了基本假设与理论框架，接着主要从习惯国际法，条约，辞令，道德与国际法的关系三个方面对现行国际法加以论述，指出了许多被误读的事实与主流理论的缺陷，再提出理性选择理论下的合理解释。读完本书后，让我受益良多。在此，我想说说对书中部分观点的理解与思考。首先，关于作者提出的理论的核心，即“对于各国在何时以及为何遵守国际法，最合理的解释并不是各国已将国际法内在化，或具有一种遵守国际法的习惯，或受到其道德吸引力的驱使，而仅仅是国家基于自身利益行事。”对于这一观点，我非常赞同。传统的国际法理论，在一定程度上显得过于理想化，认为国际法的起源基于某种法律义务感而践行的普遍性国家实践。相比之下，理性选择理论更好的解释了习惯国际法的起源的实质原因，也更好的解释了国家做出是否遵守国际法的决定的原因与标准。因为理性选择理论是基于对现实的考量，并通过经验和历史加以考证。我认为这本质上是基于对人性的认识与尊重。虽然国家是抽象的，是人民的集合，但是国家在现实中的存在是以政府为载体。所以必须承认，国家行为是少数人做出的决定。这部分掌握国家最高权力的人在做决定时，一方面会以国家的存续为出发点，并尽量代表民意，一方面或多或少会受到个人选择的影响。因此，宏观的考虑与微观的影响决定了国家行为必然以其自身利益为出发点。我们可以认为这是人性在国家层面上的体现。这一点可以从许多案例中得到证明。各国对法条的援引都是从利己的角度出发，而不考虑法条的适用性及广泛接受程度，甚至因需要而改变法条的适用范围。而历史也印证了这一点。国际关系的“法律化”与多边机制的兴起是在20世纪。在此之前，或者说从国家文明开始兴起时，国家关系显然是从双边关系开始发展的，这点毋庸置疑。而习惯国际法，条约等国际规则也是从这时期开始积累与发展。要想这些国际习惯不断被更多的国家承认与遵守，自然需要先行国家以本身的遵守行为为例，才能让后续国家有理由遵守。当还不存在实质意义上的国际法时，那些国家是出于什么原因去遵守惯例之类的规则？显然不是传统理论认为的道德约束以及对国际法遵守的习惯等等，而是非常原始的出于利益的考虑。当某一国际规则有利国际关系的稳定，并让大部分参与关系中的国家受益，自然就会得到遵守。论述了国家遵守国际法的根本原因后，作者讨论了建构主义理论与理性选择理论在国家偏好问题上的矛盾。建构主义理论认为通过制定良好的法律，能够影响各国个体的偏好以及国家的偏好，从而让各国更好的遵守国际法。即国家的偏好可以被外部环境影响。这显然与理性选择理论认为各国对遵守国际法的偏好很低，是出于本国利益而遵守国际法的观念想违背。而且这两个理论都无法证明另一方是错误。从我的观点看，理性选择理论和建构主义理论并不完全矛盾，他们是有联系的，在一些方面，甚至是互补的。或者说，在国际法发展的不同阶段，两者起的作用不同。当国际法和国际制度建立后，如果这些法律或者制度有利于稳定国际关系，可以使各国从中受益，便会得到各国的认可。在此之后，各国在作出是否违反国际法的决定时，相比没有国际法，需要考虑违法的成本，包括自身的声誉以及其他各国可能采取的反应等等。其结果就是各国违反国际法的频率降低，表现为各国对国际法的遵守。但是各国遵守国际法的根本原因，是出于理性选择。换句话说，一国的偏好主要是内生的，但是外部环境会影响一国的偏好是显而易见的。一个现实的例子就是欧盟一体化。在欧盟一体化的进程中，非常充分的体现了两种理论的各自作用。二战结束后，世界呈现以美国和前苏联两大阵营对立的世界格局。英国，法国，德国等老牌大国自然无法与美苏想匹敌，基于欧洲的地缘关系及欧洲的文化共性，欧洲各国联合起来成了一大趋势。换句话说，欧盟一体化的起因是欧洲各国的在衡量利益后做出的理性选择。最初，欧盟的前身欧共体只有六个国家。欧共体所指定的共同法规显然有利于提高成员国的整体利益。于是其他欧洲各国纷纷加入欧盟。这一过程，便体现了外部法律法规对各国偏好的影响。另一方面，后加入欧盟的国家做出这一决定，也是基于提过本国利益的理性选择。因此，理性选择理论与建构主义理论虽然在原理层面存在差异，但是都解释了影响国家行为的因素，即分别为内部因素与外部因素。最后，我认为国际法是各国在利益均衡中产生的规则，而不以普遍而正义强制力为保障其广泛遵守是国际法局限性的根本原因。随着人类文明的发展，以国家为单位的交往越来越多。国家间的关系如书中论述的那样，可以归属与利益耦合，合作，协调和胁迫中的一种，但是深层次的原因是各国均想从双边或多边关系中得到利益。国际法则是出于维持这种关系并为该关系提供正当性。随着国家实力对比已经现实情况的变化，国家关系发生变化，各国对以前的制定的国际法是否予以遵守的态度自然也就会发生变化。例如一战后的德国，因为战败而签订了凡尔赛条约，这便是胁迫的国家关系。战胜过以条约证明处罚德国的正当性并希望保证德国履行赔偿。但是随着国家实力的复苏，德国引用各种国际条约，开始以该条约不平等为理由拒绝遵守。在这个例子中，可以明显的看出，国际法或国际条约的产生及是否得到遵守是基于各国的现实关系与实力对比。相比于国际法，国内法是随着社会发展，出于对社会关系调节的需要而产生的。并且国内法的实施依靠的是国家的暴力，而国际法的实施依靠的是国家自身的约束，其他国家的报复和国际舆论的压力。基于这一点，国际法的效能是非受局限。众所周知，缺乏普遍而正义强制力的保证，是国际法被认为是弱法的重要原因，也正是国际法其局限性的本质原因。虽然目前存在一定的国际强制力，但是是以大国为基础，也就受制于大国的态度。因而国际法更多的是适用于小国，对一些大国的约束力太弱。这样的国际法就像是没有脊梁的个人。目前的国际社会可以看成是主要靠道德约束，舆论压力以及少量强势个体保证其运作的国内社会。这样的社会的稳定程度，名义上的法律的执行程度，也就可想而知了。就算是在以礼治国的中国封建社会，也是以德治为主，法制为辅，依然离不开国家强制力作为最后的保证。国际法的局限性虽然不是关于国家的综合性著作，但是它的思想与理论丰富了国际法理论，相信会有更多的学者投入到理性选择理论的研究。对我来说，它不仅促进了我对国际法更全面的认识，也激起了对这门法律的兴趣。让我受益良多。三、国际法在解决领土争端问题上所面临的困境国际法之所以能够在领土争端中发挥作用，是国家间协调利益的根本要求、相互依存的客观现实、全球公共问题的亟待解决和多极化格局的发展趋势等多种因素共同影响的结果，但国际法院在处理领土争端的实际运用中也面临着较大的困境。首先，国际法面临如何走出强权政治笼罩的困境。从现实政治来看，国际法与国际政治是相互联系的，国际法院的判决从一个独特的侧面反映了国际政治的现状，同时也展示了国际法对国际政治的影响。如王铁崖先生所言“，国际政治关系是国家之间最活跃的关系，由于国际社会受到国际关系各个方面特别是国际政治的制约，国际政治给国际法带来这样或那样的局限性。”16从国际政治的角度来讲，国际政治是权力政治。权力的全部涵义在于对其他国家的控制和影响，能够迫使另一个国家去做某些事。大国对国际司法的影响不可低估，大国在领土争端解决的过程中有通过外交和政治解决的偏好。与小国相比，通常大国在运用外交手段方面的能力和影响力更大，尽管在现行国际体系中，国家主权平等是最基本的原则之一，但从现实主义的角度去审视，并非如此简单。国际争端的解决与其说取决于国际法律程序，不如说取决于争端双方的实际力量对比状况。其次，国际法面临如何处理国家较为强烈的主权观念的困境。国家如何才会主动将领土争端提交国际法院并选择强制管辖，这也是国际法亟需解决的问题。在国际关系的基本形态仍是无政府状态，主权国家为根本表现形式和行为主体的世界中，国家利益的冲突和矛盾尚不能简单的运用国际司法来加以解决，其中大国不喜欢国际司法是其不能发挥更大作用的根本性制约。国家主体较强的主权观念影响了国际法的适用，国际法院能否充分发挥作用与主权国家是否同意接受其管辖权密切相关，国家对其的信任就直接影响到法院未来发展的空间。“国际法院不能充分发挥作用的重要原因，就在于国家固守主权这一陈腐观念，而主权者的同意是法院取得管