大学的理想及启示.doc

大学的理想及启示一、书名：大学的理想二、著者：约翰亨利纽曼三、出版社：浙江教育出版社四、内容：（一）纽曼与大学理想大学的理想( The Idea of a Universit y) 是西方高等教育史上较早系统、综合、全面地论述大学教育的基本理论问题的名著。作者约翰亨利纽曼(John HenryNewman , 1801 1890) 是19 世纪英国维多利亚时代的著名神学家、教育家、文学家和语言学家。1816 年12 月14 日入牛津大学三一学院(Trinity college) 书,1820 年获学士学位,1822 年获奥里尔学院(Oriel College) 院士称号,1825 年为英国国教牧师,接下来的几年里,身兼两职,既作学院的教员又作圣玛丽教堂牧师。1833年,英国国教内部兴起了被称为牛津运动(OxfordMovement) 的宗教运动,其宗旨在于强化国教的天主教因素,并按照早期基督教教会模式整顿国教,抵制政府对教会的干预。纽曼为该运动的领袖之一。后来他逐渐认识到英国国教不是信仰天主教的途径中介,而早先他对此深信不疑。1841 年离开牛津,在利特莫尔(Littlemore) 居住,经过4 年的思想斗争,最后,他痛下决心于1845 年10 月9 日在利特莫尔受洗,皈依罗马天主教。他在罗马完成了天主教教义学习,被封为牧师,教皇下发教谕,准他在英国建立奥拉托利会教堂(Oratory Church) ,1848 年他在伯明翰建立他的教区。在该教区,教徒们的意见出现分歧。一部分教徒从在意大利视为正常的极端宗教崇拜中得到安慰。他们对于纽曼对非天主教的宽松容忍的态度极为不满,最后导致天主教教区分裂,由纽曼最忠实的朋友和跟随者弗雷德里克威廉费伯(Frederick William Faber) 为首另立奥拉托利合分会。纽曼没有急于向英国国教发起公开挑战,而是想试图通过和解的方式把英国的天主教教徒引向罗马天主教。这一计划初始施行时就遇上了极大困难。教皇决定在大不列颠重立更多主教。其实,自从16 世纪英国就有一个巡回各天主教教堂的布道团,只是当时没有形成一个主教领导中心。为了使事情变得更糟, 大主教尼古拉斯怀斯曼威斯敏特(Nicholas Wiseman Westminster) 造谣惑众,说天主教此举是重新占有英国,以此煽动民族情绪。新教教徒们便联合起来共同抵抗教皇侵略。纽曼被迫向天主教和新教做出解释,说天主教没有此世俗目的。19 世纪50 年代早期,爱尔兰主教们想建立一所独立的大学,为天主教教徒提供一种不受新教高等教育机构影响的教育。他们共同举荐纽曼在都柏林建立一所天主教大学,并委任他为首位校长。先期的努力收效显著。1852 年,纽曼在爱尔兰发表的系列演说,集结出版,书名为论大学教育的范围和属性对都柏林天主教教徒演讲集,后来经过多次修订补充,于1873 年再次成书,书名为大学理念的界定和阐释(一般被译为大学的理想) (The Ideaof a University Defined and Illustrated) ,之后又数经修订,一直到纽曼去世的前一年(1889) 为止。纽曼本意是以牛津大学为蓝本建立一所天主教大学,人文科学和自然科学为牛津大学的两大基石,而主教们所期望的并不是他的这种独立的办学思想,相反,他们的初衷是希望新建学院能够向学生灌输天主教教义。纽曼作了让步,学校建立了,但所付出的努力还是付之东流,1858 年他辞去了校长的职务，又返回伯明翰做他的红衣主教。这前后不过7年的时间里,虽然都柏林大学在当时乃至后来均无辉煌业绩可寻,但纽曼1852 年在都柏林所做的一系列演讲,却在世界高等教育史上产生非凡影响。这些演讲稿经多次修订,于1873 年以大学的理想为题闻名于世,成为近代高等教育史上第一本论述高等教育的专著。这本关于大学理想的著作“, 不但对将来思想家和教师来说是普遍的模式,而且也为20世纪的作者提供了一篇先导性的文章”。（二）大学理想的内容大学的理想主要内容为: 1.知识的教学是为知识而知识,不带有职业和社会功用目的。2.大学应教授整合知识(所有领域的知识) ,包括神学,因为它被认为是真正的博雅教育的有机组成部分。3.神学、特别是天主教神学,绝不可侵犯其它学科的界限,同样其它学科也不得侵犯神学领域。但是当其它学科越出自己的学科范围,发展壮大,超出本质属性所允许的范围时,神学便出面矫正。4.大学教育的目标是培养“绅士”,他们通过良好训练的心智的实际应用去担任社会领导和承担社会责任。后来的分析家们将纽曼的讲演集分为三个大主题和几个小的主题。第一个大主题是围绕纽曼深信天主教大学有必要进行灌输天主教教义的同时,还应教授所有领域的世俗科学知识。神学与世俗学科的关系摇摆不定,在纽曼的演讲中语焉不详。但纽曼坚信大学应该追求所有领域的知识,否则它就不配使用“博雅”或“自由”来自我界定。纽曼深信所有已发现的知识在上帝的造物中都有源头可查。因而所有自然科学知识应该根据天主教的信条进行分门别类,彼此相安,他深信天主教教条是神学的真理。但纽曼与同时代的更为保守的天主教徒不同,他强调神学不能僭越其它学科领域的界限。所有知识都按自己的任务教学,每个学科知识在自己的界线范围内亨有绝对的自由。而神学存在的必要性在于使单个学科或学科群不至于突破自身的界线而雄踞天下。神学在本质上有其天然存在的必要性。因为纽曼认为,不知道自然界起源于神造物就无法真正了解自然界本身的真象。纽曼精心阐释的第二大主题是知识的教学,是为知识而知识,不带有丝毫的职业和社会功用目的。纽曼对自己在牛津大学的学习经历持肯定态度,并对知识作为“自由”知识和“职业”知识作了划分。虽没有贬低后者,但仍坚持前者是大学教学的合理目标。这个主题的核心是纽曼认为大学的终极目标不是为某一职业或某一专门职业技术提供特殊训练,而是对绅士的培养,养成完善的心智,形成合理的思维方式,其外在体现为高雅的行为习惯和社交及处理公务表现出来的娴熟能力。他想以牛津大学对绅士养成所进行的艰苦训练为蓝本,给爱尔兰民众施予同样的教育。不过他走得远了一点,他认为大学不是新知识发现的场所,而是强调以年轻人的心智养成作为大学无以争辩的首要目标。第三个大主题是纽曼认为:大学能做什么、应该做什么与不能做什么、不应该做什么是泾渭分明的。即有所为而又有所不为。纽曼认为大学的目标应聚焦在对心智的训练上,而不是体现在灵魂的救赎上。在为大学的名称界定时,他坚持大学的范围是培养一个人具有广博的知识、批判的智力、高尚的品德和很强的社会责任心。大学不是把堕落的罪人转化为圣人,或者让他们达到纽曼所认为的真正的道德标准。这些应由罗马天主教的虔诚和教条负责。纽曼在坚持神学为一门科学时,坚持神学应像其它类型知识一样有自己的一席之地,并认为天主教教义应作为一门合适的学科列入任何天主教大学课程之中。纽曼强调天主教教义的教学只揭示现实自然世界的极限,展示世俗世界的堕落状态,绝不传授天主教真理使基督教教徒灵魂得救的教义。教育是大学教授的事,而灵魂拯救则是牧师和主教的事情。五、评价（一）纽曼的知识观及其价值纽曼的大学的理想是西方高教史上较早、较系统地论述大学教育基本理念的一部名著,在世界高等教育史上占有极其重要的地位。在书中他具体阐述了对知识的认识和理解。首先,在他看来,知识是统一的,所有知识是一个有机整体,各分支学科知识都是这一整体的有机组成部分,各分支学科知识之间彼此平等、各自为界而又彼此互不侵犯、相得益彰。因此,他主张大学应该教授包括神学在内的所有学科,而神学也不应该对其他学科的发展进行阻碍和限制。在他看来,知识不仅包括对各学科之间相互关系的认识,也同样由学科在各自的领域里反映出来的事实构成。因此,从理论上说,纽曼在高等教育中对自然科学和人文学科一视同仁。即使他在实际上显示出对人文学科的偏爱和侧重,他仍然主张在理论上得到承认的东西,应当尽快拿到实践中去验证其价值。这种整体论、系统论的知识观不仅显示出其科学性和优越性,而且,在现代社会显得尤为必要和紧迫。因为所有知识的本质是一样的,都是对事物内在规律和本质的反映和归纳。因此,对于一个完整的人而言,全面掌握知识是必要的,也是必需的。只有这样才不至于割裂知识、误解知识,只有这样个人才能得到全面的发展和自由。这种知识观也影响或在一定程度上决定了其课程观。在他看来,既然所有知识都是一个统一的整体,那么大学就应该教授一切可以称之为知识的学科。他的这种理念尽管并未真正实施和贯彻,但也为当时以及现在所开展的“通识教育”课程奠定了理论基础。其次,纽曼主张知识本身即为目的。在他看来知识的终极目标是它自身,而不体现为外在的功利目标,更不带有丝毫职业训练或社会功用的目的。因此,学习知识不是为了带来外在的社会繁荣和物质增长,而是针对心智的培养、理性思维的训练、品格提升和优雅举止的形成。他的这种非功利性倾向的知识观是其精英教育理念的一部分,在一定程度上维护了“大学”这一古老机构的声誉和质量,并在一定程度上遏制了当时盛行的实用主义、功利主义知识观、教育观的泛滥。这种知识观在一定程度上也决定了其对教学内容的选择和偏爱。正是基于对知识作用的这种认识,才使得他更加注重那些训练心智、培养理性的人文知识。在他看来,知识可以向两个相对的方向演化:“一个方向是抽象的哲学推理,终端表现为宏观的普遍观念;另一个方向是具体的、特殊的、外在的,终端表现为机械操作程序。其中,后者能为人类带来福祉,但前者训练人的心智官能,并扩展人的官能极限。” 所以,他认为这才应当是大学教育所应选择的内容。纽曼的这种认为知识本身即为目的的观点,阐明了当时大学教育、尤其是传统大学教育的根本理念,也是纽曼精英教育理念的一部分“, 知识即目的”是纽曼支撑其大学理念的基础,因此,在当时职业教育和专业教育业已兴起的社会背景下,纽曼提出了维护大学精英教育的办学理念,强调对学生进行精神教育和性情陶冶,具有积极的意义。而且,在这里纽曼看到了功利教育、职业教育、实用主义教育的弊端和不足,而这也是他对教育的理解、对“人”的理解,以及对“人性”的追求和宣扬的结果。与此同时,纽曼十分强调知识的自由发展和学术氛围的熏染。众所周知,大学文化是大学精神的核心和内在体现,大学文化也是制度文化与非制度文化的复合体,其中,非制度文化是使大学教育得以顺利进行的内在保障,因此,纽曼十分强调知识发展的自由空间和内在规律性,强调学校非制度文化对学生的影响和熏陶,从而酝酿了良好的非制度文化。而其强调的“导师制”、“学院制”等制度文化也在一定程度上转化为非制度文化而成为了一种传统。正如美国学者PK博克所言:“制度文化有一种似是而非之处,它通过约束人的行为而使人获得解放。” 因为,一旦这种制度被师生内心所承认和认可,他们就会自觉遵守而转化为非制度文化。（二）纽曼知识观的局限和不足首先,他虽然在观念上强调知识的整体性,但事实上却并未很好地实施和操作。例如,在对待职业教育和专业教育的态度上,他反对纯粹技术性知识的学习,而这些也是知识的一个重要组成部分。而且,从他的基本观点来看,他所主张学习的主要是些经典的人文知识,他更强调理性的培养、性情的养成,而不是技术或技巧。这种观念虽然克服了现在只强调技能学习的偏颇状况,但又走入了另一个极端,并造成了对科学技术的排斥和贬低。而这显然也是一种偏颇和不足。其次,他所主张的知识本身即为目的的观点并不彻底。纽曼一方面强调学习知识的目的在于学习知识本身。他指出,因为知识是好的,所以我们才学习,而且学习知识的目的不在于获得技术或其他什么,而在于知识本身。但另一方面,他又强调知识学习对个人理性培养和性情陶冶的作用,强调“自由知识”、“博雅知识”对“绅士”培养的意义,由此可见,他所说的“知识本身即为目的”并不彻底,他所反对的只是对专业知识和职业知识的学习,而不是对理性目标的反对和排斥。而且,就他所确立的培养目标“绅士”而言,他所主张的“知识本身即为目的”的观点也并不成立。众所周知,纽曼主张的大学的培养目标应当是“绅士”,而“绅士”的培养却需要理性知识的学习,例如哲学、古典文学以及史学的学习等,他们把这些学科作为锻炼思维的工具,而不作为学习的目的,期望通过知识训练成为有修养的人,而不是以知识本身为目的。再次,关于知识,他过多地强调了对知识的继承和传递,而忽视了对知识的生产和创新。在纽曼当时所处的时代,以德国柏林大学为代表的一批研究型大学开始建立,并产生了极其重要的影响,但这种影响并未对纽曼产生任何效果。他认为大学应当是一个传授普遍知识的地方,所以它应当以传播和推广知识而非生产知识为目的,他甚至说:“如果大学的目的是为了科学和哲学发现,我不明白为什么大学应该拥有学生。” 而现在从世界学术的发展而言,他当时关于大学职能的观点更显落后和保守。但这种观点的形成也有其内在的根源,正如阿什比对牛津、剑桥现象的描述:“这两所给英国大学树立典范的大学,曾经顽固地反对培养学生的研究精神,是毫不为怪的。1852 年,一些当事人向皇家调查委员会汇报时曾说,研究就要怀疑宗教而宣扬无神论。” 由此可见,纽曼的这种主张恐怕与他对科研的顾忌不无关系。与此同时,纽曼忽视对直接知识的学习,过分强调了对间接知识的掌握。纽曼十分强调通过广博知识的学习来培养“绅士”,广博的知识虽然有利于个人能力的发展和创新精神的培养,但有知识并不等于有教养。只有当知识转化为个性特征和人格特征、转化为行为习惯并体现在日常生活的细节之中时,知识才成为了个人的教养。（三）纽曼知识观、教育观对我国现阶段高等教育的启示作为一种影响深远的教育理念,纽曼的精英主义、自由主义教育思想既有其内在的价值和逻辑,也有其不足和缺陷。但从总体而言,他的教育理念之所以能够经久不衰,备受推崇,则是因为这种教育理念符合大学这一特殊机构的本质和规律。因此,从现实角度而言,这种教育理念对现阶段我国高等教育的发展仍然具有重要的借鉴意义和指导作用。众所周知,自改革开放特别是高校扩招以来,我国高等教育获得了前所未有的迅猛发展。在这个过程中,我国高等教育实现了由精英教育向大众化教育的平稳过渡,大大扩大了接收高等教育的人数和人群,提高了国民的整体素质和受教育水平。但在看到高等教育取得巨大成就的同时,我们也要看到其中出现的问题和不足,例如现在大学教育缺乏理念和灵魂,功利主义、实用主义思想甚为流行;大学忽视本科教学,唯科研马首是瞻;大众教育思想泛滥,精英教育理念萎缩;教学内容分散、凌乱、缺乏系统;大学人才培养模式单一,缺乏个性和活力等。因此,我国高等教育要想获得持续、健康、有序的发展,还必须作相应的调整和改革。第一,倡导和守护理想主义,重塑大学理念和精神。大学本身是人才培养与学问探究的重镇和中心,也是人类精神的家园和圣地。在这里理所当然应当充满理想和想象,充满信仰和激情。但长久以来,许多高校放弃了其作为大学的理念和操守,过度考虑“为稻粱谋”的现实利益,而忽视了“为天下忧”的历史责任和使命,逐渐沦为工人、技师等实用人才的“生产厂”和贩卖文凭的“批发商”。这不仅与大学自身的使命和责任相违背,也与大学自身的性质和规律相冲突。因此,就这一点而言,大学不仅应当具有自己的理想和信念,而且应当毫不妥协地坚守和捍卫自身的理想和信念,真正承担起育人、求知、引领时代和社会方向的历史责任和重担。而大学精神和理念的确立需要相应的载体来体现,这个载体就是大学自身所具有的科学精神,这种科学精神应是广义的,是人文精神与科学精神的统一。而纽曼在大学教育过程中所强调和推崇的仅仅是以古典文学、史学等为主的人文学科,对于科学知识却并未给予应有的重视,这不仅不符合其所阐明的整体性的知识观,而且阻碍了大学科学精神的形成和发展。与此同时,现代大学科学主义的泛滥、大学功能的技术化和商业化,也在一定程度上促使了科学原有意义与精神的沦落和丧失。因此,未来的大学应当重塑大学的精神和理念,一方面大力加强学校人文学科的研究和建设,大力弘扬人文学科的伟大精神;另一方面,应当注重发挥、挖掘科学对人格塑造、心灵净化和精神关怀的作用,从而通过重塑大学教育的“两翼”而重塑大学的精神和理念,倡导和坚守大学的理想主义。第二,以教学为主导,加强大学的教学功能。如果说纽曼当时对于大学教学功能的强调是对社会潮流的逆反和落后的话,那么,现在强调大学的教学功能则是对历史和现实的负责与尊重。现代大学大多集教学、科研与社会服务于一体,然而大学之所以为大学的最本质特征并不在于它的科研功能,也不在于它的社会服务职能,而恰恰在于它的教学职能。教学不仅是大学最古老的传统和职能,也是它区别于其他机构的最本质的特征和功能。大学作为专门以人才培养为己任的场所,对个人的成长、成才,乃至社会的发展、进步起着至关重要的作用。随着现代社会的不断发展,人类接受教育的范围和层次在不断上升和扩展。受教育人群的扩展使得先前的精英教育过渡到现在的大众化教育,在大众化背景下,在校学生特别是本科及以下层次学生学习的目的不在于研究、发展知识,而在于掌握基本的、通识性的知识结构,即在于掌握知识而不是发展知识。因此,大学的职能也应做出相应的调整。另一方面,随着培养人才规格的不断上升,研究生比本科生具有更有力的发展知识的功能、倾向和条件。因此,应当对本科生和研究生的教学进行适当区分,给予他们合乎自身特点的发展空间和教育方式。而且,现在许多高校根本达不到进行科学研究的水平和要求,如果一味追求科研不仅忽视了对大学生的基本教学,而且也浪费了本来就十分稀缺的教育资源,从长远来看既不利于高校自身的发展,也不利于我国教育的整体发展。当然,我们不是否定高等院校的科研职能以及科研对教学的促进作用,而是要根据不同院校的具体情况因势利导,发挥各个院校的优势和特长。对于一些办学水平较高的院校,不仅应当鼓励其进行科学研究,而且要鼓励、引导他们以科研促教学,以教学带科研,从而形成教学与科研相结合的良性循环。对于办学条件有限的院校则要以教学为主导,在抓好教学的同时进行相应的研究。第三,大众教育与精英教育并举,实现人才培养分层化。长久以来,我国高教界一直存在着一个误区,即认为大众教育与精英教育是相互冲突、彼此矛盾的,而事实上,这两种教育形式不仅不互相矛盾,反而应当相互补充、相得益彰,仅仅强调其中任何一种必然造成对高等教育的误解和损失。但我国高教界自1999 年高校扩招以来,大众化高等教育学说受到了种种误解和传播,他们过分强调高等教育的规模扩张而忽视了由此带来的种种缺陷和不足,从而影响了我国高等教育的健康发展。高校扩招以来,我国高等教育的规模获得前所未有的发展,由精英教育过渡到大众化高等教育,但我们在看到由此取得的成绩的同时,也不能忽视由此引发的问题,例如教育资源的日益短缺、教学质量的下降以及现在尤为严重的大学生就业困难等。在这样的背景下,我们重新回过头来看纽曼坚持大学实行精英教育的主张更是意义深远,作用重大。我们知道大学不同于其他的机构,它是教书育人的场所,是以培养人才为己任的组织和机构,它有自身的运行规律和发展轨迹,因此,我们不能将大学看作技师、技工的“装配厂”