认知偏差与理性选择--基于_最后通牒博弈_实验的认知博弈.pdf

南开经济研究 2 0 0 5 年第1 期1 5 认知偏差与理性选择 基于 最后通牒博弈 实验的认知博弈 卿志琼 摘要 认知博弈是实际博弈行为最重要的环节 本文运用 最后通牒博弈 问卷实验检验经济学 理性假设和决策中的认知偏差 行为经济学证实了不确定性条件下的认知偏差 本文通过实验问卷 发现 即使在确定性条件下 也存在一定程度的认知偏差和框架效应 关键词 最后通牒博弈 认知偏差 认知博弈 K e yW o r d s U l d I n a n 瑚G 锄e C o g l l i d o n a lD 嘶a t i o n C o 鲥d o n a lG a I l l e 最后通牒博弈 U l d m a t I mG 锄e 实验的形成 可以追溯到谢林 S c h e n i l l g 1 9 5 7 的工作 最早进行 最后通牒博弈 实验的是德国洪堡大学谷斯 C u d le t a 1 1 9 8 2 等人 桑塔菲研究所博厄得等 B 0 y de ta 1 2 0 0 1 1 5 位人类学家和经济学家历时1 0 年 以横跨1 5 个不同国家 不同民族 不同文化背景为样本进行 最 后通牒博弈 实验 结论大致为 低于2 0 的要约有 4 0 一6 0 的概率被拒绝 根据经济学的理性假设 处 于1 一2 0 之间的要约是符合纳什均衡的 不应该被 拒绝 许多经济学家用追求公平的动机来解释这种拒 绝正收益的行为 同时 许多游戏参与者也表示因为害 怕过低要约被拒绝 因此主动提供一种较 公平 的要 约 G u t l le ta 1 1 9 8 2 C 撇e r e ra 1 1 dT h a l e r 1 9 9 5 R o l 1 9 9 5 C a m e r e r 2 0 0 3 霍夫曼和麦卡布 H o 伍由a na n d M c C a b e 1 9 9 8 的实验表明 真实收益的大小对最后通 牒博弈行为几乎没有任何影响 卡麦拉 c 锄e r e r 1 9 9 9 在印尼进行的 最后通牒博弈 实验也大致证明 了这一点 图尔博格 T u b e r g 1 9 9 9 的最后通牒实验 考察了不同教育背景的被试对 公平 的理解差异 此 外 许多经济学家认为 听话博弈 D i c t a t o rQ L I I l e D G F o 硒曲e 1 9 9 4 礼物交换博弈 F e h re ta 1 1 9 9 3 和 信任博弈 T n l s tG a m e s T G B e r ge ta 1 1 9 9 5 均可看成是 最后通牒博弈 实验的扩展 实验经济学在我国刚刚起步 汪丁丁 叶航等学者 曾引用过 最后通牒博弈 实验 但是 国内还没有学者 对 最后通牒博弈 进行过实验 经济学家大多用 最后 通牒博弈 实验说明公平等非理性因素对选择行为的 影响 以此来否定主流经济学的 理性人假设 本文运 用 最后通牒博弈 实验主要检验决策中的认知偏差与 思维的路径依赖性 行为经济学证明 在不确定性条件 下人们的选择会系统偏离理性 本文通过实验问卷发 现 即使在确定性条件下 也存在不同程度的认知偏差 与框架效应 作者简介卿志琼 南开大学国际商学院企业管理系 木 本论文是2 0 0 4 年第四届中国经济学年会入选论文 认知偏 差与理性选择 的一部分 感谢年会微观经济学专题组主席 霍普斯金大学南京大学中美文化研究中心刘民权老师和主 评人南开大学蒋殿春 李坤望老师的评论与修改建议 作者 文责自负 谢林为两个参与人准备了1 0 0 元 每个人写一个要求得到 的数字 如果两人总和小于1 0 0 元 按个人要求给报酬 如 果两人要求之和大于1 0 0 元 则双方什么也得不到 这个实 验后来被改编成最后通牒博弈实验 该实验有不同的版本 论文引用的是高鸿帧主编的 教材 万方数据 1 6 N a n k a iE c o n o m i cS t u d i e s N o 1 2 0 0 5 论文由三部分构成 第一部分介绍问卷实验的理 论假设 总体设计与实验的内容 第二部分通过对实验 结果的总体分析验证我们的理论假设 第三部分是结 论与实验需要进一步探索的问题 一 理论假设与实验设计 一 理论假设 1 有限理性 阿马蒂亚 森指出 主流经济学定义理性行为的方 法有两种 其一是把理性视为选择的内部一致性 其二 是把理性等同于自利最大化 q 我们的理性兼有这两方 面的含义 西蒙 S i m o 矗1 9 5 7 认为 人是 有预期理性 的 只不过是有限度而已 西蒙的有限理性假设和 把 理性选择看成是决策 的观点是我们问卷实验的理论 基础 如果把理性简单地定义为 约束条件下的最大 化 那么由于有限理性的原因导致人们对约束条件的 认知不充分 在 最后通牒博弈 实验中 有两种权 力 分配权 先行者优势 与否决权 后发优势 即最后通牒性 这两种权力的价值是不同的 参与人 A B 对这两种权力的认知评价可能存在偏差 如 A 需 要 设身处地 思考B 的否决权及B 对自己分配权的 认同 如果A 无法从B 的私有信息中判断B 的类型 那么A 不得不以自身对这种权力的认知作为参照 同 样 对于B 存在一个对A 的分配权认同以及A 对自 己否决权认知的预期问题 2 主观博弈模型 主流博弈论研究参与主体之间的行为均衡 德泽 和诺斯 青木昌彦 D e n z a u Slovic P Tversky A Choices Values and Frames 2000 6 Kahneman D Tversky A On the reality of cognitive illusions A reply to Gigerenzer s critique 外文期 刊 1996 103 7 Gigerenzer G Todd P M the ABC Group Simple heuristics that make us smart 1999 8 Clare Chua Chow