巴希尔案件评述.doc

国际刑事法院（ICC，International Criminal Court）预审分庭（pre-trial chamber）于2009年3月4日以战争罪和危害人类罪七项罪名向苏丹在任总统巴希尔（Bashir）发出逮捕令。这是国际刑事法院首次向一位在任国家元首发出逮捕令。对于此项逮捕令的发出，国际社会各方都作出了相应的反应：苏丹驻联合国代表默罕默德称，苏丹并没有正式批准罗马规约，不是国际刑事法院成员，因此该法院对苏丹没有司法管辖权；对于国际刑事法院的任何决定，苏丹政府都讲不予理会。（Sudans UN Ambassador Mohamad: For us the ICC does not exist at all and we are not bound by its decisions. We are like 3 permanent members of the Security Council, who are not members of the ICC. . This court deserves no respect and we are in no way going to recognize it or be bound by its verdict. It is an insult to justice. This court is a manifestation of the Euro-American justice that destroyed Iraq and Afghanistan and Gaza. It is a political court that deserves no respect at all.）而另一相对观点的代表人物，于08年7月对巴希尔提出正式指控并要求国际刑事法院向巴希尔发出逮捕令的检察官奥坎波（Chief Prosecutor of the ICC, Ocampo），则称：“法官们很明确，在国际刑事法院面前，政府首脑没有豁免权。”（The judges were clear: there is no immunity for heads of state before the International Criminal Court.） “达尔富尔案件是安理会移交国际刑事法院调查的。（It was the UN Security Council that initiated the Darfur case in the International Criminal Court. ）” 笔者通过对以上观点以及其他一些报道的总结，认为此案首要的焦点问题是：国际刑事法院对此案是否有管辖权。（当然还有其他问题比如该逮捕令的执行问题、此案最终如何落幕问题都值得探讨，但由于篇幅所限，此处仅讨论管辖权问题。） 关于此问题，有几项事实前提需要注意：第一，根据国际习惯法，包括国家元首、外交官等在内的一些具有特殊官方身份的人享有个人豁免权；第二，ICC为国际级别的法院，而非一国内国法院；第三，苏丹并非罗马规约的缔约国；第四，安理会于2005年3月通过了第1593号决议（Resolution 1593），决定将苏丹达尔富尔地区的情势移交国际刑事法院处理。 下面笔者针对这几项既定前提对国际刑事法院对此案是否管辖权问题进行讨论：1. 排除管辖权的否定性因素：国家元首豁免原则（1）国家元首豁免原则（international immunity of Heads of States）国家元首豁免原则，是指依据国家间主权平等原则，国家元首作为一国的主权代表，享有不受外国法院管辖的特权，包括免受诉讼和免于逮捕的特权。此项原则在ICJ（International Court of Justice国际法院）的著名的逮捕令判例Democratic Republic of Congo v. Belgium中已得以确认。在此案中，国际法院认为比利时司法当局向国际社会发出对刚果在任外长的逮捕令违背了国家元首豁免的国际习惯法原则。那么，在巴希尔一案中，国际刑事法院同样向国际社会发出对苏丹在位总统的逮捕令，是否违反国家元首豁免原则呢？下面紧接着讨论此问题。（2）区分：一个内国法院发出的逮捕令v. 一个国际法院发出的逮捕令但是应当注意到，在国际法院的上述案例中，发出逮捕令的是比利时的内国法院；而在巴希尔案中，发出逮捕令的是国际刑事法院。这是两个不同层面的法院，一个是国内层面，一个事国际层面。在国内层面法院适用的国家元首豁免原则，在国际层面法院并不一定适用。比如，此原则在前南斯拉夫国际刑事法庭（ICTY，International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia）、卢旺达国际刑事法庭（ICTR, International Criminal Tribunal for Rwanda）都不适的相关案例中都被予以排除适用。在塞拉利昂特别法庭（SCSL，Special Court for Sirra Leone）审判的Prosecutor v. Charles Taylor一案中，该法庭就没有考虑泰勒作为在任的利比亚国家元首应享有的豁免权，而发出逮捕令。从另一方面来看，罗马规约第4条明确确认了国际刑事法庭的“国际法人人格（international legal personality）”。根据上述判例以及国际刑事法庭的国际法人地位，我们可以认为，在国际刑事法庭（ICC）中，国际元首豁免原则不一定必须适用。罗马规约第27条第二款，“因为个人特殊官方身份享有的豁免或特别程序规则，不管是国内法还是国际法的规定，都不能排除国际刑事法院对此个人行使管辖权。（Immunities or special procedural rules which may attach to the official capacity of a person, whether under national or international law, shall not bar the Court from exercising its jurisdiction over such a person.）”根据此条规定，巴希尔在国内法院层面享有的豁免权并当然排除国际刑事法院的管辖。2. 排除管辖权的否定性因素：苏丹并非罗马规约缔约国 苏丹驻联合国代表默罕默德称苏丹并非罗马规约缔约国，因此不受国际刑事法院管辖。他的这种说法是否成立呢？ 根据维也纳条约法公约（Vienna Convention on the Law of Treaties）第34条，一个条约“不能为第三国创制权利或义务，除非该第三国同意”（a treaty”does not create either obligations or rights for a third State without its consent”）。根据此公约规定，罗马规约对作为非缔约国的苏丹无约束力。而巴希尔作为在任苏丹总统，根据国际法原理，可视为苏丹的国家主权的代表。结合以上两点，这也就是说，如果仅仅根据罗马规约，作为非缔约国苏丹的国家元首，巴希尔并不受国际刑事法院的管辖。但是在本案中，除了考虑罗马规约以外，我们还应当考虑其他因素，也就是安理会第1593号决议。3. 确认管辖权的肯定性因素：安理会第1593号决议安理会于2005年3月通过了第1593号决议（Resolution 1593），决定将苏丹达尔富尔地区的情势移交国际刑事法院处理。 根据罗马规约第13条，有三种可能引起国际刑事法院的管辖的机制：第一，一缔约国提交的情势；第二，安理会依据联合国宪章第七章提交的情势；第三，国际刑事法院检察官展开调查。在巴希尔一案中，安理会在2005年依据联合国宪章第七章，委托国际刑事法院检察官对2002年7月以来的达尔富尔的情势进行调查。而根据规约的上述规定，安理会依据联合国宪章第七章提交的情势处于国际刑事法院的管辖范围之内，也就是说与达尔富尔问题相关的案件受国际刑事法院管辖。综合以上三点，我们可以认定：尽管苏丹并非规约缔约国，尽管巴希尔享有内国法院层面的豁免，巴希尔作为涉嫌犯有战争罪和危害人类罪的个人，根据罗马规约第5条，第13条，第27条，以及安理会第1593号决议， 当然处于国际刑事法院的管辖范围之内。Article 4 .Legal status and powers of the Court 1. The Court shall have international legal personality. It shall also have such legal capacity as may be necessary for the exercise of its functions and the fulfilment of its purposes. 2. The Court may exercise its functions and powers, as provided in this Statute, on the territory of any State Party and, by special agreement, on the territory of any other State.Article 5 .Crimes within the jurisdiction of the Court 1. The jurisdiction of the Court shall be limited to the most serious crimes of concern to the international community as a whole. The Court has jurisdiction in accordance with this Statute with respect to the following crimes: (a) The crime of genocide; (b) Crimes against humanity; (c) War crimes; (d) The crime of aggression.Article 13 .Exercise of jurisdiction The Court may exercise its jurisdiction with respect to a crime referred to in article 5 in accordance with the provisions of this Statute if: (a) A situation in which one or more of such crimes appears to have been committed is referred to the Prosecutor by a State Party in accordance with article 14; (b) A situation in which one or more of such crimes appears to have been committed is referred to the Prosecutor by the Security Council acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations; or (c) The Prosecutor has initiated an investigation in respect of such a crime in accordance with article 15.Article27. Irrelevance of official capacity 1. This Statute shall apply equally to all persons without any distinction based on official capacity. In particular, official capacity as a Head of State or Government, a member of a Government or parliament, an elected representative or a government official shall in no case exempt a person from criminal responsibility under this Statute, nor shall it, in