关 键 词：

当代西方国际关系理论 当代 西方 国际关系 理论 倪世雄 笔记 重点

资源描述：

国际关系理论笔记 第一部分 理论：是“代表取向”，是概念框架，甚至涵盖分析技巧；是一种思维的象征性构架，包括一系列相互关联的假设，定义，法则，观点和远离。 如何建构理论：分离，联系，抽象，理性 国际关系理论：简单说,作为一种学术总称,国际关系理论意指研究国与国之间关系的科学分析框架和理论体系.具体来说，国际关系是指处于世界体系内各主权国家和其他独立实体之间的多层次关系—集团，国家，跨国公司，区域共同体，国际组织等之间的关系和多维性关系—政治，经济，军事，外交，文化等方面的关系，国际关系理论则是描述,解释,研究,估价和预测这些关系的现状与发展的理论 ,国际关系学(理论)研究对象：国家和国际社会及其之间的关系。最重要的是国际政治和国际经济，前者是国际关系中最核心的因素，后者是最活跃的因素，其余的则从属于或派生于这两个最重要的因素。 理想主义IDEALISM 背景：对一战的反思， 代表人物：美国总统威尔逊 主要观点有:1,人性可以改造;2, 主权国家之间的根本利益是可以调和的;3战争可以避免4建立国际机构,保卫世界和平;5国际公众舆论可 确保世界和平6国际法和国际公约可保证世界和平. 代表人物：威尔逊、阿尔弗雷德齐摩恩、约翰默里 现实主义 背景：德国极权政治和法西斯主义的威胁，西方资本主义经济危机，二战 批判点：理想主义不是研究国际关系的现状怎样，而是应当怎样，对国际问题的研究完全凭主观意志，把自己的理想当成是国际关系中的事实；国际问题的看法过于理想化；忽视权利。 观点：1、人性本恶2、国家是国际体系主要的行为体，其他任何国际行为体都不能代替他3、国际社会处于无政府状态4、国家利益在国际政治中是分析国家行为的路标5、道德和有关的价值观念是相对的6维持国际和平最好的办法是维持均势。 区别：人性、国家关系的看法、对国际法和国际组织的作用看法、对社会和世界的看法（理想主义强调应该如何，现实主义信奉实证原则）、对未来的看法（理想主义崇尚利他主义，现实主义认为这是空想） 代表人物：韦伯、卡尔、莱因霍尔德尼布尔、阿诺德沃尔夫斯、尼古拉斯斯克巴曼、汉斯摩根索、乔治凯南、雷蒙阿隆、约翰赫兹、亨利基辛格 第一次论战:理想主义VS现实主义 评价：理想主义强调维护世界和平要靠人民和公众力量的观点使正确的，国际问题走进大学，学生和教授们对国际问题的研究影响了民众；比现实主义在分析战争史认为人有原罪的思想更具有科学性；强调国际关系中道德的重要性是适时的；理想主义恩威国家之间的利益是可以调和的。失败的根本原因是把握国际事务的准确性不强 现实主义研究国际关系时把国家利益置于核心地位；提倡客观细致分析，理论结论在后；其现实性为外交决策提供决策框架。现实主义对人性的看法使人们对人类的命运变得极为悲观；把道德的标准划分为不同的层面是欠妥的；几乎所有的现实主义者都是吧和平的希望寄托在领袖人物的身上，而不是民众的身上，民主的身上。 第二次论战：科学行为主义与传统主义 原因：国际关系格局出现新的变化，第三世界不断扩大，原有的两极体系趋于多极化；科学技术发展；行为主义思潮 争论的实质是 方法论之争 科学行为主义代表人物：卡尔多伊奇、莫顿卡普兰、戴维辛格、海沃德阿尔克 传统主义代表人物：马丁怀特、英尼斯克劳德、肯尼斯华尔兹、斯坦利霍夫曼 科学行为主义从两个方面对现实主义进行了批评：1、现实主义过分强调权力的作用，视之为国际关系的核心，忽视了伦理、道德=法律等重要因素；2、现实主义在界定像权力、国家利益、均势等概念时缺乏精确性。 传统主义学派对科学行为主义学派的批评集中在三点：1、科学行为主义过于局限于实证范围，未能更好的把握事物本质；2、科学行为主义将理论研究降低为臆造的模式，致使所提出的分析理论无法最终形成严格意义上的理论；3、科学行为主义过分地强调计量化，往往忽视国际关系不同现象之间的本质。 两者的分歧主要表现在： 1、科学行为主义注重国际关系的数量变化，把国际关系的一切活动看成是一个个参数和变量的总和，认为国际关系研究正趋于计量化；传统主义则注重国际关系的质量变化，把国际关系看成是一个历史进程，坚持传统的历史研究方法，反对计量化； 2、在具体方法上，科学行为主义学派强调数据的收集、整理和分析，注重于行为经验的实证研究；传统主义学派则强调历史事件的起因、经过、结果以及相互内在联系的研究，注重于历史与现实的规范研究，认为法律、哲学、历史、伦理学仍是国际关系理论的基础； 然而，行为主义理论的缺陷也是显而易见的，它远远没有达到像现实主义传统理论那样的成熟程度。 论战,使得国际关系理论研究呈现出以下特点:第一:研究范围扩大，宏观分析加强,先后出现了若干研究热点;第二:研究重点逐步转向核时代的外交,国际政治经济学和新技术革命形势下的全球问题;第三;自然科学神速得渗透到国际关系理论的研究中，以数学原理,心理分析,电脑运用和模拟分析尤为突出. 新现实主义（结构现实主义）Ｎeorealism 原因：经济危机的影响，对苏联核优势的三十，越南战争的后遗症，阿富汗事件和伊朗人质事件的余震。 和现实主义的区别：强调国际政治与国际经济关系；国际冲突与国际合作关系（现实主义忽视合作）；国际关系中的东西南北关系（现实主义仅仅触及南北关系） 新自由主义 新自由主义继承了现实主义的一些基本假说，但是，却又从这些基本假说出发，否定了现实主义的重要结构。两者既有相同之处，又有根本不同。 共同之处体现在新自由主义承认了新现实主义的三个基本命题：第一，国际社会处于无政府状态；第二，国际关系的主要行为体是民族国家，民族国家享有主权，具有单一性和理性两个基本特征；第三，国家是自私的行为体，以国家利益为国家行为的最高准则。此外，两者都是体系理论。 新现实主义 新自由主义 主要问题 战争根源、和平条件 社会、经济、环境问题 当前国际体系概念 结构无政府状态 全球社会、复合相互依存 主要角色 单位（民族国家等） 国际以及非国家角色（国际组织，非政治国际组织，个人） 主要动机 国家利益，安全的权利 人类的需求 体制变革的可能性 低 高 理论、观点、证实的来源和手段 政治学、历史学，经济学 广义社会科学，自然科学，技术科学 鲍德温从六个方面对新现实主义和新自由主义进行了比较： 1、关于无政府状态的性质和结果。新现实主义过分强调无政府状态而忽视了相互依存，无政府状态必然导致冲突；新自由主义认为无政府状态并不一定导致无秩序社会，无政府状态不是国际冲突的冲要条件。此外，新现实主义比新自由主义更强调国际体系的无政府状态对国家行为有着很大的制约作用。 2、关于国际合作。双方都承认国际合作的可能性，但在其可行性和可靠性上存在分歧。新现实主义对国际合作持消极态度，合作依赖于国家权力，当两个国家只关心相对收益时，他们之间的关系就是零和搏弈，就没有合作的余地。新自由主义持积极态度，支持国际合作，认为在国际无政府状态中合作是正常的，也是经常发生和存在的现象。国际制度能保证国家合作，因为国家是理性行为体。 3、相对收益和绝对收益。新现实主义认为国家更关心相对收益，新自由主义则认为，在安全事务中相对收益的考虑比在经济事务中更重要，国家的目的是获取绝对收益。 4、关于国家的优先目标。新现实主义强调国家安全的第一性，这是由无政府状态所致，没有军事实力的保证很难取得经济利益。新自由主义则强调即使在充满军事力量的世界中，国家也试图将经济利益最大化，在经济领域更容易形成国际合作。 5、关于实力和意图。新现实主义更为关注国家的实力而不是意图，认为实力是国家安全和独立的基础，同时更为关注国际体系中力量的分配。新自由主义则强调国家的意图，认为实力仅仅是作为影响国家意图和偏好而言的。 6、关于制度和机制。新现实主义者坚持国际无政府状态是国际社会的主要特征，在缺少超国家权威机构的协调或者强制的手段维持国际秩序情况下，国际制度及机制无法有效地起作用。新自由主义者认为国家是理性的，国际机制是解决国际无政府状态的有效手段，国际制度可以实现国家间合作。 第九讲：后行为主义学派 西方国际关系学中的一个重要理论流派，产生于60年代末70年代初，主要代表人物有美国的克劳斯。诺尔和詹姆斯。罗森诺等人。该学派是在行为主义学派的基础上发展而来的，主张把国际关系学建成一门完全独立的理论学科，使其具有更大的解释能力和预测能力。在研究方法上，它主张把科学行为主义同传统的研究方法结合起来，既注重基础理论的研究，又注重对现实问题的应用性研究；既注重定量分析，又注重定性分析；既要研究国际系统，又要研究行为者个体；既要注重边缘性、跨学科性，又要具有自身的特定界限和独立的学科体系。后行为主义实际上是对以前各学派的理论倾向、尤其是研究方法的一种综合，它的出现，标志着西方国际关系学方法论的基本完善。 第十讲：传统主义学派 西方国际关系学中的一个重要学派。它主要是从政治现实主义流派中分化出来的，它既保留了自己理论母体中的基本特征，又从政治理想主义流派中汲取了某些有用的东西。它不像现实主义那样突出权力和国家利益，而较为重视均势和世界秩序。他们指出，传统学派的饿研究方法仍然是有用的，重要的，哲学、历史学、法学仍然是国际关系研究的基础，现实主义研究方法细致、精确且富有逻辑性。代表人物包括英国的马丁。怀特、美国的英尼斯。克劳德、肯尼思。华尔兹和斯坦利。霍夫曼等。基本观点是：1、认为世界政治中充斥着经常的纷争与冲突，由于缺乏制止这种冲突的国际权威机构，诉诸武力的情况时有发生，因此，世界政治的无政府状态是国际冲突发生的根本原因；2、迄今为止能克服世界无政府状态的最有效途径是“世界秩序理论”，该理论反对诉诸武力，主张扩大经济合作，发展多边关系，目标是建立温和型国际体系，手段是加强国际组织在维护和平方面的作用；3、主张用历史和现实的方法分析均势，认为从过去的五强均势到今天的五角均势已发生了很大变化；4、强调伦理道义在国际政治中的重要性。 第十一讲： 权力论 权力的概念首先出现在国内政治中，主要有三种表现形式：应得惩罚的权力、报偿的权力和制约的权力。权力政治论是现实主义流派的核心学说，是西方国际关系学中影响最大的理论。国际关系中权力的含义，摩根索提出：权力意指人们对他人的思想和行为施于影响和控制的能力。在国际关系领域，权力即指一国在国际舞台上控制他国、影响国际事务的综合能力。国际政治的一切解释都离不开权力，国际政治的本质是为权力而斗争。权力与影响力不同，权力的结果往往是强制性的，而影响力的效应往往是他们自己主动产生的。国际关系中权力存在的根源，在现实主义看来，就是源于个人对权力的追求。 权力的存在要有四个条件：1、在权力的影响者和被影响者之间存在着价值和利益的冲突；2、在权力的关系中，一方最终一定会对另一方的要求有所屈服；3、在权力显示的过程中，权力一方对另一方的服从所花的代价比不服从所花的代价要小；4、在权力的行使者和权力的被行使者之间的差别越大，双方之间发生武装冲突的可能性就越大。 国家的权力是由国家的实力决定的。权力在国际政治中的作用是有限的，特别是军事在权力中的作用是有限的。对国家实力的研究分为三个学派，定性分析学派，定量分析学派，把定性分析和定量分析结合起来进行研究 国家的权力作用受到限制主要体现在：1、权力的应用必须和国家利益相吻合；2、一个国家在国际社会中发挥作用的最重要因素是这个国家权力因素中的外交因素。外交的权力发挥不好会影响国家权力；3、国家的权力受到名誉和道德的限制。权力政治论对西方的外交政策，特别是美国的对外政策所起的作用最为明显，在外交实践中的运用也最为充分。 冲突论 国际冲突是理解国际政治的一个核心问题。冲突论和利益论、权力论一起被称作国际关系理论的三个核心理论和研究方法。 冲突的概念：1、冲突是指某一可确认的人或群体，有意识地反对一个或几个可以确认的人或群体，原因是它们各自在谋求不同的目标；2、冲突是人与人之间的相互作用，不包括人与自然的斗争；3、冲突的形式有暴力和非暴力的，有显性和隐性的，有可控制和不可控制的，有可理解和不可理解的。4、冲突存在于宇宙万物中。 国际冲突的根源分析，肯尼思。沃尔兹提出了“三概念”：1、“人性与国际冲突”，人的私念和权欲是国际冲突的根本原因；2、“国家与国际冲突”，国家体制弊端日显，社会矛盾深化，为了加强对国内的控制，统治集团往往从对外冲突或战争中寻找出路，这是国际冲突的重要内在原因；3、“国际体系与国际冲突”，国际社会的无政府状态是国际冲突的外部原因。 国际冲突的五种类型：一般冲突、国际危机、恐怖活动、内战与革命、国际战争。国际冲突的解决途径：1、政治解决途径，包括国家间的谈判、协商、斡旋和调停；2、法律解决途径，以国际法庭为主进行的调解、仲裁和裁定等；3、行政解决途径，指联合国等国际组织所作的各种努力。20世纪70年代后，国际冲突论的影响锐减，然而，在博弈论与国际冲突方面仍有新的进展。 均势论 均势理论是西方国际关系中影响最大、历史最久的传统理论，在国际关系实践中对西方国家对外政策的影响也最为显著。均势是一种分析概念，反映国际政治中权力均衡和不均衡的各种态势及其对权力态度转变和各种结果。均势概念具体为：1、均势是表示一种力量的均势；2、均势是国家斗争中一种特殊的稳定状态；3、均势是处理国际关系的一种特殊手段；4、均势是处理国际关系的一种特殊政策。 均势的模式，摩根索概括为两种模式：其一是“直接对抗式”，其二是“竞争式”。均势有三个比不可少的条件：1、无政府结构2、最少两个行为体3、各行为体的目标应是维护自身的生存安全。 19世纪以来的均势呈现四种主要类型：欧洲均势（1818-1815年维也纳会议至一战爆发）、过渡性全球均势（两次世界大战之间）、 两极均势（二战之后至60年代中期）、全球多极均势（60年代中期以后）。当代的均势是“复合均势“，是由美苏中日西欧组成的一种“五极体系”，其特点是均势在全球范围内展开，呈现为核竞争和核对峙。均势理论的特征是?、西方均势理论的基本目标是寻求均势；2、实力是均势的基础；3、随机变换联盟是实施均势的重要手段。此外，形成均势需要一个有实力的强国充当的中心平衡机制。 均势是稳定国际社会的主要手段之一，具有维护和平的积极一面，但均势也有不足之处，主要体现在不确定性、不现实性、不充足性三点。均势不同于均势理论。 均势是某种客观存在，均势形势可以为我们所利用，服务于争取和平的斗争，但均势理论是一种国际关系理论，是一种手段和态势，具有明显的阶级性。西方某些大国推行均势外交，不过是以均势来掩盖争霸，目的是为了攫取优势和世界霸权。 特征：首先，基本目标是寻求权势；其次，实力是权势的基础；再次，随即变换联盟是实施均势的重要手段；形成均势需要一个中心均衡机制，这一均衡机制只有拥有实力的强国来充当。 国际利益论 国家利益是国际关系理论研究的核心概念之一，它意指国家在复杂的国际关系中维护本国和本民族免受外来侵害的一些基本原则.它是国家制定对外目标的重要依据和决定因素。国家利益的概念经历了国家至上阶段、王朝利益阶段和真正意义上的国家利益阶段这三个发展阶段。 在西方国际关系研究领域关于国家利益的研究主要涉及四个问题:1、国家利益概念笼统化；2、国家利益代表的是什么人的利益，由谁来决定；3、如果国家利益是由统治者来决定，那么国家利益的内涵是由什么因素来决定；4、国家利益在一个国家的决策中起多大作用。 对于这四个问题，西方学术界的研究和回应是： 1、在国家利益的内涵的研究上，从泛泛的国家利益研究发展到强调国家利益的层次研究上，这样有三个好处：第一，可以避免以前在国家利益分析上的缺陷；第二，它可以在国家决策的过程中有前后选择；第三，它具有自身的灵活性。 2、国家利益代表的是什么人的利益，一派认为国家利益就是指全体人们的利益，即国家利益是国内利益的总和。第二派认为一国国家利益是全部国内利益和部分国际利益的总和；第三派认为国家利益代表的是统治者的利益。 3、一个国家国家利益的制定是由客观存在决定的，这就是一国实力。 4、国家利益在一国外交政策中起着关键的作用，任何其他因素都不能取代它。冷战结束后，美国学者亨廷顿和约瑟夫。奈以新的视角对国家利益问题作了新的探索，但他们基本还是从保持美国的世界领导地位、维护美国的国家根本利益出发，进行国家利益的新探索，他们提出的主张仍摆脱不了“世界问题美国化、美国利益全球化”的模式，实质上代表的是西方文化、认同和价值的国家利益观。 地缘政治论Geopolitics　　（秦亚青写） 认为地理因素对国家权力和国家行为产生重大影响的国际政治理论。１９世纪德国地理学家拉茨尔最先提出地理政治的概念，２０世纪瑞典地理学家基伦首次明确使用地缘政治一词。基本观点有：１、地理因素是国家权力的基础和国家行为的决定性因素；２、利用地缘环境可以扩大国家权力延伸的范围；３、技术发展可以改变对地缘环境的利用方式和行为。二战前的重要学派：１、马汉的海权说，认为世界强国必然是海洋强国，谁控制海洋和重要海洋通道，谁就可以控制世界。２、麦金德的陆权说，随着２０世纪初铁路技术的迅速发展而提出，认为大陆强国才能称霸世界，谁控制东欧就可以控制“心脏地带”，谁控制心脏地带谁就可以控制“世界岛”（欧亚大陆），谁就可以控制世界。３、杜黑的空权说，随着空军的出现而提出，认为谁控制了天空，谁就可以自由地延伸自己的权力，从而扩大世界范围内的控制能力。４、卡。豪斯霍弗的生存空间说，认为不断扩展生存空间是国家取得原料和市场以及人口增长的必要条件，因而也是国家权力增长的必要条件。二战以后的重要学派是斯帕克曼的地缘地带说，认为欧亚大陆的边缘，即西欧、中东、南亚、东亚，是最重要的地带，谁控制边缘，谁就可以控制欧亚大陆，进而称霸世界。地缘政治论对西方国家的对外政策产生过很大影响。生存空间说曾为希特勒的侵略提供理论依据，心脏地带说成为美国考虑２０世纪７０年代战略三角关系的依据之一，边缘地带说也直接影响了美国战后遏制政策的形成。现在，地缘政治论的影响仍然很大，以控制重要资源为核心的资源地缘说便是一例。地缘政治论往往成为地缘决定论，把地缘因素作为决定国家行为和政策的唯一重要因素，而不探讨地缘因素和其他因素的相互作用及对国家行为的影响，对地缘因素的错误认识可能成为导致决策失误的原因。 霸权稳定论Hegemonic Stability 霸权指一国有足够的军事与经济力量，并能够在很大程度上影响其他国家和非国家行为体的行为，并操纵国际体系的运作。 霸权稳定论的主要内容是：首先承认国际关系具有激烈竞争的性质，现代民族国家是一部战争机器，国家安全和政治利益是第一位的。如果没有霸权国提供有利的政治和经济环境就很难有一个安定的国际秩序，所以霸权的存在就意味着稳定的国际政治与经济秩序的存在；无霸权的存在，国际社会处于无规则的混乱状态，在这种状态中，大规模战争很容易爆发，国际体系将会解体，造成全球政治混乱，经济倒退。简言之，其主要观点是：1、霸权带来稳定说；2、霸主自我牺牲说；3、霸权必衰说；4、霸权丧失导致不稳定说。 霸权稳定论的两个重要假设：一是霸权国为稳定的自由贸易体系提供领导角色；二是虽然主导国家获益，但小国也获益，国际公益使小国能获取更多好处。 霸权稳定论实质上是一种强权说，“公益”和“搭便车”说掩盖了大国剥削弱国和小国的实质，其目的主要是为美国的霸权主义辩护，鼓吹美国重振霸权国威力。 博弈论 Game Theory 博弈论是关于运用数学方法研究处于利益冲突的双方在竞争性活动中制定最优化的胜利策略的理论，博弈方法即根据游戏规则选择处理竞争，冲突或危及的最佳方案。目的在于行为者表明在所有理性参与者都想获胜或使收益最大化的情况下，他们可以根据博弈论的计算方法找到一种最有利的途径。 一般来说，博弈包括以下几个要素：１、弈者，每场博弈都有两个以上的弈者组成；２、收益，由于行为者的价值体系不同，收益也不同；３、规则，只有遵守规则才能使博弈正常进行；４、信息条件，它决定每一行为者对博弈环境以及其他行为者的选择所掌握的信息数量和质量。５、每一行为者用来达到目的的战略；６、进行博弈的整体环境；７、动态的互动作用。在这些要素中，策略选择是中心环节。 　　作为一种国际政治理论，博弈论首先有两个基本假设：１、竞争各方在安排其优先选择，估算得失和估计对方选择时都是符合理性的；２、每一个竞争者的战略和决策都取决于另一个竞争者的战略和决策。博弈的定理是任何策略均以最小最大值为基础，即最小收益最大化、最大损失最小化。博弈基本形式有零和博弈和变数博弈两种，即“谁是懦夫”博弈和“囚徒困境”博弈。博弈理论在西方国际关系领域得到了广泛的应用，为国际关系这门学科注入了活力，加深了我们对国际问题的理解，但在复杂的国际环境中，博弈模型显得过于简单、刻板，人们对其实用性提出了质疑。 “囚徒困境”博弈 是博弈论中的变数博弈。假设抓获了A和B两个嫌疑犯，将他俩分别关押、审讯，这样A和B就面临着四种选择和结局：A1B1（双方拒绝交代）、A1B2（A不交代B交代）、A2B1（A交代B不交代）、A2B2（双方都不交代）。当然，A来说，A2B1是最佳选择，因为交代了只须关押三个月；对B来说，A1B2最佳，交代了也只须关押三个月。尽管对双方来说，A1B1选择最佳，各只判一年，但是太冒险，双方不能订攻守同盟，万一对方交代了，自己就要关押十年，因此，经过权衡，最后往往还是选择A2B2，即双方都交代，这样教为保险。“囚徒困境”博弈的一个特点就是在对方采取不合作的策略的情况下，一方的合作只会减少自己的收益，具有这种特点的博弈往往会产生对双方都不利的结局，或者说合理的行动却会产生不利的结果。长期以来美苏之间军备竞赛的策略运用就体现了“囚徒困境”博弈的原则。 “谁是懦夫”博弈/“胆小鬼”博弈 是博弈论中的零和博弈。假设A和B两个人架车在只有一个车道的公路上相对行驶，谁都不让路双方可能车毁人亡，但谁让路就成了懦夫。这样A和B就面临着四种行为选择：A1B1（双方让路）、A1B2（A让B不让）、A2B1（A不让B让）、A2B2（相撞）。当然，对A来说，A2B1为最佳选择；对B来说，则A1B2为最佳选择。但是双方都不能保证双方一定会让路，若自己不让路，对方也不让路，结果就是同归于尽。因此，对双方来说，最保险和最可靠的选择是A1B1，即双方都让路，避免冲突。冷战时期的美苏争夺格局就属此博弈，如1962年的古巴导弹危机。在国际政治实践中，此类博弈强调冲突的可能性以及解决冲突的机制，由此造成双方毫无共同利益，冲突是必然的，合作是少有的错误观念。但是国际关系涉及的问题较为复杂，它们本质上属于非零和博弈，所以“谁是懦夫”博弈只是在特定的简单情况下才用。 霸权后合作论 Post-hegemonic Cooperation （秦亚青写） 　　　认为霸权国衰退和消失后国际合作仍将继续的西方国际关系理论。兴起于２０世纪８０年代中期，属政治自由主义的范畴，代表作是美国政治学家罗伯特。基欧汉的《霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争》。该理论主要研究发达工业国家之间的合作，反驳了霸权稳定论的下述基本假说：霸权国以其强大的权力建立起来的国际体制和国际规则，将随着霸权国的衰退和消失而解体，靠其维护的国际合作就会被国际冲突所替代。霸权后合作论认为霸权国运用巨大权力建立的国际体制和国际规则为国际合作奠定了基础，其最大功能就是加强信息流通、降低交易成本、减少不确定性，规范国家行为，为各方均可得益的国际合作铺平道路。但是国际制度一旦建立起来，就不一定非要霸权国及其强制性压力才能维持。因为系统中主要国家会处于自身利益有意识的共同维护这些制度，使得国际合作在没有霸权国的情况下仍然会在国际制度的保障下比较顺利地进行下去。霸权后合作论成为可能的根本条件是国际制度的继续存在和发挥作用。霸权后合作论发展成为以讨论国际制度为核心的新自由制度主义。 体系论 国际关系的体系论萌芽于20世纪40年代末和50年代初，盛行于60年代以后。这一理论的形成是战后美国国际关系理论的一个重大的突破性进展。 体系论的崛起源于战后国际关系出现的一系列新变化。首先，与战后国际组织迅速增多的客观形势相适应，以国际组织为主要研究对象的体系理论也就同步形成了；其次，国际组织的普遍出现及其在国际事务中的作用的日益显著，使得国际社会角色也发生了变化，这一变化直接促成了体系理论的产生；再次，就方法论而言，体系论很大程度上得益于自然科学中的系统论。 罗伯特。利伯将体系论定义为“一组以某中方式发生互动的单位或构成部分”，并称体系论为国际关系研究的一种特定的科学框架。查尔斯。麦克莱兰则将体系定位为“部分或分体系的集合体”。任何体系均能从一个状态变为另一个状态，任何体系都呈现为一种结构，其组成部分处于互动关系之中。体系论则是一种抽象的、描述的和理论的概念，它提供一种广泛的分析观点。 体系论有五个主要特点：1、整体性，整体效应构成了体系理论的基本内容；2、层次性；3、联系性，这是体系论的研究重点；4、稳定性；5、功能性。体系论的主要研究成果有：阿尔蒙德的“系统环境论”、罗斯克兰斯的“国际体系行为结果模式”、卡普兰的“国际体系六模式”、麦克莱兰的“国际复合体系论”以及沃勒斯坦的“世界体系论”。体系论的理论意义在于扩大了人们观察国际关系的视野。使原来仅仅涉及单一的关于国家权力-利益关系的国际关系学发展成为以国家关系和国际体系关系为主要研究对象的最有发展前景的综合性社会科学学科之一。 相互依存论 相互依存论是西方国际关系学的重要理论之一，形成于60年代后期，兴盛于70年代。基欧汉和奈1977年出版的《权力与相互依存》是代表作品。基欧汉和奈认为，相互依存是指国际社会中不同角色之间互动的影响和制约关系，这种互动的影响和制约关系可以是对称的或不对称的，其程度取决于角色对外部的敏感性和脆弱性的大小。敏感性和脆弱性是相互依存的根本特点。相互依存论的基本内容是：1、强调国家之间的相互易摧毁性和敏感性；2、国家所面临的许多问题趋于全球化；3、“高级政治”向“低级政治”过渡；4、缓和与开放占据国际关系的主导地位。5、国际合作的趋势逐步超过了国际冲突的趋势；6、武力在解决国际争端上的作用日益减弱；7、谈判逐步取代冷战，均势逐步取代遏制；8、研究对象从第一世界和第二世界转向第一世界和第三世界以及跨国组织；9、主张在国际体系中以平等关系取代等级制；10、相互依存的趋势将对国家主权和民族利益起溶解作用，推动全人类利益的形成，最终将成为通向无国界的世界国家的中途站。西方四种相互依存流派为：全球主义或制度主义学派、修正学派、结构现实主义和新马克思主义的依附论。基欧汉和奈总结出相互依存不只是相互交往、相互依存不只是互利、相互依存不一定导致合作三大结论，并认为不对称的相互依存是权力的来源。相互依存论反映了战后出现的国际体系新格局，触及到当代国际社会中国家关系的相互作用和相互影响日益增强这一全局性变革的特点，为国际关系了理论注入了新内容。但是，作为一种分析框架，它的局限性有三点：第一，虽然原则上讲均等关系，实际上还是讲实力；2、虽然提出要注意第三世界国家的作用，强调相互依存，但实际仍坚持依附关系；3、虽然也提出全球性问题和建立世界秩序的任务，但实际上主张在不改变国际关系旧秩序的前提下，解决共同面临的全球性问题。 国际政治经济学（IPE） 又称世界政治经济学、全球政治经济学、相互依存政治经济学，是20世纪以来西方国际关系理论研究崛起的一个新的领域。IPE的定义，基欧汉概括为“简而言之，国际政治经济学是研究国际关系行为者追求财富和追求权力的互动作用。基本原则是：第一，权力分配影响财富分配，生产力及财富的变化也反过来影响权力关系；第二，权力、财富本身经常处于变化状态，两者关系变化趋于剧烈化。”IPE是一种总体的综合性分析理论，反映了世界政治和世界经济的总和与相互关系。主要著作有：琼。斯佩罗的《国际经济关系的政治学》（1977）、罗伯特。吉尔平的《国际关系政治经济学》（1987）等。IPE的两条脉络，一是关于国际体系层次上政治因素与经济因素的相互关系；一是国际政治经济学体系与国内政治经济学体系的互动关系。IPE的两个趋势是：国际政治关系的经济化和国际经济关系的政治化。IPE有四个特点：1、更注重经济取向，注重国际政治关系与国际经济关系的结合；2、为国内政治取向；3、更加注重比较研究；4、在研究内容上更具体细致，特别是在国际环境对国内政治经济的影响及其结果以及国内因素如何影响一国对外政策。IPE的主要研究范式为自由主义、现实主义和马克思主义。其方法论为理性主义。运用马列主义原则来衡量，IPE的两种趋势均是不同程度上割裂了世界政治与世界经济的辨证关系。政治关系的经济化，把经济对政治的影响强调到不适应的程度，以共同经济利益掩饰霸权主义的扩张；经济关系的政治化，则过分强调政治因素，视世界政治为决定因素。 国际机制 机制(regime)一词源于拉丁文regimen，意指规则、指导、指挥和管辖。国际机制最典型的定义有三种：1、斯蒂芬。克拉斯纳认为，国际机制是指在某一特定问题领域里组织和协调国际关系的原则、准则、规则和决策程序。2、唐纳德。柏契拉和雷蒙。霍普金斯认为，国际机制是国际行为的机制化；3、奥伦。扬等人认为，国际机制是指国家间的多边协议，旨在协调某一问题领域的国际行为。国际机制的三个要素：共同的国际行为模式，协调国际间关系的原则、准则、规则和决策程序，以及限制在某一特定的问题领域。其中的和核心是原则、准则、规则和决策程序。1983年斯蒂芬。克拉斯纳主编出版的〈〈国际机制〉〉一书是这一领域的集大成之作。国际机制的特点是：1、国际机制是国际社会机制化趋势的产物，体现了新自由主义理想化的模式；2、国际机制的要素是具有共同的利益——安全与发展和通过机制对参与者实施道义限制；3、机制是变化发展的，变化规律的核心是机制基本准则的变化。国际机制的形成条件是：首先必须有一个在国际社会占支配地位的大国，其次存在着共同的目标——安全与发展，第三，有关各方同意谈判和协商手段是解决国际危机的最好途径。国际机制的类别分为特定机制与一般机制、正式机制与非正式机制、进化机制与变革机制。国际机制的三个主要流派是格劳秀斯学派、国际机制修正结构主义派和传统结构主义。国际机制论关于国际社会秩序、稳定的观点，关于加强第三世界国家的国际地位，缓解南北矛盾的看法，以及关于实施国际关系平等原则的主张，都有一定的积极意义。但西方国际机制论的实质是强调以美国为中心，强调以符合美国及其盟友的利益为原则和强调以西方价值标准为准绳，是为美国利益全球化的战略目标服务的。 集体安全论 集体安全是国际社会设想的以集体力量威慑或制止其内部可能出现的侵略者和侵略行为的方法来保护每一个国家的国家安全的一种安全保障体系。“一国为大家，大家为一国”是集体安全的口号。它有三要素：1、集体安全组织的成员来源具有普遍性；2、集体安全要求建立一套合法有效的防止侵略的安全机制，这是集体安全是否成功的关键；3、集体安全无力对大国实行有效的制裁措施，也无法对付有盟国或大国支持的国家，面对侵略国家和侵略行为，成员国就是否干预或怎么干预不能达成一致意见等。集体安全的前提条件可以划分为主观和客观两种。主观条件指的是成员国对集体安全的一般接受能力；客观条件指的是全球形势应适合集体安全的运作。一个成功的集体安全体系必须具备这些主客观条件。从国际关系理论角度看，首先，集体安全表现为一种国际安全体系；其次表现为一种安全保障机制；第三表现为一种保护国家安全的手段。集体安全是为了改变均势体系下国际政治无政府状态而设计出来的，无论是理论上还是实践上都难免过于理想化。 软权力论 1990年，约瑟夫。奈发表两篇文章〈〈世界权力的变革〉〉、〈〈软权力〉〉和专著〈〈注定领导——变化中的美国权力的性质〉〉，最早地在学术界系统地提出了软权力的概念，其基本内容是：1、冷战后各国面临着更为复杂的世界，国际政治的变化主要表现在世界权力的变革和权力性质的变化；2、软权力一般被界定为包括三方面的要素：价值标准，尤指西方的自由、民主和人权；市场经济，特别是自由市场经济体制及其运行体制；西方文明，指文化、宗教等影响。3、软权力是相对于硬权力而言的，软权力是合作型权力，而硬权力是对抗型权力。这两种权力并存、同样重要。软权力的源泉主要有二：一是文化和意识形态的吸引力，二是国际机制的规则与制度。因此，软权力也就是一国通过自身的吸引力而不是强制力在国际事务中实现预想目标的能力。4、现实主义主张硬权力，自由主义倾向于软权力。但是软权力是硬权力的延伸和补充，两者可以互补。1996年之后，在信息革命的冲击下，软权力的研究重点转为信息时代的软权力的性质和特征。知识经济也为软权力注入新内容。软权力概念的产生是国际关系深刻变动的结果，也是权力性质与范围随着形势变化而不断拓展深化的结果，它丰富了权力论的内涵，成为国际关系研究的新生点，但它尚不成熟，仍显单薄。然而软权力研究代表了一种发展趋势，有望成为21世纪国际关系理论学的一个支柱理论。美国主张软权力的目的是：一是维护美国的领导地位，二是推动美国对外政策的调整。我国学者也自20世纪90年代开始关注软权力的研究。 国际安全新论 国际安全研究是国际关系研究领域的一个分支学科，研究对象是国际社会生存、稳定、和平与发展的安全环境、条件和保障机制。学术界把安全概念分为消极安全和积极安全。前者强调免于危险和胁迫，以求生存；后者则强调稳定。生存与稳定是安全的两个重要目标。约瑟夫。奈提出，国际安全意指处于安全困境中的国家之间的相互依赖。这里有三个条件：1、至少有两个以上的行为者才会产生安全困境；2、国际政治处于无政府状态，缺乏超越主权国家之上的权威机构；3、安全依靠各国政策的互动。长期以来，在西方学术界存在关于国际安全的三点基本看法：1、从摩根索到杰维斯，从华尔兹到奎斯特，在国际关系领域有着关于安全研究的理论分析传统。2、安全理论问题不会消失，其重要性将与日剧增；3、从长远来看，安全政策必须建立在理论分析之上。国际安全研究的理论分析较突出的成果是80年代杰维斯的理性威慑理论。现实主义和自由主义是研究国际安全的两种基本思想流派。影响国际安全行为的决定因素有：1、追求安全利益2、考虑非安全利益3、通过国际合作改变安全困境的程度4、改善国内环境。现实主义认为人性本恶是分析基点，权力是目的，均势和结盟是安全的关键；而新现实主义则认为无政府状态是分析基点，安全是目的，两极和核武器是安全的支柱；新自由主义强调影响安全的因素包括国内外政治结构、文化与价值观，重视民主对安全的影响，发展经贸关系具有重要性，可以增加安全度，健全国际安全体制可以防止或制止国际冲突，维持和平。1996年奈发表了〈〈冷战后的冲突〉〉一文，鲍德温也发表了〈〈安全研究与冷战的结束〉〉一文，初步勾勒了新国际冲突论的基本框架。首先，从国际安全角度来看，冷战结束后，世界进入了一个不确定的过渡期；其次，奈把冷战后的国际冲突认为大国战争、地区战争和内部战争三类。总之，国际安全新论对美国而言，其实质是：在冷战结束后，美国继续维持在国际事务方面的领导地位，继续运用国际结盟或伙伴关系以最大限度的追求自己的安全战略利益。 文明冲突论 1993年夏，美国哈佛大学教授塞谬尔。亨廷顿在〈〈外交季刊〉〉发表〈〈文明的冲突？〉〉一文，首次提出了文明冲突论。1996年他在〈〈文明的冲突与世界秩序的重建〉〉一书中全面阐述了文明冲突论，认为文明之间的冲突是对世界和平的最大威胁，以文明为基础重建国际秩序则是防止战争的最佳安全保障。第一，文明的冲突将是未来世界冲突的主导形式。亨廷顿不仅把文明和文化看作是国际关系中的关键变量和国际事务中国家行为的重要基础，而且看作是国际冲突的首要原因。这是文明冲突论的核心和命脉所在。文明的冲突有两种形式：在地区或微观层次上，不同文明的邻国或一国内不同文明的集团之间的断裂带冲突；在全球层次或宏观层次上，不同文明的主要国家之间的核心国冲突。文明冲突的根源是人们对国家的忠诚随着冷战结束开始让位于对文明的忠诚。第二，冷战后的世界将是一个多极、多文明世界。超级大国之间的竞争正让位于文明之间的冲突，地区政治是种族政治，全球政治是文明政治。亨廷顿认为将有六种现代文明（印度教文明、伊斯兰文明、日本文明、儒教文明、东正教文明、西方文明）和两种可能的文明（拉美文明和非洲文明）。冷战后的世界之所以是多极和对偶文明的，在于：1、随着冷战结束，人们的政治忠诚取向从国家转到了文明；2、冷战后文明之间的冲突大大多于文明内部的冲突。防止文明间战争要遵守三个规则；弃权规则、合作调节规则和求同规则。第三，未来世界秩序的重建必须以文明为基础。亨廷顿文明冲突论的主要错误在于，他认为个人忠诚的对象越来越集中在文明上，而不是集中在民族国家上；对民族主义的忽略是其致命弱点之一。因此，文明冲突论受到了大多数国际学者，特别是中国学者的质疑和批评。 两枝世界政治论 20世纪90年代以来,随着全球化浪潮的迅猛发展，全球化问题引起了国际关系理论学者的极大兴趣.美国乔治。华盛顿大学罗斯诺教授认为，在冷战后时期，一体化与分散化、地区主义与全球主义、继承与变革是当今国际社会面临的三大基本矛盾。冷战结束使国际关系从“两极”向“两枝”格局过渡，所谓“两枝格局”即“以民族国家为中心的无政府体系”与“多中心国际体系”相结合的格局。但罗斯诺认为，两者并非平分秋色，随着全球化的迅速发展，以民族国家为中心的无政府体系在国际政治中的支配地位日趋削弱，而强调全球相互依存的“多中心国际体系”的地位却日益凸显。罗斯诺的两枝世界政治论不乏犀利的洞见和系统的论证，其理论价值和现实意义也是众所公认的。美中不足的是，善于发明新名词的罗斯诺有两处关键的概念建构（“国家中心的世界”和“多中心的世界”；“权威领域”）容易让人产生迷惑。另外，罗斯诺所指的多中心世界政治实际上是结合“美国第一”和“美国的世界领导责任”的全球为中心的政治模式。 地缘经济学Geo-economics 是冷战结束后在全球化和经济一体化不断深化的国际背景下出现的颇有新意的国际关系理，主要代表人物是前美国华盛顿战略和国际关系研究中心地缘经济学项目主任爱德华。卢特沃克。地缘经济学理论的要义在于，冷战后世界政治力量出现了重新组合，原先的地缘政治被地缘经济所取代，原先的军事集团竞争让位于经济集团竞争，当今国际关系的焦点是三大区域经济集团之间的实力竞赛，而不是两大阵营之间的军事对抗。三个相互竞争的经济集团是：以日本为主导的环太平洋经济区；以美国为主导的西半球经济区；以德国为中心的欧洲经济区。地缘经济学的内容是：1、地缘经济学的研究任务是，研究冷战结束后出现的国家间的新的竞争关系；2、研究对象是，国家为了维护本国经济利益而损害对方国经济发展的经济竞争行为；3、研究范围是经济战场，而不是军事战场。地缘经济既是冷战后国家间进行交往的一种状态，也是一种政策，但并不是所有的国家都有能力和意愿推行地缘经济政策。地缘经济学的特点：1、地缘经济学的“地缘”与传统意义上的地缘概念并不完全吻合，它指的是民族国家以国家领土作为地理含义的竞争单位。2、从本质上讲，地缘经济学与传统的现实主义有很多相似之处。3、地缘经济学主要研究的是发达国家之间的经济关系，而非发展中国家之间或发达国家与发展中国家之间的经济关系。地缘经济学就其本质而言，是发达国家的国际关系理论。 国际关系批判理论 国际关系研究中的批判理论有多种不同的分类,依据从批判哲学到批判理论的学术进路，批判理论可以分为受法兰克福学派影响和受葛兰西主义影响的两个分支.前者主要在欧洲,后者主要在北美.从概念上讲,批判理论有广义和狭义之分.广义的批判理论是指除新现实主义和新自由主义以外对主流理论持批判态度的几乎所有国际关系学说,包括后现代主义、温和型批判理论、新马克思主义、女权主义等；狭义的批判理论则专指在西方马克思主义与欧洲社会学传统影响下成长起来的国际关系理论。 在国际关系领域，批判理论的成型是在20世纪的50年代以后，欧美学者罗伯特。考克斯、理查德。阿希利等人把批判理论应用到国际关系领域，从认识论、本体论、方法论诸方面深刻批判了新现实主义，掀起了国际关系理论的“批判风暴”。 批判理论的核心观点是：1、实证主义不能全盘应用到国际关系研究2、国际关系理论既要解决问题，更要关心人类解放3、技术统治旨趣是当前国际关系理论建设的大敌4、建设世界共同体有必要限制战略理性，提倡沟通理性。 批判理论对国际关系研究产生了多方面的积极影响：批判理论的发展不仅对国际关系元理论特别是认识论产生了重大影响 ，而且提出了关于社会科学理论的新界定；它还在一定程度上动摇了新现实主义的话语霸权，推动了国际关系理论的多元发展并最终为社会建构主义的诞生准备了知识基础。批判理论的缺陷在于，其概念体系有失缜密，其批评性多于建设性，其学理性对于实践性。 后现代主义 这是一个广泛的概念，泛指一批思想和一类情感，也是一种思维方式乃至生活方式。后现代主义的社会理论主要出现于20世纪60年代后期的法国。20世纪80年代中后期后现代主义介入国际关系学科。后现代主义有三个基本概念，即解构、互为文本和系谱学，它们既是后现代主义的基本概念，也是后现代主义的研究方法论。具体来讲，“解构”的目的并非要颠倒符号的价值，而是想通过颠覆二元结构中的等级对立关系，使处于边缘或被排斥地位的能指及其主体上的社会生活形态有机会获得公开的表达和展示，重建二元结构中的新含义；后现代主义强调文本研究，指出世界乃是一种文本，所有文本都具有多种含义，它们不是固有的存在于文本之中，而是通过文本之间的相互关系体现出来，后现代主义提倡对文本进行解释而不是发现文本；而所谓系谱学研究取向，主要指通过对话语的历史研究，揭示权力与知识之间的关系。 后现代主义的一个总特点是谋求打破旧的统一性和整体性，冲破现代主义所确立起来的条条框框，超越实证主义和经验的方法论和认识论，反对关于理性是决定因素的说法，反对现代性和启蒙传统。具体有4个特点：1、作为否定和抵制力量，它否定现代主义的知识体系，谋求打破由现代主义所确立的种种界线；2、在否定和拒绝现代主义的同时，关注社会的广泛问题，谋求解放被压抑的声音；3、反映着时代的变化，伴随着世界的变革，传统上被认为不重要的问题成为核心问题;4、它主要来源于法国的后现代哲学和社会理论，比较难以解读。 总体来看， 就积极影响而言，后现代主义通过揭示国际关系理论中知识、权力和利益之间的相互构成关系，动摇了长期以来在国际关系领域占支配地位的理论和意识形态的根基，为观念创新提供了机会，同时也扩大了研究的视野和范围，推动了研究的深层发展；而其消极影响则在于，它在颠覆和破坏现有的国际关系知识体系的同时，没有就建立新的知识体系给出答案。 后现代国际关系理论 后现代主义从20世纪80年代中期开始进入西方国际关系理论，对传统的国际关系理论发出激烈挑战，代表人物有理查德。阿希利、詹姆斯。德。德里安、沃克等。主要理论内容是：1、后现代国际关系理论否定目前占支配地位的国际关系理论范式对错综复杂的世界事务进行实证和经验上的认识。人类社会不同于自然界，人作为行为主体有思想、观念、价值、伦理道德等。因此，研究自然世界的方法不完全适用于研究社会世界；2、后现代国际关系理论认为，西方主流国际关系理论从自身的本体论和意识形态出发，在理论和认识论上存在局限性和狭隘性，从而在根本上决定了它们所总结的国际政治知识存在着严重的局限性和狭隘性；3、后现代国际关系理论反对实证的主流理论把国际关系简约化，提倡国际关系理论范式多元化、多角度、多视野地解释当今国际生活；4、后现代国际关系研究者意识到，当今的国际关系领域正在经历深刻变化，因此他们呼吁在深刻反省的基础上重建冷战后西方国际关系理论。后现代国际关系作出了两个有价值的努力：第一，它揭示了西方国际政治与西方权力与利益之间的相互地位，指出西方国际关系理论主流所具有的“霸权地位”及其狭隘性和偏见性；第二，后现代国际关系研究重视扩大研究范围和视野。后现代国际关系也存在一些理论缺陷，过于强调主要适用于研究文学及社会学的方法。 女性主义国际关系理论 女性主义（Feminism）原泛指欧美发达国家中主张男女平等的各种思潮与运动，其核心是要求妇女享有身为人类的完整权利。女性主义国际关系学兴起于20世纪80年代末，其特色之处在于具有社会性别意识。代表人物有安。蒂克纳、丽贝卡。格兰特等人。 女性主义国际关系理论流派的基本假设是：1、“个人的即是国际的”，社会性别是国际关系的一个变量，妇女与男子都是国际关系的重要组成部分，但妇女却一直被“隐藏”在国际关系背后；2、国际关系是社会建构的，社会性别是建构国际关系的基本理论范畴，对现代国家与国际关系的建构具有深刻影响；3、国际关系是社会建构的，因而是可以改变的，社会性别是为国际关系带来变革的认识论范畴。 在女性主义国际关系理论中，自由主义、激进主义、后现代主义是其三大主要流派。女性主义国际关系理论各流派分享一个共同的核心分析范畴，即社会性别，即在社会文化中形成的属于男性或女性的群体特征和行为方式。 女性主义国际关系理论作出了两点贡献：一方面，它打破了关于西方传统的国际关系理论是一套理性的、不带情感色彩的客观法则的神话，指明它是明显地带有性别偏见的国际政治知识，女性和妇女被置于世界政治的边缘。第二个方面，它通过把性别话题引入国际关系研究，谋求重建西方国际关系理论，从而使这种理论更加接近世界政治的现实，引导人们更好地对世界做出理解和认识。 13

内容简介：

-