典型案例.docx

中国东方资产管理公司与湖南天空房地产开发有限责任公司等担保纠纷案要点揭示一、企业法人分支机构未经法人书面授权对外签订的保证合同应属无效。二、同一债务既有保证担保又有存单质押担保，当质权人放弃质权时，保证人可在放弃范围内相应免责。三、质押合同签订后，存单交付。该质权自存单转移占有时设立。此后，如果质权人将存单还给出质人，权利质权随之消灭。基本案情2002年11月20日，因开发项目需要，湖南天空房地产开发有限责任公司与中国建设银行浏阳支行签订了一份借款合同，约定由建行浏阳支行向湖南天空房地产开发有限责任公司发放贷款5000万元，借款期限自2002年11月20日至2003年11月20日，月利率9.21，按季结息。同日建行浏阳支行与湖南明城房地产开发有限责任公司签订保证担保合同一份，为建行浏阳支行与湖南天空房地产开发有限责任公司5000万元借款提供保证担保。2003年11月，借款到期后，湖南天空房地产开发有限责任公司不能如期偿还建行浏阳支行5000万元的债务。此时，经过多方协商，中国东方资产管理公司愿意收购建行浏阳支行对湖南天空房地产开发有限责任公司5000万元债务，并对其实施债务重组。2003年12月1日，中国东方资产管理公司对湖南天空房地产开发有限责任公司债务实施重组，重组期限24个月，自2003年12月1日至2005年12月1日。中国东方资产管理公司分别与建行浏阳支行签订债权转让协议，与湖南天空房地产开发有限责任公司签订债务重组协议，与原保证人明城房地产开发有限责任公司签订质押协议一份，湖南明城房地产开发有限责任公司以其所有的7000万元的存单出质，为本次债务重组提供质押担保，质押期限为2003年12月1日至2006年1月1日，质押协议签订后，湖南明城房地产开发有限责任公司向中国东方资产管理公司交付了出质的存单。同时，中国东方资产管理公司与中国交通银行城南支行签订保证协议一份，为本次债务重组提供保证担保（对外提供担保并未得到上级法人单位的授权）。在债务重组期间，中国东方资产管理公司将存单交还给了湖南明城房地产开发有限责任公司。2005年，债务重组期限届满后，湖南天空房地产开发有限责任公司无法偿还中国东方资产管理公司债务重组本金及收益共计人民币3000万元。因此，中国东方资产管理公司于2005年12月25日将债务人湖南天空房地产开发有限责任公司、湖南明城房地产开发有限责任公司及中国交通银行城南支行一并起诉到法院，请求湖南天空房地产开发有限责任公司、湖南明城房地产开发有限责任公司与交行城南支行偿还3000万元债务。2006年2月1日，法院对此案进行审理。法庭审理中，中国东方资产管理公司依据上诉事实及相关协议的约定，请求法院判令湖南天空房地产开发有限责任公司偿还3000万元债务，判令交行城南支行与湖南明城房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带责任。湖南明城房地产开发有限责任公司称：质押存单已交付给中国东方资产管理公司，现中国东方资产管理公司无法提供质押的存单，质权已经消灭，其没有偿还上诉债务的义务。交行城南支行则辩称：争议债权设置了双重担保，其中湖南明城房地产开发有限公司的存单质押担保属于物保，且其担保价值大于债权。但中国东方资产管理公司未依法对其行使质权，而是将质押的存单交还给湖南明城房地产开发有限责任公司，因此，其所付保证义务依法应予免除。庭审中另查明：交行城南支行与中国东方资产管理公司签订保证合同并未经其上级法人单位授权：中国东方资产管理公司承认在债务重组期间已将质押的存单交还给湖南明城房地产开发有限责任公司。法院审理认为：本案所涉及的债权转让协议、债务重组协议、质押协议等相关协议皆有效。交行城南支行为商业银行分支机构，不具备独立企业法人资格，其从事对外担保业务需要得到上级法人单位授权，现于明知未授权的情况下签订的保证协议应属无效，双方均有过错。湖南天空房地产开发有限责任公司债务重组期限届满后，未偿还相应的债务属违约行为，应承担相应的违约责任。中国东方资产管理公司放弃对存单的质押权，致合同履行风险形成，此后再要求交行城南支行承担保证责任，不应支持。遂依法对此案进行判决，判决天空房地产开发有限责任公司在判决生效后1个月内还中国东方资产管理公司3000万元债务及相应利息，驳回中国东方资产管理公司的其余诉讼请求。法律分析一、 关于分支机构对外提供担保的相关法律规定担保法第10条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。最高人民法院关于适用若干问题的解释（以下简称担保法司法解释）第17条第二款规定：企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。担保法第29条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。担保法司法解释第124条规定：企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外。该除外规定表明，商业银行、保险公司的分支机构应单独应诉或单独起诉，即作为单独的诉讼当事人。 商业银行仅总行具备法人资格，设在各地的分行、支行均不具有法人资格，均为商业银行的分支机构。依据惯例，商业银行各分支机构应当承担的民事责任即整个商业银行的责任（包括总行在内）。所以，分支机构对外提供保证如发生纠纷，分支机构为单独的诉讼当事人，不必再列商业银行总行为案件当事人。 担保法司法解释对保险公司的分支机构为他人提供保证发生诉讼的当事人地位所作的特殊安排，也是考虑到保险公司的特殊性质和诉讼效率的原则要求。本案中交行城南支行与中国东方资产管理公司签订协议时未得到上级法人单位的授权，所有其签订的保证合同应属无效。二、 关与同一债务既有保证担保又有存单质押担保，当质权人放弃质权时的相关法律规定物权法第176条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。此处“债务人”文义上应指主债务人，而不包括担保债务人。担保法第12条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。此条所言，系针对“两个以上保证人”情形，并未涉及保证担保和抵押(质押)担保并存情形。最高人民法院关于适用担保法若干问题的司法解释第20条第2款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。与担保法第12条规定原则同。最高人民法院关于适用担保法若干问题的司法解释第38条第1款：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。此处“应当分担的份额”，并无明确的法律规定。本案中中国东方资产管理公司将质押的存单交还给湖南明城房地产开发有限责任公司，其质权也随之消灭，其他保证人可以在其放弃质权的范围内免除保证责任。三、关于存单质押的相关法律规定 质押权的成立需具备以下条件：（1）主债权有效。存单质押是债权让与的一种形式。根据我国合同法理论，债权的有效存在，是债权让与的基本前提。假如以不存在或无效的债权让与他人，让与合同无效。但是，许多国家为保障交易安全，同时确立了善意取得制度。从我国的司法实践来看，目前仅承认动产的善意取得，对债权能否适用善意取得尚未规定。从理论上说，像存折、存单、证券等证券化的债权，能为受让人实际占有和支配，也可以适用善意取得制度。 （2）出质人与质权人之间有书面的质押合同或者在主合同中有质押条款。质押行为是出质人和质权人以意思表示设定质权以担保债权受偿的双方法律行为，应当具备法律规定的形式要件。担保法第64条规定，质押行为应当订立书面合同，并履行移交质物的占有之行为。质权设定的主要方式是通过当事人订立质押合同设定质权，合同行为是法律行为的一种，依法律行为设定质权为质权产生的主要途径。根据担保法的规定，质押合同必须采用书面形式，因此没有采用书面形式的口头质押不成立，质押不能设立。 （3）出质人对质押物享有处分权。确认质押行为是否有效，其前提是出质人是否对用于质押的存款单享有担保法所要求的出质人对质物的权利。依照法律，出质人应当保证其对质物权利的完整性，也就是说，出质人需是质物的所有人或有权最终处分质物的人，并且排除第三人对该质物的追索。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第113条规定，“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。同样，以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作质押的，质押无效。因此，出质人必须对质押物享有处分权。（4）出质人必须将质押物移交与债权人占有。质押行为以质物的占有转移，即出质人向质权人交付质物，为其生效要件。这实际上就是质押行为的公示，即以一定的方式将质权存在的事实表现于外部而使他人可以知晓，以防止第三人受不知的不利后果。公示质押行为，可以说是出质人履行质押合同约定的提供质押之义务的核心内容。担保法第78、79条对质押行为的公示，即质押程序，作了较为详细的规定，第75条中的第二、三项权利的质押必须办理出质登记手续，而对于第一项中的权利出质是否要办理登记手续，法律没有明确规定。按照担保法的规定，出质人和债权人还应当履行交付质物、权利凭证或对出质权利进行登记的手续，“交付质物、权利凭证或对出质权利进行登记的手续”被作为质权的设立行为而不可或缺，也即理论上所指的“物权设立的公示行为”。按照我国担保法的规定，未经公示的质押行为不仅不能设立质权，而且质押合同也自始不发生法律效力，对当事人无约束力。 即以存单为标的物的质押合同的成立，应视出质人是否将存单交付给债权人而定，如果债权人合法占有了该存单，则质押贷款合同产生效力。转