语义学研究的方法论意义.doc

语义学研究的方法论意义 郭贵春伴随着世纪之交人们对语义学理论研究的反思和重建，语义学的分析方法已经作为一种横断的科学方法论，内在地融入了几乎所有学科发展的可能趋势之中，其方法论地位毋庸置疑。因此，从普遍的科学研究方法论的视角，去审视语义学研究在过去几十年中的历史演进，把握规范语义学和自然语言语义学这两个方面的形式、结构、本质与特征，洞察语义学的后现代走向及其意义，就成为语义分析方法论研究的重要内容。 一、语义学的演进及其根本任务 从根本上讲，语义学从语法理论的边缘地位进入语言学研究核心，并逐步奠定进一步发展的坚实基础，始于20世纪70年代。到20世纪90年代左右，由于语义学研究的规范发展，语义学在经验领域和理论解释力这两个方面都得到了进一步的拓展。至20世纪末21世纪初，在语境的基底上来谈论语义学分析已成为一种不可忽视的趋势，换言之，它已将各种分散的语义分析模型建构在语境分析的基础之上。可以说，没有语境便没有真正意义上动态的、规范的、结构性的语义分析理论。语义学的历史发展表明，语义的整体性就是意义的整体性，由于它是由相关语境的整体性所决定的，语义分析方法有其特殊的整合性功能。因此，语义评价也是一种整体性的评价。理论的意义不是简单的整体和部分之间的关联功能，而是一个相关表征整体的系统功能和系统目标的集合。语义学的历史发展告诉人们，语义学是一门横断的具有方法论性质的学科。不仅语义分析方法已渗透到了几乎所有的学科之中，语义学本身的存在也是建立在哲学、逻辑学和语言学基础之上的。毋庸讳言，语义学在它的整体性、逻辑性及意向性各个方面都存在着持久的争论，协调这几个方面的关联，是建立语义学的科学性的根本问题。由于这种在语境的基底上，将语形、语义和语用结合起来去处理上述问题的做法非常重要，因此，将其作为方法论来建构将是适当的。 在这种方法论建构中，规范语义学的研究具有非常典型的意义。规范语义学试图从三个方面回应各种批评：首先，规范语义学认为对意向性表征理论的批评是不适当的；其次，有必要发展更适当的逻辑和模型结构；第三，应当对“心理实在”问题进行哲学、语言学和心理语言学的探索。各种批评是方法论意义上的，因此规范语义学的回应也应当是方法论意义上的。于是，规范语义学最大限度地将语义学的整体性概括为三类：（1）经验的。这种整体性表达了关于语形建构的根本主张，所以规范语义学理论在某种意义上说，是对能否将这一主张可持续化的问题的讨论。（2）方法论的。这种整体性被看作是一种对语法理论的最基本的制约，因为只有包括了清晰语形的语法才能做出构造完美的语法说明。所以，规范语义学在一定程度上讲就是对这种方法论原则的成效的探索。（3）心理的。这种整体性的原则并不在于它自身被给定了特殊的地位，而是对更基本的方法论原则给出了心理意向上的说明，当然这种整体性原则必须存在某种语形和语义之间的系统关联。规范语义学的这种发展，被人们称之为“后蒙塔古语义学”时代。可以说，基于向科学和社会学的广泛开放，在整体性、逻辑性和意向性上进行更加深入的研究，是“后蒙塔古语义学”的必然要求。 在这种方法论建构中，自然语言语义学从另一个方面体现了语义学研究的方法论意义。由于自然语言完全不同于命题演算或谓词演算那样的形式语言，建构自然语言的意义理论，必须包容自然语言的两个最基本的特征：第一，使用语言是为了表达讲话者的交流意向；第二，这种语言的语句可以包含开放的“标志表征”，而这些表征的值只能在语境中予以决定。所以，在自然语言语义学中，意义理论不仅包含语义分析，而且包含语用分析，由此才能决定句子如何被用于建构陈述，才能为讲话者的意向和语境给出相关的条件。这就是说，在一定意义上，语用的具体凸现过程是意向和语境得以实现的物质基础。同时，这种语用的物质条件性决定了语境的本体论意义上的实在性，即决定了在语境实在的基础上去实现语形、语义和语用的统一。 语义学在其演变和发展历史中表现形态多样，这些表现形态从不同的立场、视角、层面，以各自的方式试图求解语义学及其哲学解释的难题。但是无论哪一种语义学倾向，从心理意向的要求上来分析，它们都必须从方法论上回答这样几个最基本的问题：第一，意义与指称或真理之间的联系是什么？第二，表征的意义与认识或掌握其意义之间的关系是什么？第三，什么使有意义的表征成为有意义的？第四，意义与心理之间的联系是什么？第五，自主的意义与继承的意义之间的联系是什么？第六，为什么意义与表征系统是相关的？依据对这些问题的不同回答，可将它们区分为还原论的和非还原论的两种类型。然而，无论是哪一种类型，都不能回避由语境到指称和真值的确定这一根本问题。因为，在确定的语境基底上把意义与指称和真值的关联阐释清楚，是所有语义学研究趋向的基本问题。对这一基本问题的回答，构成了不同趋向之间的相互论争、相互渗透和相互借鉴的丰富多姿的历史局面；也构成了人们评价一个语义学方法论体系的衡量尺度或标准，推动了整个语义学的发展和进步。了解这一基本问题及对这一问题的不同答案，将有助于我们把握语义学发展的历史走向，认识其方法论研究的重大意义。 二、语义学的规范性及其计算化处理 规范语义学既与逻辑理论有关，又必然超越逻辑理论的形式约束，二者之间的合理张力才是当代语义学发展的可能性条件。事实上，上述问题涉及的是在当代语义学的研究中，如何处理语义和语形之间关系的问题。而在范畴语法中讨论语义和语形之间的关系是十分有意义的工作。在规范地解决语义和语形的关系问题上，当代计算语义学的出现和发展提供了更为广阔的应用空间。从语言学的角度讲，计算语言学假定了一种语法特征，即意义和形式之间的关联，以便使问题集中在“处理”上。计算语义学必须解决这样几个问题：（1）解释这种假设的背景，特别是关于语言学与计算语言学之间的功能区分，以及基于约束的语言学理论；（2）阐释基于约束的理论如何重解“语形语义”的相互作用；（3）说明“约束决定”如何为计算处理提供处理的自主性；（4）需要提出相关计算语义学的模型理论。事实上，这一工作与人工智能研究有着极重要的联系。但在语义学研究的层面上，它更注重于语形和语义的相互作用和对语义信息的处理。在语义的计算化处理过程中，语义的生成、建构、说明和解释是一个相当复杂的、既是整体又是可分的系统。这种整体性和可分析性相一致的一个重要前提，就是“模拟特征”与相关计算语境所接受的信息状态是一致的。 从计算语义学的角度去解决语义和语形之关联的规范性问题，对科学哲学尤其是物理学哲学中语义分析方法的应用具有非常重要的启迪。因为从科学语言的角度来讲，“一个理论的语形和语义特征之间的相互关联所产生的意义，是任何哲学的优越性的主张所必需的”。这些相互关联所指称的恰恰是由普遍的完备论证所描述的对象。换句话说，正是在语形和语义的相互关联中，展示了物理描述的本质及其论证的合理性。这也从另一个侧面表明，哲学的分析若不与语形和语义的分析结合起来，将无法进行科学理论的说明。这种结合的意义在于，它一方面要通过认同逻辑上鲜明的值域特征，另一方面要通过认同特定的物理状态，或者说在某种意义上可测量物理量值的特征，来从语义上给出适当的分析，从而确定相关的物理意义。所以，一个完备的语形与语义结构的关联存在，是揭示物理意义存在的前提。 三、语义学的自然性及其结构特征 在自然语言的语义研究中，基于形式系统的分析与基于认知心理学的分析这两种研究纲领，在语境的解释中内在地融合在一起。这两种纲领的区别，最根本的就在于它们的说明方式上。因为，作为对言说解释说明的语用假设至少是根据言说所表达的命题形式来定义的；作为元说明解释的语义假设则诉诸于完全不同于由语形构造所直接描述的东西。这些不同特征的方式，正是在自然语言解释的独立语境的说明中，自然地获得了它们的统一。 对语义学的自然性及其结构特征的意义分析，最基本的假设就在于，自然语言的语形结构必须与它所表征的概念相关联，并且这种表征通过翻译或一致性规则的集合来进行；在这里，概念包括人类认识的所有丰富性及其内在的相互关联。这个要求提出了两个问题：其一，这种关联是否是直接的；其二，是否存在一种独立的可证明为统一的层面，它可被称为语形和概念之间严格意义上的语义学关联。前一种结构过于简单化了。以一种结构将语义层面作为独立的存在结构，有利于对问题的认识和把握。其特征在于：（1）通过概念结构，语义与句子之间密切相关；（2）通过语义结构，概念结构与世界知识相关。这既表征了句子的语义关联，又表征了关于世界知识的关联，同时还包含了隐喻分析的语义关联在内；（3）通过结构性的关联，意义表征的各个方面获得显现；（4）还具有心理意向层面的表征。由此可以看出，语义学研究的自然性与其结构性本质地联系在一起，是不可人为分割的统一体。因此，我们应该特别重视以下几个方面的研究： 1.命题态度与语义特性的关联。命题态度和心理表征都依赖于对它们的语义特性和意向性特征的说明。因为，只有通过心理表征的语义特征，才能说明命题态度的语义特性，而且，这种语义特性同样具有实在论性的特征。因而，说明语言学实体（如语词、句子等）的实在论性的语义特征，是语义学研究的一个必然的本体论性的要点。 2.语用分析与语义分析的关联。自然语言的语用学的特征就在于，它研究在社会语境中语言学的表征使用。但存在着两条极其不同的探索方式，而它们的任何表征又都依赖于语境。其一，一个句子的命题内容随着语境的转换而变化；其二，即使一个句子的命题内容已确定，它的使用仍然存在其他的重要因素，而这些因素还将随着语境而变化。“语义语用学”研究的是前者，即通过具体的语用语境来确定命题的内容和意义；而后者是“语用语用学”的研究范围。语义语用学的研究既表现了语义学作为方法论的扩张，又体现了语义学分析与语用学分析的内在一致性。语义语用学的分析方法是要通过对这些特性的语义把握，来强化语义分析与语用分析方法的一致性，展示语义分析方法在语用研究中的功能和作用，从而在深度和广度上去扩张语义学的自然性及其结构性的特征。 3.隐喻重描与语义结构的关联。在特定的语境下，相关理论解释的隐喻重描对理论解释的功能具有强化的重要意义。隐喻重描本质上是一种特定理论的语义重建。所以，隐喻一方面被用于指示语言学实体，具有语义的内在性；另一方面超越了观察语言和理论语言的二分法，而给出了新的解释方向。在这里，隐喻分析是语义分析的重要的方法论的组成部分。它告诉人们，意义的变化归因于与其相关的语句态度的变化以及指称和使用环境的变化，所以理解一个表征的意义，就是理解它的内在的语义结构。总之，隐喻作为自然语言的普遍特征，是所有科学方法的核心要义之一。离开了隐喻的意义和离开了意义的隐喻，都是不存在的。 4.内涵语境与语义整体性的关联。内涵语境的语义学特征是把握语义整体性的一个极其重要的问题。内涵语境是相对于外延语境所言的，二者的区别在于：（1）内涵语境的关联不是单纯演算的；（2）内涵语境展示了一种对“空洞的容忍”；（3）内涵语境限制了相关外延表征的自由替换；（4）内涵语境制约了量词的任意使用，并且明显限制了外在量词的内在延伸。这也就是说，内涵语境更本质地体现了语义的整体性及语境对意义的决定作用，因为语句的意义由内涵语境整体地给定。另外，从某种层面上讲，内涵语境的语义结构分析与可能世界语义分析关联在一起。可能世界语义学的框架为表征命题和内涵提供了一种有效的方式。 四、语义学的后现代趋向及其意义 某些语义学家们从“后现代性”的方法论视角去研究当代语义学的特征，并试图由此推进语义学的发展，从而形成了“后现代语义学”的特定走向，这是值得我们倍加关注的一个方面。 从后现代语义学的角度看，规范语义学（或形式语义学）是抽掉了“主体”（Body）的不同句法形式的系统整合，它至少是缺乏语义学建构的某种“灵魂”和基础。所以，把“主体”嵌入语义学的内在结构之中，使语义学成为一种有鲜明“主体”的语义学，是后现代语义学的一个重要走向。更具体地说，是把“理解的主体”和“被理解的主体”都嵌入到语义分析的过程之中，而不是仅仅强调语义分析的形式规范性和自然的理想化。他们尤其反对将规范的或形式的符号及系统偶像化，强调主体在语境中的重要的结构性地位；同时认为，在特定语境中内聚的意义是解释的结果，语境的复杂性只是增加了语义的相对可通约性，而不是相反。也就是说，主体的嵌入更强化了意义的可通约性，进一步防止了不同语境下语义的断裂。从这个视角看，首先，后现代语义学中的“主体”不能根据简单的存在性将其看做是“肉体的”。相反，倘若我们希望语言符号与世界之间的关联是有意义的，那么“主体”就必须被重铸为某种有意义的必然性。其次，除了各种各样生动的特征之外，“主体”是作为认识论的手段或者途径而进入语义学结构的，因为它具有在可推论的界限内构成“世界”的重要意义。一句话，走向“主体”，走向理解，走向形式与存在的统一，是后现代语义学的根本趋势。对此，我们将其称之为后现代语义学的“主体转向”。 这种朝向强调主体性的后现代语义分析，突出地认为“在语言和词典中没有意义”，语义学是社会意义的理想化，是从符号交流的行为中抽象出来的。这种理想化之所以可能，是因为我们理解的层面和文化的层面，把所有的意义及其约束都限制为被约定的动力学关联。在这里，后现代语义分析注意了两个方面的区别与融合。一方面，不把规范语义学与语言学或非语言学的社会意义的语义学严格区分开来，而是既要保留一个可推演的程序集合，同时又不为所有语义学提供某种创构的元基础。另一方面，强化社会意义的理想化的结果，通过这种途径，从而产生新的形式化的体系。这两个方面不但不可偏废，而且是互补的。 在后现代语义学