《历史学家的修养和技艺》读书报告.doc

历史学家的修养和技艺读书报告历史学院 林扬子 2120202060书籍信息：李剑鸣：历史学家的修养和技艺，上海三联书店2007年版。内容简介： 历史学家的修养和技艺一书取材自李剑鸣教授开设的史学方法课程，前身为此课程的教学讲义。李剑鸣教授通过引用大量学者贤人的观点，介绍了古今中外史学大家的治学经验，并为初学历史者简要梳理了史学方法论。李剑鸣教授在此书的后记中写道：“本书的内容大多取自往哲时贤的著述和经验，在作者个人相当于一份读书笔记，对读者则或许能起一点资料汇编的作用，借陈寅恪的话说，殊不足言著述也。这大抵也接近史学方法的本义：它是一种修养、经验和技艺的综合体，如果脱离治学经验和典范之作来讨论方法，就容易沦为空谈。”读书报告： 历史学家的修养和技艺是一部为初涉历史研究的人介绍一些“读书和写作的注意事项” “后记”，第470页。作为历史学的研究生，我在读完此书之后感觉受益匪浅，下面就自己的感想来谈谈对此书的一些理解。 作者在此书的导言当中就引用了清代学者章学诚关于刘知几的“史家三长”的看法：“义理存乎识，词章存乎才，征实存乎学，刘子玄所以有三长难兼之论也。”并且由此引申出自己对“史家三长”的看法：“识”是阐释历史的意义、提出独立见解的能力，“才”是写作的能力，“学”则是史家个人所掌握的知识和资料的总量 “导言”，第2页。能将这三长集于一身的人，便可被称为“良史”。之后又引用中国古代史专家赵光贤和古典文学专家程千帆的观点，就如何成为“良史”作了进一步的解释，即要具备丰富而可靠的专业知识，深厚而坚实的理论修养，广博而详瞻的史料占有，精纯而是用的方法技巧，严谨而得当的学术规范。 “导言”，第3页。对“史家三长”和“良史”的解释可谓是这本书的主心骨，全书的十二个专题可以看做是对这两点的深入阐发。 一、历史学和历史知识在最开始，作者并没有单刀直入地告诉我们如何去掌握“史家三长”或是如何成为“良史之才”，他在书的前两章最先讨论的是“历史学的特征”和“历史知识的性质”，简而言之就是告诉我们，何为“史学”和“历史知识”。对于一名历史学的研究者而言，最重要的是要知道自己的研究对象是什么，这是一个一直被业内人士所争论的问题。作者并未直接给“史学”下定义，而是先来纵向介绍了史学的特征，从而帮助我们得出更好的理解“史学”。首先是史学在中国的发展和变化。史学在中国经历了从记史到治史的变化，通过司马迁、班固、刘知几、郑樵、章学诚等一代又一代的史家的努力，到了清代前期，中国的史学具备了某些专业化史学的特征 第一章：“历史学的特征”，第13页。不过中国史学的专业化最后几步却是在欧美史学的推动下迈出的。欧洲的史学起源于远古的传说和歌词，在发展过程中长期笼罩在哲学、文学和神学的影子里，而史学作为一个独立的学科，自身的专业化直到19世纪才开始 第一章，第15页。到了20世纪初年，伴随着“西学东渐”的潮流，史学的专业化来到了中国。随着史学的专业化，人们对史学的认识也在不断发展和变化。首先是史学和文学的关系，从文史不分到18，19世纪“文学派”史学家的大量出现，再到20世纪后期，后现代主义史学观从另一个角度对文史的解构，文学和史学分分合合直到今天，两门学科早已成为各自独立的学科了。此外，对于史学到底是否属于科学这个问题也纷争已久，如今欧美史学界的大多数人都不把史学归入科学的范畴。而在中国，史学却一直是科学大家庭中不可缺少的一分子，这和中国特殊的政治环境是密不可分的，中国人民信仰马克思主义的历史科学，就这一点，作者指出马克思主义的“历史科学”与现在我们所讨论的历史学并不完全一样，更点出“科学”一词在中文语境中“早已染上了浓重的政治和意识形态色彩” 第一章，第38页。，这是现在的历史学研究者应该十分注意的一点。最后还提及了历史和社会科学的关系，从社会科学吸取养分改变了历史学的面貌，而历史这一学科的综合性也决定了它与其它社会科学之间的紧密联系。总之，历史学家是需要具备文学素养的，历史学也离不开科学精神和社会科学的养料供给，但四者又是有区别的，不可混淆。作者在梳理了史学独立学科形成过程中的一些争议问题之后认为，史学首先是人文学，它关心的是人，研究的是人，探讨的是过去时空中人的思想，观念行为及其意义。史学关注事件，关注变化，关注具体，因而它具有开放性，综合性和科学性。明确了“历史学”的特征之后，我们还需弄清“历史知识”的性质。“历史知识”可以理解为我们所了解到的历史人物、事件，换句话说就是我们对史学研究对象的认识。首先，史学研究对象本身是独特事件还是一般规律，这是一个长期有争议的问题，作者在分析了古今中外一些学者对这一问题的看法后认为，“个别”和“一般”两者并非相互对立和排斥，“历史的一般性来自对众多个别事实的概括，但绝对不能从一般推推导个别，或者用普遍性去掩盖特殊性”，进而指出“历史中的个别与一般之间存在某种张力这对历史学家的智慧和技艺是一个考验” 第二章，“历史知识的性质”，第60页。此外，任何一个历史知识都体现了历史学家的选择性，因为“历史学家的工作自始至终就是一个选择的过程” 第二章，第61页。因为相对于历史的客观宏大，任何一个历史学家的个体都是渺小的，那么自然也就没有任何一个历史学家可以掌握历史的全部，因此如果不作选择，那么历史学家就无法认识历史。由于历史学家个体上的差异，各自选择的标准往往带有主观性，对此作者提出了一个问题，“史家的专业水平参差不齐，职业道德和现实关怀也不尽一致，难免会有人处于某种狭隘目的而对历史进行有意识的选择” 第二章，第67页。这让我联想到了写本科毕业论文时所读到的日本东洋史学者桑原骘藏的文章，他在他的几篇关于中国古代辫发、食人肉的文章中，列举了与其观点相符的大量史料，极写中国人和中国文化的落后与愚昧，很难说他的选择不是出于某些“狭隘的目的”。最后，历史的知识的相对性和客观性的探讨指向了史学的真实性，作者认为，真实的历史知识是可以获得的。历史知识的相对性造就了其多样性，而多样性的存在才允许我们可以从不同的角度去深化对历史客观性的认识。作为客体的历史学家经常会就同一问题产生很大的分歧，发生激烈的争论，而正是通过这种分歧和争论，作为一个整体的历史学家方得以不断接近“历史的真实”。二、良史之“学” “学”乃是史家个人所掌握的知识和资料的总量，这里所说的知识和资料，也就是我们通常所说的史料。从认识历史的角度来看，史料在历史学中的地位是基础性的，没有史料也就没有历史学。阅读、分析史料的能力，既是史家的“看家本领”，同时也是治史的“入门功夫”，傅斯年甚至有“史学即史料学”的看法 第七章：“史料与史学”，第236页。作者在导言中所提出了良史的五大基本功，其中的“广博而详瞻的史料占有”，即是对良史之“学”的深入解释良史之“学”所说的对史料的掌握，不仅仅是单纯的在数量上的占有（广博），还要对史料有深入的解读和分析（详瞻），只有经过理性而细致的解读和分析，才能真的称得上是“掌握”。可见，非经过长期对史料的搜集和研究，是无法真正达到良史之“学”的。 对史料的认识和界定，由古至今一直都在发生变化，与过去相比，现在所说的史料的范围明显扩大，除了传统文献，考古成果、铭文碑刻，乃至于图片、影像资料等等 第七章，第240页。，都被涵盖在史料的范畴内。因此对于现在的历史学家而言，搜集史料时不能再仅仅局限于传统的文献史料，同时也要关注与自己课题相关的各方面的史料，这方能实现对史料的“广博”地占有。此外，按照与自己研究课题的相关程度，史料还可以分成“资料源知识”和“非资料源知识”两类 第四章：“研究者的学养”，第131页。作者在书中借波兰史学家托波尔斯基的观点指出，对历史学家而言，“非资料源知识”的积累、作用和意义都要比“资料源知识”更为重要，因为“资料源知识”可以通过短期的突击求得，但是“非资料源知识”由于其外延更为广泛，它需要通过长年累月的阅读和学习才能得到积累，而且只有充分运用“非资料源知识”，才能明确一个课题的意义和地位 第四章，第132页。在“广博”地占有史料的基础上，还要注意对史料的解读。对史料的解读包括文本考辨和意义阐释两方面。文本考辨的意义在于确定史料的性质和价值，而意义阐释则是释读史料所包含的事实信息 第七章，第259页。史料，尤其是文字史料，是通过人的记录而留存的，因此它并不等于对过去实况的记录，而包含了记录者所处时代的印记和记录者自身的主观色彩。正是由于史料的这种局限性凸显了解读史料的重要性。三、良史之“识”良史之“识”乃是史学家阐释历史的意义、提出独立见解的能力。那烹饪作比方，“学”好比是食材，没有丰富的食材，便没有做出美食的基础；而“识”则是烹饪用的工具，没有工具，“学”这一食材就不可能转化为美食。如果一个史学家不具备阐释历史意义、提出独立见解的能力，那么任凭他掌握了多么丰富的史料，恐怕也做不出优秀的研究成果。作者认为，史识实际上是史家对历史事实的判断力，侧重指史家发现历史意义的能力 第四章，第136页。所谓“发现历史意义”的能力可以从两个方面来理解。第一个是史家的理论修养。书中举了大家陈寅恪的例子，提到陈寅恪的治史的两大特点，一个是占有丰富而详瞻的史料并对史料有着精审细密的考证，另一个则是他的每一种研究都有思想作指导。作者说道，“考据和义理并重，即在掌握翔实可靠的史料的前提下，参照一定的立论和概念来阐释史实的意义，以求得史实” 第四章，第138页。这种指导研究的理论，一方面史学自身的理论，另一方面是史学从其他学科中汲取的养分。在上文对“史学”的解释中已经指出，当今史学与其他学科，特别是社会学科之间的联系越来越密切，借用其他学科的理论辅助历史研究，这种情况日益普遍，譬如经济史学、社会史学等等，这无疑是为传统的历史研究提供了新的视角和课题，因此也必然会产生许多新的成果。 “发现历史意义”的能力的另一方面，则是对史料之“新”保持高度敏感的能力。这里所说的“新”，并非仅仅是在以往的研究中从未出现过的史料，同时也包括发掘在以往的研究中未获重视的史料，或者是对旧史料的新解读。首先，那些首次发现、从未被人利用过的史料（譬如解密档案、信件日记、出土木简等等），自然是很有价值的新史料，对自己专业内的这类新史料保持高度的敏感，是任何一个历史研究者都应当做到的。但是在一般的情况下，这种全新的史料是可遇不可求的。然而在我们的以往研究中，由于视角、理论指导等多方因素的 第六章：“继承与创新”，第227页。作用而被忽视的史料则不胜枚举。作者在书中就指出，“中国第一历史档案馆藏有一千多万件很少被学术界利用的档案，但来此查阅的国内学者很少，有时甚至没有外国人多”，难道这一千多万件的档案都是没有价值的吗？恐怕并非史料本身没有价值，而是在当下我们的史学界缺少脚踏实地地发掘新材料的精神。不能身体力行去发掘新材料而空谈学术创新，这在历史研究中是绝对应当避免的。此外，在“人人见得到的普通史料” 第六章，第227页。中发现新的问题和提出新的见解，这种钩沉发覆，言人之所未言，也是对“新”史料的高度敏感的一个表现。 从良史之“识”的角度来看，历史研究的创新，实际上也就是在理论思想，或是史料发掘、理解上的创新。换言之，一个不会去创新的学者，也就不具备良史之“识”。四、良史之“才” 良史之“才”，指的是历史研究者将研究成果化为论文、专著写作的能力。这种写作的能力大致有三层的含义，即对语言驾驭和组织的能力、叙事和分析的手法和史学论著所应有的规范。 （一）历史学写作中的语言驾驭和组织的能力，是指在论著中使用历史学的语言，在论著中体现“历史味道” 第四章：“研究和的学养”，第147页。上文已经说过，历史学经历了数千年的发展，尽管在古代有“文史不分”说法，但是当下的历史学写作与文学写作是截然不同的。小说、散文是对文学价值、艺术价值的追求，而历史学的论文、专著则是侧重体现作者对“历史真实”的追求与接近。首先，历史学的写作以问题为中心，任何问题都必须置于具体的历史情境之中，不能肆意想象。其次，问题的论证必须符合一般的逻辑思维，文学性作品中的跳跃性思维在历史学论著中是应当被避免的。再次，问题的论证要以事实为依据，任何论点都要从材料中提炼出来，做到言必有据、信而有征 第四章，第147页。最后，历史学论著使用的语言必须准确和中心，对意义模棱两可的词汇诸如“可能”、“或许”、“应该是”的使用要慎重，对带有强烈感情色彩的词汇的运用也须加意注意。以上四种要求，也是现代史学的写作范式，初治史学的人必须掌握这种范式，才能步入治史的门径。当然了，无论是历史论述还是文学作品，写作的基础都是清楚、准确地运用文字，也就是所谓的“文笔”。在“文笔”的基础上加之以历史学的写作范式，方可成为合格的历史论著。（二）叙事和分析是两种史学写作的重要组成部分。中国和欧美的传统史学均以叙事见长，并且不乏规模宏大的叙事，可以说，叙事的技巧乃是史家必备的基本功，也是史学的艺术性的标志 第九章：“叙事与分析”，第313页。而分析则是历史学研究者为深入而准确地认识某一历史事实所必须具备的能力。在历史研究中，由于探讨事件发生的原因是一个基本任务，因而历史分析方法通常被用于探寻事件的因果关系。在史学的发展过程中，叙事和分析的地位和史学本身一样都在不断地发生着变化，从传统史学的在叙事之中包含对因果等因素的分析，到史学专业化后出现的问题与分析占主导，再到欧美史学界中出现的“叙事的复兴”，叙事和分析的关系变得日益密切。历史学写作并不是普通的记叙文，不是单纯的“就事论事”，叙事的并非目的，而是“一种服务于表达核心论旨的手段” 第十二章：“写作与表述”，第424页。；历史学写作同样也并非普通的论说文，不是简单的“研究报告”，作者认为，这二者并不能截然分开，分析中可能包含叙事，叙事也需要借助分析，两种方法各具功能，相互补充，都是治史不可或缺的工具。（三）历史学