再论司法独立(2).doc

信念决定行为，信念是行为的指引，行为决定福利，市场制度对人类整体福利增长的观念是从信念开始的。信念是行为的动机。在某种程度上，信念的力量甚至大于暴力。暴力本身也需要信念的支撑。对于任何社会而言，某种信念要想得到持续的传播和更多的人的接受，必须符合两个条件，首先，这种信念能够解释既有的社会现象，其次，信奉这种信念可以有效地改善自身的福利。因此，控制信念在一个封闭的社会是可能的，但在一个开放而且透明的社会要想控制信念几乎是不肯能的，因为信念的决定因素包括个人的经验，信息的传播等等，而这些因素在一个开放的社会几乎都是不可能控制的。 而维护稳定的社会秩序必须依靠更多人接受的信念。当一个社会缺乏主流信念时，混乱几乎成为必然，丛林法则成为现实，而在丛林法则条件下，改善自身福利的唯一方式就是暴力了， 。要想让社会转向新的秩序，推广寻找能够解释现象，指导未来的的信念，但是新的信念不利于既有的利益格局时，对政治家而言，就是一种挑战。控制私人暴力的有效手段，一方面是强大的国家暴力，另一方面是私人暴力的动机，控制信念 控制信念的可能性 及其后果，民众的愚昧无知 ，创造力的灭失 ，社会财富的减少或者增长缓慢，暴力的演变 个体暴力到组织暴力 火枪的出现，意味着决定暴力强度的关键因素 是科技，科技的不可强制性 ，经济结构调整 ，新兴产业的自愿参与性和创造性，控制的放松，控制的无奈。在单一利益集团掌控暴力的条件滥用的下，也就意味着国家暴力得不到任何有效的控制，在政权建立之初，往往依靠道德来予以自我控制。但是当权力交接到下一代之后，接班人从未感受过妥协的必要性，缺乏内心的感悟和自律意识。权力的滥用几乎成为必然，国家暴力的保护功能逐渐弱化，掠夺性逐渐加强，反掠夺的力量逐渐加强。政权的暴力性更替成为周期性，既有的法律只保护那些 暴力的掌控者，或者有，能力购买暴力的利益集团，对于我们通常所说的穷人或者若是群体，无法得到既有的法律的保护， 有产者：法律与利益集团的关系 暴力与利益集团的关系 尽管迄今为止，市场是人类历史上最能促进整体福利的社会制度，但市场制度的建立从来都不是一番风顺的，这其中一个重要的原因就是信念。信念是行为的指引。（关于信念的讨论，在法律一节中有比较详细的讨论，这里只讨论与市场有关的信念）。市场之所以是最能促进人类福利增长的社会制度，关键在于市场是最符合人性的社会制度。考虑交易的安全性，并在安全的基础上促进交易的发生，而降低交易成本是促进交易的重要途径之一。 经济学对人性的表述的核心就是约束条件下的私利最大化，那么究竟何种私利最重得到最大化呢，经济学家列举了一系列的例证，比如商人追求利润最大化，政治家追求选票最大化，消费者追求效用最大化等等，也就是说最大化是一个概括性的描述，而私利是一个主观的判断，这种判断一方面取决于个体的偏好（个体的偏好是一个复杂的问题，其形成的根本原因可能只能用命运来解释了），另一方面取决于外在的约束，而外在的约束从政治经济学的角度而言，就是生产力和生产关系，而从更为微观的角度而言，就是外在的制度和用于生产的科学技术水品（制度可以看作是一种外在的施加在人身上的一组行为规范）。在市场条件下，这种外在的约束就可以概括为市场制度和科学技术。市场的主要特点在于利用竞争性的价格机制配置资源，这种机制不同于其他配置方法的主要优点在于能够更大程度上调动人类创造财富的积极性，也就是说按照市场规则活动最符合经济学上的人性（和暴力掠夺相比，随着科学技术的提升，创造财富的成本快速下降，而相对而言，掠夺财富的成本快速上升，尤其是火枪的发明，使得普通人犯掠夺的能力也得到了大幅度的提升）。人类通过对成本与收益之币的简单判断就很容易发现不仅生产财富对自己是有利的，同时大力提升科学技术也是对自己有利的，而生产和科学技术的提升直接可以促进社会财富的绝对增长，从而改善人类整体的福利。而社会财富的绝对增长才是促进人类幸福感增长的根本途径。而生产和科技的增长都需要在稳定的社会环境下进行，这种外部环境的构建不仅是制度经济学的研究对象，也是法学研究的主要内容。 市场制度对人类福利的改善的重要作用主要体现在作为外在约束对生产者生产积极性的保护以及对科学技术提升的促进和保护上，这种外在约束一方面是符合人性的，另一方面也促进人类生产财富的积极性。 在关于人性和财富增长的秘密两部分，我们一方面讨论了人性的几个方面，以及经济学对人性的激发和利用，在财富增长的秘密部分我们着重讨论了社会总财富的增长才是解决人类纷争不断的根本途径，然而，我们一直说市场是最能促进人类福利的制度，那么市场究竟是如何促进人类福利的增长的呢？市场与人性或者财富的增长方式有有何关系呢？这就是本部分要讨论的问题。这就是产权。对人类创造财富的热情的激励产权与人性有什么关系呢？保护产权就是保护人性，顺应人性，激发人性中勤劳、节俭、创造性的一面，遏制人性中懒惰、贪婪的、守旧的一面，通过激发人性的阳光面来增加生产创造财富的积极性。经济学对人性的首要描述就是约束下的私利最大化，而约束是一束约束，包括自然的、社会的，当然也包括制度的约束，产权就是制度的重要一环（关于产权的形成及本质，可以参阅市场以及法律部分的讨论），产权不仅是约束，同时也是私利，这就使产权的纽带作用的体现。说产权是约束，是指对他人产权的尊重，也就是说不得损害他人的权利，说产权是私利，则是指产权人有权利（就是有自由）通过享用自己享有产权的物质的效用来改善自身福利，不仅如此，产权人还可以通过对自己享有产权的物质进行加工，以改善其效用，不仅如此，还可以将增加的那部分自己不需要的效用储存起来或者与他人的效用进行交换，通过交换，不仅改善了自身的福利，同时也改善了他人的福利。因此，对整个人类而言，尊重别人的产权也就是尊重自己的产权，保护别人的产权就是保护自己的产权。正是因为通过这种对产权的保护，可以恰当的利用人的私利最大化的特点创造出更多的物质财富，而这种创造物质财富的过程实际上也是增加社会财富的过程，而交换不仅是权利的交换，同时也是效用的交换，通过效用的交换，人类的福利的以改善。人类的福利并不取决于占有财富数量的多寡，而取决于财富的效用的多寡，效用直接决定福利。作为外在约束和激励的产权意识的培养。 身体上的对威权的控制的束缚必然导致思想上对威权的依赖。对传统的威权的精神依赖被打破了，精神是建立在物质基础之上的，传统的威权在工业文明面前的无力是显而易见的，在物质文明面前的失败者无法维护对他人精神上的控制。对更多的人而言，吃饭比什么都重要。有奶便是娘在更多的时候都是一条接近真理的真理。市场经济的发展不仅催生了职业的商人阶层，更需要更多的劳动力，而随着科学技术的不断应用，工业化的效率远远高于农业，同时，工业化不仅需要更多的劳动力，同时工业化的工作坏境相对于农业而言更为舒适，但产出却要比农业高的多，因此，大量的弄明离开土地进入城市成为新兴市场的参与者就是自然而然了，城市的快速发展不仅提供了便捷的成本更低的生活生产成本，更舒适的生活水平。同时也意味着更低的信息成本，更多的闲暇时间，更低的教育成本，而信念的主要两个来源就是实践和经验，实际只能是自己的实践，而经验包括别人的经验也包括自己 的经验，城市生活让更多的人不仅有了更多的实践，也可以利用便捷的信息渠道了解到别人的经验，而最为重要的是，观察、交流与陌生人的交流过程中逐渐修正自己对社会的认识，新的信念逐渐形成，通过欺骗或者压迫等手段来控制信念的成本逐渐高昂甚至趋于不可能。私有产权对社会秩序的促进。在农业文明时代，控制信念相对比较容易成功，封闭的信息传播渠道，地下的生产力，对世界粗浅的认识，以及知识的垄断等等隐私使得垄断信念或者控制信念都成为可能，因此，在农业社会，统治者习惯于向普通民众灌输诸如天命、等服从，礼让等等有利于统治但不利于发展的信念，实际上，这样的教育在信息封闭的条件下比较容易获得成功，大多数民众以农业为生，与自己生活中必须打交道的人就是地主，或者我们可以把整个社会划分为两个阶层，地主阶层和农民阶层，这里的地主当然是指拥有土地的人，用现代术语讲就是拥有土地产权的人，通过出租土地获取土地利润为生的人，当然，产权依靠国家暴力的保护，也就是说，地主是可以控制至少是可以调动国家暴力的人（在战乱时期，地主就可以拥有自己的私人武装），也就是说，地主阶级掌握着或者说垄断者知识，而知识是什么呢，知就是知道，识就是认识，作为主体的人对作为客观世界的认识，所谓知识就是不仅要认识这个世界，还要知道对这个世界的认识。认识的过程是一个复杂的长期的过程，是需要反复试错的过程，农民阶层显然不具备这种条件了，（1）、对自由的保障。自由法律上的自由并不是指随心所欲，而是指清晰的可界定的权利义务界限，在这个界限内，行为主体可以享有无限的自由，超过这个界限，就没有自由了。最基本的自由是财产自由，财产自由是生存的基础，是一切自由的基础。尽管自由永远是相对而言的，在社会福利总量不变的条件下，一个人的自由意味着另外一个人的不自由。实践证明，私有产权保护制度保护的不仅是财产，更是自由，只有私产产权得到保护，才会有更多的人享有自由。自由是多方面的，但大多数自由都是以物质条件为基础的，姑且不说消费的自由，单讨论看起来与物质无关的自由，比如言论自由、集会、结社、游行示威的自由，这些自由从形式上而言，似乎与物质条件没有多大关系，但实际上仍然受着物质条件的制约。因为这些自由尽管与物质利益没有直接的关系，但一旦拥有了这种自由之后，则会影响到利益的分配，比如，言论本身似乎不会影响利益的分配，但语言的重要功能是交流沟通，是思想意识的表达，而行为是意识的结果，也就是说言论自由的结果可能会改变人的意识信念，而意识信念指导人的行为，行为则直接影响甚至决定利益。而集会、结社、游行示威等等完全可以是言论自由的放大。至于纯经济上的自由，如决策自由，选择的自由，莫不是建立在私有产权保护制度的基础之上的，没有了私有产权，决策、选择的基础就不存在了，在以暴力为主要财富分配方式的条件下，只有暴力的掌控者享有决策和选择的自由，对于其他人而言，只有被动的接受，没有任何决策和选择的机会。 概而言之，自由起源于私有产权，同时，只有享有足够的自由才可以有效地保护私有产权。如果没有了私有产权，自由就失去了土壤。而自由是一个社会走向进步的必要保障，只有自由，才可以培养独立，成熟的思想、独立的判断力。而奴隶的自由 ，即使得到充分的保障，也无法促进社会的进步。对创新意识的激发。科学技术的发展。私有产权的意义不仅在此，还在于能够有效地激发产权人学习、思考等方法途径改善自己的生产技术，因为生产技术的提高可以一方面降低生产的成本，节约出更多的效用来，另一方面可以生产出更多的效用来与他人进行交换。智慧由此增长，社会由此进步。（2）、再说说勤劳和懒惰，实际上和节俭与浪费一样，在私有产权得到保护的地域，勤劳意味着生产者通过自己的劳动生产出更多的产品并通过支配这些产品（或者自用，或者通过与他人交换，获取自己需要的由他人生产的产品）就可以改善自己的福利状况。而在缺乏产权保护的制度的国家，勤劳意味着劳动者通过辛勤的劳动生产的产品可能改善了别人的福利，却无法保证能够改善自身的福利。因为产品的分配依靠暴力或暴力的替代品，而不是依靠劳动。节俭和勤劳。在私有产权得到有效保护的国家，节俭与勤劳成为一种自然的美德，相反，缺乏产权保护的地域，民众普遍具有浪费和懒惰的习惯。为什么呢？私有产权可以激发人类养成节俭与勤劳的习惯，因为，产权是效用的保证，节俭是对效用的节俭，而效用是福利的保证，也就是说，对于固定数量的物质资源所能提供给产权人的效用通过节俭可以得到提升，相反，浪费则可以使得这种效用被减少。在私有产权制度下，节俭了效用就等于增加了自己的效用，而浪费了效用就等于减少了自己的效用，对于任何一个理性的消费者，这都是理性的选择。相反，在缺乏私有产权保护的国家，节俭和浪费对行为人的福利都没有任何影响，对节俭的效用并不会改善自己的福利，对效用的浪费也不会减少自己的福利，因此，对于一个理性的人而言，缺乏节俭的理由，而浪费却可以获取某种精神上的快感，至少没有坏处。（3）、对道德品质的激发。道德 道德实际上是一个很难以琢磨的东西，在一个熟人的社会，道德的力量大到可怕的惊人，甚至大于法律，在一个陌生人的社会，道德的力量可以忽略不计。从传统的道德观的内容来看，主流的道德观大多都强调奉献、谦让、宽容、守法等等，总而言之，就是利他主义。但我们实际观察一下现实就会发现，这些所谓的道德之所以为道德的一个重要原因就在于其稀缺性。而私有产权被诟病的重要原因之一，就是私有产权对人类的行为的引导基本上完全是反上述道德的。私有产权遵循基本的财富分配规则就是生产交换，而交换的价格依靠市场供需来定，而在交换过程中，讨价还价几乎成为必然，斤斤计较、见利忘义似乎成为商人的代名词。 奉献可以推广吗？，斗争，仇恨。 阴谋 ，掠夺。奉献，有意思的道德，路不拾遗、夜不闭户。盗窃， “不惜一切代价取胜” 欺骗（4）、对民众福利的改善。 从事交换活动以改善自身福利的成本大大低于以掠夺方式来改善自身福利的成本理性人假设 成本与收益的判断 ，估价能力 ，约束下的私利最大化，努力方向的转变 制度约束 ，对掠夺的打击 ，交换作为主要的资源配置方式，国家暴力确立原始的资源配置状况之后，个体需求的满足主要通过交换来发生。杜绝掠夺，（福利制度是一个例外，福利制度实际上是政治的产物，而非市场的产物，但福利制度也是市场秩序的发展，也是对市场不足之处的一个弥补）个体生产财富的积极性 市场与人性 （自己责任） 对自身的认识，对社会、他人需求的认识 （3）、对责任意识的激发人类只要从是某种活动，就有风险，就涉及风险的收益的享有和损害的承担问题，法律对这种风险后果承担的分配制度就称之为责任。现代司法解决这一问题的基本原则是自己责任原则，也就是说每个人对自己的行为和决策负责就可以了，随着社会的发展，对于组织而言，决策和行为逐渐分离，为了行为与决策的统一，现代法律确立了法人制度和雇主的替代责任制度，但对于个体而言，一般仍将行为者视为决策者，但对于一些有充分证据证明没有决策能力的行为者则通过监护制度等来克服行为与决策主体不一致的问题。责任的承担形式可以分为物质的和精神的两类，而实践中，责任的承担都是以物质为主，甚至精神方面的责任也可以用物质来代替。但需要明确的一点是，只有在私有产权得到保护的条件下，这种责任制度才是有意义的，私有产权是责任的基础，责任的来源，责任的承担者 责任的追究者，追究责任的动机 对于责任的追究遵循 自己责任原则，（所谓自己责任，就是说，对于不利的法律后果由行为的决策者自己承担，这里不包括行为主体，着重强调的是决策主体，在法律上被称为意思主体，在实践中，行为主体可以与意思主体合二为一，也可以单独存在，这里的自己责任只是指决策者的自己责任，行为主体只要没有自己的独立意思就不承担责任。）没有了自己责任，就意味着行为人的后果由他人或者公众承担，这也就意味着如果无论是正向或者负面的后果，都与决策者个体的利益无关，这样的决策机制就无法克服人性的弱点。财产是责任的基础，责任是对行为的基本约束，也就是说对于约束条件下私利最大化的人而言，外在的约束不仅生产力的约束，还包括制度的约束，而一个完整的制度约束不仅应该包括可以做什么、应该做什么的规则，还包括对违反规则所导致损害的承担问题（主要指民事责任），甚至严重者还要予以惩罚（比如行政、刑事责任的追究），现代法治体系内，民事责任是基础，而民事责任的主要承担方式就是利益上的或者说财产上的补偿或者赔偿。而缺乏私有产权制度，也就意味着民事责任制度缺乏制度基础，无存谈起。也就是说，对在私有产权下的责任人而言，在缺乏私有产权保护下，责任无存追究，因为责任的形式是财富，但本质却是效用，财富带来的效用，私有产权的意义在于效用也是私有的，有界限的，缺乏私有产权的结果，要么按需分配，要么依靠暴力分配，无论哪种分配方式，都没有效用的界限， 行为人的后果由别人承担，通常对于人类大多数而言，都是不公平的。不可接受的。与责任紧密相关的一个概念就是风险。责任和风险是不同的两个概念，但其承担方式都是其私有产权为基础的，没有了私有产权，对于风险的承担。成了无本之木，无源之水。 这里讨论的责任只是在私有产权得到有效保护条件下的责任，如果没有了私有产权保护，诸如抢劫、盗窃、故意伤害等等责任的追究就无从谈起。、比较优势的交换 个人天赋的差异 天赋的交换 互相依赖 老死不相往来 一加一大于二1、信息 市场在本质上是权利的交换，可以用来交换的权利只能是私有权利，公有的权利一方面无法交换，另一方面也没有交换的必要。权利是一种自由，对财产权而言，实际上就是对某一件具体的物占有、使用、处分、收益的自由。私有产权条件下，这种自由当然是看的见的，但是在公有产权条件下，由谁来享有这个自由呢？理论上的公有产权人可以是全体国民，但实际上，几乎所有人都知道，由所由人来享有这种自由是不可能的，实际上这种自由只能由实际的占有人来享有。前提是这个占有者有足够的能力保证名义上享有权利的人对占有者的自由提出挑战。、控制暴力 政治家对民众信念的判断和控制以及回应。暴力是一种有效的利益协调工具，但如要得到广泛的使用，其必须具备的一个前提就是就是协调的结果能够为大多数人所接受，尽管暴力是有效的，但如果暴力协调的结果不能为较多的人接受，则反暴力盛行，暴力本身的协调能力就大打折扣了。这也就是要求暴力在用于协调利益时有必要遵循一定的规则。在暴力作为利益协调第三方的条件下。当暴力作为利益主体的一方用于协调利益时，则意味着暴力的各方都需要适当的妥协。至于妥协在何处，则是一个颇费思量的问题，在更多的时候，暴力直接参与利益的协调都是不可能的，暴力与暴力的直接冲突导致的可能是更大的混乱而不是秩序。 对于暴力而言，为了降低成本，加强暴力在讨价还价过程中的能力，当然组织成为暴力集团是符合暴力的经济理性的，当然，为了降低利益集团的讨价还价能力，千方百计的阻挠利益集团成为有组织的利益集团也是符合暴力组织的经济理性的。需要明确的是，对于暴力集团而言，无论是通过掠夺或者交换来获取财富，消灭利益集团都不符合暴力组织的经济理性，所以，暴力组织对利益集团的掠夺或者交换总是会维持在一个尽管利益集团不愿意接受，但这种不情愿的程度还没有抢到足够的以暴制暴的程度。而且，暴力组织为了降低利益集团的反抗，总会想方设法对利益集团进行精神上的控制，让利益集团从认知上接受暴力组织确定的利益分配方式。暴力对公平的回应。民众对暴力的认可。暴力对信念的控制。暴力向工具性的回归国家暴力的存在是为了利益的协调，国家暴力协调的利益是不同的主体相互之间的利益，国家暴力通过对可接受的利益分配方案的强制执行来实现利益协调的目标。利益分配方案的可接受性是国家暴力实施的一个前提，（通常，绝对的可接受是不可能的，但一般而言，至少是为大多数人可接受的，如果为大多数人不可接受，则意味着反抗的发生，也就意味着暴力成本的剧增，对于暴力执行者而言，是不理性的，因此，对于暴力执行者本身，有动力保护公平的利益分配方案）。实际上，可接受性是一个比较复杂的话题，在个案中，利益主体的可接受性取决于诸多的因素，个人的经验，价值观，教育背景，以及掌握的信息、甚至外在约束的执行力度（即利益主体对正式规则或者非正式规则的有效性的认知）等因素都可能影响其对可接受性的判断。当利益主体认知到正式规则可以通过赎买或者隐藏信息等方式得以规避而且可以以较低的成本逃避惩罚时，遵守正式规则的激励就大大降低了，更进一步，如果通过赎买或者隐藏信息不仅可以免受惩罚，而且还可以从中获取更大的利益，利益主体就有动力这样做，但其前提是这样做的行为必须是隐秘进行的，一旦被公众所知，逃避惩罚的成本就会大幅度增加。 对于这些明智的利益主体而言，有激励宣传让他人遵守规则而自己违反规则了，控制信息传播渠道是常用的手段。国家权力的本质就是对暴力的控制，控制暴力的技能和不确定性，利益的交换和欺骗，神秘主义，对信念的控制等等。憾的是，在集权国家，我们并没有看到理想的状态，为什么呢？这就涉及第二个问题，监督的动力问题。也许我们会认为政治家作为国家权力的领导者，监督能力不成问题，实际上并不尽然。首先，信息不对称，依靠领导人的监督通常在人数较少的组织里面比较容易实现，行为监督者和被监督者之间的信息很容易获取。被监督者如果意识到自己滥用权力或者偷懒的行为很容易被监督者发现，就会权衡行为的后果，如果有可能面对足够严重的惩罚，就会选择遵守规则。而在人数较多的组织里，这种权力滥用和偷懒的行为就很难被发现，权力的实施者完全有理由相信自己的行为不会被发现，从而也不会承担责任。其次，对于人数较多的组织，权力的实施者有足够的时间和空间来掩藏自己的行为。第三，即使国家权力实施者滥用权力或者偷懒的行为被监督者发现，在监督者人数较少甚至为一人时，实施者通过收买监督者而免去承担责任的成本就大大降低了。对于集权的缺乏监督者的监督者而言，同样有自己的私利，如果国家权力的实施者自愿的用金钱赎买监督者的监督，两个人就很容易达成合谋，忘记国家权力的初衷。在利益面前，尤其在巨大的利益面前，所有人的人都会变得愚蠢。政治家也不例外。集权的政治家很容易的相信一点点的权力滥用或者偷懒不会造成对社会的巨大伤害，因而放松警惕。第四，也是最糟糕的结果就是，尽管政治家是理性的，是清醒的，能够意识到潜在的危机，但是国家权力的实施者在长期的国家权力实施过程中互相利用已经结成一个利益共同体的时候，英明的政治家也很难打破这种牢不可破的利益连接体。即是十分开明的政治家要想打破这种紧密的利益链条不仅需要高超的政治智慧同事也需要魄力， 正是因为强人制度的历史根源，人类历史 的许多制度在建立之处并不考虑人性，制定制度者首要考虑的是如何巩固自己已有的社会地位，强者在掠夺的过程中会相互妥协，形成共同的利益集团，制定共同的游戏规则，所以，尽管强者制定的规则，当然首要的是为强者集团服务的， 但也会表现出平等的一面。在人类历史长河中，生产力长期处于比较低下的状态，物质财富的增长并没有实质性的增长，因此，社会制度的变化只能是维护既有的财富分配割据，不用考虑财富的增长问题，从一定程度上来说，财富的增长可能会对既有的利益格局产生影响甚至破坏，而在生产力没有突破性发展的条件下，既有的利益拥有者看不到财富增长对自身福利的改善，当然不会有动力改变现有的利益格局，但基于物质财富仍然很贫乏的现实，反倒有动力巩固当下的利益格局。对于社会下层相对处于弱势的群体而言，许多时候都不甘心于长期忍受贫困的现状，有动力改变既有的利益格局，这当然对处于上层的利益集团构成了威胁。上层利益集团为了维护既得利益，有动力采取诸多措施将弱蓍集团的这种冲动消灭在萌芽状态之中，暴力当然是首选的工具，但显然暴力的成本过于高昂，不仅成本高昂，同时，既得利益集团还要依靠若是集团来生产供自己享用的财富，所以，既得利益集团在更多的时候并不简单的采用暴力，而会选择采取其他替代性的掠夺方式，比如教育，通过长期的教育强化弱市群体对既有利益分配割据 的认同，从心理上来消灭弱市群体改变利益分配的冲动。另一方面就是封锁信息。禁止弱市群体之间相互的交流，这也是十分有效的方式。个体的力量对于强者集团来说可以忽略不计，但弱势集团的联合足以摧毁既有的利益格局。当然，更为重要的是，封锁信息不仅可以有效的防止改变力量的联合，同时也可以有效地扼杀改变利益格局的意识。意识来源于实践和学习，学习是对他人经验的学习，封锁可以有效地扼杀改变的意识。国家权力的掌控者也就是国家暴力的掌控者。国家利益的分配者和掌控者就是国家暴力的掌控者。民众参与政治活动的动力来源 （集体选择问题） 寄希望于既有利益格局的控制者的觉悟是一件极其困难的事情，但寻求解释世界的信念的工作并不会因此停止。这个工作就必然落在新型的利益集团身上。 信念的转变 控制信念的不可能 。 价值观多元化 ，信仰多元化。私有产权对个人信念、及有利益分配格局的冲击。掌控了国家暴力，也就掌握了社会资源的分配权，这也即是在资源稀缺的社会里更多的人都努力成为社会秩序掌控者的原因，因为一旦成为社会秩序的掌控者，就可以动用国家暴力来使得自我福利的最大化。为了方式社会秩序掌控者滥用暴力服务与自身的福利，或者与暴力集团结盟，任由暴力集团利用暴力工具谋取自身福利而放弃了国家暴力存在的意义。现代国家一般都建立了诸多的规范社会秩序掌控者与暴力之间的关系以及暴力集团内部如何组织行动的规则（在现代法律体系中一般被称为公法），同时，对于利益的分配而言，也尽可能的减少暴力的使用，通过制定详尽的利益主体相互之间的利益分配规则（现代法律体系中通常被称为私法），通过私法规则，不同的利益主体对于各自的利益冲突尽可能的通过相互协商的方式予以解决，而不借助与国家暴力，因为国家暴力不仅成本高昂，而且随时都可能被滥用或者偷懒，成为利益的侵害者而不是保护者，借助国家暴力经常都是得不偿失。对个人努力方向的激励 劳动的努力减少，加入暴力集团的激励增强、贫富份化，差距拉大。社会矛盾尖锐。 人与人之间的关系紧张社会整体福利降低，压力集团 暴力集团的成本问题导致压力集团是一个可行的选择.通过对政策的制定者施加压力,迫使其制定有利于本集团利益的政策. 压力集团的有效性的前提是暴力集团的中立,压力集团的对象只能是政治家集团,而不能是暴力集团,政治家的更换不能损害暴力集团本身的利益,压力集团要想获得成功,必须向暴力集团传递这样的清晰的信号.实际上,压力集团的形成是需要条件的,多元化的利益集团是一个前提, 其次,压力集团的成员在物质上或者精神上都能够是独立的,幸福感降低 欲望得不到更好的满足 必须依靠具体的个人来实现，这种具体的权力通常按照对暴力的控制程度分配给政治家，政府官员和司法人员。现代经济学认为，一个理性的人的主要特点之一是约束条件下的私利最大化。对于依靠暴力获取垄断地位的保护者而言，也不例外。暴力的拥有者（军队、警察、监狱）暴力的控制者（政治家）在实施保护职能的过程中也是追逐私利的经济人，有自己的目标。因此，保护目标的实施者的私人目标和组织目标必然出现背离。在组织内部，具体执行者也会寻求实现自己的目标，而不是组织的目标，对于现代国家而言，就是国家权力的滥用和偷懒问题。也就是说国家权力的实施者可能在实施国家权力的过程中滥用国家权力来谋取自己的私利，或者将国家权力出租给他人获利。谋取私利的另外一种形式就是偷懒。国家权力的本来目的是保护纳税人，这只是宏观层面的国家权力，微观层面的纳税人在利益受到损害寻求国家权力的保护的时候，国家权力的实施者如果没有自己的利益，或者不仅没有预期的利益甚至也可能损失自己的利益时，就会理性的选择偷懒。对于国家暴力的执行者而言，不仅个人因素决定执法效果，对执法者的外界约束情况也直接影响执法效果。比如，执法者的执法权可以被赎买，或者执法者的身份得不到有效保障，迫于外界的压力而选择性执法，或者执法者考虑到执法的成本问题而选择偷懒等等，都可能影响执法的结果。而更为重要的是，执法者如果滥用执法权，成为自己获取私利的工具（执法者也是约束条件下的私利最大化者）。第二、谁是政治家。政治家究竟是些什么人呢，有如此大的能力将暴力空控制在自己手中，政治家与暴力以及利益集团之间关系的解读对于理解现代国家是至关重要的。国民的解读甚至是决定现代权力组织形态的决定性因素。政治家的素养。政治家具有过人的自然禀赋，这一点是毋庸置疑的。那么具体而言，应该包括哪些禀赋的，足够高的智商，独立的判断能力，尤其是对利益的判断，而不是对错的判断。政治家的职责 暴力的掌控者政治家的桥梁作用 。作为游戏规则执行者的暴力，游戏规则制定者的利益集团的代言人政治家 抗议的实质，是对利益集团的不满，不是对政府的不满，对政府不满的本质 是对利益分配规则不认同。在讨价还价或者掠夺与反掠夺的过程中，政治家是一个重要的角色，政治家充当了一个重要的角色，或者我们可以把在讨价还价过程中的充当重要角色的人称之为政治家。这个角色是谁呢，就是讨价还价者，在单方面定价的条件下，就是定价者。暴力组织成员的相互制衡决定了这样的结果是可能的。政治家是国家暴力的组织者，或者至少是那些有能力组织暴力的人。而国家暴力组织是最为有效的利益协调者，因此，政治家对于国家暴力组织成员来说本身就是一种权威，政治家首先代表国家暴力组织成员的理性，能够实现暴力组织成员的利益最大化。2、政治家的职责 维护利益集团的利益。 （1）、暴力维护对财富占有分配关系的确认和保护国家权力的掌控者。多元化利益集团购买不同的政治家，政治家。政治家是暴力的控制者，或者我们也可以称之为领导者。政治家通常是利益集团的代言人，代表一定利益集团的利益。换句话说，暴力是需要成本的，而政治家通常是最能支付起成本的那个人（当然不是政治家自己埋单，而是由政治家所代表的利益集团埋单） ，因此，一方面，如果不对国家权力进行约束和规范，国家权力的实施者对权力的滥用和偷懒行为可能损害政治家所代表的利益集团的利益（政治家所代表的利益集团和被掠夺的集团一样需要国家权力的保护），利益集团就有可能停止付费。这当然是谁也不愿意看到的结果，所以，不论政治家本人或者国家权力的实施者都会尽可能的避免这一结果的出现。而最坏的结果是，本应受到国家权力保护的利益集团在无法得到国家权力的应有保护的条件下，选择放弃接受国家权力的保护，而自行组建自己的暴力组织或者寻求比国家权力更有效的保护者的暴力的保护。如果这种情况出现，就有肯能面临国家权力的更替，对所有人都是一场灾难。总之，政治家确有足够的激励实施对国家权力的实施者的监（2）、利益分配方案的制订利益分配规则的确立、改变或者废止，确立对自己所代表的利益集团的利益分配方案，推动有利于代言利益集团的利益分配方案的确立，对不利于本利益集团利益的利益分配的利益分配方案进行修改（3）、监督利益分配方案的执行。第一、 缔结国家契约 利益分配方案 利益主体相互之间的利益分配 （私法） ，暴力组织成员相互之间的利益分配。（公法）， 第二、事中监督 了解利益分配方案的执行情况以及执行的后果第三、事后惩罚 对于违约者采取剥夺利益或者剥夺其再次缔约的机会的惩罚。实际上，任何国家的组织方式都是契约型的。即使对于主要依靠暴力维持国家政权的运行的国家而言，亦是如此。这种组织形式的选择是暴力的特性和人类的天性决定的。暴力存在的意义就在于确认和维护暴力控制者所认可的利益分配格局，包括掠夺，如果暴力控制者认为掠夺是符合其理性，即私利最大化时，就会选择掠夺，因此，当暴力组织从保护既有利益分配格局中无法实现私利最大化时（对私利最大化的判断标准在现实中没有统一的标准，而只能是暴力组织控制者的主观判断），就会选择确立一种新的秩序，包括掠夺。那么这里保护或者掠夺的对象是谁呢，就是利益集团，那么，在具体的个案中，对于确定的利益集团，暴力组织究竟选择通过对其保护获取报酬还是通过掠夺来改善自身的福利呢？取决于几方面的因素，第一个方面就是暴力组织和利益集团各自对各自选择的成本和收益的判断。对于暴力组织而言，其存在的意义就是通过暴力获利，而暴力的使用方式有两种，一种是保护，一种是掠夺，（保护和掠夺的划分标准，个人意味关键在于定价机制，在市场条件下，任何效用都是有价格的，而在充分竞争的条件下，价格由供需关系来确定，对于暴力这种产品而言，其价格如果是其购买者自愿支付的价格，就应该认为是保护获取的报酬，而在垄断条件下，购买者实际上缺乏讨价还价的空间，这个时候的定价实际上已经含有掠夺的因素，但是只要这种价格没有超出购买者能力承受范围，我们也不得不接受这种价格，这是由自然界弱肉强食的自然规律所决定的。）因此，在个案中，暴力组织究竟选择通过保护获取报酬呢还是选择掠夺获取财富呢，取决于其对成本和收益的判断，而成本和收益的决定因素是什么呢？一方面取决于暴力组织的暴力使用能力，另一方面取决于利益集团的反抗能力，极端的反抗就是以暴制暴。这里的利益集团是指以生产劳动为主要获取财富手段的利益主体组成的群体，包括专门以交换为职业者。相对而言，利益集团通常一方面缺乏直接控制暴力的能力，另一方面也缺乏清晰的组织，这也决定了在人类社会掠夺无法完全消除之前，利益集团从其私利最大化的角度出发，有购买暴力保护其利益的内心动因。也就是说，暴力组织通过提供保护获取利益集团支付的报酬符合双方的利益，有达成契约的利益基础。当然，暴力组织可能认为利益集团所愿意支付的成本太低，并不足以支撑其欲望的满足，也可以不与利益集团签订保护契约，而采取掠夺措施。如果利益集团意识到暴力集团的掠夺超出了自己的承受范围，或者暴力集团的欲望过于贪婪，对于利益集团而言，选择一味的忍让已经不能满足暴力集团的欲望时，可能会选择反抗或者集合成员的力量，通过有组织的分摊成本，购买或者组织另外的暴力组织来对抗掠夺者。当利益集团有了严密的组织和自己的暴力组织时，掠夺者的掠夺地位就面临巨大的挑战，不得不调整自己的获取财富的方式。第二个方面就是可持续性的问题，通常掠夺不仅会遇到反抗，而且是不可持续的。这就牵扯出一个新的问题，暴力组织本身并不生产财富，而利益集团被过度的掠夺导致其一方面财富被完全掠夺以至于没有财富可供继续掠夺，另一方面就是当掠夺如此轻易的就可以实现而不会受到反抗或者惩罚，那么对于利益集团成员而言，可能导致理性的选择就是加入掠夺集团而不是继续从事生产劳作，当一方面利益集团人数减少，也意味着创造的财富数量的减少。更加意味着掠夺者可掠夺对象的减少，可掠夺利益的减少。这种后果显然并不符合暴力集团的私利最大化。基于以上两方面的原因，在现实中，当某一个暴力组织在特定的地域内获取垄断地位时，为了实现其私利最大化和可持续性，总是会选择与利益集团达成契约，利益集团按照确定的方式向暴力集团支付保护费用，暴力集团相继承诺不再掠夺利益集团的财富并承诺保护利益集团不被其他暴力组织或个人所掠夺。当然，暴力组织的运行是需要成本的，从暴力组织自身的运行而言，为了降低成本，增加收益，暴力组织在缺乏足够强大的绝对的优势时，总是愿意以较低的价格与利益集团达成契约，承诺提供保护以换取利益集团的支持。国家契约的签订总是这样一个过程。至于国家契约在履行（就是国家权力的运行）过程中并不一定遵守上述规则，实际上是一个国家契约失灵的问题，这个问题后面再作专门的讨论掠夺与反掠夺的存在，对财富的独立支配权是私人购买国家暴力保护自身福利的基础。 在国家暴力无法得到有效的控制强制其服务与全体民众之前，对于普通民众而言，要么成为国家暴力的一员，（成为暴力组织的一员，意味着有机会利用自己对暴力的支配权或者控制权来与其他暴力进行交换以保护自身的福利），要么成为有钱人，可以在需要的时候通过以支付金钱的方法购买暴力来保护自身福利。 从农业时代的利益集团到工业时代的利益集团，农业时代的利益集团只能是地主利益集团，工业时代的利益集团只能是资本家，企业家，金融家等等资本的拥有者。 主体的变化，从底层的暴力工具，到管理者，到政治家。从购买暴力组织成员开始，到购买政治家，到购买暴力组织本身。 工业文明不仅对生产方式而言是一场革命，对民众的生活方式而言同样是一场革命，工业文明使得大量的民众摆脱土地的束缚，离开赖以为生的土地，从事新的职业。而因为工业文明本身强大的生产能力不仅催生社会分工的进一步分化，更大的程度上催生了交易的发生，工业文明使得民众有更多的剩余产品可以与他人进行交换。专门以交换为职业的商人阶层自然而然产生了。商人阶层不仅摆脱了土地的束缚，而且到处游走，了解各地不同的风土人情，在把不同的地域的物品与异地的民众交流之外，也促使了不同的区域的文化的交流，帮助不同区域的民众的信息互相交流，这种流动性本身也是摆脱威权的动力，流动性可以有效地帮助民众摆脱对传统权威的恐惧，维护持续的垄断性的国家暴力控制者的地位是十分困难的一件事情，当然也并非不可能（对于国家暴力的控制问题另外专题讨论）。信念控制和资源的控制是最简单的两种方式，信念是行为的动机，资源是行动的成本，人类的一切活动都是围绕目的而展开的，目的是信念的产物，信念支配行为，同时，没有那种活动不需要成本，可以说，控制了一个人的信念及其生活所需要的物质资料就控制了这个人的行为。对国家暴力控制者的个人理性的讨论不是本文的重点，之所以在这里对国家暴力控制者的简单分析主要目的是为了让大家知道一个国家一个地区行之有效的利益分配机制的建立尽管通常都是由国家暴力控制者建立的，但绝对不是如国家暴力控制者所宣称的那样代表全民的利益。对于全民的代表的宣告只是一种控制民众信念的体现。只要是人就会有私心，市场制度本身虽然在相当大的程度上克服了每一个个体的私利性对社会整体福利的损害，国家的存在一定程度上也能够有效的克服市场的不足，但国家也是具体的人，只要是理性的人，就会有私利心，对其进行监督和约束就是必要的，无数的实践都证明一个事实，就是道德自律在大多数情况下都是靠不住的，尤其在面对无法抵御的诱惑的时候。而国家权力的诱惑似乎没有几个人能抵挡了的。需要暴力。1、 对暴力的规范。（1）、确立利益分配格局 政治家意志，利益集团意志的体现。（2）、确立国家暴力的行使范围。确认利益分配方案。国家干预规范暴力是最原始的资源配置工具，但暴力本身的诸多问题首先必须被克服，暴力之所以具有强制性就在于暴力的破坏性，因此，暴力在被运用于利益分配协调过程中面临的首要问题是暴力行使的界限，也就是利益分割得界限，确定了利益分割得界限，才可以确定暴力的使用对象，只有对于不服从既定的利益分配界限的个体，才可以使用暴力强制其服从，如何尽可能的减少暴力的使用，其次，如果是的暴力的使用规范化，减少暴力的随意性，暴力被滥用活着暴力偷懒呢？暴力保护的平等性，暴利的成本的军等性纳税，暴力被赎买，只用于保护个体的利益，面对公众利益受到侵害时选择偷懒。对于理性的暴力控制者而言，通过事先确定一整套可观测、可度量、可验证的行为规则来规范国家暴力执行者的行为是一种理性的选择。对于任何社会秩序的维持而言，都需要确立一定的行为规则，我们需要运行的规则，有规则就会有违反规则，有例外就需要强制，有强制就需要暴力。从功能的角度而言，法律不仅仅是行为规范，也是利益协调机制。如果每一个个体能够自觉的遵守制度，那么，暴力的存在就是没有意义的。为了社会整体福利的增长，包括暴力集团整体利益的增长，控制暴力是必要的，法律尤其是现代国家的行政法的出现就是为了控制暴力而出现的，不仅如此，独立的立法机关，独立的司法机关等等现代化的法律制度以及法律实施机制无不都是为了控制国家暴力的制度设置，基于集体选择的不可能性，这种制度设置往往都是有效的。也就是说，暴力集团如果不形成合谋的条件下，这种制度设置是可行的，暴力集团如果能够与其他利益集团达成合适的利益分享协议，就能够自觉地保护有利于生产的社会秩序，行政法实际上也可以看作是这样的一种利益分享协议。同时，暴力集团成员相互之间也会有互相监督的动力，促使遵守规则成为可能。但有一种情形下，这种制度可能会失效，也就是暴力集团形成合谋的时候。这就涉及暴力的组织纽带，以及暴力的组织方式等因素，当暴力集团可以以很低的成本形成合谋的时候，暴力的滥用实际上就失控了，尤其是得到暴力控制集团高层默许的暴力失控。更值得担忧的一种情形是，暴力集团的最高层实际上最后也需要向下层妥协的情形。暴力的高层控制者实际上是我们称之为政治家的人，政治家的职责实际上是兼顾各方利益的，一方面需要与生产者集团达成妥协或者作出承诺，因为只有这样，生产者集团才会自愿的向暴力集团提供暴力保护的成本，另一方面政治家还需要足够的智慧控制中下层的暴力，防止暴力的失控。尤其要防止暴力集团的合谋，当暴力集团达成合谋的时候，政治家的权威就可能被架空，实际上，控制暴力维护自己的控制地位往往成了政治家的首要工作。当生产者集团的权利意识并不强烈的时候，生产者集团实际上就是被掠夺集团。4、确立利益分配格局。国家暴力对既有利益分配格局的确认主要体现在两个方面，一个是对初始产权的确认，一个是对利益分配方式的确认。国家政权的更替过程实际上也是一个对既有权利分配格局打乱重新分配的过程，而任何利益分配方式所针对的对象也只能是已经确定的产权，（在传统社会，尽管没有关于产权的概念，但实际上已经有了产权的事实，比如地主，雇农，地租等等概念的出现就是一种现代法律上私权的产物） ，因此，当新的国家政权建立之初，首要的任务就是按照国家政权控制者的意志确立新的利益分配格局。既有的利益分配格局是什么样的利益分配格局？是由谁确立的，历史实践告诉我们，既有的利益分配格局从终极主体的角度而言是由社会利益集团斗争力量对比中的优势利益集团意志所决定的，但直接决定者一般表现为政治家。（3）对秩序的维护而稳定的社会秩序的确立和维护都需要一个明确而且具体的主体，这个主体除了每一个秩序之中的个体的自觉维护之外，还需要一个强有力的第三方维护者，就是国家。既然国家的出现是物质资源的稀缺与人类基本需求之间的矛盾的产物，那么这也就意味着谁掌控者国家，谁就掌控了物质资源的分配权，而掌握了物质资源的分配权则意味着对国民基本生存机会的控制。而满足基本需求，之外追寻更高级别欲望的满足，比如快乐，自由、幸福等等似乎是每一个人的天性，因此，对国家权力的控制似乎也成为每一个人的欲望之一。（4）维护秩序的成本和收益尽管从形式上而言，国家的职能多种多样，但在本质上，国家就是一种利益协调机制（当然，从现代国家职能的实证考察，我们也许可以认为现代国家的存在意义并不局限于国家权力的运行，而从内容上来考察，似乎只有国家权力的运行才是对利益的协调，而现代国家职能从经济学的角度解释主要是为了提供公共产品，当然，国家权力无疑也疏于公共产品之一，其实，现代国家的公共产品职能与国家的利益协调机制的本质并无不同，我们稍微做进一步的考察，就可以很容易的发现，所谓的公共产品本身就是利益纷争的产物。而提供公共产品本身就是一种减少利益纷争的手段）。从历史的角度看，对国家权力组织形式类型的划分实际上也是对相应的国家权力确认和保护的主流利益协调机制的划分。人类历史上曾经出现过的国家权力运行方式主要是三种，第一，暴力，第二，权威，第三，市场，迄今为止人类似乎还没有发现另外的能够有效运行的利益协调机制（至于共产主义一方面实践检验是很难有效运行，其次所谓共产主义的运行实际上也是依靠权威来运行的）。对于不同的利益协调机制的优劣，因为不同的利益立场，会作出不同的判断，在缺乏统一的利益立场的前提下，对其进行评判是没有意义的。但从社会整体福利增长的角度而言，市场无疑是最能促进人类福利增长的利益协调机制。因此，本文的重点着重讨论作为利益协调机制的市场的运行以及在市场运行过程中市场本身与国家权力之间的互动。从实证的角度而言，市场制度的有效运行主要依靠两方面的力量,一方面依赖于各个市场主体的自觉遵守,另