体象障碍自评量表的初步制定.doc

体象障碍自评量表的初步制定体象障碍自评量表的初步制定更新日期：2010-09-01 点击： 鲁龙光陈图农陈建国林万贵 【摘要】目的：制定适合中国人的体象障碍自评量表以利于诊断及治疗。方法：分别对体象障碍组、神经症组、正常人组进行测评，采用x2检验、多元分析进行比较，对量表信度、效度进行测试。结果：体象障碍自评量表评分，体象障碍组显著高于两对照组(P0.0001)，动态聚类结果与原始分类拟合度87.7%，判别正确率94.1%，均有显著意义：效标效度0.6836，点二列相关稳定系数0.7198，分半相关0.9981。结论：体象障碍自评量表有较好的信度、效度、敏感度及同源性，可以在临床和科研工作中推广应用。 【关键词】体象障碍神经症自评量表信效度 A Self Rating Scale of Body Image Lu Longguang, Chen Tunong, Cheng Jianguo et al. (Brain Hospital, Nanjing Medical Unv. 210029) 【Abstract】 Objective: To construct a self-rating scale of body image.Method:A self-made draft of body image scale was applied to three groups, people with body dysphoria (self defined, 100 cases), neurotics (by CCMD-2-R, 103 cases) and normal control (100). Chi-square test and multiple factor analysis were used in data analysis. Result: The total score of the self rating scale of body image was higher in body dysphoria group than in the other two groups. Cluster analysis demonstrated that the fitness with raw score reached 87.7%, correctness of judgement was 94.1%. The validity and reliability of the scale came to 0.684 and 0.720 respectively. Conclusion: The self rating scale of body image has good validity and reliability. It is worth further trying in clinical work and research. 【Key Words】body dysphorianeurosisself rating scalereliabilityvalidity 体象障碍是个体想象客观上不存在的体貌缺陷并因之而痛苦的一种心理病症。体象障碍症状可见于多种精神疾病与躯体疾病，其病因和病理较复杂，与器质性和精神性因素都有关系(1，2)。本研究旨在建立适合于中国人体象障碍的自评量表，为进一步阐明体象障碍的诊断与治疗提供新的有价值的理论依据。本研究对303例体象障碍、神经症及正常人进行体象障碍自评量表筛选的初步结果。 对象与方法 样本来源所有体象障碍及神经症患者均来源于南京脑科医院医学心理科门诊及病房。正常人组为医学生及本院进修医师。 病例入组标准 1.体象障碍入组标准 (1)体象障碍表现是躯体外部症状，非其他疾病症状或并发症状。(2)自觉并夸大躯体某部有缺陷(客观上不存在)，并有难以言状的痛苦者。(3)体象障碍症状在某一部位，固定不变，病期在六个月以上。(4)因体象障碍影响社会功能。(5)通过辨论说理和解释，症状可暂时缓解。 2.神经症入组标准：符合CCMD-R强迫症、恐怖症、抑郁性神经症、疑病症诊断标准(3)。 统计方法：数据输入IBM586及Combok微机，采用SPSS软件进行统计，应用x2检验、相关分析、方差分析、动态聚类分析、判别分析、非条件Logistic回归等多元分析方法。 量表编制过程 文献检索对国内外若干体象障碍文献及量表结构等进行分析，以供参考(4，5，6，7)。随机抽样分析1987-1996年我科对系统心理疏导治疗病员的反馈材料403例，回顾性研究测评。参考国内学者及国际上编制量表的通常步骤及程序。在以上工作的基础上编制出“体象障碍自评量表”。量表结构有10个维度，34个条目，80个因素。 量表编成后先以小样本(20名来诊病人，20例回顾性个案)作了预测。根据因素分析结果调整了原有维度，形成了具有8个维度，23个条目，50个因素的“体象障碍自评量表”。 施测过程：测试采用个别与集体方式进行，集体量表填写用于正常人组，当场填写和收回，个别填写是来我科就诊病员。指导语“这是一份科学研究的调查表，您可以不填写姓名，希望您能尽量地实事求是地填写。” 同时，医生填写自制的体象障碍调查表，与体象障碍量表、照片及录像对照，对患者体象作客观评估。 结果 1.三组体象障碍均分及条目分比较 三组样本体象障碍组()100例，神经症组()103例，正常对照组()100例，各条目的平均数与标准差见表1。就整体结果来看体象障碍量表变量的分布，三组样本差异明显。三组总分比较正常人组()与神经症组()(2.64.4/6.0811.4，t=2.23，P0.05)差异有显著性，正常人组与体象障碍组()(2.64.4/58.0521.81，t=21.24，P0.0001)差异极显著，神经症组与体象障碍(6.0811.4/58.0521.81，t=15.51，P0.0001)差异极显著。 2.信度和效度(见表2) 信度用前后二次测试的相关系数表示；效标：以临床诊断为效标。 表2测验的基本指标 Cohranbach-a系数 因子一致性 0.9648 (内在一致性) 项目一致性 0.9734 效度 效标效度 0.6836 (点二列相关) 信度 稳定系数 0.7198 (一周前后相关) 分半相关 0.9981 信度系数 0.9991 3.多元分析 (1)动态聚类法：三种人群体象障碍各条目平均分及秩和检验各项均与上同。以x2动态聚类，采用选代法把体象障碍量表23项条目，归为八个维度，分别为自感缺陷度(X1)，体貌认知度(X2)，体貌关注度(X3)，情绪受损度(X4)，社会交往度(X5)，体貌改变度(X6)，客观评价度(X7)，体象障碍诱因度(X8)。 100例体象障碍患者和103例神经症患者共计203人聚为二类，第一类含有4例神经症患者和21例体象障碍患者。第二类含99例神经症患者和79例体象障碍患者，初步判定两组为不同类型的患者，聚类结果与原始分类的拟合程度达(7