四库全书总目提要042－047.doc

四库全书总目提要 （042-047）/二百卷 （清）永瑢、纪昀等 编纂 卷四十二经部四十二小学类三广韵五卷（内府藏本）不著撰人名氏。考世行广韵凡二本，一为宋陈彭年、邱雍等所重修，一为此本。前有孙忄面唐韵序，注文比重修本颇简。朱彝尊作重修本序，谓明代内府刊版，中涓欲均其字数，取而删之。然永乐大典引此本，皆曰陆法言广韵；引重修本，皆曰宋重修广韵。世尚有麻沙小字一本，与明内府版同题曰“乙未岁明德堂刊”。内“匡”字纽下十三字皆阙一笔，避太祖讳，其他宋讳则不避。邵长衡古今韵略指为宋椠，虽未必然。而平声“东”字注中引东不訾事，重修本作“舜七友”，此本讹作“舜之後”。熊忠韵会举要已引此本，则当为元刻矣，非明中涓所删也。又宋人讳殷，故重修本改“二十一殷”为“欣”，此尚作“殷”，知非作於宋代。且唐人诸集，以殷韵字少，难於成诗，间或附入真、谆、臻韵。如杜甫东山草堂诗、李商隐五松驿诗，不一而足。说文所载唐韵翻切，“殷”字作“於身切”，“欣”字作“许巾切”，亦借真韵中字取音，并无一字通文。此本注殷独用，重修本始注“欣与文通”，尤确非宋韵之一徵。考唐志、宋志皆载陆法言广韵五卷，则法言切韵亦兼唐韵之名。又孙忄面以後，陈彭年等以前，修广韵者尚有严宝文、裴务齐、陈道固三家，重修本中皆列其名氏。郭忠恕佩上篇尚引裴务齐切韵序辨其老、考二字左回右转之讹。知三家之书，宋初尚存，此本盖即三家之一。故彭年等所定之本不曰“新修”而曰“重修”，明先有此广韵。又景德四年敕牒，称旧本注解未备，明先有此注文简约之广韵也。彝尊精於考证，乃以此本为在後，不免千虑之一失矣。惟新、旧广韵皆在集韵之前，而上、去二声乃皆用集韵移并之部分，平、人二声又不从集韵移并。疑贾昌朝奏并十三部以後，校刻广韵者以、槛、俨、陷、鉴、严六部字数太窄，改从集韵以便用。咸、衔、严、洽、狎、业六部字数稍宽，则仍其旧而未改。观徐锴说文韵谱，上声以湛、槛、俨相次，去声以陷、鉴、佥相次，则唐人旧第可知也。此於四声次序，前後乖违，殊非体例。以宋椠如是，今姑仍旧本录之，而订其误如右。重修广韵五卷（两淮马裕家藏本）宋陈彭年、邱雍等奉敕撰。初，隋陆法言以吕静等六家韵书各有乖互，因与刘臻、颜之推、魏渊、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡八人撰为切韵五卷。书成於仁寿元年。唐仪凤二年，长孙讷言为之注。後郭知玄、关亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱递有增加。天宝十载，陈州司法孙忄面重为刊定，改名唐韵。後严宝文、裴务齐、陈道固又各有添字。宋景德四年，以旧本偏旁差讹，传写漏落，又注解未备，乃命重修。大中祥符四年书成，赐名大宋重修广韵，即是书也。旧本不题撰人。以丁度集韵考之，知为彭年、雍等尔。其书二百六韵，仍陆氏之旧，所收凡二万六千一百九十四字。考唐封演闻见记，载陆法言韵凡一万二千一百五十八字，则所增凡一万四千三十六字矣。此本为苏州张士俊从宋椠翻雕，中间已阙钦宗讳，盖建炎以後重刊。朱彝尊序之，力斥刘渊韵合殷於文、合隐於吻、合於问之非。然此本实合殷、隐、於文、吻、问，彝尊未及检也。注文凡一十九万一千六百九十二字，较旧本为详，而冗漫颇甚。如“公”字之下载姓氏至千馀言，殊乏翦裁。“东”字之下称东宫得臣为齐大夫，亦多纰缪。考孙忄面唐韵序，称异闻、奇怪、传说、姓氏、原由、土地、物产、山河、草木、禽兽、虫鱼备载其间，已极蔓引。彭年等又从而益之，宜为丁度之所议。潘耒序乃以注文繁复为可贵，是将以韵书为类书也。著书各有体例，岂可以便於剽刂，遂推为善本哉？流传既久，存以备韵书之源流可矣。集韵十卷（两淮马裕家藏本）旧本题宋丁度等奉敕撰。前有韵例，称：“景四年，太常博士直史馆宋祁、太常丞直史馆郑戬等建言：陈彭年、邱雍等所定广韵，多用旧文，繁略失当。因诏祁、戬与国子监直讲贾昌朝、王洙同加修定。刑部郎中知制诰丁度、礼部员外郎知制诰李淑为之典领。”晁公武读书志亦同。然考司马光切韵指掌图序，称：“仁宗皇帝诏翰林学士丁公度、李公淑增崇韵学，自许叔重而降凡数十家，总为集韵，而以贾公昌朝、王公洙为之属。治平四年，余得旨继纂其职，书成上之，有诏颁焉。尝因讨究之暇，科别清浊为二十图”云云，则此书奏於英宗时，非仁宗时，成於司马光之手，非尽出丁度等也。其书凡平声四卷，上声、去声、入声各二卷，共五万三千五百二十五字。视广韵增二万七千三百三十一字（案广韵凡二万六千一百九十四字，应增二万七千三百三十一字，於数乃合。原本误以二万为一万，今改正）。熊忠韵会举要称：“旧韵但作平声一、二、三、四，集韵乃改为上、下平。”今检其篇目，乃旧韵作上、下平，此书改为平声一、二、三、四。忠之所言，殊为倒置。惟广韵所注通用、独用，封演见闻记称为唐许敬宗定者，改并移易其旧部，则实自此书始。东斋纪事称“景初，以崇政殿说书贾昌朝言，诏度等改定韵窄者十三处，许令附近通用”，是其事也。今以广韵互校，平声并殷於文，并严於鉴、添，并凡於咸、衔。上声并隐於吻。去声并废於队、代，并於问。入声并迄於物，并业於叶、帖，并乏于洽、狎。凡得九韵，不足十三。然广韵平声盐、添、咸、衔、严、凡与入声叶、帖、洽、狎、业、乏皆与本书部分相应，而与集韵互异。惟上声并俨於琰、忝，并范於、槛，去声并酽於艳、忝、并梵於陷、鉴，皆与本书部分不应，而乃与集韵相同。知此四韵亦集韵所并，而重刊广韵者误据集韵以校之，遂移其旧第耳。其驳广韵注，凡姓望之出，广陈名系，既乖字训，复类谱牒，诚为允协。至谓兼载他切，徒酿细文，因并删其字下之互注，则音义俱别与义同音异之字难以遽明，殊为省所不当省。又韵主审音，不主辨体，乃篆籀兼登，雅俗并列，重文复见，有类字书，亦为繁所不当繁。其於广韵，盖亦互有得失。故至今二书并行，莫能偏废焉。切韵指掌图二卷、附检例一卷（永乐大典本）宋司马光撰。其检例一卷则邵光祖所补正。光有温公易说，已著录。光祖字宏道，自称洛邑人。其始末未详。考江南通志儒林传，载元邵光祖字宏道，吴人。研精经传，讲习垂三十年，通三经。所著有尚书集义。当即其人。洛邑或其祖籍欤？据王行後序作於洪武二十三年，称其殁已数年，则元之遗民，入明尚在者也。光书以三十六字母科别清浊，为二十图，首独韵，次开合韵。每类之中，又以四等字多寡为次，故高为独韵之首，干官为开合韵之首。旧有检例一卷，光祖以为全背图旨，断非光作，因自撰为检图之例，附於其後。考光自序，实因集韵而成是图。光祖乃云广韵凡二万五千三百字，其中有切韵者三千八百九十文，正取其三千一百三十定为二十图，馀七百六十字应检而不在图者，则以在图同母同音之字备用而求其音。则是据广韵也。然光祖据光之图以作例，则其例仍与图合。所注七百六十字之代字及字母，亦足补原图所未备。光例既佚，即代以光祖之例，亦无不可矣。光书反切之法，据景定癸亥董南一序云，递用则名音和，傍求则名类隔；同归一母则为双声，同出一韵则为叠韵；同韵而分两切者谓之凭切，同音而分两韵者谓之凭韵；无字则点窠以足之，谓之寄声，韵阙则引邻以寓之，谓之寄韵。所谓双声叠韵诸法，与今世所传刘鉴指南诸门法并同。惟音和、类隔二门则大相悬绝。检例云：“取同音、同母、同韵、同等，四者皆同，谓之音和。取唇重唇轻、舌头舌上、齿头正齿三音中清浊同者，谓之类隔。”是音和统三十六母，类隔统唇、舌、齿等二十六母也。刘鉴法则音和专以见、溪、群、疑为说，而又别立为一四音和、四一音和两门。类隔专以端、知八母为说，又别出轻重、重轻、交互照精、精照互用四门。似乎推而益密。然以两法互校，实不如原法之简该也。其“广韵类隔，今更音和”一条，皆直以本母字出切，同等字取韵。取字於音和之理，至为明了。独其辨来、日二母云“日字与泥、娘二字母下字相通”，辨匣、喻二字母云“匣阙三四喻中觅，喻亏一二匣中穷”，即透切之法，一名野马跳涧者。其法殊为牵强。又其法兼疑、泥、娘、明等十母，此独举日、泥、娘、匣、喻五母，亦为不备。是则原法之疏，不可以立制者矣。等韵之说，自後汉与佛经俱来。然隋书仅有十四音之说，而不明其例。华严四十二字母，亦自为梵音，不隶以中国之字。玉篇後载神珙二图，广韵後列一图不著名氏，均粗举大纲，不及缕举节目。其有成书传世者，惟光此书为最古。孙奕示儿编辨不字作逋骨切，惟据光说。知宋人用为定韵之祖矣。第光传家集中，下至投壶、新格之类，无不具载，惟不载此书，故传本久绝。今惟永乐大典尚有完本，谨详为校正，俾复见於世。以著等韵之旧谱，其例不过如此。且以见立法之初，实因集韵而有是书，非因是书而有集韵。凡後来纷纭葛，均好异者之所为焉。韵补五卷（两淮盐政采进本）宋吴或撰。或字才老。武夷徐蒇为是书序，称与蒇本同里，而其祖後家同安。王明清挥麈三录则以为舒州人，疑明清误也。宣和六年第进士，召试馆职，不就。绍兴中为太常丞，以为孟仁仲草表忤秦桧，出为泉州通判以终。蒇序称所著有书裨传、诗补音、论语指掌考异续解、楚辞释音、韵补凡五种。陈振孙书录解题诗类、载或毛诗补音十卷，注曰：“或又别有韵补一书，不专为诗作。”小学类载或韵补五卷，注曰：“或又有毛诗补音一书，别见诗类。”今补音已亡，惟此书存。自振孙谓朱子注诗用或之说，朱彝尊作经义考未究此书仅五卷，於补音十卷条下误注“存”字，世遂谓朱子所据即此书，莫敢异议。考诗集传如行露篇二“家”字，一音“谷”，一音“各空反”；驺虞篇二“虞”字，一音“牙”，一音“五红反”；汉广篇“广”音“古旷反”，“泳”音“于诳反”；绿衣篇“风”音“孚反”之类，为此书所无者，不可殚举。兔篇“仇”音“渠之反”，以与“达”叶。此书乃据韩诗“逵”作“馗”音“渠尤反”，以与“仇”叶。显相背者亦不一。又朱子语录称或音务为蒙，音严为壮。此书有“务”而无“严”。周密齐东野语称朱子用或之说，以艰音巾，替音天。此书有艰而无替。则朱子所据，非此书明甚。盖或音诗、音楚辞，皆据其本文，推求古读，尚能互相比较，粗得大凡。故朱子有取焉。此书则泛取旁搜，无所持择，所引书五十种中，下逮欧阳修、苏轼、苏辙诸作，与张商英之伪三坟，旁及黄庭经、道藏诸歌，故参错冗杂，漫无体例。至於韵部之上平注：“文、殷、元、魂、痕通真，寒、桓、删、山通先。”下平忽注：“侵通真，覃、谈、咸、衔通删，盐、沾、严、凡通先。”上声又注：“梗、耿、静、迥、拯等六韵通轸。寝亦通轸。感、敢、琰、忝、槛、俨、范通铣。”去声又注：“问、通震，而愿、恨自为一部。谏、衤间通霰，而翰、换自为一部。勘、阚、通翰，艳、忝、敛通霰，陷、览、梵通谏，割为三部。”入声又注：“勿、迄、职、德、缉通质，为一部。曷、末、黠、戛、屑、薛、叶、帖、业、乏通月，为一部。”颠倒错乱，皆亘古所无之臆说。世儒不察，乃执此书以诬朱子，其亻真殊甚。然自宋以来，著一书以明古音者，实自或始，而程迥之音式继之。迥书以三声通用，双声互转为说，所见较或差的，今已不传。或书虽牾百端，而後来言古音者皆从此而推阐加密，故辟其谬而仍存之，以不没筚路蓝缕之功焉。附释文互注礼部韵略五卷、附贡举条式一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）礼部韵略，旧本不题撰人。晁公武读书志云“丁度撰”。今考所并旧韵十三部，与度所作集韵合，当出度手。其上平声三十六桓作“欢”，则南宋重刊所改。观卷首载郭守正重修条例，称绍兴本尚作“桓”，是其证也。考曾忄造类说引古今词话曰：“真宗朝试天德清明赋，有闽士破题云：天道如何，仰之弥高。会试官亦闽人，遂中选。”是宋初程试，用韵尚漫无章程。自景以後，敕撰此书，始著为令式，迄南宋之末不改。然收字颇狭，如欢韵漏“判”字、添韵漏“大”字之类，尝为俞文豹吹剑录所议。故元中博士孙谔，绍兴中朝散大夫黄积厚、福州进士黄启宗，淳熙中吴县主簿张贵谟，嘉定中嘉定府教授吴桂，皆屡请增收。而杨伯岩亦作九经补韵以拾其遗。然每有陈奏，必下国子监看详，再三审定，而後附刊韵末。其间或有未允者，如黄启宗所增“跻一作齐”，“鳏一作矜”之类，赵彦卫麓漫钞尚驳诘之。盖既经廷评，又经公论，故较他韵书特为谨严。然当时官本已不可见，其传於今者题曰附释文互注礼部韵略。每字之下皆列官注於前，其所附互注则题一“释”字别之。凡有二本。一本为康熙丙戌曹寅所刻，冠以余文育所作欧阳德隆押韵释疑序一篇、郭守正重修序一篇、重修条例十则、淳熙文书式一道。考守正所重修者名紫韵，今尚有传本，已别著录。则此本非守正书。又守正条例称德隆注偻、其扌列之辨，似失之拘。今此本无此注，则亦非德隆书。观守正序称书肆版行，漫者凡几，一漫则一新，必增数注释，易一标题。然则当日韵略非一本，此不知谁氏所刻，而仍冠以旧序及条例。其条例与书不相应，而淳熙文书式中乃有理宗御名，是则移掇添补之明证也。一本为常熟钱孙保家影抄宋刻。前五卷与曹本同，但首无序文、条例，而末附贡举条式一卷，凡五十三页。所载上起元五年，下至绍熙五年，凡一切增删韵字、庙讳、祧讳、书写试卷格式以及考校章程，无不具载，多史志之所未备，犹可考见一代典制。视曹本特为精善。惟每卷之末各以当时避讳不收之字附录一页，据跋乃孙保所加，非原书所有。今削去不载，以存其旧。至曹寅所刻不完之本则附见於此，不别著录焉。增修互注礼部韵略五卷（江苏巡抚采进本）宋毛晃增注，其子居正校勘重增。诸家所称增韵，即此书也。晃尝作禹贡指南，居正尝作六经正误，皆别著录。是书因礼部韵略收字太狭，乃采典籍，依韵增附。又韵略之例，凡字有别体别音者，皆以墨阑圈其四围，亦往往舛漏。晃并为定，於音义字画之误，皆一一辨证。凡增二千六百五十五字，增圈一千六百九十一字，订正四百八十五字。居正续拾所遗，复增一千四百二字。各标总数於每卷之末，而每字之下又皆分注。其曰“增入”、曰“今圈”、曰“今正”者，皆晃所加。曰重增者，皆居正所加。其辨论考证之语，则各署名以别之。父子相继以成一书，用力颇为勤挚。其每字叠收重文，用集韵之例。每字别出重音，用广韵之例。然不知古今文字之别，又不知古今声韵之殊。如东部“通”字纽下据汉乐府增一“桐”字，是以假借为本文；“同”字纽下据豳风增一“重”字，是以省文为正体；又如先部“先”字纽下据汉乐府增一“西”字，是以古音入律诗；“烟”字纽下据杜预左传注增一“殷”字，是以借声为本读：皆所谓引汉律断唐狱者，不古不今，殊难依据。较欧阳德隆互注之本，殆不止上、下床之别。特其辨正训诂，考正点画，亦颇有资於小学。故後来字书韵书、多所徵引，而洪武正韵之注据是书者尤多焉。录而存之，亦足以备简择也。明代刊版，颇多讹舛。此本凡宋代年号皆空一格，犹存旧式，末题“太岁丙辰仲夏秀岩山堂重刊”。盖理宗宝四年蜀中所刻，视近本特为精善云。增修校正押韵释疑五卷（江苏巡抚采进本）押韵释疑，宋绍定庚寅庐陵进士欧阳德隆撰，景定甲子郭守正增修。守正字正己，自号紫山民。永乐大典所引紫韵，即此书也。初，德隆以礼部韵略有字同义异、义同字异者，与其友易有开因监本各为互注，以便程试之用。辰阳袁文育为之序。後书肆屡为刊刻，多所窜乱。守正因取德隆之书，参以诸本，为删削增益各十馀条，以成此书。前载文育序，次守正自序，次重修条例，次绍兴新制，次韵字沿革，次前代名姓有无音释之疑，次韵略音释与经史子音释异同之疑，次韵略字义与经史子字义异同之疑，次经史子训释音义异同之疑，次本韵字异义异经史子合而一之之疑，次两韵字同义异而无通押明文者，次出处连文两音之疑，次押韵经前史後之疑，次经史用古字今字之疑，次有司去取之疑，次世俗相传之误，次赋家用韵之疑，次疑字，次字同义异，次正误，次俗字，皆列卷首。其每字之下，先列监注，次列补释，次列他韵他纽互见之字，详其音义点画之同异，而辨其可以重押通用与否。多引当时程试诗赋、某年某人某篇曾押用某字、考官看详故事以证之。每韵之末，列绍兴中黄启宗、淳熙中张贵谟等奏添之字。或常用之字而官韵不收者，如“”之“”诸字，则注曰“官韵不收，宜知”。考证颇为详密。但孰为德隆原注，孰为守正之所加，不复分别，未免体例混淆耳。别本礼部韵略注文甚简，与此不同，而亦载文育守正二序及重修条例十则。然其书与条例绝不相应，疑本佚其原序，而後人移掇此书以补之也。别本首载淳熙文书式数条，列当时避讳之例甚详，此本无之。然如“庆元中议宏字、殷字已祧不讳，可押韵，不可命题”、“绍兴中指挥以威字代桓字，如齐威、鲁威之类可用，不可押”、“丁丑福州补试士人押齐威字见黜”诸条。又较淳熙诸式为详备。名曰释疑，可谓不忝其名矣。其书久无刊版，此本犹从宋椠钞出。曹寅所刻别本序中阙六字，条例中阙二字，此本皆完。知寅未见此本也。九经补韵一卷（两江总督采进本）宋杨伯岩撰。伯岩字彦思，号泳斋，自称代郡人。然南宋时代郡巳属金，盖署郡望也。淳间以工部郎守衢州。周密烟过眼录载伯岩家所见古器，列高克恭、胡泳之後，似入元尚在矣，宋礼部韵略，自景中丁度修定颁行，与九经同列学官，莫敢出入。其有增加之字，必奏请详定而後入。然所载续降六十三字、补遗六十一字，犹各於字下注明。其音义勿顺及丧制所出者，仍不得奏请入韵。故校以广韵、集韵，所遗之字颇多。伯岩是书，盖因官韵漏略，拟摭九经之字以补之。周易、尚书各一字、毛诗六字、周礼、礼记各三十一字、左传五字、公羊传、孟子各二字，凡七十九字。各注合添入某韵内或某字下，又附载音义弗顺、丧制所出者八十八字。盖当时於丧制一条，拘忌过甚。如檀弓“何居”之“居”本为语词，亦以为涉於凶事，不敢入韵，故附载之。然自序称非敢上於官以求增补，则并所列应补之字亦未行用也。其书考据经义，精确者颇多。惟其中如周礼司尊彝“修爵”之“修”音“涤”，礼记聘义“孚尹”之“孚”音“浮”之类，乃古字假借，不可施於今韵。又如诗泮水之“”字、周礼占人之“篡”字、公羊传成五年之“氵不”字，乃重文别体，与韵无关。一概拟补，未免少失断限耳。五音集韵十五卷（内府藏本）金韩道昭撰。道昭字伯晖，真定松水人。世称以等韵颠倒字纽始於元熊忠韵会举要，然是书以三十六母各分四等排比诸字之先後，已在其前。所收之字，大抵以广韵为蓝本，而增入之字则以集韵为蓝本。考广韵卷首云：“凡二万六千一百九十四言。”集韵条例云：“凡五万三千五百二十五言，新增二万七千三百三十一言。”是书亦云“凡五万三千五百二十五言，新增二万七千三百三十言”。合计其数，较集韵仅少一字，殆传写偶脱。广韵注十九万一千六百九十二字，是书云“注三十三万五千八百四十言，新增十四万四千一百四十八言”。其增多之数，则适相符合。是其依据二书，足为明证。又广韵注独用、同用，实仍唐人之旧，封演闻见记言许敬宗奏定者是也。终唐之世，下迄宋景四年，功令之所遵用，未尝或改。及丁度编定集韵，始因贾昌朝请改并窄韵十有三处。合广韵各本，俨移、槛之前，酽移陷、鉴之前，独用、同用之注，如通殷於文，通隐於吻，皆因集韵颁行後窜改致舛。是书改二百六韵为百六十，而并忝於琰、并槛於、并俨於范、并忝於艳、并鉴於陷、并酽於梵。足证广韵原本上、去声末六韵之通为二，与平声、入声不殊。其馀如废不与队、代通，殷、隐、迄不与文、吻、问、物通，尚仍唐韵之旧，未尝与集韵错互。故十三处犁然可考，尤足订重刊广韵之讹。其等韵之学亦深究要渺。虽用以颠倒音纽，有乖古例，然较诸不知而妄作者，则尚有间矣。古今韵会举要三十卷（浙江巡抚采进本）元熊忠撰。忠字子中，昭武人。案杨慎丹铅录谓蜀孟昶有书林韵会，元黄公绍举其大要而成书，故以为名。然此书以礼部韵略为主，而佐以毛晃、刘渊所增并，与孟昶书实不相关。旧本凡例首题“黄公绍编缉，熊忠举要”，而第一条即云“今以韵会补收阙遗，增添注释”。是韵会别为一书明矣。其前载刘辰翁韵会序，正如广韵之首载陆法言、孙忄面序耳，亦不得指举要为公绍作也。自金韩道昭五音集韵始以七音、四等、三十六母颠倒唐宋之字纽，而韵书一变。南宋刘渊淳壬子新刊礼部韵略始合并通用之部分，而韵书又一变。忠此书字纽遵韩氏法，部分从刘氏例，兼二家所变而用之，而韵书旧第，至是尽变无遗。其字母通考之首，拾李涪之馀论，力排江左吴音。洪武正韵之卤莽，此已胚其兆矣。又其中今韵、古韵漫无分别，如东韵收“窗”字、先韵收“西”字之类，虽旧典有徵，而施行颇骇。子注文繁例杂，亦病榛芜。惟其援引浩博，足资考证。而一字一句，必举所本，无臆断伪撰之处。较後来明人韵谱，则尚有典型焉。四声等子一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）不著撰人名氏。钱曾读书敏求记谓即刘鉴所作之切韵指南，曾一经翻刻，特易其名。今以二书校之，若辨音和、类隔、广通、局狭、内外转摄振救、正音凭切、寄韵凭切、喻下凭切、日寄凭切及双声叠韵之例，虽全具於指南、门法玉钥匙内。然词义详略显晦，迥然不侔。至内摄之通、止、遇、果、宕、曾、流、深，外摄之江、蟹、臻、山、效、假、梗、咸十六摄图，虽亦与指南同。然此书曾摄作内八，而指南作内六；流摄此书作内六，而指南作内七；深摄此书作内七，指南作内八：皆小有不同。至以江摄外一附宕摄内五下、梗摄外七附曾摄内六下，与指南之各自为图，则为例迥殊。虽指南、假摄外六附果摄内四之下，亦间并二摄。然假摄统歌、麻二韵，歌、麻本通，故假得附果。若此书之以江附宕，则不知江谐东、冬，不通阳、唐，以梗附曾，则又误通庚、蒸为一韵，似不出於一手矣。又此书七音纲目，以帮、滂、并、明、非、敷、奉、微之唇音为宫，影、晓、匣、喻之喉音为羽，颇变玉篇五音之旧。指南五音诀具在，未尝以唇为宫，以喉为羽，亦不得混为一书。切韵指南卷首有後至元丙子熊泽民序，称古有四声等子，为传流之正宗。然而中间分析，尚有未明。关西刘士明著书曰经史正音切韵指南，则刘鉴之指南十六摄图，乃因此书而革其宕摄附江、曾摄附梗之误，此书实非鉴作也。以字学中论等韵者，司马光指掌图外，惟此书颇古，故并录存之，以备一家之学焉。经史正音切韵指南一卷（浙江江启淑家藏本）元刘鉴撰。鉴字士明，自署关中人。关中地广，不知隶籍何郡县也。切韵必宗等子，司马光作指掌图，等韵之法於是始详。鉴作是书，即以指掌图为粉本，而参用四声等子，增以格子门法，於出切、行韵、取字，乃始分明。故学者便之。至於开合二十四摄、内外八转及通广、亻局狭之异，则鉴皆略而不言。殆立法之初，已多挂碍纠纷，故姑置之耶？然言等韵者，至今多称切韵指南。今姑录之，用备彼法沿革之由。原本末附明释真空直指玉钥匙一卷，验之即真空编韵贯珠集中之第一门、第二门，不知何人割裂其文，缀於此书之後。又附若愚直指法门一卷，词指拙涩，与贯珠集相等，亦无可采。今并删不录焉。洪武正韵十六卷（江苏周厚育家藏本）明洪武中奉敕撰。时预纂修者为翰林侍讲学士乐韶凤、宋濂、待制王亻巽、修撰李淑允、编修朱右、赵埙、朱廉、典簿瞿庄、邹孟达、典籍孙、答禄与权，预评定者为左御史大夫汪广洋、右御史大夫陈宁、御史中丞刘基、湖广行省参知政事陶凯。书成於洪武八年，濂奉敕为之序。大旨斥沈约为吴音，一以中原之韵更正其失。并平、上、去三声各为二十二部，入声为十部。於是古来相传之二百六部，并为七十有六。其注释一以毛晃增韵为稿本，而稍以他书损益之。盖历代韵书，自是而一大变。考隋志载沈约四声一卷，新、旧唐书皆不著录，是其书至唐已佚。陆法言切韵序作於隋文帝仁寿元年，而其著书则在开皇初。所述韵书，惟有吕静、夏侯该、阳休之、周思言、李季节、杜台卿六家，绝不及约。是其书隋时已不行於北方。今以约集诗赋考之上、下平五十七部之中，以东、冬、锺三部通，鱼、虞、模三部通，庚、耕、清、青四部通，蒸部、登部各独用，与今韵分合皆殊。此十二部之仄韵，亦皆相应。他如八咏诗押“苇”字入微韵，与经典释文陈谢峤读合。梁大壮舞歌押“震”字入真韵，与汉书叙传合。早发定山诗押“山”字入先韵，君子有所思行押“轩”字入先韵，与梁武帝、江淹诗合。冠子祝文押“化”字入麻韵，与後汉书冯衍传合。与今韵收字亦颇异。濂序乃以陆法言以来之韵指为沈约，其谬殊甚。法言切韵序又曰：“昔开皇初，有仪同刘臻等八人，同诣法言门宿，论及音韵。以今声调既自有别，诸家取扌舍亦复不同。吴楚则时伤轻浅，燕赵则多伤重浊。秦陇则去声为入，梁益则平声似去。江东取韵，与河北复殊。因论南北是非，古今通塞，欲更捃选精切，除削疏缓，萧、颜多所决定。魏著作谓法言曰：向来论难，疑处悉尽，我辈数人，定则定矣。法言即烛下握笔略记纲记。”今广韵之首，列同定八人姓名，曰刘臻、颜之推、魏渊、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡，则非惟韵不定於吴人，且序中“江左取韵”诸语，已深斥吴音之失，安得复指为吴音？至唐李涪，不加深考，所作刊误，横肆讥评，其诬实甚。濂在明初，号为宿学，不应沿讹踵谬至此。盖明太祖既欲重造此书，以更古法，如不诬古人以罪，则改之无名。濂亦曲学阿世，强为舞文耳。然源流本末，古籍昭然，天下後世何可尽掩其目乎？观广韵平声三锺部“恭”字下注曰：“陆以恭、松、纵等入冬韵，非也。”盖一纽之失，古人业已改定。又上声二肿部“氵重”字下注曰：“冬字上声。”盖冬部上声惟此一字，不能立部，附入肿部之中，亦必注明，不使相乱。古人分析不苟，至於如此。濂乃以私臆妄改，悍然不顾，不亦亻真乎！李东阳怀麓堂诗话曰：“国初顾禄为宫词，有以为言者，朝廷欲治之。及观其诗集，乃用洪武正韵，遂释之。”此书初出，亟欲行之故也。然终明之世，竟不能行於天下，则是非之心，终有所不可夺也。又周宾所识小编曰“洪武二十三年，正韵颁行已久，上以字义音切，尚多未当，命词臣再校之。学士刘三吾言：前後韵书惟元国子监生孙吾与所纂韵会定正，音韵归一，应可流传。遂以其书进。上览而善之，更名洪武通韵，命刊行焉。今其书不传”云云，是太祖亦心知其未善矣。其书本不足录，以其为有明一代同文之治，削而不载，则韵学之沿革不备。犹之记前代典制者，虽其法极为不善，亦必录诸史册，固不能泯灭其迹，使後世无考耳。古音丛目五卷、古音猎要五卷、古音馀五卷、古音附录一卷（浙江巡抚采进本）明杨慎撰。慎有檀弓丛训，已著录。是四书虽各为卷帙，而核其体例，实本一书。特以陆续而成，不及待其完备，每得数卷，即出问世，故标目各别耳。观其古音猎要东、冬二韵共标“鞠朋众务调萝窗诵双明萌用江”十三字，与古音丛目东、冬二韵所标者全复，与古音馀东、冬二韵所标亦复五字。是即随所记忆，触手成编，参差互出，未归画一之明证矣。其书皆仿吴或韵补之例，以今韵分部，而以古音之相协者分隶之。然条理多不精密。如周易涣六四“涣有丘，匪夷所思”，“丘”与“思”为韵。无妄六三“无妄之灾，或系之牛，行人之得，邑人之灾”、“灾”古音，“牛”古音尼，与“灾”为韵。系辞“乾以易知，坤以简能”，“能”古音“奴来反”，与“知”为韵。慎於古音丛目支韵内“丘”字下但注云：“诗。”“牛”字下但注云：“楚词。”能字下则并不注出典。又系辞：“神而化之，使民宜之。”慎於古音丛目五歌韵内知“宜”字之为“牛何切”，下注云：“易：神而化之。”为“毁禾切”，则但注云：“见楚词。”又易彖传“父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、妇妇。”“妇”与“子”及“弟”字为韵。慎於古音丛四纸韵内“妇”字下，但引西京赋作“房诡切”。丰六二：“丰其，日中见斗。”“”古音“蒲五切”，“斗”古音“滴主切”，故九四“、斗”二字与“主”为韵。又系辞传：“无有师保，如临父母。”“母”字与上“度、惧、故”为韵。慎於古音丛目语鹿吴韵内“斗”字下但注云：“毛诗”。“母”字下但注云：“易林。”凡此皆不求其本，随意捃摭。又古音皆其本读，非可随意谐声，辗转分隶。如江韵之“江、窗、双、控”四字，古音猎要皆收入冬韵是也。而古音丛目又以东韵之“红”、冬韵之“封”、“龙”三字收入江韵。考易说卦传：“震为雷、为龙。”虞翻、干宝并作“”。周礼巾车：“革路龙勒。”注：“也。车故书作龙车。”犬人：“凡几珥沈辜用可也。”注：“故书作龙。”则“”本音龙，以在东韵为本音，不容改“龙”以叶“”。“封”与“邦”通，“邦”之古音谐丰声。“红”与“江”通，“江”之古音谐工声。亦以东、冬为本韵，不得改封、红以入江也。盖慎博洽过陈第，而洞晓古音之根柢则不及之。故辑秦汉古书，颇为该备，而置之不得其所，遂往往舛漏牾。以其援据繁富，究非明人空疏者所及，故仍录其书，以备节取焉。古音略例一卷（两江总督采进本）明杨慎撰。是书取易、诗、礼记、楚词、老、庄、荀、管诸子有韵之词，标为略例。若易例“日昃之离”，“离”音罗，与“歌”、“嗟”为韵：“三岁不觌”。“觌”音“徒谷切”，与“木”、“谷”为韵。“并受其福”，“福”音，与“食”、“汲”为韵；“吾与尔靡之”，靡音磨，与“和”为韵；颇与古音相合。他如“彼小星，维参与昴”，旧叶“力求切”，慎据史记天官书徐邈音“昴”为“旄”，下文“抱衾与”之“”音调，“命不犹”之“犹”音“摇”。今考郭璞注方言：“，丁牢反。”檀弓：“咏斯犹。”郑注：“犹当作摇。”则二音实有所据。慎又谓：“吴或於诗棘心夭夭，母氏劬劳，劳必叶音僚；我思肥泉，兹之永叹，叹必叶他涓切；出自北门，忧心殷殷，门必叶眉贫切；四牡有骄，朱贲镳镳镳，骄必叶音高。不思古韵宽缓，如字读自可叶，何必劳唇齿，费简册。”其论亦颇为得要。至如老子“朝甚除，田甚芜，仓甚虚。服文彩，带利剑，厌饮食，资财有馀。是谓盗夸”，慎据韩非解老篇改“夸”为“竽”，谓“竽”方与“馀”字叶，柳子厚诗仍押“盗夸”均误。今考说文，“夸”从大，于声，则“夸”之本音不作“枯瓜切”明矣。故楚词大招：“朱唇皓齿，以夸只。比德好闲，习以都只。”集韵：“夸或作夸。”又吴都赋：“列寺七里，侠栋杨路。屯营栉比，廨署棋布。横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”是“夸”与“馀”为韵，正得古音，而慎反斥之，殊为失考。又易：“晋，昼也。明夷。诛也。”慎谓古“诛”字亦有“之由切”，与“昼”为韵。孙奕改“诛”为“昧”，“昧”叶音幕，殊误。今考周礼甸祝“礻周牲礻周马”亦如之。郑读“礻周”为“诛”，则慎说似有所据。但“昼”字古音读如“注”。张衡西京赋：“徼道外周，千庐内附。卫尉八屯，警夜巡昼。”又易林井之复“昼”与“据”为韵，井之涣“昼”与“故”为韵。涣之蛊“昼”与“惧”为韵。则古韵“昼”不作“涉救切”可知，何得舍其本音而反取诛之别音为叶。他若庄子“窃钩者诛，窃国者为诸侯”，慎读“诛”为“之由切”，而不知“侯”之古音胡，正与“诛”为韵。又易林：“蜘蛛之务，不如蚕之纟俞。”慎读“务”为“蝥”、“纟俞”为“钩”。不知“纟俞”古音“俞”，正与“务”为韵。盖其文由掇拾而成，故其说或离或合，不及後来顾炎武、江永诸人能本末融贯也。转注古音略五卷（江苏巡抚采进本）明杨慎撰。是书前有自序，大旨谓毛诗、楚词有叶韵，其实不越保氏转注之法。易经疏云“贲有七音”，始发其例。宋吴才老作韵补，始有成编。学者知叶韵自叶韵，转注自转注，是犹知二五而不知十也。考叶韵之说始於沈重毛诗音义（见经典释文）。後颜师古注汉书，李善注文选，并袭用之。後人之称叶韵，自此而误，然与六书之转注则渺不相涉。慎书仍用叶韵之说，而移易其名於转注，是朝三暮四改为朝四暮三也。如四江之“”字，说文云：“从金，工声。”“窗心”字，说文云：“从穴，声。”则“”读“工”，“窗心”读“”，皆其本音，无所谓转，亦安所用其注乎？姑即就慎书论之，所注转音，亦多舛误。如二冬之“龙”字，引周礼“龙勒杂色”，谓当转入三江。不知玉人“上公用龙”，郑司农云“龙当为”；而左传“狐裘茸”，即诗之“狐裘蒙戎”。则当从龙转，龙不当作“莫江反”也。又如蒸韵之朋字，慎引逸诗“翘翘车乘，招我以弓。岂不欲往，畏我友朋”，谓当转入一东。不知“弓”古音“肱”，有小戎、采绿、宫及楚词九歌诸条可证。则“弓”当从“朋”转，“朋”不当读为“蓬”也。如此之类，皆昧於古音之本。以其引证颇博，亦有足供考证者，故顾炎武作唐韵正犹有取焉。毛诗古音考四卷（福建巡抚采进本）明陈第撰。第有伏羲图赞，已著录。言古韵者自吴或。然韵补一书，庞杂割裂，谬种流传，古韵乃以益乱。国朝顾炎武作诗本音，江永作古韵标准，以经证经，始廓清妄论。而开除先路，则此书实为首功。大旨以为古人之音，原与今异。凡今所称叶韵，皆即古人之本音，非随意改读，辗转牵就。如“母”必读“米”，“马”必读“姥”，“京”必读“疆”，“福”必读“”之类，历考诸篇，悉截然不紊。又左、国、易象、离骚、楚词、秦碑、汉赋以至上古歌谣、箴铭、颂赞，往往多与诗合，可以互证。於是排比经文，参以群籍，定为本证、旁证二条。本证者，诗自相证，以探古音之源。旁证者，他经所载以及秦汉以下去风、雅未远者，以竟古音之委。钩稽参验，本末秩然。其用力可谓笃至。虽其中如“素”音为苏之类，不知古无四声，不必又分平仄；“家”又音歌，“华”又音和之类，不知为汉魏以下之转韵，不可以通三百篇：皆为未密。然所列四百四十四字，言必有徵，典必探本。视他家执今韵部分，妄以通转古音者，相去盖万万矣。初，第作此书，自焦以外，无人能通其说，故刊版旋佚。此本及屈宋古音义皆建宁徐时作购得旧刻，复为刊传。虽卷帙无多，然欲求古韵之津梁，舍是无由也。屈宋古音义三卷（福建巡抚采进本）明陈第撰。第既撰毛诗古音考，复以楚辞去风人未远，亦古音之遗，乃取屈原所著离骚等二十五篇，除其天问一篇，得二十四篇。又取宋玉九辩九篇、招魂一篇，益以文选所载高唐赋、神女赋、风赋、登徒子好色赋四篇，得十四篇。共三十八篇。其中韵与今殊者二百三十四字，各推其本音，与毛诗古音考互相发明。惟每字列本证，其旁证则间附字下，不另为条。体例小异，以前书已明故也。书本一卷。其後二卷则举三十八篇各为笺注，而音仍分见诸句下。盖以参考古音，因及训诂，遂附录其後，兼以“音义”为名。实则卷帙相连，非别为一书。故不析置集部，仍与毛诗古音考同入小学类焉。钦定音韵阐微十八卷康熙五十四年奉敕撰，雍正四年告成。世宗宪皇帝御制序文，具述圣祖仁皇帝指授编纂之旨，刊刻颁行。自汉明帝时西域切韵之学与佛经同入中国，所谓以十四音贯一切字是也。然其书不行於世。至汉、魏之间，孙炎创为翻切。齐梁之际，王融乃赋双声。等韵渐萌，实暗合其遗法。迨神珙以後，其学大行。传於今者有司马光指掌国、郑樵七音略、无名氏四声等子、刘鉴切韵指南。条例日密，而格碍亦日多。惟我图书十二字头，用合声相切，缓读则为二字，急读则为一音，悉本乎人声之自然。证以左传之丁宁为钲、句渎为，国语之勃为披，战国策之勃苏为胥，於三代古法，亦复相协。是以特诏儒臣，以斯立准。首列韵谱，定四等之轻重。每部皆从今韵之目，而附载广韵之子部，以存旧制，因以考其当合当分。其字以三十六母为次，用韩道昭五音集韵、熊忠韵会举要之例。字下之音则备载诸家之异同，协者从之，不有心以立异；不协者改用合声，亦不迁就以求同。大抵以上字定母，皆取於支、微、鱼、虞、歌、麻数韵。以此数韵能生诸音，即国书之第一部也。以下字定韵，清声皆取於影母，浊声皆取於喻母。以此二母乃本韵之喉音，凡音皆出於喉而收於喉也。其或有音无字者，则借他韵、他母之字相近者代之。有今用、协用、借用三例，使宛转互求，委曲旁证，亦即汉儒训诂某读如某、某音近某之意。惟辨别毫芒，巧於比拟，非古人所及耳。自有韵书以来，无更捷径於此法者，亦更无精密於此书者矣。钦定同文韵统六卷乾隆十五年奉敕撰。以西番字母参考天竺字母，贯合其异同，而各以汉字译其音。首为天竺字母谱。凡音韵十六字，翻切三十四字。次为天竺音韵翻切配合十二谱。以字母、音韵十六字，翻切三十四字，错综相配，成一千二百一十二字。次为西番字母配合十四谱。其字母凡三十。天竺所有者二十四，天竺所无、西番所有者六。除与天竺同者所生之字亦同外，其六母所生之字凡四百三十有四。盖佛经诸咒皆天竺之音，惟佛号地名多用西番之语，故别出以备用也。次为天竺西番阴阳字二谱。各分阴字、阳字、可阴可阳字、可阳可阴字四例。次大藏字母同异谱。以钦定天竺字母为经，而以僧伽波罗等十二家所译字母为纬，以互证其分合增减。次为华梵字母合璧谱。则中西诸音、新旧诸法，一一条贯，集厥大成焉。其西域有是音、中国无是字者，悉以合声之法取之。二合者即以二字并书，三合者即以三字并书。前有发声、後有馀声者，即以其字叠书。其中音有轻重者，则重者大书，轻者细书，并详注反切及喉、牙、齿、唇、舌诸音於下。皆辩别分寸，穷极毫芒。考声韵之学，肇於西域，自汉明帝时与佛书同入中国。以文字互异，故中国不行。其缘起仅见诸隋书经籍志。所谓十四声贯一切字者，其法已不可详。晋太始初，沙门竺昙摩罗察译光赞般若经，始传四十一字母。其後诸僧所译，互有异同，然皆自行於彼教。唐贞观中，吐蕃宰相阿努始以西番字译天竺五十字母，亦自行於彼土。自沙门神珙作四声五音九弄反纽图，收於大广益会玉篇之末，始流入儒书。自郑樵得西域僧七音韵鉴，始大行於中国。然西域之音无穷，而中国之字有数，其有音而无字者十之六、七。等韵诸图或记以虚圈，或竟为空格，使人自其上下左右连类排比而求之，非心悟者弗能得也。故郑樵六书略谓华有二合之音，无二合之字。梵有二合、三合、四合之音，亦有其字。因举娑缚之二合、大曩之三合、悉底哩野之四合为证。沈括梦溪笔谈亦谓梵语萨缚诃三字，合言之即楚词之“些”字。然括无成书，樵所作七音略，於无字之音仍为空格，岂非知其法而不充其类哉？我皇上天声遐播，绀园龙象，慕德东来。梵贝音，得诸亲译，既能不失其真，至编校此书，又以国书十二字头之法补所未备。而发凡起例，更屡经圣裁改定而後成。故古所重译而不通者，今一展卷而心契。声闻韵通，歌颂同文之盛，真亘古之所无矣。钦定叶韵汇辑五十八卷乾隆十五年奉敕撰。字数、部分皆仍佩文诗韵。惟以今韵之离合，别古韵之异同。如江韵独用则一韵为一部，东、冬两韵同用则两韵为一部，支、微、齐三韵同用则三韵为一部是也。每部皆附叶韵，略如吴或韵补。惟韵补於今韵每部各载叶韵。此则一部独用者附本部末，诸部同用者即总附诸部末。如“蒙”字叶“莫邦切”，则独附江部後。“江”字叶“户公切”，则总附东、冬二部後。“鱼”字叶“鱼羁切”，则总附支、微、齐三部後是也。夫古今声音之递变，亦如大小篆、隶、八分之递变，或相因，或迥不相近。以迥不相近之音施於歌咏，於古虽有徵，而於今不能悉协。唐人古诗，大抵皆相近之音。故东、冬、江古音虽同，而此书东、冬自为部，江自为部。支、微、齐、佳、灰古音虽同，而此书支、微、齐自为部，佳、灰自为部。皆取不戾於古而可行於今也。至於叶韵之说，宋以来纠纷弥甚。谓庚收穿鼻，真收舐腭，两不相叶，然“嘉名”、“灵均”，乃见於屈原之骚。谓江本通东、阳本通庚，两不相叶，然“成双”、“鸳鸯”，乃见於徐陵之赋。此异而彼同，此通而彼碍，各执一理，胜负互形，所谓愈治而愈棼也。此书所录，惟据古书注有是音者，使以类相从。明前有所承，即後有所本，不复旁牵博辨，致枝蔓横生。解结释纷，尤为得要。於数百年讲古韵者，诚为独酌其中矣。钦定音韵述微三十卷乾隆三十八年奉敕撰。其合声切字，一本钦定音韵阐微。其稍变者，阐微以三十六母为字纽之次序，故东韵首“公”字之类，与部首标目或相应，或不相应，在所不拘。今则部首一字属何母，即以其母为首，其下诸母所领字，以次相从，使归於画一。其部分仍从御定佩文诗韵。其稍变者，从音韵阐微分文、殷为两部，而以殷部附真部，不附文部。其字数自佩文诗韵所收一万二百五十二字外，凡所续收每纽之下，以据音韵阐微增者在前，据广韵增者次之，据集韵增者又次之。或有点画小异，音训微殊，旧韵两收而实不可复押者，则删不录。至於旧韵所无而今所恒用者，如“阿”字旧惟作“陵阿”之义，收入歌韵。今为国书十二字头之首，则收入麻韵。“钅仓”字旧训为酒器，收入庚韵。今则酒器无此名，而军器有此字，则增入阳韵。又如“查”本浮木，而今训察核。