对“农改超”发展的制度障碍及对策分析.doc

对“农改超”发展的制度障碍及对策分析【内容摘要】“农改超”在发展中出现了许多问题，其根本原因是在它的发展中存在制度障碍，即制度变迁的内部动力和外部动力不足。内部动力不足主要表现在交易主体对制度内在缺陷适应性过弱及制度变迁主体存在的收益预期过低，制度变迁的外部动力不足主要归结为技术变迁的无效率和政府干预无效率。因此应不断提高政府干预的有效性，不断完善企业的“农改超”的经营模式。【关键词】农改超；制度变迁；对策“农改超”，即将农贸市场改为“生鲜超市”，是指以超市形式来经营生鲜农副食品，实现农贸市场经营主体的组织化、经营方式的超市化、产品的标准化和服务的规范化。“农改超”自2001年福州永辉试点，到2002年初福州市政府专门成立“农改超”领导小组，对“农改超”进行统筹规划，再到各地政府大力推动试点，已经历了四年左右的时间。此间，涌现出了“武汉模式”“深圳模式”“福州模式”等多种发展模式，它们在解决食品安全问题、改善市容市貌，提升城市档次等方面起到了积极的作用，但近几年的发展表明，大部分城市盲目兴起的“农改超”热潮并没有达到预期的效果，反而使参与的企业陷入了亏损的困境，这种困境的造成有多方面的原因，其中发展的制度障碍是最突出的。 一、“农改超”发展的制度障碍“农改超”，作为一种经济组织的替代与交换，首先是一个制度变迁的问题（制度变迁是指制度创立、变更及随着时间而被打破的方式，这里应理解为经济组织这一制度安排的更替）。新制度经济学认为，组织的有效性是经济组织更替的关键，偏好及市场相对价格是经济组织替代的源泉，而检验制度变迁成功与否的标准是看新的经济组织是否具有了适应效率。超级市场相对于农贸市场这种传统的初级市场形式而言是一种有效的经济组织。“农改超”要获得成功，主要看其是否有适应效率，追本溯源，是要看其是否有制度变迁充足的源动力。而“农改超”最大的制度障碍就在于制度变迁的动力不足。1、制度变迁的内部动力不足。制度变迁动力的内部动力，即制度本身衰退所造成的不适应性，使现存制度激励水平下降、交易成本上升，由克服这种不适应性的努力而引起的制度变迁。内部动力不足主要表现在交易主体对制度内在缺陷适应性过弱及制度变迁主体存在的收益预期过低。一种制度框架下的交易主体对制度内在缺陷适应性都会导致制度激励作用下降、交易成本上升。而制度创新的目的就是为了降低交易费用、提高激励水平, 促进经济增长。诺斯认为，制度变迁的诱致性因素在于主体期望交易成本最小化，从而获得最大的潜在利益，而潜在利益是一种在已有的制度安排中主体无法获取的利润。从目前情况来看，“农改超”的主体应当包括生鲜超市、农贸市场及其众多商贩、政府和消费者。政府是“农改超”的倡导者，生鲜超市是支持者（主体），农贸市场及其众多商贩是反对者，而消费者具有明显的两面性。可以通过以下的两个博弈模型，说明“农改超”的源动力更多的是来自政府，而其他主体的动力不足。连锁企业政府改不改改（-1、-2）（-2、0）不改（-2、-3）（-3、0） 图1 政府和连锁企业博弈过程基本假定：1、政府和企业各为利益不相干的两方；2、政府先决策，企业后决策。 博弈过程分析：在这里政府有两种选择，改或不改。企业也有两种选择，改或不改。在这里政府首先选择改，企业也选择改，则政府的收益为-1，企业的收益为-2，如果企业选择不改，政府的收益为-2，企业的收益为0（企业不改的话，政府则无功而返，收益相应减少）。如果政府选择不改，企业选择改，则政府的收益为-2，企业的收益为-3；但是如果企业选择不改，则政府的收益为-3，企业的收益为0。博弈结果分析：通过以上分析,可以发现,无论政府怎么决策，只要企业选择不改，企业的利益就不会受到损失；对政府而言改总要比不改受的损失少，政府总是要选择改的。所以,按照这种模式,政府总是要选择改，企业总是选择不改这样才能保证利益少受损失。这样一来，政府和企业在这样的规则下最终博弈的结果是，政府选择改而企业选择不改。消费者连锁企业买不买改（-1、-1）（-3、1）不改（0、0）（0、1）图2 消费者和连锁企业的博弈过程基本假定：1、消费者和企业各为利益不相干的两方； 2、企业先决策，消费者后决策。博弈过程分析：在这里企业有两种选择，改或不改。消费者也有两种选择，买或不买。在这里企业首先选择改，消费者选择买，则企业的收益为-1，消费者的收益为-1，如果消费者选择不买，企业的收益为-3，消费者的收益为1（对比价格，消费者不买，获得收益，而企业则因需求量减少而蒙受更大损失）。如果企业选择不改，消费者选择买，则两者的收益不相干；均为0。如果消费者选择不买，则企业的收益仍为0，消费者的收益为1。通过以上分析,我们可以发现,无论企业怎么决策，只要消费者选择不买，消费者的利益就不会受到损失；对企业而言不改总要比改受的损失少，企业总是要选择改的。所以,按照这种模式,消费者总是要选择不买，企业总是选择不改这样才能保证利益少受损失。这样一来,企业和消费者在这样的规则下最终博弈的结果是，企业选择不改而消费者选择不买。 综上分析，在政府与企业的博弈中，其均衡点在（改、不改），其效益是（-2、0）；在消费者与企业的博弈中，其均衡点在（不买、不改），其效益是（1、0）。在这序贯博弈中，一开始，政府和部分企业首先选择了“改”，农贸市场反对力量小，其中的一部分被迫选择“改”，消费者比较前后成本与收益后，选择了“不买”。尽管政府一如既往支持，但由于成本大与收益，部分企业将选择“不改”，而消费者继续选择在农贸市场购买如此反复，最终，博弈的均衡必然是“农改超”陷入困境。在这个博弈中，消费者的钱包投票说明了，目前“农改超”的动力不足，更多依靠的是外力的非持久性推动。2、制度变迁的外部动力不足。外部动力可归纳为三种类型：市场容量的变化；技术变迁； 政府政策变化(干预)。由于外在因素(如技术、市场等) 的变化等引起相对价格变化，相对价格变化打破系统平衡， 形成潜在利润，潜在利润诱导制度变迁。在短期内，消费者对农副产品的需求量（市场容量）基本保持不变，而技术变迁和政府政策干预是影响“农改超”制度变迁动力的关键类型。（1）技术变迁的无效率对“农改超”发展的阻碍。从目前“农改超”面临的困境来看，市场对经济组织的技术性要求是一个重要的因素。衡量两类经济组织的技术性特征，就要分析其业态绩效。其中，集客力和效应力是两个基本的定性评价指标。集客力反映的是业态获取、占有和维持目标顾客的能力。集客力的评价由三个主要中介变量的具体比较来进行，即商品特性、价格和便利性。从经营的商品种类看，生鲜商品要现买现卖，难储藏，来源分散，农贸市场适应了这一点，而生鲜超市，除非拥有先进的物流能力，否则很难达到这一点；另外，农贸市场上都是些分散的小商贩，投资少，成本低，在相对价格上占有较大优势。从时间与空间的便利性来看，农贸市场充分适应了消费者主要在清晨购买、就近购买等习惯，而生鲜超市则很难完全做到这点。这三项，比起农贸市场，“生鲜超市”丝毫不占优势。效应力即业态所具有的盈利能力，其影响因素主要是销售额、毛利率与成本费用控制。生鲜品除采购环节外，还有其他一些附属增值环节，成本的增加勿庸置疑。实力雄厚的大超市集团能够凭借规模效应降低成本，一增一减使得“生鲜超市”的效应力也没有多大的优势。在技术性因素中，生鲜超市并不占优势，这导致更多的消费者更习惯于在农贸市场购买。（2）政府干预无效率对“农改超”发展的阻碍。政府以改变政策的方式来推动经济的增长,这在当今社会是一种普遍的现象。其理由是当市场失灵时,即当某一经济活动的社会成本与私人成本不一致,或社会收益与私人收益不一致时,政府就会干预。政府干预就是在一定的经济体制下,政府通过影响决定经济增长的三个因素：技术进步、资本形成和劳动力投入来起作用的。而影响投入的本质是干预价格，使相对价格发生变化。主要做法有三种类型:提供改善技术增长和生产率的政策、刺激资本形成的政策、增长劳动力供给的政策。现实情况是消费者更偏好于在农贸市场消费，而政府干预则并不能加强源动力，过分干预更是“揠苗助长”。政府应当本着市场为主的原则，强化政府监管职能，以保证正常的市场秩序。政府干预缺失或不到位严重阻碍了“农改超”的顺利进行。二、“农改超”发展的对策及建议1、政府应不断提高其干预的有效性。政府要出台相关政策，严厉整治农贸市场管理问题，为竞争者创造一个高效的市场环境。在“农改超”的过程中，政府要安排一定的优惠措施，用于帮助解决原农贸市场经营客户的分流安置、产权赎买回购、经营补偿以及市场过渡等问题，从而降低连锁企业“农改超”的成本，提高它们进军生鲜市场的积极性。针对蔬菜“进超”难的问题，政府应及时构建“对接渠道”，规划建设集批发、加工、储藏、配送、信息、检测与一体的农产品物流中心，将市区所有的蔬菜加工、包装都在那里完成，通过建立相应的检测机制，食品卫生更让人放心。这实际上是为经营企业搭建了一个统一的平台，很多经营者不必再为采购、配送、食品安全担忧。政府必须大力补贴，这个补贴必须是长期性的，并随着农产品市场的波动而有所改变，从而引导多元主体的参与“农改超”，通过他们建立超市，建立产品产销联盟，并具有较强的物流能力,从而实现订单农业,形成“公司+基地”的经营模式和产销一条龙的服务体系，降低成本，改变超市成本居高不下的局面。在”农改超”过程中，政府作为各个环节之间的润滑剂，应从增强“农改超”的源动力出发，切实提高消费者生活水平，引导消费者偏好的转变，营造公平的市场竞争环境。如此，才能真正走出目前“农改超”的困境。2、企业应不断完善“农改超”有效的经营模式。借鉴各地“农改超”模式的经验与教训，在“农改超”的实施过程中，应强调本土化和市场化，即生鲜超市在经营方式、经营业态及经营品种的选择上，应结合各地区现有的消费特点，确定一种能适应目前市场特点的生鲜超市的操作模式，不应完全照搬外来的方式，也不应完全按照行政运作的思路进行操作。（1）明确自己的定位，合理布置多种业态模式的组合和网点。从现代农产品营销渠道的角度来看，多种销售渠道会同时并存，并由于消费群体的变化，不同的渠道此消彼长，却很难以一中销售方式取代另一种销售方式，即便是在发达国家中农贸市场也在一定程度上存在。因此随着消费需求的多样化、个性化和层次化，生鲜商品的经营模式趋于多元化，除农贸市场外，各类连锁超市（标准超市和加强型超市）、大卖场、生鲜专营店并存，以各自的特点满足特定的消费群体。应采用“农贸市场+社区生鲜便利店+生鲜超市”的配套模式，在网点的分布上做到合理、科学和便利。（2）经营品种的整合和优化。超市应在自身定位分析和利润贡献分析的基础上，对所经营的商品应有所区别。（3）加强品牌商品的经营和开发，增强竞争优势。（4）加强销售环节的管理。（5）针对中国消费者的习惯，借鉴发达国家在管理生鲜超市的经验，加强生鲜商品销售环节的管理，向管理要效益。总之，农改超，