B公司、熊C经营合同执行报告.doc

潼南县人民法院关于重庆A复合肥有限公司与重庆市万州B实业有限责任公司、熊C经营合同纠纷一案执行情况的报告（2009）潼法民执字第157号重庆市高级人民法院：根据你院指示，现将我院受理的重庆A复合肥有限公司（下称A公司）与重庆市万州B实业有限责任公司（下称B公司）、熊C经营合同纠纷一案的执行情况报告如下：一、当事人基本情况申请执行人重庆A复合肥有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处凉风垭1段号。组织机构代码：778448一4。法定代表人周，经理。委托代理人秦，重庆市潼南县法律服务所法律工作者。被执行人重庆市万州B实业有限责任公司，住所地重庆市万州区王牌路号302。组织机构代码：711465X。法定代表人熊C，董事长。被执行人熊C，男，1958年12月18日出生，汉族，住重庆市万州区船员宿舍号502。身份证号码512201581281。二、案件由来A公司与B公司、熊C经营合同纠纷一案，我院于2008年12月8日审结。审理期间，根据A公司申请，我院于2008年4月9日作出（2008）潼法民初字第71一1、（2008）潼法民初字第71一2、（2008）潼法民初字第71一3号民事裁定书，将熊C所有的位于万州区观音岩路二号楼的房屋2套（即2号楼1-303号和1-403号）、位于万州区五桥宁波路汽车南站商业用房A幢号房屋1套、位于万州区五桥百安二路江南大市场号房屋1套、位于万州区北山大道号1一201号房屋1套进行了查封。此后，部分案外人向我院提出书面异议，审查后，我院驳回了部分案外人的异议，对异议成立的，我院予以了支持，并解除了对部分房屋的查封。但一直无人对查封万州区路2号楼1-303号和1-403号2套住房的行为提出异议。我院作出的（2008）潼法民初字第71号民事判决书载明：一、重庆市万州B实业有限责任公司在本判决生效之日起十日内付清重庆A复合肥有限公司货款440000元；二、熊C对重庆市万州B实业有限责任公司所欠的上述货款在450000元未出资额的范围内承担补充清偿责任；案件受理费7900元，财产保全费2720元，合计10620元，由重庆市万州B实业有限责任公司负担。判决生效后，B公司和熊C均未履行相关义务。2009年3月20日，A公司申请我院强制执行，我院于当日立案执行。三、案件执行情况在执行过程中，我院专门调取了本案的诉讼卷。据卷内记载，2008年4月9日，审判组织在调查熊C相关房产的权属登记时，D区房地产管理局（下称D房管局）对包括万州区路2号楼1-303号和1-403号房产的复印件作了“经查，该房产无抵押、无查封”的特别标注，并加盖了印章。当日，我院作出（2008）潼法民初字第71-1号民事裁定书，对熊C所有的座落于万州区路2号楼的1-303号和1-403号两套住房予以查封。2008年4月10日11时，我院将该裁定书送达D房管局。2009年9月，我院依法委托拍卖机构对包括以上房产在内的查封房产进行拍卖（买受人叶、王以28.88万竞得）。拍卖之前，我执行干警杨、冯等根据最高院“变拍规定”第十条的规定，再次到D房管局对以上房产的权属状况作必要的调查，D房管局再次肯定：无抵押、无查封。2009年11月，因A公司部分工人以无资金发放工人工资为由到县委上访，要求我院发放案款，经我院研究，认为此前的拍卖行为无争议，不会产生后遗问题，于是在11月18日将相关案款向A公司进行了发放。2010年1月21日，我院向D房管局送达了（2009）潼法民执字第17-1号和第17-3号执行裁定书及协助执行通知书，要求将被执行人熊C所有的座落在重庆市万州区路2号楼1-303号住房一套（面积为105.32平方米，产权证号为301字第0265）及2号楼1-403号住房一套（面积为105.32平方米，产权证号为301字第0266）的房屋产权及相应土地使用权予以注销，并分别确权至买受人叶、王名下。但D房管局一直未履行协助义务。6月12日，我院再次向D房管局发出限期履行协助义务通知书，责令D房管局自通知收到之日起15日内履行相应义务，否则，本院将依照中华人民共和国民事诉讼法第一百零三条之规定对其单位和相关责任人进行处罚。通知寄出当天，我院收到D房管局发来的“D房管函（2010）7号”函称，“上述房屋已于2008年2月28日在我局交易所申请办理转移登记，并已于2008年4月9日办结”，无法协助。后经我院查阅D房管局的房地产登记卷宗，发现卷内已新增各种资料若干，且疑点重重，具体如下：（一）2008年1月3日，被执行人熊C与妻子协议离婚，离婚协议在分割财产一项中未提及万州区路2号楼1-303号和1-403号两套住房。2月28日，双方又协议以上房产归被执行人熊C所有。经查，前一协议在D区婚姻登记中心有原始档案，而后一协议在D区婚姻登记中心无档案记载。（二）被执行人熊C将1-403号住房“出售”给案外人肖，在D地税局办免税证明的时间是2008年2月29日，计税金额是102168元，而在D财政局办契税完税证的时间是2008年4月10日，计税金额是115852元，在双方“签订”的房地产买卖合同（无合同编号）中的成交价格又为60000元。（三）熊C将1-303号住房“出售”给案外人吴，双方在“签订”的房地产买卖合同（无合同编号）中的成交价格为60000元，而在D地税局办免税证明的计税金额和在D财政局办的契税完税证上计税金额又是115852元，且吴在合同中和“D区房地产交易中心业务受理单”上的签名明显不是同一人所签。（四）“D区房地产交易中心业务受理单”记载吴、肖“领回办案结果”的时间分别是2008年3月28日和2008年4月10日，而D房管局在给我院的函件中声称“2008年4月9日办结”。疑点：D房管局为何要在时间上有意回避？（五）2008年4月9日，D区法院在查封1-303号住房时，依然明确该房屋属被执行人熊C和妻子黄所有。疑点：如果真如D房管局相关资料所载，D区法院有必要再去查封吗？（六）2008年6月10日，D房管局在“房屋所有权转移登记审核意见”中载明：“此房屋（1-403）肖2008年以115852元取得”“2008年6月10日”“肖以90000元价格卖给何所有”“经查，该房无司法冻结”。此桩“买卖”行为中，何在2008年5月23日写有一份“委托书”称，自己在深圳工作，现在万州区买了一套住房，委托父亲何代办过户手续，而双方的房地产买卖合同又是2008年6月10日签订的，且这两份文件中的何和何的签名均为同一人所签，而在“权属登记申请书”中，何的签名又变成了另外一种写法。疑点：1、肖以115852元取得，又以90000元价格卖给何，令人费解；2、我院在查封时，不管该房产登记在谁名下，查封始终是事实，为何D房管局要作出“经查，该房无司法冻结”的记载？3、既然何委托何代办相关事宜，那么在委托书中就不应该出现签名均为同一人所签的现象。基于以上疑点，我院初步认为D房管局的行为是属于最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第44条“擅自处分已被查封财产的”行为，我院“有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”。同时，因标的物（1-303号和1-403号两套住房）不能交付，买受人叶、王经常到D房管局和我院来信来访，要求退还购房款和赔偿佣金、利息、电话费等损失。于是，我院于2010年7-8月多次就解决该案的遗留问题进行研究和会商，最后于8月6日形成了如下一致意见：买受人叶、王的相关损失由我院核定后，由D房管局暂垫支人民币120000.00元（大写壹拾贰万元），其余费用由我院垫支。当天下午，我院庚即约见买受人叶、王，通过做工作，二买受人表示，只要每人收回人民币157000.00元（大写壹拾伍万柒仟元）就不再对D房管局和我院进行来信来访，乃至诉讼。8月6日和8月9日，我院已将人民币314000.00元（大写叁拾壹万肆仟元）全额支付给买受人叶、王。收到相应款项后，买受人