工业产品-买卖合同纠纷-代理词.doc

德阳AA科技有限公司与河北BBB铜业有限公司买卖合同纠纷案件代理词尊敬的审判长、审判员、陪审员：四川宗元律师事务所接受德阳AA科技有限公司的委托，就与河北BBB铜业有限公司之间买卖合同纠纷一案，指派黄震律师担任其诉讼代理人。通过法庭调查，并结合本案证据材料，我对本案有了较为全面的认识：案件事实背景：2010年，本诉被告（反诉人）河北BBB铜业有限公司为建厂投产，欲采购常州CC机械成套设备有限公司生产制造的“15-16T竖式铜熔化炉成套设备（含混气系统）”1套。后经介绍，本诉被告（反诉人）欲采购本诉原告（被反诉人）德阳AA科技有限公司生产制造的“铜杆连铸连轧生产线”1套及“轧机外供水冷却系统”1套。为简便合同签订程序和合同履行事宜，经三方自愿协商一致，由本诉原、被告双方签订买卖合同打包约定上述三套设备的相关事宜，其中关于“15-16T竖式铜熔化炉成套设备（含混气系统）”的商品描述，与本诉原告（被反诉人）和常州CC机械成套设备有限公司签订的买卖合同保持一致。本诉原、被告签订铜杆连铸连轧生产线买卖合同约定：第七条：付款方式：1、合同总造价为388万元，20%作为预付款计77.6万元，在合同签订后的1星期内支付给卖方；2、在发货前付清合同总价的70%（除去预付款再付50%），计194万元）；3、20%在调试成功后30日内支付给卖方，计77.6万元；10%作为质量保证金，在调试成功后签订验收报告12个月内支付给卖方计38.8万元；.第十一条：质保期为除易损件外，双方签署验收证明书或与证明书类似的文件之日起开始后的一年或自交货之日起15个月，以先到为准。合同签订后，本诉被告（反诉人）于2010年7月24日向本诉原告（被反诉人）支付了第一笔款项即预付款77.6万元，同时本诉原告（被反诉人）及常州CC机械成套设备有限公司积极按时备货，但由于本诉被告厂房未完成修建的原因导致推迟交货期。后经当事三方协商一直，2011年1月7日，本诉被告支付第二笔款项即发货款205万元，随即本诉原告（被反诉人）及常州CC成套设备有限公司安排分发货，并安排人员前往本诉被告（反诉人）处进行安装、调试工作，于2011年5月对“铜杆连铸连轧生产线”1套及“轧机外供水冷却系统”1套调试完毕。但因本诉被告的资金能力不足（竖炉设备调试时需200300吨铜原料，大概资金需1000多万人民币），拒绝调试竖炉，且拒签全部设备验收报告。2012年1月20日，经本诉原告（被反诉人）多次催收尾款即调试款和质量保证金后，本诉被告向本诉原告（被反诉人）支付了10万元。在法律规定的交货之日起合理期限里，直至本诉原告（被反诉人）向贵院于2013年4月起诉之日至，本诉被告（反诉人）从未向本诉原告（被反诉人）提出关于供货的任何异议。结合以上事实，根据法律法规及相关司法解释，发表以下代理意见：一、本诉原告（被反诉人）与本诉被告（反诉人）签订的铜杆连铸连轧生产线买卖合同真实有效，双方应根据合同严格履行约定义务。本诉人原告（被反诉人）德阳AA科技有限公司作为本合同的出卖人，在合同履行中已完全履行了合同义务，无违约行为。本诉被告（反诉人）河北BBB铜业有限公司作为本合同的买受人，未按约定履行付款义务，已经构成违约。1、本诉原告（被反诉人）完全履行合同义务。本诉原告（被反诉人）不存在违约延期交货以及交付货物不符或短缺的情形。本合同中虽约定交货期为收到预付款后90天，但是因为本诉被告（反诉人）的原因，双方经过协商暂缓交货，就交货期应视为重新约定。并且在本合同中付款方式中明确约定“在发货前付清合同总价的70%”，因此根据合同法第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，可知本诉原告（被反诉人）在履行发货义务上具有先履行抗辩权。事实上，原告（被反诉人）于2011年1月7日本诉被告（反诉人）付款的当日便随即安排发货事宜。本诉被告（反诉人）主张本诉原告（被反诉人）交付的货物短缺，未交付KSL100-160|22KW离心水泵4台及KSL100-200|37KW离心水泵2台，无证据支持。关于本诉被告（反诉人）提交的未按合同约定交付货物清单的证据，系本诉被告（反诉人）自身于2013年4月15日出具，也未得到本诉原告（被反诉人）确认，不能作为证据使用；关于本诉被告（反诉人）提交的保定市冀中泵业密封有限公司订（销）货清单的书证，其内容与双方约定离心泵型号完全不一致，并且其签订时间为2010年12月1日，而本诉原告（被反诉人）的发货时间为2011年1月，本诉被告（反诉人）竟然能准确预知本诉原告（被反诉人）在未来发货时不会交付离心泵，实在令人惊叹，因此该证据与本案不具有关联性，其真实性也让人质疑，达不到本诉被告（反诉人）主张的证明目的。况且，本诉被告（反诉人）收货、验货后的合理期限内直至起诉前，对于延期交货及交付货物不符或短缺均未提出过任何异议。2、本诉原告（被反诉人）已全部履行从给付义务。根据交易习惯，全部设备的质量合格证、产品使用和维修说明、质量检验报告、产品说明书、监督检验证明等相关产品资料均已全部随设备配套送达本诉被告（反诉人）。本案中，本诉被告（反诉人）声称的本诉原告（被反诉人）未履行双方合同中相关两套设备的证明文件及操作规程等从给付义务，这一说法完全子虚乌有，严重违背客观事实，理由毫无根据，且无任何证据予以证实。单凭本诉被告（反诉人）因自身原因不愿向其他第三方（行政质检部门）提供该类相关文件资料的证据即特种安全监察指令书，不能够证明本诉原告（被反诉人）未履行从给付义务。该书证的内容，只能证明是本诉被告（反诉人）不愿向质监部门提供相关技术资料的事实，不能证明本诉被告（反诉人）因合同未履行从给付义务而客观不能提供。况且，从交付之日起到起诉之日止，甚至于在本诉被告（反诉人）在收到特种安全监察指令书之日起，也从未向本诉原告（被反诉人）要求过提供相关资料文件。另外，更为可笑的是，本诉被告（反诉人）在没有任何相关技术资料的情况下竟然能够正常操作连铸连轧生产线进行生产？在没有任何质量合格证及质量检验报告的情况下胆敢违法操作，置安全于不顾！？实在不合常理。3、本诉原告交付的竖式铜熔化炉符合安全生产要求和合同约定，不存在质量安全隐患。本诉被告（反诉人）所提出所交付货物的底部厚度与签订合同约定的不一致，并提交证明证据一份，在该证据中，检测人田思奎、王刚署名为同一笔迹，且二人系公司员工，该证明也未附有其二人的身份信息和检测资格，因此该证据不具有真实性、合法性，不能达到证明目的。并且本诉被告（反诉人）收货并检验（检验时间为2011年1月16日）后在合理期限内也未向本诉原告（被反诉人）因该事项提出过任何异议。故不能证实本诉原告（被反诉人）供货行为不符合约定。另外，在本诉被告（反诉人）提交的特种设备安全监察指令书中叙述：“你单位在安装的竖式铜熔化炉燃气系统中压力高于0.1MPa，且公称直径大于25mm的压力管道未见材质证明及相关技术资料。”，该书证内容所指的“压力管道”不在合同的供货范围内。根据合同第二十页第4项配套服务的要求，连接管道由需方即本诉被告（反诉人）提供，该特种设备安全监察指令书中叙述的“压力管道”实际是指该连接管道。在合同中，供方只提供成套设备，在竖式熔化炉燃气系统中只提供成套调压设备。该设备符合国家质量要求，并有国家技术质量监督总局颁发的生产许可证证据材料予以证实。同时，本诉被告（反诉人）恶意将该设备前端的DN100型号的调压阀挪作他用，其导致设备损坏或者不能正常使用故意行为，不能证明该调压设备不能达到国家质量强制要求。最后，在双方合同中第11条明确约定质量保证条款：“11.2质保期为除易损件外、双方签署验收证明书或证明书类似的文件之日开始后的一年或自交货之日起15个月，以先到为准。”但交货后，本诉被告（反诉人）迟迟不签订验收证明，距离本诉原告（被反诉人）起诉之日足足26个月有余。根据合同法第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”因此不管是根据双方合同约定时间，还是依据法律规定，本诉被告（反诉人）虽不签订验收报告的行为，已经可以认定视为标的物的数量和质量符合约定。二、本诉被告（反诉人）所主张的应在设备款扣除的垫付款不真实，以下根据清单逐一阐述：1、本诉被告（反诉人）主张扣除为本诉原告（被反诉人）垫付的离心泵16台65000元，不具有真实性，所提交的证据也不足达到证明目的，应不予支持；2、本诉被告（反诉人）主张扣除为本诉原告（被反诉人）垫付的四川德阳设备运费29440元不属实，所提交的付款凭证证据，其记载内容没有任何文字指向本诉原告（被反诉人），也没有任何内容指向双方合同标的物即铜杆连铸连轧生产线设备或竖式铜熔化炉设备，因此该证据不具有关联性和真实性。其主张应不予支持；3、本诉被告（反诉人）主张扣除为本诉原告（被反诉人）垫付的设备加工费1200元已经由本诉原告（被反诉人）付清，有收款单位霸州市天华电工机械有限公司向四川德阳AA科技公司出具的收据证实；4、本诉被告（反诉人）主张扣除为本诉原告（被反诉人）垫付的粉刷设备油漆三项分别为1719元、3206元、2275元与本案无关联性，不应当由本诉原告（被反诉人）承担。因此其主张应不予支持；5、本诉被告（反诉人）主张扣除为本诉原告（被反诉人）垫付的竖炉切砖辅助工费用9240元不属实，且本诉原告（被反诉人）无承担义务。本诉被告（反诉人）所提交的入库单不真实，首先不能证实其已经发放完毕，其次其计算依据无参照，再次在时间上不符合支付常理，完工为4月19日，支付为2011年10月15日。因此该证据不具真实性，不能达到证明目的。其主张应不予支持；6、本诉被告（反诉人）主张扣除为本诉原告（被反诉人）垫付设备运费3960元不属实，所提交的付款凭证证据，其记载内容没有任何文字指向本诉原告（被反诉人），也没有任何内容指向双方合同标的物即铜杆连铸连轧生产线设备或竖式铜熔化炉设备，因此该证据不具有关联性。其主张应不予支持；7、本诉被告（反诉人）主张扣除为本诉原告（被反诉人）垫付的电机一台800元与本案无关联性，不能达到证明目的，该项费用不应当由本诉原告（被反诉人）承担。因此其主张应不予支持；8、本诉被告（反诉人）主张扣除为本诉原告（被反诉人）垫付的设备粉刷人工费二项分别为2150、3200元不属实。本诉被告（反诉人）所提交的付款凭证不具真实性、关联性，应不予支持。三、本诉被告（反诉人）已完全丧失对双方合同解除权，应继续按照合同约定条款履行支付价款义务，并承担相应违约责任，应向本诉原告（被反诉人）支付违约金194000元人民币，同时承担本案全部诉讼费用。1、在双方签订的铜杆连铸连轧生产线买卖合同中，双方未约定合同解除条款，因此一方行使合同解除权应符合合同法第九十三条、第九十四条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据事实，本诉被告（反诉人）解除合同的主张不满足上述合同法条款中赋予合同当事方任一实行合同解除权的法定情形。况且，本诉被告（反诉人）合同解除权因超过法定合理期限而消灭。理由是根据合同法第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”当本诉原告（被反诉人）在长达2年多的时间里因屡次催告不成向人民法院起诉之后，本诉被告（反诉人）才向人民法院主张行使合同解除权，明显不符合法律规定，也违背了基本的诚实信用原则。2、按照合同约定，本诉被告（反诉人）未依约按时向本诉原告（被反诉人）支付价款行为已然构成违约。根据双方合同中第7条付款方式约定，在调试成功后20%于30日内支付计77.6万元；10%作为质量保证金，在调试成功后签订验收报告12个月内支付卖方计38.8万元。该两部分价款，本诉被告（反诉人）只于2012年2月在本诉原告（被反诉人）多次催促下支付了10万元。依照合同约定，本诉被告（反诉人）严重违约，理应按照本合同第16条承担违约责任，并依照第15条仲裁条款承担本案全部诉讼费用。四、本诉被告（反诉人）主张赔偿损失600000元之请求明显与事实不符，亦没有任何法律依据。首先，本诉被告证明其该项主张的证据即：2013年4月15日证明一份，其内容模糊不清，既无标的物描述，也无清单，同时该证明系本诉被告（反诉人）自己出具，缺乏真实性、关联性，毫无证明力；另外提交的由河北太行建筑安装工程有限公司出具的收据一份，不具有真实性、关联性，同时该证据也无其他证据进行辅证