发动机进水案例分析(无锡永发电镀公司).doc

发动机进水是否赔付案例评析一、案情概况某公司为其奔驰车向我司投保了车损险，保险金额3298000元，保险期间为2011年1月31日12时至2012年1月31日12时。2011年8月26日15时，耿某驾该车行至一高架下隧道处遇积水，涉水行驶熄火，以发动机为主的部件受损。事故发生后，某公司及时向我司报案，我司派员并拍摄现场照片，后事故车辆在4S店修理发生费用130万元。因双方对发动机受损原因存在争议，我司遂于2011年9月委托鉴定所对发动机损坏原因进行鉴定。经鉴定，该车发动机损坏的可能原因是由于发动机进水或活塞表面积碳严重。据此，我司出具了机动车保险拒赔通知书。2012年4月，某公司提起保险合同纠纷诉讼，请求法院判令我司赔付其发动机修理费130万元。法院认为，本案中车辆发动机进水受损并非由暴雨造成，而是由于耿某涉水行驶造成，故不属于保险事故，根据合同约定，保险公司无需承担赔偿责任，在组织调解无果的情况下，于2013年1月判决驳回原告的全部诉讼请求。原告未上诉。二、案件处理经过1、原告观点（1）事故是暴雨导致的，暴雨导致路段积水，致使涉水行驶，最终车辆受损，涉水行驶是暴雨的合理延续和自然延长，应当认定事故的近因是暴雨，属于保险责任范围，事故属于保险事故。（2）暴雨条款和发动机进水免责条款存在冲突，应当按合同法关于格式条款的解释，采用不利于格式条款提供方的解释，排除免责条款的适用。（3）发动机是汽车的主要部件，发动机进水免责条款排除了保险人的主要义务，应当认定无效。原告公司代理人实际上是参考了2012年5月7日常州市中级人民法院作出的一起涉水案件的判决意见，但两案在基础事实上存在巨大差异，该代理人在庭审中承认了这些差异并记录在案。2、我司积极搜集证据，分析基础事实（1）调取了无锡市气象局事故发生时的气象资料，显示事故当天无锡市无降水，14时至20时能见度为13000米至15000米。（2）实地勘察事故路段，了解积水的情况和可供通行的道路情况。（3）赴事故路段所属路政部门调查，得知2011年8月26日路政部门未对该路段设置警示标志，也未采取排水措施，且该路段当日仅发生本案一起车辆被淹熄火的事故。基于上述情况，律师判断本案与北京7.21暴雨事件中发动机进水受损的基础事实存在重大区别。在北京7.21暴雨事件中，出现诸多机动车发动机进水受损的案例，法院判决保险公司承担赔偿责任，主要是因为暴雨系事故发生的近因，被保险车辆是在行驶中突遇暴雨，持续的暴雨导致车辆受阻被困，车辆无法摆脱暴雨或采取规避措施，只能涉水行驶，最终导致发动机进水受损。暴雨是涉水行驶的直接原因，涉水行驶是暴雨之下的必然选择，所以可以认定事故的近因是暴雨，属于保险事故。本案诉争事故发生当天并未下雨，能见度高，路面积水系因前几日暴雨所致，耿某在明知隧道积水的情形下本可选择其他道路通行，避免事故发生，故损失的近因是涉水行驶而非暴雨，不构成保险事故，保险人无需赔偿。3、法院认定事实清楚，判决公正合理法院在审理查明事实的基础上，认为本案涉保车辆发动机进水受损并非由暴雨造成，而是由于耿某驾驶涉保车辆涉水行驶的行为造成，涉水行驶导致的被保险机动车辆损坏并不属于保险条款中约定的保险责任范围，故本案诉讼事故本身不属于保险事故，保险公司无需承担赔付责任。退一步讲，即使本案涉保车辆发动机进水受损的事故系暴雨造成，保险公司也无需赔偿，理由是暴雨责任条款与发动机进水免责条款之间不相矛盾，在保险公司已履行明确说明义务的前提下，免责条款对原告产生法律效力。因此，暴雨造成的被保险机动车损失中，发动机进水造成的发动机损失被排除在外，保险公司也可根据免责条款不承担保险赔付责任。据此，法院判决驳回原告的全部诉讼请求。三、办案思考和相关建议1、法官的自由心证需要做引导虽然本案的事实清楚，不存在疑义，但由于7.21北京特大暴雨事件后，政府要求保险公司全额赔付车辆发动机进水所受损失的先例，故法官可能会对发动机进水案件有先入为主的印象。因此代理律师在开庭前，需利用质证、诉前调解等各种机会主动积极地与主审法官沟通。如，在本案中，代理律师发现主审法官对保险法、保险业务不尽熟悉，对保险责任范围、免责条款的概念和内容也了解不深，后代理律师对相关基础事实和法律关系与法官进行了认真的探讨和解释，并提示两点问题，一是原告未向法庭提交保险条款，应由其提供；二是原告诉状模糊不清，请求权基础不明。因此，法官在举证质证阶段要求原告提交保险条款，并在辩论阶段开始之前特意要求原告阐明请求权所在，使得原告代理人在辩论阶段开始之前就明确了主要观点，即认为暴雨条款和免责条款中的发动机积水不赔存在冲突，应当排除免责条款的适用。法官在审理阶段中的提问，客观上使得原告代理人如实陈述了基础事实，减少了我方的举证责任。2、保险公司对于免责条款的明确说明义务一定要履行到位本案中，代理律师在调取了我司留存的投保单，核对了原告提供的保单复印件后，发现：（1）投保单上的投保人声明栏上加盖了公章，但日期落款缺失；（2）特别约定栏有手写的“已收条款”四字，但未注明由何人书写。若对方律师经验丰富，则可以否认收到保险条款，对保险公司是否履行免责条款明确说明义务积极进行抗辩。本案原告代理人若采取上述思路，则案件的最终处理结果可能存在一定的变数。代理律师在检索到有关发动机进水的保险纠纷案件中，超过2/3因保险公司未能证明已履行明确说明义务而不得不全额赔付。因此，保险公司的业务员在展业的过程中应当特别注意对免责条款的明确说明义务，确保投保人在“投保人声明”栏中真实签章，以保证保险公司在诉讼过程中能援引免责条款进行抗辩。3、案例指导的不可复制性从原告代理人在庭审中的应对来看，其主要观点与2012年5月7日常州市中级人民法院作出的一起涉水