IIA内部审计专业胜任能力9.doc

国际内部审计师协会关于公共部门内部审计能力模型的研究与启示张庆龙 张庆龙，北京国家会计学院，邮政编码：101312，电子邮箱：。【摘 要】本文从背景、原则、主要内容三个方面介绍了IIA2009年发布的公共部门内部审计能力模型研究报告。得出公共部门内审人员胜任能力建设是一个不断制度化的过程；控制环境建设的完善程度将影响内审人员能力的提升；应通过相关法律、法规建设，政府审计建议，以及中国内部审计协会来推动我国公共部门内部审计制度的建立、完善等几个方面的启示。【关键词】公共部门 内部审计 能力模型 启示一、背景公共部门在经济学中，公共部门往往代表了广义的政府部门。在实际生活中，人们习惯于把政府部门本身当作公共部门的典型代表。甚至将公共部门与政府部门概念视为同一个概念。本文对于公共部门与政府部门的概念不做区分，视作同一概念。是被国家授予公共权力，负责提供公共产品或管理各项社会公共事务，以社会公共利益为组织目标，并向全体社会成员提供法定服务的组织和机构。公共部门的特点是：首先，它是非营利性的机构，是为了维护公共利益而建立起来的部门；其次，它依托于公共权力，任何工作的开展与权力实施的根基都是社会公众赋予的权力，它需要接受公众的监督，对社会公众及其他利益相关者负责；再次，它具有依法规定的强制力，所有管理手段与行为应符合法律法规的要求。强化公共部门对于公共资源的受托责任是政府治理的关键，也是健全民主制度的重要手段。西方发达国家的经验表明，有效的内部控制与内部审计是政府治理的重要基石。它有利于施行问责，完善政府管理，增强公共部门履行公共受托责任的能力，保证公共受托责任的履行。这其中，内部审计的有效性则依赖于内部审计专业胜任能力的提升，这一能力将直接影响到内部审计人员履行职责和承接任务的能力与水平。尤其是针对日益庞大和复杂的公共部门，要求内部审计人员拥有更强的专业能力和职业化水平，以更有效地使用稀缺的审计资源，减少和管理风险。对于内部审计人员专业胜任能力的研究，国际内部审计师协会（简称IIA）曾在1999年发布实施了主要适用于企业的内部审计专业胜任能力框架（Competency Framework for Internal Audit，简称CFIA），其中讨论了使内部审计人员能够称职完成任务所应具备的属性，包括两种类型：即认知技能和行为技能。前者被细分为技术技能、分析设计技能和鉴别技能，后者被细分为个人技能、人际技能和组织技能。早在2004年，IIA的公共部门委员会（Public Sector Committee ，简称PSC）就曾推荐使用1999年的内部审计专业胜任能力框架。但公共部门毕竟不同于企业，其审计环境、审计风险、公共产品会计信息系统等都存在差异性，需要从公共部门内部审计人员的特殊性出发，对其专业胜任能力进行专门的研究，构建相应的内容框架。以此作为公共部门内部审计专业胜任能力自我评估和不断建设、优化的依据。为此，PSC认定需要一个通用模型，用作公共部门内部审计活动的自我评估和改进的工具，以评估其活动进展并确定培训和能力建设的需求。2006年9月，内部审计研究基金会（The Institute of Internal Auditors Research Foundation，简称IIARF）批准了将IA-CM模型发展成为全球应用的项目，在该项目中，IA-CM模型可通过强化公共部门能力，改善其效率性，帮助完善公共部门内部审计。研究项目的最终目的是研发一个有效的、可以操作并制度化的公共部门内部审计全球化应用模型。考虑到由于公共管理实践、程序、法律、惯例和特定政府文化的差异，内部审计在不同国家之间也存在显著差异，这些差异会影响内部审计的实践。该项目分两个阶段进行。第一阶段从2006年10月到2007年4月；根据超过20个国家的50名内审专业人员的小组讨论和专题讨论会后，进行了广泛的文献和记录回顾，识别出了每一等级的特征，内部审计活动要素，以及每一等级和每一要素的关键过程域（Key Process Areas 简称KPAs）。第二阶段从2007年11月到2009年5月。在第一阶段成果的基础上，通过在五个能力等级上提炼和阐述，进一步区分、评估促成实现下一等级能力的各个能力等级层面。开发出关键业务活动、产出、成果以及制度化关键过程域（KPAs）的各种方法。最终，2009年发布了专门针对公共部门的内部审计能力全球应用模型IA-CM模型研究报告。该研究报告包括两部分内容：IA-CM模型概述和应用指南。概述描述了研究项目本身的一些背景知识、内部审计外部环境信息、以及模型的基本原理和结构，并提供了选用的相关参考文献。应用指南详细描述了IA-CM模型的要素、等级、关键过程域（KPAs）以及如何运用和解释模型。IA-CM模型是一个在原则、实践和程序方面具有相容性的通用框架结构模型，这个模型不是根据一个程序应该如何实施，而是根据应该实施什么而设定的，因此它具有很强的应用价值。IIA指出，这个模型可以在全球范围内应用，以提高各国公共部门内部审计的有效性。IA-CM模型是一个沟通工具（A communication vehicle），它向一个组织及其利益相关者沟通说明了什么是有效的内部审计以及内部审计应该如何开展服务。IA-CM模型提供了一个公共部门内部审计有序改善的路线图（A road map for orderly improvement）。IA-CM模型提供了一个公共部门自我评估与外部评估的评估框架（A framework for assessment），公共部门可以根据其性质、复杂性及其业务相关风险确定其内部审计需求，然后对照已确定的需求，评估其现有的内部审计能力。最终确认既有需求和现有的内部审计能力间的所有重大差距，并努力使内部审计人员的能力达到合适的水平，以提高公共部门内部审计的有效性。与之相比，我国内部审计人员专业胜任能力的研究起步较晚，虽然中国内部审计协会于2003年制定颁布的内部审计准则对于内部审计人员执行业务时一般应当具备必要的学识及业务能力进行了规定，但仍然较为原则，缺乏实践指导意义。之后，一些文献对企业的内部审计专业胜任能力进行了研究（严晖，2004；陈佳俊、贺颖奇，2009）。从现有的研究文献来看，针对公共部门内部审计的研究虽然已经开始出现（刘力云，2007），但是，对于公共部门内部审计专业胜任能力的研究并不多件。结合这一研究空白以及最新的IIA（2009）发布的IA-CM模型研究报告，本文旨在对IIA关于公共部门内部审计专业胜任能力的建设成果进行介绍，并提出对我国的几点启示，期望能为提高我国公共部门内部审计人员的胜任能力提供一些参考性的建议。二、构建公共部门IA-CM模型的原则与具体内容（一）构建IA-CM模型的基本原则根据IIA的研究成果，构建公共部门内部审计专业胜任能力模型需要遵循的基本原则是：（1）内部审计是公共部门有效治理的一个重要组成部分，它可以帮助公共部门实现其目标并说明其结果的正确性和可信性。（2）评估公共部门内部审计活动胜任能力的水平时必须考虑三个因素：即活动性质、组织结构以及组织运营的整体环境；（3）公共部门有义务达到和保持最佳的内部审计等级，以支持公共部门治理需求所需的能力；（4）公共部门每个组织所需求的内部审计能力或复杂性不尽相同。等级应与组织的性质、复杂性以及组织可能面对的风险相适应，不能以不变应万变。（5）首席审计官（CAE）达到和保持公共部门内部审计能力所付诸的实践行动，以及公共部门管理者为内部审计建立的有利环境所采取的各种措施与内部审计的胜任能力直接相关；（6）公共部门内部审计能力的建设必须符合成本效益原则。（二）公共部门内部审计能力建设的等级模型IIA研究认为，在公共部门中建立有效的内部审计应采用一种类似于“积木”的方法。任何一个国家的公共部门对于内部审计能力等级的需求是不同的。随着一个组织的规模大小、复杂程度以及相关的风险不断增加，其对于更加复杂的内部审计能力需求也在增加。换句话说，如果一个公共部门在内部审计实践中需要一个更高等级的、更加复杂的内部审计制度，则内部审计活动就应该具有更高的能力等级。IA-CM模型是一个由许多小的步骤不断演进的框架结构。这些步骤被组织为五个渐进的能力等级：初始级基础级整合级管理级优化级。如图1所示：优化级内部审计为了持续改善而从组织内外部进行学习内部审计整合整个组织的信息及各种资源以改善治理和风险管理管理级实施内部审计管理，与组织的其他基础设施相整合，并开始从传统角色向团队参与者演变，开始关注组织绩效和风险管理，提供意见。整合级拥有可持续、可重复的内部审计操作流程与程序基础级不具备可持续、可重复的能力，内部审计工作的成效取决于个人的努力初始级图1:公共部门内部审计能力建设的等级模型IA-CM等级模型的每个能力等级都描述了内部审计活动在该等级的特点和能力。关于等级的具体描述如表1所示。这个模型尝试着使内部审计能力与一个组织的本质和复杂性相一致，内部审计的能力水平与组织内部的治理水平相联系。表1：内部审计能力等级描述5优化级（1）内部审计组织是一个不断改进创新的学习型组织。（2）内部审计可以充分利用企业内部和外部的信息来达成战略目标。（3）该组织的内部审计实践被认为是世界级、被推荐的、最佳实践表现。（4）内部审计是组织治理结构的关键组成部分。（5）内部审计人员具备顶级的专业和特殊技能。4管理级（1）内部审计活动符合利益相关者的期望。（2）内部审计组织的绩效指标能够衡量和监控。（3）内部审计组织被认为能为企业带来特殊的贡献。（4）内部审计作为组织治理和风险管理一个整合部分运行。（5）内部审计组织是一个内部管理良好的组织。（6）内部审计风险衡量和管理能够实现量化。（7）内部审计人员具备必要的技能和能力，并可以在内部审计自身和跨组织范围内进行知识共享和能力持续改进。3整合级（1）内部审计制度、程序已被定义、记录，并与组织的其他基础设施相整合。（2）内部审计开始与组织的日常业务及其所面临的风险相联系。（3）内部审计逐渐从传统内部审计角色向团队参与者演变，并能够为组织的绩效和风险管理提供意见。（4）内部审计管理的焦点是团队建设和内部审计活动的独立性与客观性。（5）内部审计活动在一般意义上符合相关标准和准则。2基础级（1）具备可重复性的内部审计流程及操作程序。（2）建立了内部审计的行政汇报关系，并具备了一定的行政基础设施。（3）制定了原则上基于管理层导向的内部审计计划。（4）继续依赖特殊人员的专业技能和能力。（5）内部审计部分活动符合相关标准和准则。1初始级（1）内部审计属于非正式的组织。内部审计人员依附于某一组织单位，成为其组成部分。（2）主要实施孤立的单一审计，或对文件及交易事项准确性和一致性进行审查。（3）拨款由管理层批准，缺乏独立性。（4）缺乏必要的基础设施。（5）没有制定关于内部审计的专门制度，且缺乏开发制度的能力。应该承认，IA-CM等级模型确实提供了一个公共部门内部审计活动持续改善的路线图。在该路线图中，一个公共部门组织的内部审计活动可以选择在任何一个等级水平并且对应于特定的组织和环境。这个水平代表该等级水平的最佳实践，且最符合成本效益原则。例如，一个组织的内部审计活动希望保持在一个特定的等级，并且通过在这个等级下实施“更好的实践”，而不是努力争取并发展到一个更高等级的方法来提高内部审计活动的效率和质量。换句话说，一个组织的内部审计活动可能选择保持在第二或第三等级中，而不是渴望达到一个更高能力的等级上，因为在一个特定的时间里，当前这个等级是最符合成本效益的。（三）公共部门内部审计能力建设的矩阵模型如表2所示，根据IIA的研究，公共部门内部审计能力建设可以通过一个平面坐标的矩阵模型来表示。其纵轴表示能力等级，它显示了内部审计活动的能力从最底部到最顶部的递进过程。横轴通过内部审计活动的要素来表示。IIA研究认为，一项内部审计活动的确认应具备六个要素：包括内部审计的服务职能与作用、人员管理、专业实践、绩效管理与受托责任、组织关系与文化、治理结构。其中前四个要素主要涉及内部审计活动自身的管理和实践，是包括整合级、基础级、初始级在内的前三个等级必备的要素，并且应该是被不断重复和制度化的要素，这也是内部审计人员能力不断发展的基础，是内部审计组织自身控制能力最强的要素。而最后两个要素主要是指内部审计活动的内、外部环境要素，也是内部审计活动走向更高等级所应强化的要素内容，是内部审计组织控制力最弱的要素。如表2所示，公共部门的每一个能力等级由一个或多个关键过程域（KPAs）组成。对于每一等级每个要素的关键过程域都在适当等级的相关框格中确定。关键过程域是决定内部审计活动能力的主要结构模块。它们确定了内部审计活动在进入下一等级之前，什么是目前这个能力等级水平上最合适的内部审计活动。当一个部门的内部审计活动制度化了所有与给定内部审计能力等级相关的关键过程域时，该组织的内部审计活动就被认定已经达到这个等级。换句话说，必须将每一达到和包括该等级的要素中所包括的所有关键过程域制度化于内部审计活动之中，内部审计能力才达到了一个新的等级。例如，在内部审计的服务职能及作用要素中，一旦内部审计活动对合规审计制度化，即使当其他更高能力等级的关键过程域（管理审计及咨询服务）已经实施，关键过程域也必须继续执行，因为只有当全部过程域制度化于内部审计活动之中，该组织的内部审计能力才可以到达一个新的等级。表2 内部审计能力模型矩阵内部审计的服务职能及作用人员管理专业实践绩效管理与受托责任组织关系及文化治理结构优化级（1）内部审计被视为变革的主要代表（1）参与专业团体、增强领导才能（2）实施内部审计全体员工规划、设计（1）专业实践能力的持续改善（2）开展内部审计战略规划，在审计计划中体现战略（1）体现有效性的公共部门内部审计报告（1）与组织内外部保持了有效和持续的关系（1）内部审计活动的独立性、影响力及权威性明显增强管理级（2）组织治理、风险管理和控制的总体保证（3）内部审计有助于组织管理水平提升（4）支持内部审计人员参加专业团体的活动（5）实施内部审计全体员工计划（3）审计战略影响组织的风险管理（2）实施定量和定性的绩效测评（2）首席审计官（CAE）的建议可以影响高层的管理（2）对内部审计活动的独立监督（3）首席审计官（CAE）直接向最高权力机构汇报工作整合级（3）咨询服务（4）管理审计（6）团队建设与胜任能力（7）配备具有专业资格的人员（8）员工内部的协调（4）形成审计质量管理框架（5）制定基于风险的审计计划（3）绩效测评（4）审计成本信息（5）内部审计管理报告（3）与其他检查小组进行合作（4）作为管理团队的必要组成部分（4）内部审计活动的管理监督（5）经费机制基础级（5）合规性审计（9）个人职业发展（10）确定和招聘技术人才（6）具备专业实践和程序的框架（7）制定基于管理层/股东利益的审计计划（6）实施内部审计经营预算（7）制定内部审计业务计划（5）在内部审计活动内部实施管理控制（6）组织信息、资产及人员的有效利用（7）已建立汇报关系初始级非正式或非结构化；孤立的单一审计或对文件及交易事项准确性和一致性的审查；依赖于占有某项职位的特定人员的技能的输出；除已建立的专业实践之外无专业组织建立的专业实践；如需要，拨款由管理层批准；缺乏基础设施；审计师大部分属于更大的组织单位；不具备开发制度的能力。因此，无具体的关键过程域。表中的阴影部分描述了内部审计活动对于内部审计活动要素的影响或控制程度。具体来说，内部审计活动对形成和制度化阴影部分的要素和等级中的关键过程域拥有更强的控制能力。并且，从左向右，内部审计活动依靠自身形成和制度化关键过程域的能力逐渐降低。例如，一项内部审计活动可能对其服务职能及其作用比对其治理结构有更强的控制能力。类似的，当能力等级从第二级向第五级移动时，内部审计活动就会缺少了独立制度化关键过程域的能力。出现这种转变的原因在于组织和外部环境要素会增加对于更高能力等级关键过程域的影响，而这种影响对于内部审计人员来说，控制能力是最低的。当然，从第一级移动到第二级同样需要环境中的某些基础性的条件，如成熟的治理结构、财务管理、控制和受托责任框架，以及政府稳定性，可被接受的组织文化等内部审计发展的潜在动力。显然，这其中高层管理者的支持是发展壮大内部审计能力的重要因素。根据IIA的研究，每个关键过程域由目标、基本活动、产出、结果、以及制度化实践组成。其中，关键过程域的目标，总括了预期结果或这个关键过程域所存在的状态。这种状态标志着每个关键过程域的范围和意图。为了表述清楚，IIA列举了每一等级要素每一关键过程域的目标（如表3所示 受篇幅的限制，本文仅列举了以内部审计的服务职能及作用要素的关键过程域目标，其他要素的关键过程域的目标参见IIA网站。），以说明每一要素中关键过程域之间的关系，以及当内部审计能力从第一级到第五级递进时，它们怎样相互建立。基本活动是指在确定了关键过程域目标后，所采取的行动，包括确定哪些相关的小组来实现目标，当然这些行动会带来产出和结果，这些直接的结果和长期的成果往往和每个关键过程域相关。当一项内部审计活动完成了必要的工作，实现了与关键过程域（KPA）相关的产出和结果，则意味着它已经控制了这个关键过程域（KPA）。除控制这个关键过程域（KPA）之外，内部审计还必须通过某种组织文化制度化这些关键过程域，将其可持续化和可重复，并成为有助于达到下一能力等级的基础。当然，这个模型并不是尝试着规范每个条款在过程中是怎样进行的，而是强调什么是应该完成的。尤其是内部审计活动的制度化实践会因外部环境、组织性质和复杂性以及内部审计活动的属性而发生变化。表3 内部审计要素关键过程域的目标内部审计的服务职能及作用要素5.优化级（1）内部审计被视为变革的主要代表目标：充分发挥内部审计的行业和领导能力，提供遇见并作为催化剂，帮助组织更好的完成改革。4.管理级（2）组织治理、风险管理和控制的总体保证目标：提供关于组织治理、风险管理及控制程序的整体有效性评价。3.整合级（3）咨询服务目标：分析现状/或提供管理方面的指导和建议。咨询服务可以在内部审计人员不承担管理责任的情况下帮助组织增加价值。咨询服务包括培训、绩效评价，控制自我评估、咨询和建议等内容。（4）管理审计目标：从效率性、效果性来实施环境、活动、程序方面的评估和报告；或从公共治理、风险管理、控制方面实施评价。2.基础级（5）合规审计目标：实施的一种遵循性审计，它是在特定区域、过程或体系内衡量其是否严格执行了政策、计划、程序、法律、规则、协议等要求。1.初始级（6）无关键过程域 。实施单独的审计活动，例如，凭证的审核以及交易的准确性与合规性审核等内容，且彼此之间是孤立的。当关键过程域确定后，问题的关键是如何制度化关键过程域，为晋升下一个等级提供必要的基础。IIA研究认为，制度化关键过程域需要某些共同特征，这些共同特征描述了制度化所需要开展的活动以及必要的基础设施支持。共同特征包括五种类型：执行承诺、执行能力、执行活动、评价与核查。执行承诺是组织达到特定能力等级关键过程域（KPAs）的一种保证。它往往通过某种政策声明的形式来实现。例如，高级管理层的支持声明。这也验证了前面所说，高层管理者的支持是发展壮大内部审计能力的重要因素。执行能力涉及开展基本活动所必须的资源。如必要的人力资源、资金资源、时间资源、获得必要的专业技能的以及开发适合的工具。执行活动描述了针对关键过程域所具体实施的行动。评价是指针对为实现关键过程域目标的活动和程序所采取的持续性的评价和分析程序。核查是指为了确保活动按照已建立的政策和程序进行所采取的包括独立审核、管理评审或高级管理层的监督等具体控制措施。这五个共同特征旨在组织内部形成某种氛围，为帮助和支持组织的内部审计活动达到恰当的能力等级提供基础。其关系如下图2所示：执行承诺核查评价执行活动执行能力关键过程域图2：制度化关键过程域三、启示 （一）IIA研究报告对我国公共部门内部审计能力的提升具有重大借鉴意义近年来，我国加快了政府改革的步伐，致力于建立相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，致力于转变政府职能，规范行政权力，打造有限政府、法治政府、责任政府，实现有效的公共治理。那么，公共部门内部审计制度的建立与完善应该列入改革之中。但我国目前与之相关的研究成果还很少见，相关法律法规还很不健全，还没有引起政府部门的足够重视。IIA关于公共部门内部审计能力模型框架的研究具有全球性的推广意义，它除了可以作为内部审计自我评估和持续改进的模型之外，还可以被一些国家、地区和地方的立法机关审计人员作为一种评价标准，来衡量报告任何一个公共部门内部审计活动在治理、政策、实践框架、组织结构、资源和服务方面已经达到的成熟度。它也为我国相关部门尤其是对包括政府审计机关、内部审计协会组织提供了一个有效的、可以操作并制度化的框架。我们可以对照目标需求，评估内部审计能力，确认既有需求和现有的内部审计能力间的重大差距，并努力建设内部审计人员的能力达到最佳的水平。这一模型对于强化我国公共部门的内部审计能力，改善其效率性，帮助发展完善我国公共部门的内部审计事业及人员素质的提高都将具有重大的借鉴意义。（二）内审人员胜任能力建设是一个不断制度化的过程根据IIA的定义，内部审计是一种独立、客观的保证和咨询活动，目的是为组织机构增加价值并提高机构的运作效率。它采取系统化、规范化的方法对风险管理、控制及治理程序进行评估和改善，从而帮助机构实现其目标。当前，公共部门的内部审计角色已经发生了根本性的变化，尤其是从一般的合规性审计向为社会公众、政府部门提供增加价值的服务转变，从而在公共部门内部充当了一个更加积极的建设者角色。这对于内部审计胜任能力提升的需求显得更加重要。IA-CM模型解释了当内部审计活动像IIA定义的内部审计概念那样实施、测评和控制，改善内部审计流程与实践时，内部审计活动演变所经过的阶段。这个阶段是一个循序渐进、不断制度化的过程。应该看到，具体落实到各国，公共部门内审人员能力建设更是一项巨大的工程，这个工程不可能一蹴而就，同样需要循序渐进。通过IIA的研究，我们可以看出：一方面，内部审计能力等级要与公共部门所处的发展阶段相适应，不可能忽略本国公共部门的现状，一味寻求最高等级的能力素质要求，这是不符合成本效益原则的；另一方面，发展到优化级的内部审计能力等级当然是所有国家公共部门内部审计组织所期望的，但这需要一个过程。尤其是当一个等级迈向另一个更高的等级时，必须已经制度化、流程化与模版化了本等级的专业实践，即使在这个等级中已经出现了某些更高等级的专业实践，也必须在六个内部审计活动要素全部达到时才能晋升到下一个等级。而这个过程是漫长的。（三）控制环境与内部审计人员能力建设之间存在重大的关联IIA的研究报告指出了公共部门内部审计人员能力建设的路线图，这个路线图是在基于最完美的公共部门内部控制情形与最薄弱的、甚至缺少公共部门内部控制的情形下建立的。在能力矩阵模型中我们已经看到，当内部审计人员能力等级上升到管理级之后，内部审计部门对自身能力等级提升的控制力便逐渐减弱，这其中的重要原因在于管理层、治理结构、组织关系及文化等内部控制的控制环境要素并不为内部审计部门所掌握。而这些又恰恰决定了内部审计组织与人员的独立性、客观性和影响力。正是基于这一点的认识，IIA才会提醒各国内部审计组织应该认识到，高层管理者的重视是公共部门内部审计能力等级提升的关键因素。高层领导不重视，内部审计能力提升的需求就不高，内部审计机构就越没有地位，工作开展就更加受到限制。内部审计人员能力素质不高，内部审计工作效果就不好，就更不会得到高层领导的支持，如此往复就形成了恶性循环。 公共部门内部审计是公共部门内部控制体系的重要组成部分，公共部门内部控制的完善程度又会直接影响到内部审计组织在公共治理层面的独立性、影响力，进而影响到内部审计能力等级的提升。在国外，内部审计在政府部门中受到高度重视，成为治理结构的关键组成部分和重要基石之一。但在我国，公共部门内部审计却长期被忽视和边缘化，其发展经历了重大的挫折。根据刘力云（2007）的研究，作为我国审计体系的一个重要组成部分，公共部门内部审计的发展状况不那么尽如人意。虽然会计法中规定的公共部门应该建立的内部审计制度，但其仅仅是公共部门内部会计监督制度的一个组成部分，任务是对本部门的会计资料进行审查，这与现代意义上的公共部门内部审计制度还有相当差距。这些带来了我国公共部门内部审计机构不独立，人员数量少、能力有限等多种问题。而这些问题背后，正是由于现实中我国公共部门内部控制的薄弱造成的。从审计署和各省审计机关最近几年开展本级预算执行情况审计的结果来看，每年审计机关都发现了大量的公共部门违法违规问题，而且每年发现的问题都有很多相似之处，存在这些问题的原因，除了国家宏观财政管理体制和机制方面的原因外，主要原因在于内部控制薄弱，公共部门依法理财意识不强，内部制约、监督和检查不力，缺乏有效制衡。试想在这种控制环境下，我国公共部门内部审计的发展以及对于内部审计人员能力素质的需求必定受到极大的影响。对于我国，应该通过公共部门内部控制建设与完善，为内部审计组织及其人员提供一个良好的控制环境，这一点至关重要。（四）逐步推动我国公共部门内部审计制度的建立、完善虽然，从理论上讲，近几年我国经济转型时期民主与法治明显加强，强化对于政府公共受托责任的意识也越来越浓。当前和今后一个时期，转变政府职能，转变公共财政预算管理方式，实现有效公共治理都将是政府行政改革的重要目标，为此，必须发展和完善公共部门的内部控制、内部审计制度适应未来的变革，应自发产生对于内部审计机构设立及其人员能力素质提升的需求动力。但是，从我国目前法律法规以及公共部门内部审计现实来看，这一内生的需求动力还是明显不足的。与西方发达国家公共部门内生的动力与强大的行业协会作用不同，我国公共部门的内部审计是政府行政管理体制的一部分，发展和完善公共部门内部审计涉及改革公共部门内部的机构设置和监督制约机制，因此它是公共部门进行行政管理体制改革的一项重要举措。如果没有明确要求和强有力推动，建立和完善公共部门的内部审计工作是无法完成的，更不要提人员能力素质的提升。为此，应首先应利用相关法律的完善，明确公共部门建立内部审计制度、设置内部审计机构和建立政府内部控制制度的刚性要求。其次，政府审计机关在加大对于公共部门审计力度，揭露问题的同时，更要侧重于提出完善公共部门内部审计制度的相关建议。积极指导隶属于政府审计机关的中国内部审计协会修订相关准则体系，研究制定包括公共部门内部控制及其审计在内相关的政策措施，研究我国公共部门的内部审计人员能力框架体系。借助这些外力逐步推动我国公共部门自身内部审计制度的建立、完善，以及内部审计人员能力素质的