2014年新课标高考作文题目评析.doc

2014年新课标高考作文题目评析郗晓波(2014-06-08 20:50:18)标签： 2014新课标高考作文 山羊过独木桥 合作共赢 变通与规则 改变规则与完善规则分类： 教你写作文6月6号，有一考生临阵磨枪，问我关于作文的问题，好像其语文老师预测了几个作文题目，抑或是考生自个儿的第六感觉，该考生拿“雾霾”与“空巢家庭”询问我这样的题目该如何写。我说，新课标一直讲“新材料作文”，那材料从形态上看是个故事，从内蕴看蕴含的都是有关价值方面的问题，要让所有考生都能有所触动，有话可说，尽管作文题目要贴近生活，但主要是要贴近学生的生活，“空巢家庭”等材料离大多数考生远了点儿，估摸高考不会使用如此具体的材料，讨论如此现实的问题。如果使用这样的材料，很多考生就如你一样，老虎吃天，无处下嘴，你用不着在这样的题目上无端地耗费脑细胞。6月7日下午就收到几个同事的短信，要我谈谈今年高考作文如何立意。我虽然见了网络上的材料，但那明显是复述的东西，不太靠谱，不见兔子无法撒鹰。当然，很多名人专家也都在第一时间围观评点高考作文题目了，其实，现如今无数网友也都不再盲信某个所谓的专家分析判断，那些所谓的“精准把脉”与“权威解读”，说到底，那也不过就是一家之言罢了，大伙儿都争相表达着自己的看法。一个材料是开放的，原义即使有，也并不重要，因为真理对于科学是重要的，对于文化却未必，文化的方法不是为了发现文化产品的原义，而是为了显示人们不断创新的理解。因此，理解一个材料其实就是按照你的观点解释这个材料，而每个人的观点都是一种“成见”，或者说是偏见，但却增加了写作的丰富性。今年的新课标全国卷的作文题目，还是沿袭前几年的“新材料作文”，相比较2012年“修船工的故事”与2013年“切割师的故事”，我觉得今年的“过独木桥的故事”更贴近学生的生活，更加生活化，情趣化；最重要的是，这个材料主要意思不在伦理道德的层面思考问题，更具有了理性思辨色彩，故而，我觉得今年的作文题目较往年的更好。但搜索一下网络，评论新课标卷的名家颇为寥寥，可见，新课 阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（60分） “山羊过独木桥”是为民学校传统的团体比赛项目。规则是，双方队员两两对决，同时相向而行，走上仅容一人通行的低矮独木桥，能突破对方阻拦成功过桥者获胜，最后以全队通过人数多少决定胜负。因此在习惯上，双方相遇时，会像山羊抵角一样，尽力使对方落下桥，自己通过。不过，今年预赛中出现了新情况：有一组比赛，双方选手相遇时，互相抱住，转身换位，全都顺利过了桥。这种做法当场就引发了观众、运动员和裁判员的激烈争论。事后，相关的思考还在继续。要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。学生都怕写作文，不是他们不会说话，而是他们不知道命题者葫芦里卖的是什么药。他不知道这个材料，到底要说出怎样的意思，如何说才能符合命题者的意思。我们梳理一下这个材料，摘出其中的关键词，这个材料核心内容是“规则是习惯出现新情况引发了激烈争论相关的思考还在继续”。既然作文题目要求考生“继续”思考相关的问题，我们就沿着这样的思路继续进行理性思考。我还没有见到考生的作文，但根据材料，感觉考生最容易从选手的角度立意，那就是“合作共赢”。这样的立意应该是在“材料内容及含意的范围”之内，肯定没错，但这样的立意基本上是在伦理道德层面进行思考，可以说是一种惯性思维；从这样的角度立意其实是没有真正学会独立思考，缺乏一种更为理性的思辨能力。如2012年“修船工的故事”，是修船工与老板的合作共赢；2013年“切割师的故事”是老少切割师的合作共赢。只要与成功关涉，那肯定牵涉到方方面面的人与事，用“合作共赢”这样的立意几乎无往而不胜。如果考生能摆脱伦理道德的眼光，而从理性思辨的层面来思考问题，当然可以围绕”变通与规则”来立意。既然规则没有明确选手不能“互相抱住，转身换位”，那么，这对选手的做法打破习惯，作了变通，也不算犯规。但选手这样的新做法之所以“引发了观众、运动员和裁判员的激烈争论”，说明赞成者与反对者还是针锋相对旗鼓相当互不相让的。但我对“变通”一词不太有好感，咱中国哲学向来思考的不是“变” 而是“变通”，老子就特别推荐最善于变通的水，上善若水。水就是这儿行不通走那儿，上边行不通走下边，到处寻找空子去钻，总是在永远的变化中寻求怎样才能行得通的方法。所以中国人总是不守规则，典型的说法是“上有政策，下有对策”。这对选手显然也是在钻规则的空子。我觉得围绕“改变规则与完善规则”来立意，比较切合这个材料的意思。这对选手的做法改变了这项游戏习惯的做法，说其是创新有点儿勉强，如果这对选手的做法很有意义，推动了这项运动的发展，说创新不算过分，比如乒乓球的规则就不断修改，发球的方式、球的大小、球桌的颜色等等都有改变，修改这些规则都是为了这项运动更具观赏性，能更好地发展。但这对选手的新做法并没有使得这项运动更有意义，更健康发展，至少在材料的含意范围内并无这样的意思。这对选手的做法只是改变了规则，这种对规则的挑战只能用完善规则来解决。这则材料最有思辨性的是：人们总是在共同认定的规则中游戏，同时人们的行为又在改变着游戏规则，而且改变规则又是游戏的一个合理部分。游戏的基本活动就是“如何构造这个游戏”。引申开来，即人类在生活上永远有着自相矛盾的要求：既需要行为是有规范的，可预期的，又需要创造性的或情感性的例外，因为排除例外等于使生活失去意义。如果引申开来，世上许多伟大人物、伟大的事情和伟大的思想在某种程度上、或在某些方面是犯规的，不违背规则就没有任何辉煌，人类生活中就没有任何值得一提的事情。基于上述分析，我试拟了几个角度来立意。这纯粹是我的一种“成见”，或者说是偏见，与高考评卷标准无关，万万不可当真，不要与我面红耳赤“激烈争论”。从学生角度立意：困守规则不如大胆突破。规则，就是用来