【精品培训课件】专利风险与防范——从案例角度PPT课件.pptx

专利风险与防范 从案例角度 2020 3 22 1 国外知识产权的起源与发展 知识产权 这一术语 最早产生于18世纪的德国法律制度的 知识产权 最早萌芽于文艺复兴时期的意大利1474年威尼斯颁布了世界上第一部最接近现代专利制度的法律英国1623年颁布并于1624年实施的 垄断法规 是世界上第一部现代意义上的专利法 2020 3 22 2 知识产权客体 1967年世界知识产权组织公约 2020 3 22 3 美国主导的强势保护 背景 美国国际经济贸易曾在60年代末至70年代初期呈现下降趋势 国内出现经济危机 但是一个值得注意的现象 此时在西欧和日本没有出现贸易赤字 经济反而呈迅速发展之势 2020 3 22 4 原因 美国海外的知识产权没有得到有力的保护 使美国的国际经济贸易损失惨重 根据美国国际贸易委员会的估计 仅在1986年 其他国家对美国知识产权长期的盗取 使美国公司遭受了大约430亿至610亿美元的损失 又据美国国际贸易委员会1992年的估计 美国在对外出口中遭受了大约430亿至610亿美元的损失 而根据美国 国际知识产权联盟 的估计 仅在1992年 版权的盗版就使美国损失了150亿至170亿美元 而专利和商标的价值远远大于版权创造的价值 调查结论得到了美国民众的普遍认可 2020 3 22 5 美国国会通过议案 所有海外投资 贸易的协议必须有保护美国知识产权的条款 写入了1984年的美国贸易法 在1988年通过的 综合贸易竞争法 制定了旨在保护美国知识产权的 特别301条款 一般301条款框架下的知识产权条款 2020 3 22 6 在1986年9月至1994年4月进行的关贸总协定乌拉圭回合的谈判中 以美国为代表的西方发达国家 第一次把知识产权保护纳入了谈判的范围 美国等国下了最后通牒 提出如果不把知识产权保护纳入谈判范围 美国方面将退出谈判 正是在这种情况下 乌拉圭回合谈判缔结了Trips协议 与贸易有关的知识产权协议 但这个协议是 包括假冒商品贸易 的Trips协议 随着内容的增多 原Trips协议在WTO中 内容更广泛 远远超出了 假冒商品贸易 2020 3 22 7 实质 美国率先把国际贸易与知识产权保护捆绑在一起 强迫成为其他国家法律规定 手段 由美国国内法演变为国际公约中的最低保护原则 再演变为其他国家的法律 从而维护美国的全球贸易优势地位 作为最重要的国际协议之一 Trips协议其中的许多内容 包括一些措辞和表述 都来源于美国的知识产权法律 2020 3 22 8 知识产权对当今美国经济的影响 2010年 美国知识产权密集型产业创造经济附加值5 06万亿美元 占当年美国GDP总量的34 8 2010年 知识产权最密集的行业直接产生的工作机会高达2710万个 间接工作机会1290万个 总计将近4000万个就业机会 约占美国经济工作机会总数的27 7 2010年 知识产权密集型产业商品出口额为7750亿美元 占美国当年商品总出口额的60 7 2020 3 22 9 我国知识产权制度的四个阶段 立法阶段 两份双边协议 中美高能物理协定 中美贸易关系协定 1982年商标 1984年专利 1990年著作权立法修法阶段 1989年 1990年中国被列入 优先观察名单 1991年被确定为 重点外国 产生了中美知识产权争端 经过谈判 1992年中美第一个有关知识产权的 谅解备忘录 签订 1992年开始 根据Trips协议修订立法 2020 3 22 10 全面发展阶段 2008年 国家知识产权战略纲要 知识产权法院资本市场阶段 对外投资与引资顺差证监会关于支持深圳资本市场改革创新的若干意见知识产权权利与资本 2020 3 22 11 案例一正泰集团与施耐德专利侵权案 创中国知识产权侵权案件有史以来的最高补偿额 并被列入2009年中国法院知识产权司法保护10大案件之首风险点 自己的产品技术没有申请专利 他人就相同的技术申请专利获得授权 面临专利权人的侵权指控及高额索赔 2020 3 22 12 当事人情况 浙江正泰集团 国内最大的低压电器生厂商之一中国民营企业500强排前十位期待拓展海外市场法国施耐德集团 全球最大的低压电器生厂商之一世界500强企业以先进的技术 管理 标准 专利控制国际市场 2020 3 22 13 案件背景 施耐德集团对中国企业实施技术封锁在境外八个国家以海关禁令 法院禁令冻结正泰集团产品进口在境外抢注正泰集团英文商标 CHINT 引发行业贸易冲突 2020 3 22 14 案情简介 原告 正泰集团股份有限公司被告 宁波保税区斯达电气设备有限公司乐清分公司被告 施耐德电气低压 天津 有限公司案由 实用新型专利侵权纠纷一审法院 浙江省温州市中级人民法院二审法院 浙江省高级人民法院 2020 3 22 15 正泰集团股份公司系国内最大的低压电器生厂商之一 其于1997年11月11日向国家知识产权局申请的名称为 一种高分段小型断路器 的实用新型专利 于1999年3月11日获得授权及颁证 授权公告日为1999年6月2日 专利号为ZL97248479 5 施耐德电气低压 天津 有限公司是全球最大的低压电器生厂商之一 其产品遍布世界各地 拥有多项知识产权 其中也包括小型断路器产品 但施耐德公司并未就此产品申请专利 2006年8月2日 正泰集团认为施耐德公司生产 销售的五种型号 C65a C65N C65H C65L EA9AN 的小型断路器产品侵犯了其实用新型专利权 将其连同销售商斯达公司一同诉至浙江省温州市中级人民法院要求赔偿人民币50万元 2007年2月5日 正泰集团向法院申请变更诉讼请求 要求施耐德赔偿因侵权行为给原告造成的损失人民币3 3亿 2020 3 22 16 授权公告的权利要求权利要求1 独立权利要求 为 一种高分段小型断路器 包括由手柄 1 和心轴 2 组成的操作机构 接线装置 包括动铁芯 14 和与动铁芯 14 相连的顶杆 15 的瞬时动作电流脱扣装置和由静触头 19 动触头 20 杠杆 5 轴 6 锁扣 7 心轴 8 跳扣 9 心轴 10 传动连杆 11 以及触头支持 4 组成的触头连动装置 其特征在于所述的操作机构还设有套嵌于心轴 2 和手柄 1 之间的摇臂 3 2020 3 22 17 权利要求2 从属权利要求 为 如权利要求1所述的高分断小型断路器 其特征在于所述的摇臂 3 一端设有安装套孔 21 另一端顶部为圆弧面 22 其旁侧设有曲形限位器 23 触头支持 4 与圆弧面 22 对应处亦为相应的圆弧面 2020 3 22 18 2020 3 22 19 被告抗辩 被控侵权产品系实施自己的专利技术或使用公知技术 现有技术本案涉及的断路器产品是在原告专利申请前早已存在的电气产品 原告专利是在现有技术基础上加以改进而形成的专利技术 作为公知技术常识 常规小型断路器产品至少包括以下机构及装置 1 壳体部分 2 操作机构 3 触头联动装置 4 电磁脱扣装置 5 热脱扣装置 延时脱扣 6 灭弧装置 7 接线装置 原告专利明确的现有技术 权利要求前叙部分 为一种高分断小型断路器 包括手柄 1 和心轴 2 组成的操作机构 接线装置 包括动铁芯 14 和与动铁芯 14 相连的顶杆 15 的瞬时动作电流脱扣装置和由静触头 19 动触头 20 杠杆 5 轴 6 锁扣 7 心轴 8 跳扣 9 心轴 10 传动连杆 11 以及触头支持 4 组成的触头连动装置 经过专利文献检索我们发现 在原告专利申请日之前的专利文件 CN86107136 公开于1987年 已经公开了原告权利要求1 2的特征 参见答辩人证据三 对比文件2之图7 具体而言 2020 3 22 20 2020 3 22 21 1 为解决断路器触头快速闭合问题 断路器操作机构中可装有辅助的快速闭合装置 该快速闭合装置包括制动爪102 因制动爪102同样是装于心轴 以心轴为中心转动 由于原告迄今未明确说明原告专利中的摇臂的具体结构 功能和作用 我们依据机械常识判断 摇臂即装于心轴上转动的部件 因此 原告专利中的摇臂技术特征已经公开于CN86107136专利文件 2 该制动爪有圆弧面及顶尖部分 其圆弧部分即相当于摇臂顶端的圆弧面 3 相配合的闭锁臂106 即原告专利记载的触头支持4 4 闭锁臂又称触头支持 与制动爪的圆弧面对应处为倾斜部分及圆弧部分 5 制动爪102的圆弧部分与闭锁臂106倾斜及圆弧部分滑动配合 6 为解决储能及制动爪102的复位问题 心轴24上设有返回弹簧108 该返回弹簧相当于原告专利中的曲形限位器23 通过了解以上背景技术知识我们可以得知 原告专利的技术特征已为现有公知技术所公开 2020 3 22 22 施耐德天津公司生产被控侵权产品使用的是现有公知技术 不构成专利侵权 一 被控侵权产品使用的技术是C60N宣传画公开的公知技术 不构成专利侵权 二 被控侵权产品使用的技术是证据19公证的C60产品国内公开销售所公开的公知技术 C60产品实物 产品实物拆解照片 ASTA ASEFA 证明中公开的C60a N H L的结构图以及证据11中的C60N宣传画均能够体现C60产品所公开的公知技术 因此 施耐德天津公司不构成专利侵权 三 被控侵权产品使用的是ASTA证明或ASEFA记录公开的公知技术 不构成专利侵权 2020 3 22 23 施耐德专利 发明名称 带安全挡板的断路器 专利申请日 97 12 15 优先权日 96 12 23 公开日 1998年7月1日 申请号 97125489 3 申请人 施耐德电器公司 正泰集团专利 实用新型名称 一种高分断小型断路器 专利申请日 97 11 11 公告日 1999年6月2日 专利号 97248479 5 专利权人 正泰集团公司 2020 3 22 24 2020 3 22 25 根据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第二十条第三款的规定 赔偿额也只能依据侵权人因侵权所获得的利益计算 经对施耐德天津公司生产被控侵权产品的收益进行评估 评估机构运用收益现值法评估专利技术价值为人民币1700余万元 1725 63万元 远远低于原告的索赔主张 原告根据其收集的施耐德天津公司年检的财务审计报告计算索赔额缺乏依据 该年检报告是对会计年度的财务情况进行的审计 而并非针对原告主张的侵权期间 并且该报告是针对施耐德天津公司全部产品所做 并未区分涉案被控侵权产品和其他产品 专利侵权赔偿额的确定应以因侵权产生和合理利润为确定前提 原告专利是针对已有产品进行改进的实用新型 其技术对产品利润率的贡献是无法与开创性的发明专利相比的 因此 无论如何也不能将被控侵权产品的全部利润作为赔偿计算依据 另外 施耐德天津公司的被控侵权产品的利润还体现在更为重要的质量 管理和品牌因素 这些因素直接影响了产品的销售和获利 在判定赔偿额的时候 要将因上述因素增加的利润予以合理减扣 2020 3 22 26 案件结果 2007年9月26日 温州市中级人民法院作出 2006 温民三初字第135号民事判决 判令 被告斯达分公司 被告施耐德公司于判决生效之日起立即停止侵犯原告正泰集团涉案专利的行为 被告施耐德公司自判决生效之日起十日内赔偿原告损失334869872元 驳回原告正泰集团的其他诉讼请求 2009年4月15日 浙江省高级人民法院作出 2007 浙民三终字第276号民事调解书 原被告双方在法院主持下达成调解协议 施耐德公司在尊重涉案第CN97248479 5号专利基础上 与正泰公司达成如下协议 一是施耐德公司在调解书生效之日起15天内 向正泰公司支付补偿金人民币15750万元 如施耐德公司未能按照前述期限和金额付款 正泰公司有权申请执行温州中院 2006 温民三初字第135号民事判决 二是本案一审案件受理费1716149元 由施耐德公司负担 二审案件受理费1716149元 减半收取858074 50元 由施耐德公司 正泰公司各负担429037 25元 三是本协议签署并履行后 双方就本案不存在任何争议 在调解书外 法国施耐德电气公司与正泰集团股份有限公司达成了全球和解 2020 3 22 27 防范 高大上与小专利追踪国外先进技术的必要性先申请的重要性合理利用规则以诉讼解决市场问题标准与专利保护 企业发展的关系 2020 3 22 28 案例二肖秀华发明专利无效案 本案入选国家知识产权局专利复审委员会编著 专利复审委员会案例诠释 现有技术与新颖性 风险点 在发表技术论文之前应当申请专利 否则造成所申请或授权的专利丧失新颖性 2020 3 22 29 案情简介 请求人 石家庄内燃机配件总厂专利权人 肖秀华案由 专利无效纠纷审理机关 国家知识产权局专利复审委员会1998年11月26日 专利复审委员会作出第1188号无效宣告请求审查决定 该决定涉及中国专利局于1993年6月30日授权公告的 申请号为87106934 2 名称为 活塞裙面类椭圆横向型线的设计制造方法 的发明专利 2020 3 22 30 权利要求1涉及的是内燃机活塞裙面的形状 该活塞的横向截面为一近似类圆 其形状以一个函数关系式及参数取值范围限定 授权公告的权利要求 1 一种往复式内燃机 压缩机 活塞的裙面横向形状为二次近似类圆规律 G 4 1 cos2 25 1 cos4 其特征是 1 6 2020 3 22 31 审理结果 对比文件1为内燃机设计教材 除个别字母不同外 其公开了一个相同的活塞裙部横向型线的设计公式 参数 1 78 该数值落入权利要求1所给出的1 6的范围内 对比文件2为内燃机工程期刊 登载了专利权人发表的论文 同样 对比文件2中也公开了权利要求1中的公式以及 3 75 7 5的数值范围 2020 3 22 32 专利权人强调 对比文件1 2与本专利的差别在于 对比文件没有公开确定这些参数的方法 该公式中各个变量之间的关系与各个变量所对应的物理含义是该权利要求包括的内容 专利复审委员会认为 权利要求中的参数是通过何方法获得 例如是通过试验方法或是通过经验公式或是通过力学公式来确定 已经超出了对该权利要求解释的范围 2020 3 22 33 根据 审查指南 第二部分第三章第3 2 4节第 4 项的规定 要求保护的数值范围与已知较宽数值范围有共同的一个端点 或者部分重叠 则所要求保护的数值范围无新颖性 因此 无论根据对比文件1或是对比文件2 权利要求1都不具备 专利法 第二十二条规定的新颖性 该专利权被宣告无效 2020 3 22 34 防范 先申请的重要性避免公开造成专利申请 专利丧失新颖性合理确定专利权保护范围核心技术方案写入权利要求书 2020 3 22 35 案例三梁双库与衡水宝力公司专利纠纷案 该专利纠纷案最终历经17个程序 极为罕见 突显我国成立知识产权法院的必要性 风险点 专利权人未按时缴纳专利年费将造成专利权终止 应充分预判专利审判程序之复杂 2020 3 22 36 案情简介 原告 专利权人 梁双库被告 衡水宝力工程橡胶有限公司案由 专利侵权纠纷 引发一系列复杂的诉讼 2020 3 22 37 5案 一种桥梁橡胶支座 由一个圆柱状支座 3 构成 在支座 3 内加装有钢板 2 在支座 3 的底面设有凸环 4 或加装有聚四氟乙烯板 其特征在于圆柱状支座的上端面为一个斜坡面 1 授权公告的权利要求 1案 一种桥梁球面支座 其由一个圆柱状支座 2 构成 支座 2 内加装有钢板 3 支座 2 的下端设有凸环 4 或加装有聚四氟乙烯板 支座 2 的上端面为一个圆球面 1 其特征在于支座 2 上端面的圆球面 1 为一个斜坡球面 2020 3 22 38 原告向石家庄市中级人民法院提出 1和 5案专利侵权纠纷诉讼 合案起诉 1 2 衡水宝力向专利复审委提出宣告 1号和 5号专利无效的请求 石家庄市中级人民法院裁定中止审理 3 4 1案无效决定作出 在2001年修改专利法生效前 该决定为终局决定 维持该专利有效 1案与 5案分案审理 1案一审认定构成侵权 衡水宝力上诉于河北省高级人民法院 5 2020 3 22 39 因 1和 5号专利均曾被 特殊恢复 衡水宝力针对该具体行政行为以国家知识产权局为被告向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼 河北高院对 1案中止诉讼 6 7 1案 特殊恢复 行政诉讼一审 北京一中院以专利复审委的决定为终局决定驳回衡水宝力起诉 衡水宝力上诉北京高院 5案北京一中院作出判决后各方均未上诉 8 北京高院将 1特殊恢复案发回北京一中院重审 9 5号专利无效宣告决定作出 宣告该专利全部无效 专利权人起诉至北京一中院 10 2020 3 22 40 北京一中院一审撤销该无效决定 衡水宝力上诉北京高院 11 北京高院维持一审判决 责令专利复审委重新作出决定 12 专利复审委维持 5号专利有效 衡水宝力向北京一中院起诉 13 衡水宝力针对 1号专利重新组织证据再次向专利复审委提出无效宣告请求 14 专利复审委作出决定维持该专利有效 衡水宝力起诉至北京一中院 专利法修改生效后 15 北京一中院维持该无效决定 衡水宝力上诉北京高院 北京高院维持一审判决 16 河北省高级人民法院驳回专利权人的 1和 5案侵权之诉 17 2020 3 22 41 审理结果国家专利局胜诉专利复审委胜诉被告衡水宝力工程橡胶有限公司胜诉国家专利局撤销了内部的 特殊恢复 程序原告梁双库败诉 2020 3 22 42 2003年国家司法考试卷四第七题 案情 甲公司于1995年获得国家专利局颁发的9518号实用新型专利权证书 后因未及时缴纳年费被国家专利局公告终止其专利权 1999年3月甲公司提出恢复其专利权的申请 国家知识产权局专利局于同年4月作出恢复其专利的决定 2000年3月 甲公司以专利侵权为由对乙公司提起民事诉讼 诉讼过程中 乙公司向专利复审委员会提出请求 要求宣告9518号专利权无效 2001年3月1日 专利复审委员会作出维持该专利有效的审查决定并通知乙公司 问题 1 如乙公司对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼 其是否具有原告资格 为什么 2 如乙公司于2002年4月对恢复甲公司专利权的决定提起行政诉讼 是否超过行政诉讼的起诉期限 为什么 3 2000年8月25日修正的 专利法 对专利复审委员会的决定的效力是如何规定的 4 1992年9月4日修正的 专利法 对专利权的恢复未作出任何规定 假设被告在诉讼中提出 恢复专利权的行为属于合法的自由裁量行为 你认为是否成立 为什么 2020 3 22 43 法律依据1993年专利法实施细则第八十八条 申请人或者专利权人未按时缴纳申请维持费或者授予专利权当年以后的年费 或者缴纳的数额不足的 专利局应当通知申请人自应当缴纳申请维持费或者年费期满之日起六个月内补缴 同时缴纳金额为申请维持费或者年费的25 滞纳金 期满未缴纳的 自应当缴纳申请维持费或者年费日起 其申请被视为撤回或者专利权终止 2020 3 22 44 延伸 专利权有效的确认依据 1 专利证书2 专利登记簿副本3 专利公报4 专利年费收费收据北京高院 专利侵权判定指南 6 专利登记簿副本 或者专利证书和当年缴纳专利年费的收据可以作为专利权有效的证据 2020 3 22 45 防范 及时补缴滞纳金及年费正当理由及不可抗力理由提出新的改进型专利申请实用新型专利 外观设计专利检索报告关联专利之区分及证据固定 2020 3 22 46 案例四曾某某诉河北珍誉公司专利侵权案 功能性限定的技术特征对专利权保护范围的影响 是专利侵权判断中的疑难问题 该案为功能性限定第一案 成为北京高院指导案例 并促成最高法院司法解释的颁布 风险点 专利说明书应充分公开并支持权利要求书 对功能性限定的技术特征尤为重要 2020 3 22 47 案情简介 原告 曾某某被告一 河北珍誉工贸有限公司被告二 北京双龙顺仓储购物中心案由 专利侵权纠纷审理机关 北京市第二中级人民法院北京市高级人民法院曾某某于2001年4月2日向国家知识产权局提出了名称为 除臭吸汗鞋垫 的实用新型专利申请 2002年2月27日 国家知识产权局授予曾某某专利权 专利号为ZL01207388 1 曾某某认为被告生产销售的鞋垫构成对其专利权的侵害 提起专利侵权诉讼 2020 3 22 48 授权公告的权利要求 1 一种除臭吸汗鞋垫 其特征是它是由两层防滑层于相对的内面各附设一单向渗透层 标号2 2 其间再叠置粘结吸汗层 透气层 除臭层组成 吸汗层与透气层相邻 2020 3 22 49 两种意见 功能性限定技术特征撰写的权利要求在我国实践中是屡见不鲜的 如何对其权利要求进行解释 从而确定其保护范围 目前 对此问题的解决存在两种意见 一是侵权判断时认为这类技术特征涵盖了能够实现所述功能的一切方式 二是在侵权判断时将功能性限定特征解释为仅仅涵盖了说明书中记载的具体实现方式及其等同方式 2020 3 22 50 一审法院结论 一审法院经审理认为 根据现有证据不能证明曾某某对单向渗透层作出了限定 而将单向渗透层描述为 是一种具有漏斗状孔隙的布面 是曾某某专利说明书中列举的实施例 在不违反禁止反悔原则的前提下 实施例不能理解为是对必要技术特征的限定 因此 对单向渗透层的保护范围应确定为能够实现水分单向渗透的层面 在此前提下 被控侵权产品的单向渗透层设置于正面干爽表面和抗皱层之间 通过一层非织造布和吸汗层两层结构实现单向渗透功能 可以确认使用了与专利等同的技术手段 并实现了相同的技术效果 该项特征与专利技术中的单向渗透层构成等同 一审法院判决珍誉公司立即停止制造 销售 珍誉 牌袜不湿物理除臭鞋垫 双龙烦中心立即停止销售 珍誉 牌袜不湿物理除臭鞋垫 珍誉公司赔偿曾某某经济损失150000元并驳回曾某某的其他诉讼请求 2020 3 22 51 二审法院结论 二审法院经审理认为 对于采用功能性限定特征的权利要求 不应当按照其字面含义解释为涵盖了能够实现该功能的所有方式 而是应当受到专利说明书中记载的实现该功能的具体方式的限制 涉案专利说明书中对单向渗透层明确指明 为一种具有漏斗状孔隙的布面 而涉案被控侵权产品单向渗透层采用的是非织造布 并非是与具有漏斗状孔隙的布面相同或相等同的技术特征 因此 被控侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围 综上 原审判决认定事实不清 适用法律错误 应予改判 珍誉公司上诉理由成立 应予支持 依照民诉法相关规定 判决撤销原审判决并驳回曾某某的诉讼请求 2020 3 22 52 延伸 司法规定 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第四条 对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征 人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式 确定该技术特征的内容 北京高院 专利侵权判定指南 16 对于权利要求中以功能或者效果表述的功能性技术特征 应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式 确定该技术特征的内容 27 专利权的保护范围不应受说明书中公开的具体实施方式的限制 但下列情况除外 1 权利要求实质上即是实施方式所记载的技术方案的 2 权利要求包括功能性技术特征的 2020 3 22 53 防范 尽可能避免功能性限定的技术特征多项权利要求的重要性在专利说明书中写入较多的实施例聘请高水平的专利代理人撰写专利申请 2020 3 22 54 案例五涂晋敏诉辛集市精工机械有限公司侵犯外观设计专利权纠纷案 该案解决了先用权中涉及的转让或者承继问题 并延伸出司法解释的相关规定 风险点 转让 受让技术不能成为抗辩专利侵权的依据 应注意企业改制中技术的流转问题 2020 3 22 55 案情简介 涂晋敏于1995年10月20日申请 三轮运输车差速器壳体 4 的外观设计专利 1996年7月26日获得授权 专利号为ZL95313538 1 涂晋敏获得此专利后 即在其担任法定代表人的新建县差速器厂加工生产该产品 涂晋敏发现精工机械公司已经在生产 销售同其外观设计专利近似的产品 涂晋敏欲与其合作 但洽商未果 遂于1997年3月24日 涂晋敏以侵犯专利权为由将精工机械公司诉至石家庄市中级人民法院 请求判令精工机械公司停止侵权 赔偿经济损失30万元 2020 3 22 56 审理中查明 辛集市精工机械公司是生产机械设备的配套厂家 1992年至1994年已具备生产差速器壳体的能力 1995年初 精工机械公司与山东巨力机械总厂 后更名为山东巨力股份有限公司 合作生产三轮运输车配套产品差速器外壳 该外壳与涂晋敏外观设计专利近似 1996年6月26日 精工机械公司的企业名称经过工商登记管理部门预先予以核准 辛集市国家税务局备案的1997年1月13日的 辛集市精工机械厂关于变更企业名称及税号的函 中记载 精工机械厂的债权债务均由精工机械公司承继 2020 3 22 57 一审判决 一审法院认为 精工机械公司在涂晋敏申请本专利之前不但做好了制造该专利产品的必要准备 而且已经制造出了与该专利产品相近似的差速器壳体 并销售给其配套厂家山东巨力机械总厂 因此 精工机械公司享有先用权 涂晋敏不能提供精工机械公司在专利申请日后生产规模超出原设计生产能力范围的证据 故对涂晋敏主张精工机械公司侵犯其专利权的诉讼请求不予支持 据此 一审法院判决驳回涂晋敏的诉讼请求 2020 3 22 58 问题 专利的先用权 专利法第六十八条 有下列情形之一的 不视为侵犯专利权 二 在专利申请日前已经制造相同产品 使用相同方法或者已经作好制造 使用的必要准备 并且仅在原有范围内继续制造 使用的 2020 3 22 59 2009年最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第十五条 被诉侵权人以非法获得的技术或者设计主张先用权抗辩的 人民法院不予支持 有下列情形之一的 人民法院应当认定属于专利法第六十九条第 二 项规定的已经作好制造 使用的必要准备 一 已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或者工艺文件 二 已经制造或者购买实施发明创造所必需的主要设备或者原材料 2020 3 22 60 专利法第六十九条第 二 项规定的原有范围 包括专利申请日前已有的生产规模以及利用已有的生产设备或者根据已有的生产准备可以达到的生产规模 2020 3 22 61 最高法院裁决 后涂晋敏又将本案上诉至河北省高级人民法院 予以驳回 又向最高院申请再审 最高院经审理查明 原审法院查明的事实基本属实 精工机械公司是在精工机械厂的基础上改制的公司制企业法人 精工机械厂的债权债务已由精工机械公司承继 精工机械厂享有的先用权依法也应当由精工机械公司享有 最高院驳回了涂晋敏的再审申请 2020 3 22 62 延伸 司法解释 2009年最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第十五条规定 先用权人在专利申请日后将其已经实施或作好实施必要准备的技术或设计转让或者许可他人实施 被诉侵权人主张该实施行为属于在原有范围内继续实施的 人民法院不予支持 但该技术或设计与原有企业一并转让或者承继的除外 2020 3 22 63 防范 转让 受让技术前进行专利检索固定专利申请日前技术文件 制造准备的原始证据区分企业改制类型平衡债务规避与企业承继的利弊 2020 3 22 64 案例六杨玉富 宜兴市耐火材料厂诉唐钢耐火材料有限公司外观设计专利侵权案 外观设计专利侵权中产品类别的确认与比对 是判断被控侵权物是否落入外观设计专利权保护范围的必要条件 从该案延伸出专利审查规范的不足 促成 专利审查指南 的修改 风险点 不正确的名称 有缺陷的简要说明 将造成外观设计专利权保护障碍 2020 3 22 65 当事人情况原告一 专利权人 杨玉富原告二 利害关系人 宜兴市耐火材料厂被告 唐钢耐火材料有限公司案由 外观设计专利侵权纠纷 2020 3 22 66 案情简介 杨玉富于1998年3月向国家专利局申报了滑板砖保护铁壳 滑板砖两项专利 并获得授权 专利号分别为98312012 9和98312013 7 前者的产品分类为采暖设备 后者的产品分类为建筑材料 宜兴市耐火材料厂独家受让该专利 杨玉富认为唐钢耐火材料有限公司 唐钢公司 生产的下滑板砖侵犯了其外观设计专利权 因此诉至法院 请求判令被告立即停止侵权 公开赔礼道歉 赔偿经济损失120万元 2020 3 22 67 7号专利名称 滑板砖类别 建筑材料 9号专利名称 滑板砖保护铁壳类别 采暖设备 被控侵权产品 钢铁冶炼用的滑板砖 2020 3 22 68 争议 唐钢公司答辩 认为从产品类别上看 其产品所属类别是钢铁冶炼领域阀门 与杨玉富的专利不属于同一产品类别 且外观不相同也不近似 因此不构成侵权 杨玉富的外观设计专利请求书中只是简单的设计图 没有对用途 使用方法等作详细的说明 法院也无法判定被控侵权产品与外观设计专利产品相同或类似的 最终 法院驳回原告的诉讼请求 2020 3 22 69 问题 外观设计专利权的保护范围 专利法第五十九条第二款 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准 简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计 2009年最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第八条 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上 采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的 人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围 2020 3 22 70 延伸一 审查指南的修改 2006年修订的 审查指南 增加第一部分第三章4 1 2类别 申请人应当在外观设计专利请求书相应栏目内写明产品所属类别 即该产品在国际外观设计分类表中的类别 新增加 申请人不明确该产品所属类别的 应当写明产品所属领域 用途 使用方法或使用场所 2020 3 22 71 延伸二 司法解释 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第九条 人民法院应当根据外观设计产品的用途 认定产品种类是否相同或者相近 确定产品的用途 可以参考外观设计的简要说明 国际外观设计分类表 产品的功能以及产品销售 实际使用的情况等因素 2020 3 22 72 防范 正确确定外观设计专利申请的名称在简要说明中写明主要设计要点及产品用途申请关联外观设计专利合理运用司法认知扩大外观设计专利权保护范围 2020 3 22 73 案例七帅康公司与戴小明外观设计专利无效行政案 外观设计专利侵权判断的主体认定 在司法实务中常存在争议 各方对本案中相关问题的研讨 深化了 一般消费者 的认知标准 成为北京高院指导案例 风险点 外观设计专利权的保护与 一般消费者 的认知密切相关 应当以 一般消费者 的认知判断相同或近似 2020 3 22 74 当事人情况 上诉人 专利权人 宁波帅康灯具股份有限公司上诉人 无效请求人 戴小明上诉人 原审被告 国家知识产权局专利复审委员会案由 专利无效行政纠纷审理法院 北京市第一中级法院 北京市高级法院 2020 3 22 75 案情简介 帅康灯具公司2002年4月4日就 路灯 飞船形 外观设计向国家知识产权局申请专利 该申请于2002年8月21日公告授权 专利号02306975 9 2003年7月25日 戴小明以帅康灯具公司的外观设计专利权不符合专利法第二十三条的规定 向专利复审委员会提出无效宣告请求 并提交了01343627 9号外观设计专利公报作为对比文件 专利复审委员会于2004年9月8日作出第6335号无效宣告请求审查决定 宣告专利权无效 2020 3 22 76 专利图 2020 3 22 77 对比文件图 2020 3 22 78 专利复审委员会结论 专利复审委员会在分析