《长途电话服务产业》PPT课件.ppt

长途电话服务产业 一个合并太多了吗 MCIWorldCom与Sprint 背景 1984年贝尔电信分拆 贝尔电信公司 7家地区贝尔运营公司 RBOCs AT T 注 RBOCs提供本地电话服务 AT T提供长途电话服务 背景 1984 1998年长途电话市场份额变化AT T90 43 MCIWorldCom4 5 25 6 Sprint2 7 10 5 合并审查程序 第一 司法部在克莱顿法的指导下 遵循 横向合并指南 中的原则审查合并 第二 当合并的运营商的业务涉及州与州之间的服务时 联邦通信委员会必须依照电信法的214 a 和310 b 部分来审查合并 第三 颁发给合并州内服务执照 运营许可证 的有关州的公共事业委员会也必须批准合并 第四 本合并必须经过欧洲共同体 EC 的批准 这是因为合并双方在那里也有业务 1999年10月4日 MCIWorldCom和Sprint宣布了一项合并协议 业务类型与市场排名 争论 关于市场的界定 申请者新概念 AllDistance本地电话 长途电话结果 运营商排名 6 7位反对者全距离市场一个想象中的概念司法部10个分离市场 争论 长途电话市场网络范围与容量居民长途电话市场大客户市场 争论 长途电话市场 网络容量 申请者技术进步 一个光纤网络可以满足任意可想象的市场需求增长 反托拉斯经济学角度 沉淀成本 争论 长途电话市场 网络容量 反对者地理覆盖范围 反对者的辩词他们还认为进入者网络的地理范围没有三巨头的大 如下表 所以进入者将不得不依赖三巨头填补网络缺口 注 LATA本地接入和传输区域 全国共193个 争论 长途电话市场 网络容量 申请者质疑覆盖范围的统计新进入者租用网络 争论 长途电话市场 网络容量 司法部观点 由于这些网络中的每一个都依赖于供应商遍布美国各地 以及在某些情况下遍布全世界的不同位置链接站点的能力 供应商必须拥有一个大的光纤网络 POPs 节点 开关 路线以及其他相关设施 由于WorldCom公司和Sprint公司是美国仅有的3家这样的公司中的2家 他们的合并将会消除拥有在市场中竞争所需的全系列设施运营商数量 司法部 2000 争论 长途电话市场 居民长途电话市场 单边效应模型古诺模型伯川德模型合并模拟模型前向 消费者偏好 需求后向 产品价格和市场份额争议点 对需求弹性 交叉价格弹性的估计典型 Logit需求系统 争论 长途电话市场 居民长途电话市场 双方从两个方面进行争辩一是 新进入者提供的服务是否三巨头的好的替代品 二是 估计合并对于长途市场价格潜在影响 争论 长途电话市场 居民长途电话市场 申请者产品是非常近似的替代品 不存在壁垒理由 Excel公司和T非品牌运营商 Paragren公司的调查 顾客并不是忠诚的 顾客乐意使用新兴运营商提供的服务 顾客并不在MCIWorldCom和Sprint之间大范围来回切换 提供了一个将所有长途电话公司视为同等替代品模型的基本理由 争论 长途电话市场 居民长途电话市场 申请者单边效益模型 申请者单边效应模型证据 该模型表明合并将会降低普通居民所支付的长途电话价格 降幅在0 2 0 8 申请者具体使用了Logit模型 该模型需要价格 数量 市场需求弹性和企业价格弹性的证据 经济理论指出 在均衡时 企业的利润边际等于需求弹性的倒数 MCIWorldCom参数 这些需求弹性估计以及对Sprint 4 7或 6 5 和AT T 2 8或 3 2 的类似估计意味着三巨头长途运营商没有重大的市场力量 争论 长途电话市场 居民长途电话市场 根据 合并指南 当合并后的HHI超过1800的时候 能够将HHI提高多于50个点就会被认为有可能产生或提升市场势力或促进市场势力的实施 反对者的辩词 争论 长途电话市场 居民长途电话市场 反对者的辩词品牌的重要性消费者从普通运营商处获得的价格广告开销市场结构平行定价复杂的计价标准价格不断上涨小客户的价格 争论 长途电话市场 居民长途电话市场 反对者MCIWorldCom和Sprint存在激烈竞争新定价策略或新服务转换运营商的频率合并模型证据古诺模型伯川德单边效应模型 争论 长途电话市场 居民长途电话市场 表4 7 古诺模型 合并会导致长途价格的大幅度上升 在7 5 21 6 并会使消费者福利每年降低18亿美元 39亿美元 伯川德单边效应模型 注 在列和行的运营商都相同的位置上对应着企业自身价格弹性 在不同位置上对应着企业交叉价格弹性 反对者使用上表所示的弹性估计对模型进行了校准 其模型预测 合并将导致MCIWorldCom的价格上升5 4 Sprint的价格上升8 9 争论 长途电话市场 居民长途电话市场 司法部立场 三巨头中的各方在服务民众市场上具有强有力的竞争优势 这要归因于他们各自品牌价值和认知度 以及包括近似于覆盖全国的基于设备的网络 广大的顾客基础 技术与服务经验的积累 经验丰富的高技能人才团队在内的各自的营运规模和范围 司法部 2000 尽管多年来 许多长途运营商已经相互竞争 而且 在很多方面已经提供了远远低于三巨头的价格 但没有一家企业能够成功地吸引全国民众市场的大份额 司法部 2000 争论 长途电话市场 大客户市场 市场范围这一市场有许多组成部分 但是 人们最关注的与竞争性有关的问题是向国内大公司和跨国公司提供的复杂服务 背景材料再20世纪90年代中期之前 这个市场的主要供应商是大的长途运营商 三巨头 随着新进入的地理覆盖范围的扩大和他们精明度的提高 他们中的某些开始向大的商业顾客投标并中标 申请者的辩词申请者认为 新进入者的成功以及他们迅速提高的精明度足以限制该合并后任何市场势力的实施 特别是 他们认为新进入者已经配置了复杂的数据网络 这些网络完全能够提供大客户所需要的全套服务 此外 他们声称 即便在只有2个或者3个竞争者对合同进行投标的情形下 精明的大顾客也能够将价格降低到竞争性水平 反对者的辩词和司法部的立场他们不相信新进入者能够提供大客户所需要的服务 不管怎样 潜在竞争不会成为一个仅仅由2家大长途运营商主导的市场中的实际竞争的有效替代品 他们认为 大的进入壁垒是存在的 这是由于 获得覆盖面大的设备网络 专门技术 先进的营运支持体系 大客户的证据大的商业客户也使司法部确信 他们在新进入者建立了提供可靠性服务的声誉之前是不会将大量业务转给他们 互联网骨干网络 名词解释骨干网络 用来连接较小网络的网络 类似于公路中的国道与省道关系 细分市场等级1的运营商大约包括十家企业 他们主要骨干网络的提高者 等级2是一些较小的运营商 他们需要通过购买大运营商的网络才能与整个互联网连接 争论焦点 1 合并者是否控制互联网市场2 分拆的Sprint互联网资产是否有效地与MCI竞争 焦点1 合并者是否控制互联网市场 反对者的辩词1 在司法部看来 等级1产业构成了一个相关的反托拉斯市场 该产业是高度集中的 2 MCIWorldCom将会试图降低向竞争对手提供的互联互通服务的质量 从而诱导顾客离开他们从自己那里购买服务 申请者的辩词申请者不同意上面对市场的定义 声称互联网并不是有等级的 顾客可以轻易地从任何单一骨干供应商那里将话务转走 并举例证明 互联网供应商 如AOL和MSN 能够发现连接大网址的其他途径 如Amazon 或使用新的存储技术将其内容 隐藏 在自己的网络中 从而减少他们对骨干网络的使用 MCIWorldCom和Sprint是第一和第二大网络中枢供应商 分别占37 和16 的市场份额 为了这次合并 MCIWorldCom和Sprint打算分拆Sprint的互联网业务 但是反托拉斯机构认为 Sprint分拆掉的互联网骨干网络业务比主导地位的MCIWorldCom弱得多 不足以于此抗衡 在互联网高速增长以及消费者对于服务质量高度重视的情况下 任何提议的分拆业务自所有权移交之日起 被分拆的的实体所遇到的任何困难都会导致对其成长的限制 很快造成其市场份额的相对减少 这些不确定性加