浅析一般人格权(案例研究分析)

浅析一般人格权 案例简介 案例简介 案例一 案例一 1998 年 7 月 8 日上午 10 时许 钱缘携侄子进入上海屈臣氏日用品有 限公司四川北路店 以下简称四川北路店 当钱缘离开该店时 店门口警报器 鸣响 该店一女保安员上前阻拦钱缘离店 并引导钱缘穿越三处防盗门 但警 报器仍鸣响 钱缘遂被保安人员强行带入该店办公室内 女保安用手提电子探 测器对钱缘全身进行检查 确定钱缘在髋部带有磁信号 女保安即要求钱缘脱 去裤子接受检查 钱缘在拒绝无效的情况下 在女保安及另一女文员在场的情 况下 被迫解脱裤扣接受检查 但女保安未检查出钱缘身上有带磁信号的商品 遂允许钱缘离店 1998 年 7 月 20 日 钱缘以屈臣氏公司和四川北路店为被告 向法院起诉 原告钱缘诉称 店方的行为侵害了其名誉权 使其精神受到极大伤害 要 求两被告告公开登报赔礼道歉并赔偿精神损失费人民币 50 万元 被告屈臣氏公司及四川北路店由辩称 因原告进出店门引起警报器鸣叫 才 对其进行必要的检查 解开裤扣系钱缘自愿 钱缘没有证据证明系被店方 强 迫 所为 故被告没有侵犯原告的名誉权 不同意道歉和赔偿 案例二 案例二 1990 年 原告齐玉苓与被告之一陈晓琪都是山东省滕州市第八中学的 初中学生 都参加了中等专科学校的预选考试 陈晓琪在预选考试中成绩不合 格 失去继续参加统一招生考试的资格 而齐玉苓通过预选考试后 又在当年 的统一招生考试中取得了超过委培生录取分数线的成绩 山东省济宁商业学校 给齐玉苓发出录取通知书 由滕州八中转交 陈晓琪从滕州八中领取齐玉苓的 录取通知书 并在其父亲陈克政的策划下 运用各种手段 以齐玉苓的名义到 济宁商校就读直至毕业 毕业后 陈晓琪仍然使用齐玉苓的姓名 在中国银行 滕州支行工作 齐玉苓发现陈晓琪冒其姓名后 以陈晓琪 陈克政 陈晓琪的 父亲 济宁商校 滕州八中和山东省滕州市教育委员会为被告 向山东省枣庄 市中级人民法院提起民事诉讼 原告齐玉苓诉称 由于各被告共同弄虚作假 促成被告陈晓琪冒用原告的 姓名进入济宁商校学习 致使原告的姓名权 受教育权以及其他相关权益被侵 犯 请求判令各被告停止侵害 赔礼道歉 并给原告赔偿经济损失 万元 案例三 案例三 2004 年 3 月 6 日 原告陈燃携带一背包 两个方便袋到被告新佳公司 超市 购物 行至一楼电梯处 被被告店员伸手拦住 限制原告进入购物区 域 虽然原告向该店员解释为赶火车 购物后就走 但该店员向原告言明必须 存包方可进入购物区 后原告在存包处存包后 才人超市购物 此后 原告于 2004 年 3 月 9 日以侵犯其人格尊严为由向徐州市泉山区人民法院提起诉讼 原告陈然诉称 由于被告强制原告存包 导致原告精神不振 失眠 精神 受到损害 被告的行为侵犯了原告的人格尊严 因此 要求被告在徐州市范围 内通过媒体向原告赔礼道歉并赔偿精神损失 10 元 被告新佳公司对原告陈燃于 2004 年 3 月 6 日在其超市存包购物的事实无异 议 但认为 被告有关存包购物的规定并非强制 被告店员只是建议或要求原 告存包 原告因存包购物而精神不振 失眠 是原告自尊心太强 过于敏感导 致的 被告员工建议其存包的行为未侵犯原告的人格权 请求法院依法驳回原 告的诉讼请求 案例分析研究 案例分析研究 摘要 摘要 一般人格权是以人的独立 自由和尊严为标的的 具有高度概括性的权 利 它的发展不仅是现代民法的进步 更体现了人作为社会主体的价值所在 本文对一般人格权的产生 概念 功能等方面进行了论述 并联系我国立法及 司法状况对一般人格权的保护提出建议 以期保护人的尊严价值 关键字 关键字 一般人格权 具体人格权 人格尊严 笔者认为 本案中被告对钱缘搜身的行为 陈晓琪通过侵犯齐玉苓姓名权 的手段将他人的受教育机会据为己有的行为以及原告所认为的被告侵犯其人格 尊严的行为 本质上应该是侵犯公民一般人格权的案件 至于被告最终是否被 认定为侵犯他人一般人格权姑且暂不讨论 但就被侵犯的权利客体而言 我们 无法将其归属到民法通则所规定的受保护的生命健康权 姓名权 肖像权 名 誉权 荣誉权等任何一类 而这些法益又必须得到法律的保护 从法理学上而 言 此类行为侵犯的是公民的一般人格权 本文将在下文中结合案例具体分析 一般人格权有关的法律问题 一 一般人格权的产生 一般人格权的概念并非自法诞生之时即存在 而是伴随着法律的成熟 社 会的发展 人自我意识的觉醒及人本身价值的逐步受到重视发展起来的 在人 格权制度的发展历史上 经历了一个由具体人格权向一般人格权发展的过程 一般人格权萌芽于罗马法 马克思指出 罗马法最先制定了 抽象人格的 权利 罗马法中自由 市民权和名誉这三个概念 包含了现代一般人格权的一 些基本内容 是一般人格权概念的萌芽 1 但这种概念与现代民法意义上的权利 还相差甚远 在罗马社会中 人的自我意识觉醒尚处于起步阶段 对人的基本 权利的保护还尚未提升到法律层面上来 因此这种对一般人格权的规定也仅仅 出于萌芽阶段 1804 年的 法国民法典 受 人权宣言 的影响 对个人的自由高度重视 但却从未提及人格权的概念 更未涉及一般人格权 19 世纪上半叶 德国学者 萨维尼开始承认每个人享有独立的支配自己意思领域的权利 但是 他却否认 了对自身的实定法上的支配权 他认为对自己的支配权一方面不需要法律的承 认 另一方面可以由许多具体制度加以保护 德国民法典的起草人温德沙伊德 等人继承了萨维尼的观点 反映到 1900 年 德国民法典 中 只是规定了对姓 名权 妇女贞操权等具体人格权的保护 而对一般人格权却少有提及 一般认为 一般人格权概念在立法上正式出现于 1907 年 瑞士民法典 2 该法第 28 条规定 人格受不法侵害者 得提起侵害除去之诉 并在法典中单设 了 人格的保护 一部分 成为第一部确认一般人格权概念的法律 但这也只 限于 规定了一般人格权利益 并没有真正确认一般人格权 3 在二战以后 德国纳粹政权时代对人的人格及其固有价值的藐视 德国最 高法院以基本法第一条 人之尊严不可侵犯 尊重及保护此项尊严为所有国家 机关之义务 以及基本法第二条 人人有自由发展之权利 为依据通过一系列 判例确立了一般人格权制度 在著名的 读者来信案 4中 联邦最高法院第一次承认了一般人格权 认 1杨立新 人格权法 人民法院出版社 2009 年 11 月第 1 版 2杨立新 人格权法专论 高等教育出版社 2005 年 第 4 版 3王利民 人格权法研究 中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版 第 166 页 4 读者来信案 明镜 杂志社刊登了一个关于当时还活着的希特勒政府财政部长 哈马尔 沙赫特的报 道 后来委托律师写了一封信给杂志社 指出报道中得一些错误 杂志社把律师的这封信经过删节后作为 读者来信刊登出来 使一般人无法从信中看出 该律师只是想以其委托人的名义指出第一则报道中的一些 错误 把质疑信作为读者来信刊登的做法 无法是作为对该律师名誉的损害 而具有商务信函性质的律师 信又不能视作 精神创作 而得到著作权法的保护 因此 联邦最高法院第一次承认了一般人格权 并得 为原则上只有信件的作者本人才能决定其信件是否公开以及通过何种方式公开 并最终确认杂志社侵害了律师的一般人格权 其后在 1958 年的 骑士案 1中 联邦最高法院第一次承认了对损害一般人格权的行为进行赔偿 在 1958 年的 录音案 2以及 1964 年的 索拉雅案 3中 联邦最高法院都确定了每个人都 有 对自己声音的权力 和 对自己言论的权力 这当然也属于一般人格权所 保护的范畴 德国通过判例的方式承认了一般人格权 在不侵害他人权利 不违反宪法 的情况下 一般人格权都应当受到保护 并在此后的案例中都力求精确的确定 一般人格权的内在价值追求 以划清与其同样值得保护的言论自由之间的界限 德国联邦最高法院创立的一般人格权的实际价值在于 由于 一般人格权 是以主体全部人格利益为标的的总括性权利 4 它使对需要得到保护的而法律 条文未作规定的人格利益和伴随着社会以及技术的发展变化而出现的新的人格 利益的保护成为可能 从而弥补了法律规定的不足 二战以后 希腊 奥地利 等国通过借鉴德国的一般人格权理论 通过这一制度完善和扩大了 特别 人 格权益 如姓名权和肖像权 为公民的人格权提供有力的保护 二 一般人格权的基本内容 出如下结论 原则上只要信件的作者本人单独享有决定其信件是否公之于众以及以何种方式公之于众的权 利 1骑士案 德国有一个富裕的酿酒商 他同时也是德国著名的障碍马术选手 代表德国参加过奥运会 许 多体育记者拍了他许多照片 根据德国法律 著名的运动员属于所谓的时代名人 他的照片无需征得本人 同意就可以为别的体育或其他方面的报纸转载 而如果一个人不是时代名人 那么他的肖像未经本人同意 就不能被公布和传播 这个规定在德国的法律中由来已久 并被简称为 对自己肖像的权利 在骑士案 中 一家生产催情药的厂家在产品广告和招贴画中使用了这位著名骑士的一幅照片 图中他正骑着马潇洒 地高高跃过一个障碍物 厂家希望观者产生催情药可以提高跳跃力的联想 以达到做广告的目的 德国联 邦最高法院认为每一个人都拥有独立决定其肖像用途的权利 时代名人也许得容忍其肖像的广泛传播 但 无需容忍其被用于商业目的 由于这项包含于一般人格权中 并属于民法典第 823 条第 1 款中其他权利的 自主权受到了损害 联邦最高法院判决该厂家向这个骑士支付相当于使用许可费的损害赔偿 2录音案 随着录音机自 1950 年左右开始越来越多得被投入市场 产生了如下问题 是否允许把他人的谈 话和口讯在未经其同意的情况下偷偷地录到磁带上 如果允许 其界限在哪里 德国联邦最高法院 1958 年 5 月 20 日作出的 录音案 裁判 在一般人格权的基础上 赋予每一个公民 自主决定其话语仅为其 对话人 或为特定圈子的人 或为公众知悉的权利 个人更有权自主决定是否允许他人用录音机录下自己 的声音 3索拉雅案 一家专门报道花边新闻的小报刊登了一则对当时伊朗皇帝的德国皇后 索拉雅 的专访 后 者在其中表达了自己因无法生出儿子而产生的烦恼 她担心自己因生不出皇位继承人而被皇帝抛弃 这则 报道完全是记者杜撰出来的 但其却不构成损害名誉的行为 而仅仅是为了满足公众对皇室生活的好奇心 联邦最高法院认定 这种刊登杜撰出来的专访的作法侵害了女原告的自决权 她有权 自己决定是否向公 众发表有关其隐私领域的言论 以及 如果她有此意愿 她也有权自己决定以什么方式向公众发表这些言 论 4曹险峰 人格 人格权与中国民法典 科学出版社 2009 年 8 月第 1 版 第 124 页 一 一般人格权的概念和特征 一般人格权 作为相对于具体人格权的一个概念 是指民事主体基于人格 独立 人格自由和人格尊严等一般人格利益而享有的基本权利 这种权利的具 体化就是具体的人格权 与具体人格权相比 一般人格权具有以下几个法律特 征 1 主体的普遍性 一般人格权的主体应当适用于所有的民事主体 包括自然人和法人 对于 具体人格权的主体范围则应区别对待 有些具体人格权如名誉权可由自然人 人共同享有 有些具体人格权如名称权只能由法人享有 肖像权则只能由自然 人享有 2 客体的概括性 在一般人格权与具体人格权客体的关系上 前者既不是后者的简单相加 也不是整体与部分的关系 两者的关系类似于 共相 与 殊相 的关系 1 一 般人格权的客体应该是一般人格利益 是对所有具体人格权的客体的概括 任 何一种具体人格的利益 都能概括在一般人格利益之中 这就有利于克服法律 本身的滞后性 使法律能适应现实的要求 以 不变应万变 的姿态去应对时 代的变迁和法律的发展 3 内容的广泛性 一般人格权的内容虽然可以概括为人格独立 人格自由 人格尊严三项 但其具体内容是不可穷尽的 他不仅是具体人格权内容的集合 而且为补充和 完善具体人格权立法不足提供切实可靠的法律依据 人们可以根据一般人格权 对自己利益遭受损害 但又无法从具体人格权中找到法律救助的行为 依据一 般人格权寻求法律上的帮助 二 一般人格权的内容 1 人格独立 人格独立作为一般人格权的基本内容之一 意味着人对自己人格的独立享 有 在法律面前任何人的人格生而独立 不再是身份或者家族权力所支配的对 1马存利 李晨 论一般人格权的本质与功用 兼论对宪法私法化的思考 河南省政法管理干部学院 学报 2002 01 象 对他人人格的干涉或控制 就是对 法律面前人人平等 的冲击 就是对 个人自由意志领域的侵犯 每个人都有捍卫个人人格独立的权利 任何企图支 配 干涉和控制他人人格的行为都是法律必须加以惩罚的行为 2 人格自由 人格自由是私法上抽象的自由 既不是公法上的言论 出版 集会 结社 游行 示威 信仰等政治自由 也不是私法上具体的契约自由 财产自由 意 思自由 行为自由等 而是指人格抽象意义上的不受约束 不受控制的状态 具体来说 人格自由包括两个方面 一是保持人格的自由 康德认为 自由是 独立于别人的强制意志 而且根据普遍法则 它能够和所有的人自由并存 他 是每个人由于他的人性而具有的独一无二的 原生的 与生俱来的权利 1任 何形式的约束控制他人人格自由的行为都是侵犯他人人格权的行为 都要承担 侵权责任 二是发展人格的自由 权利主体在其生存期间 可以采取接受教育 加强锻炼 接受治疗等方法 发展 完善自己的人格 使自己成为更完美 更 完善的人 在这方面 权利主体享有充分的自由 不受任何他人干涉或者变相 的剥夺 否则同样可视为侵犯他人人格自由 3 人格尊严 康德认为 一样具有价格的东西 可以用另外一种等价物来替代它 而 超越所有价格 亦不可能有等价物的东西 才有他的尊严 2人作为目的的存 在 在任何时候都被而且只能当做目的而不是手段 人在目的王国是有尊严而 不是仅仅有价值的 人格的尊严应该是无价的 它是人之所以为人所应有的社 会对其最起码的尊重 每一个人都有权要求其他任何人尊重他的人格尊严 相 应的 每一个人对其他任何人也必须承担不侵害他人人格尊严的义务 因此人 格尊严毫无疑问是应该是一般人格权体系的核心 三 一般人格权的功能 一般人格权的功能也就是一般人格权的作用 明确一般人格权的功能对于 建立一般人格权以及在司法实践中正确适用一般人格权 维护人们的人格利益 具有重大的意义 具体来说一般人格权具有以下的功能 1德 康德 法的形而上学原理 权利的科学 沈叔平译 商务印书馆 1991 年 第 50 页 2德 卡尔 拉伦茨 德国民法通论 上册 王晓华等译 法律出版社 2003 年 第 46 页 1 解释具体人格权 由于一般人格权的高度概括性和抽象性 使其成为具体人格权的母权 当对 具体人格权进行解释时 应当根据一般人格权的基本原理和基本特征 对于有 悖于一般人格权基本原理的对具体人格权的解释 应属无效 1 比如关于侵犯他 人肖像权的行为 是否必须以侵权人具有营利目的为构成要件 按照一般人格 权的基本原理 人格权并不直接与财产相关的经济价值 每个人有自主决定其 肖像是否使用以及如何使用的权利 任何未经他人同意而使用其肖像的行为 即使不具有以营利为目的 也应当构成对他人的侵权 当然为了社会公共利益 而使用他人肖像则不在此列 2 产生具体人格权 一般人格权是具体人格权产生的基础 从中可以发展出各种具体的人格权 在成文法国家 一般人格权的这种创造功能更为明显 成文立法的局限性 使 得法律对基本人权的保护总有无法顾及的地方 对新生的具体人格权的确认和 保护 需要有法律上的理论支持 以保证法律体系的统一 正确运用一般人格 权的创造功能 即可依靠一般人格权创造出新的具体人格权 并在实务中予以 适用 弥补具体人格权留下的空缺 3 补充具体人格权 一般人格权是一种弹性很大的权利 可以对那些尚未被具体人格权确认的 保护的其他基本人权发挥补充功能 将其概括在一般人格权之中 以一般人格 权进行保护 在社会生活中存在的惊吓 恐吓 电话骚扰 语言骚扰等违法行 为 究竟侵害的是何种具体人格权 很难确定 当这些没有被具体人格权所包 含的人格利益受损时 可以依据一般人格权确认其侵权行为 追究侵权人的侵 权责任 当然法院在具体案件的适用中 应当优先适用具体人格权的条款 当 具体人格权尚不足以保护受损害的人格利益时 才有适用一般人格权的必要 这是限制法官的自由裁量权 防止一般人格权被滥用的必要保证 三 我国关于一般人格权的立法 一 我国关于一般人格权的法律规定 1 宪法 的原则性规定 我国 1982 年之前的三部宪法中并没有关于公 1杨立新 尹艳 论一般人格权及其民法保护 河北法学 1995 年 02 期 民人格权的规定 直到 1982 年的宪法才开始对公民的人格权进行了规定 主 要是在第 38 条的规定 中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯 禁止用任 何方法对公民进行侮辱 诽谤和诬告陷害 这可以视为宪法对一般人格权的确 认 2 民法通则中的规定 民法通则 第 101 条规定 公民 法人享有名 誉权 公民的人格尊严受法律保护 禁止用侮辱 诽谤等方式损害公民 法人 的名誉 虽然该条具体规定了对公民名誉权的保护 但人格尊严是一般人格权 的内容之一 可以将此条视为民法一般人格权的规定 3 单行法规对一般人格权的规定 我国的 残疾人保障法 未成年人保 护法 妇女权益保障法 消费者权益保护法 等中都规定了对公民人格尊 严的保护 也确认了对公民一般人格权保护的依据 4 精神损害赔偿司法解释 第 1 条规定 自然人因下列人格权利遭受 非法侵害 向人民法院起诉请求赔偿精神损害的 人民法院应当予以受理 人格尊严 人身自由权 违反社会公共利益 社会公德侵害他人隐私或者其他 人格利益 受害人可以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的 人民法 院应当予以受理 这实际上是通过司法解释确认一般人格权 二 一般人格权法律保护的缺陷 从表面上看 我国法律对人格权的保护貌似规定的比较全面 但没有对一 般人格权作出明确规定 而是采取列举或者单行法的方式规定了公民和法人享 有的各项具体人格权 正如我国台湾学者王泽鉴先生在评述我国民法通则时指 出 此种列举方式对人格权的保护较欠周全 由于无一般人格权制度 因此在 自由 贞操 隐私等人格利益遭受侵害时应如何处理缺乏依据 1 法官在审理 具体案件过程中往往捉襟见肘 只局限于民法通则对具体人格权的保护 造成 了对大量应该属于一般人格权的范畴而类推使用具体人格权 典型就如 钱缘案 法院最终是以屈臣氏侵害原告的名誉判决被告承担侵 权责任 但名誉是指自然人的品德 才干 信誉等在社会生活中获得的综合社 会评价 侵犯名誉权也就有可能相应降低了受害人在其社会生活中所受到的来 自于他人的综合评价 但四川北路店侵权时并没有第三人在场 其实施的侵权 1王泽鉴 民法学说与判例研究 第 6 册 中国政法大学出版社 1998 年版 第 293 页 行为也没有导致钱缘社会评价的降低 因此 不能列入名誉权范畴 但受害人 在遭受侮辱性的语言和行为之时 其内在的自尊心和人格尊严已经受到了很大 的刺激和伤害 同样承受着精神痛苦 这种被侵犯的人格权就属于一般人格权 范畴 如果再具体划分 可认为是一种人格尊严权 因为钱缘的精神痛苦直接 来源于店方女保安人员强迫要求其脱裤检查的侮辱性行为 导致其人格尊严受 到伤害 而非来自于可能引起的社会公众对她的负面评价 当然 就如同 陈然案 一样 在判断主体的人格尊严是否受到损害是否 受到损害不仅要考虑到原告本人的人格尊严是否受到侮辱 也应以一定时期的 社会上大多数人的价值判断为标准 本案原告在被告处存包购物 客观上 存 包是面向全体消费者 而非原告一人 公众不会因此认为原告是小偷 虽然原 告主观上感知人格自尊受到侵犯 但社会和他人并没有因原告存包购物而不尊 重原告 人格尊严权不应被滥用 因为权利之间总会存在着冲突 法律必须对 过于膨胀的权利进行限制 以使包括人格权在内的个人权利与其所负有的社会 责任协调一致 维护整个社会的基本秩序 同样的问题也出现在 齐玉苓案 中 被誉为 宪法司法化第一案 的齐 玉苓案的争议的焦点在于法院是否支持原告受教育权被侵害之赔偿诉讼请求 这首先就要解决受教育权的性质问题 我国宪法 46 条规定 中华人民共和国 公民有受教育的权利和义务 所以受教育权应当属于宪法学的范畴 从宪法学 上讲 宪法首先是保障权利的法 宪法诉讼不应该允许公民因违反宪法义务而 被诉 公民个人身份不可能违宪 1 因此不可能依据宪法判定本案被告陈晓琪 侵犯原告的受教育权 虽然最高院在批复中认定 陈晓琪等以侵犯姓名权的 手段 侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利 但在 2008 年 12 月 24 日 该项批复即被废止 与其他 26 项司法解释被废止理由不同 该 司法解释只是因 已停止适用 而被废止 既无 情况已变化 又无 被新法 取代 这一司法解释被废止后 也就是说 法院内部已停止适用 此次只是公 开的宣告死亡而已 而且在我国现行的体制下最高院也无权对宪法作出解释 在本案中 陈晓琪用侵害他人姓名权的手段 导致其受教育机会的丧失 是侵 害他人人格自由的行为 具体来说是侵害他人人格发展自由的行为 每个人都 1张千帆 宪法学导论 法律出版社 2004 年第 1 版 第 26 页 有权通过各种方式包括接受教育来使自己更完美 更完善 因此在学理上 可 将齐玉苓受教育机会的丧失依一般人格权的保护来调整 无论是通过法律拟制的方法通过名誉权来保护公民受损的人格尊严 还是 通过宪法中规定的受教育权来保护本应由民法调整的公民之间的侵权纠纷 但 这种做法更多的只能作为一种权宜之计加以适用 倘若将侵害公民人格尊严的 做法都视为侵害名誉权的行为 或者将民法领域的问题交给宪法来介入 会造 成法律观念甚至法律体系的混乱 并有可能将更多侵犯公民一般人格权的行为 成为漏网之鱼 受不到民法的制裁 受害人对于自己的损害也将无法得到民法 的救济和保护 四 我国人格权立法的建议 为了解决法律上的这种困境 笔者认为应该在民法上确认一般人格权制度 一方面可以使一般人格权不再单纯是宪法上的权利 将其纳入民法人格权保护 的体系之中 通过民法得到相应的救济 另一方面 当在民法中规定的具体人 格权无法涵盖被侵害的人格利益时 可以采用一般人格权理论 来弥补法律的 滞后性带来的在人格利益保护方面的不足 在人格权法的内容安排上 随着人格权观念的深化 人格权的保护范围不 断拓宽 具体人格权不断增多 不仅应当进一步完善 民法通则 及其相关司 法解释规定的生命权 身体权 健康权 姓名权 名称权 名誉权 肖像权等 具体人格权 而且还要对社会生活中出现的并已被公认的诸如隐私权 贞操权 人格尊严权等具体人格权 发挥一般人格权的创造功能将其确认为具体人格权 但由于具体人格权无法包含社会生活中可能会产生的人格利益 有必要为我国 人格权法确立一个原则性 宣示性的一般条款 从而将一般人格权以原则的方 式在我国人格权法中固定下来 以弥补具体人格权在应对具体案件时 可能出 现的逻辑不足 司法实务在适用民事法律时 还有一种错误的观念 即判决民事案件 只能依据 民法通则 和专门的民事立法处理 对于其他的民事法律规范 或 者排斥适用用 或者不敢适用 1 因此在钱缘案中 本来可以适用 消费者权 益保护法 中关于保护消费者人格尊严方面的规定 法院却在实际审判中类推 1 杨立新 人格权法 人民法院出版社 2009 年 11 月第 1 版 第 111 页 适用名誉权的方法保护消费者的人格尊严这一一般人格权 这显然是不可取的 司法实践中 司法机关应当根据一般人格权的法律功能 在法律适用中 充分 发挥法院的能动作用 使对民事主体的一般人格权的保护更为完备 除此之外 还应当建立起侵犯一般人格权的精神损害赔偿制度 为加强对 一般人格权的保护 无论从利益价值衡量或从人格权制度的发展趋势而言 都 要求扩张对非财产损害的赔偿 当然为了限制法院的自由裁量权 对于侵害一 般人格权的构成要件上 还要适用一般侵权行为的构成要件 即违法行为 损 害事实 因果关系 主观过错四个方面 至于精神损害赔偿的数额 则应根据 损害发生地的经济发展水平 同时兼顾侵权人和被侵权人的实际情况 合理确 定赔偿数额 总之 在我国现有的法律体系下 人格权的保护过分局限于民法通则中列 举各种具体人格权 而法院在审理过程中也采用类推适用的方法来保护受侵害 的人格尊严 究其主要原因就在于我国民法体系中缺乏对人格权进行保护的一 般性条款 为了保护人权 保护人的基本价值 有必要在我国法律中建立一般 人格权制度 建立对人权保护的一般性条款 一般人格权作为一个逐步发展的 权利 并且随着对基本人权和人的价值的重视 笔者相信一般人格权的制度在 我国的建立也将为期不远 参考文献 1 杨立新 人格权法 人民法院出版社 2009 年 11 月第 1 版 2 杨立新 人格权法专论 高等教育出版社 2005 年 第 4 次 3 王利民 人格权法研究 中国人民大学出版社 2005 年 7 月第 1 版 第 166 页 4 曹险峰 人格 人格权与中国民法典 科学出版社 2009 年 8 月第 1 版 第 124 页 5 王泽鉴 民法学说与判例研究 第 6 册 中国政法大学出版社 1998 年版 第 293 页 6 马存利 李晨 论一般人格权的本质与功用 兼论对宪法私法化的思 考 河南省政法管理干部学院学报 2002 01 7 张千帆 宪法学导论 法律出版社 2004 年第 1 版 第 26 页 8 德 康德 法的形而上学原理 权利的科学 沈叔平译 商务印书馆 1991 年 第 50 页 9 德 卡尔 拉伦茨 德国民法通论 上册 王晓华等译 法律出版社 2003 年 第 46 页 10 杨立新 尹艳 论一般人格权及其民法保护 河北法学 1995 年 02 期 案例名称 上海屈臣氏日用品有限公司 上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店与钱缘 审理法院 上海市第二中级人民法院 案 号 1998 沪二中民终字第 2300 号 判决日期 1999 01 12 审理法官 李凤英 钱玮 张艾 上上 海海 市市 第第 二二 中中 级级 人人 民民 法法 院院 民民 事事 判判 决决 书书 1998 沪二中民终字第 2300 号 上诉人 原审被告 上海屈臣氏日用品有限公司 住所地本市淮海中路 787 号 法定代表人尹辉立 董事长 委托代理人翟建 上海市明日律师事务所律师 委托代理人陶武平 上海市申达律师事务所律师 上诉人 原审被告 上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店 住所地本市四川北路 1339 号 负责人蒋敏 经理 委托代理人翟建 上海市明日律师事务所律师 委托代理人陶武平 上海市申达律师事务所律师 被上诉人 原审原告 钱缘 女 1978 年 8 月 9 日出生 汉族 上海外国语大学学生 住本市川公路 146 弄 35 号 38 室 委托代理人郑传本 郑传本律师事务所律师 委托代理人邵和云 郑传本律师事务所律师 上诉人上海屈臣氏日用品有限公司 以下简称屈臣氏公司 上海屈臣氏日用品有限公 司四川北路店 以下简称四川北路店 因名誉权一案 不服上海市虹口区人民法院 1998 虹 民初字第 2681 号民事判决 向本院提起上诉 本院依法组成合议庭 于 1999 年 1 月 6 日 公开开庭审理了本案 上诉人屈臣氏公司 上诉人四川北路店的委托代理人翟建 陶武平 被上诉人钱缘的委托代理人郑传本 邵和云到庭参加诉讼 本案现已审理终结 原审法院认为 四川北路店对钱缘所进行的搜查 非法律所赋予的权利 其亦无权利 要求钱缘承担配合的义务 故四川北路店在店内对钱缘实施的非法行为 已构成严重侵犯 钱缘人身权和名誉权 理应承担民事责任 现屈臣氏公司 四川北路店辩称脱裤搜身是钱 缘自愿所为 因屈臣氏公司 四川北路店不能提供证据 故不予采信 至于钱缘要求屈臣 氏公司 四川北路店赔偿精神等损失一节 为保护女大学生名誉权 人身权不受侵犯 鉴 于屈臣氏公司一方侵权情节恶劣 钱缘受害程度较深 又引起社会不良的反响 同时考虑 屈臣氏公司一方实际给付能力 依法作出处理 原审法院判决 一 被告上海屈臣氏日用 品有限公司四川北路店应于本判决生效之日起十日内在 新民晚报 上刊登向钱缘赔礼道 歉公告 公告内容须经本院审核 费用由上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店负担 二 被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店应赔偿钱缘精神等损失费人民币 25 万元 此款 于本判决生效之日起十日内一次付清 被告上海屈臣氏日用品有限公司承担连带责任 判决后 屈臣氏公司及四川北路店向本院提起上诉 认为原审将屈臣氏及四川北路店 均作为被告 并判决屈臣氏公司对四川北路店承担连带责任 违反法定程序 否认其对钱 缘有侵权行为 原审对举证责任的认定有错误 判决承担赔偿人民币 25 万元的精神损失缺 乏依据 要求二审法院依法予以裁决 本院经审理查明 1998 年 7 月 8 日上午十时许 当钱缘离开四川北路店时 店门口警 报器鸣响 该店一女保安员上前阻拦钱缘离店 并引导钱缘穿行三处盗门 但警报器仍鸣 响 钱缘遂被保安人员带入该店办公室内 女保安用手提电子探测器对钱缘身进行检查 确定钱缘在髋部带有磁信号 在女保安员及另一女文员在场的情况下 钱缘解脱裤扣接受 女保安的检查 店方未检查出钱缘身上带磁信号的商品 允许钱缘离店 但钱缘向店方提 出抗议 要求店方赔偿经济损失 并表示要向有关部门投诉 以上事实有钱缘的陈述 四 川北路店女保安李箭培 1998 年 7 月 8 日的证词证实 钱缘在 12 时许离店后即向上海市虹 口区消费者保护协会投诉 在投诉登记表上 钱缘要求店方向其赔礼道歉 并给予人民币 15002000 元的经济赔偿 消费者协会经调解未成 以上事实有 1998 年 7 月 8 日消费者投 诉登记表证实 钱缘还投诉到 新民晚报 屈臣氏公司在 1998 年 7 月 14 日致 新民晚 报 一份情况说明中称 钱缘到办公室后 女保安用电子探测仪测试了一下 仍发现在身 体左侧下方发出声响 当时该顾客情绪也较激动 即刻解下裤子上的二粒纽扣 并未脱去裤 子 让女保安检查 看是否有磁性物品 以上事实有 1998 年 7 月 14 日屈臣氏公司致 新 民晚报 情况说明证实 1998 年 7 月 20 日 钱缘以自己在四川北路店无端遭到搜身 被 两次脱裤检查 使自己心理受到极大伤害为由 要求屈臣氏公司公开登报赔礼歉 赔偿精 神损失费人民币 50 万元 屈臣氏公司 四川北路店辩称 因钱缘出店门引起警报器鸣叫后 才对其进行必要的检查 不存在侵权行为 本院另查明 四川北路店系屈臣氏公司依法设立的领取营业执照的非独立核算的分支 机构 以上事实有四川北路店的营业执照 主管机关审核意见以及双方当事人的陈述等证 据予以证实 本院认为 公民的人格尊严受法律保护 被上诉人钱缘于 1998 年 7 月 8 日上午 10 时 许离开上诉人四川北路店时监测器鸣响 上诉人将钱缘置留店中作进一步的检查 不仅时 间长达近二小时 期间还出现钱缘解脱裤扣接受检查的事实 上诉人的上述行为违反了我 国宪法和民法通则的有关规定 侵犯了钱缘的人格权 具体侵犯那种人格权法院并未详细 阐明 对此 应向钱缘赔礼道歉 钱缘要求上诉人对其精神损害进行赔偿 理由正当 应予支持 关于精神损害赔偿数额 应依照我国民法通则的规定 根据侵权人的过错程度 侵权行为的具体情节 给受害人造成精神损害的后果与影响 以及我国司法实践等情况予 以确定 原审判决赔偿数额显属过高 本院予以纠正 至于本案承担民事责任的主体应是 屈臣氏公司 因侵权行为虽然发生在四川北路店 但由于该店系屈臣氏公司依法设立 领 取营业执照的非独立核算的分支机构 故其不能独立承担民事责任 而应由其设立单位即 屈臣氏公司承担民事责任 原审判决由非独立核算的分支机构四川北路店承担民事责任 并由其设立单位承担连带责任不当 综上所述 依照 中华人民共和国宪法 第三十八条 中华人民共和国民法通则 第一百零一条 第一百二十条以及 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十三条第一款 第 二 项之规定 判决如下 一 撤销上海市虹口区人民法院 1998 虹民初字第 2681 号民事判决 二 上海屈臣氏日用品有限公司应向钱缘赔礼道歉 三 上海屈臣氏日用品有限公司应对钱缘精神损害赔偿人民币一万元 该款自本判决生 效之日起三日内给付 一 二审诉讼费人民币 820 元由上海屈臣氏日用品有限公司负担 本判决为终审判决 审 判 长 李凤英 审 判 员 张 艾 代理审判员 钱 玮 一九九九年一月十二日 书 记 员 马忆蔺 案件文书案件文书 上海市第二中级人民法院上海市第二中级人民法院 1998 沪二中民终字第 沪二中民终字第 2300 号号 1999 1 12 案例名称 齐玉苓与陈晓琪 陈克政 山东省济宁商业学校等 审理法院 山东省高级人民法院 判决日期 2001 08 23 审理法院 山东省高级人民法院 判决时间 二 一年八月二十三日 原告 齐玉苓 曾用名齐玉玲 女 现山东鲁南铁合金总厂职工 被告 陈晓琪 女 现中国银行滕州支行职员 被告 陈克政 男 系陈晓琪之父 被告 山东省济宁商业学校 被告 山东省滕州市第八中学 被告 山东省滕州市教育委员会 原告齐玉苓与被告陈晓琪原均系被告山东省滕州市第八中学 以下简称 滕州八中 90 届应届初中毕业生 当时同在滕州八中驻地滕州市鲍沟镇的圈里村居住 二人相貌有明 显差异 1990 年中专预选考试时 陈晓琪成绩不合格 失去了参加统考以及报考委培的资 格 齐玉苓则通过预选取得了参加统招及报考费培的资格 填报了委培志愿 齐玉苓统考 成绩未达到统招录取分数线 但超过了委培录取分数线 但滕州八中没有将齐玉苓的统考 成绩及委培分数线通知齐玉苓本人 当年录取工作结束后 被告山东省济宁商业学校 以下 简称 济宁商校 发出了录取 齐玉玲 为该校 90 级财会专业委培生的通知书 陈晓琪 从滕州八中领取了该通知书后 其父陈克政用齐玉苓的录取通知书将齐玉苓的户口迁入济 宁商校 陈晓琪即以 齐玉玲 的名义入济宁商校就读 其间 陈克政将原为陈晓琪联系 的委培单位滕州市鲍沟镇政府变更为中国银行滕州支行 陈晓琪赴济宁商校入学报到时未携带准考证 在济宁商校就读期间的学生档案仍是齐 玉苓初中阶段及中考期间形成的考生资料 其中包括两份贴有齐玉苓照片的体格检查表 学期评语表以及齐玉苓参加统考的试卷等相关材料 1991 年中专招生考试体检时 陈克政办理了贴有陈晓琪照片并盖有 山东省滕州市招 生委员会 钢印的体格检查表 其后又填制了贴有陈晓琪照片 并加盖了由 滕州市第八 中学财务专用章 变造而成的 滕州市第八中学 印章的学期评语表 1993 年 陈克政利 用陈晓琪毕业自带档案的机会 将原齐玉苓档案中的上述两表抽换 陈晓琪分配在中国银 行滕州支行后 人事档案中的姓名为 齐玉玲 陈晓琪为其户籍中使用的姓名 1993 年 8 月到 2001 年 8 月 陈晓琪在该单位共领取工资计 52043 元 滕州市 1997 年城镇居民最低生活保障标准为 100 元 1998 年 1 月至 1999 年 6 月为 110 元 1999 年 7 月至今为 143 元 齐玉苓于 1990 年 8 月至 1991 年 5 月在山东省邹城市第二十中学复读 其间支出复读 费 1000 元 1993 年 6 月 齐玉苓向有关部门交纳 6000 元城市增容费转为非农业户口 同 年 8 月又就读于邹城市劳动技校 交纳学费等费用 5000 元 1996 年 8 月 齐玉苓被分配 到山东鲁南铁合金总厂工作 自 1998 年 7 月 开玉苓曾有一年多时间下岗待业 齐玉苓在 得知陈晓琪冒其姓名上学后 即以陈晓琪 陈克政 济宁商校 滕州八中 山东省滕州市 教育委员会 以下简称 滕州教委 侵犯其姓名权 受教育权利及其他相关权益为由 于 1999 年 1 月 22 日诉至枣庄市中级人民法院 请求赔偿经济损失和精神损失 56 万元 其中 包括陈晓琪冒领的工资 5 万元 陈晓琪单位给予的住房福利等 9 万元 陈晓琪在济宁商校 就读时的助学金等 2000 元 本人复读费用 1000 元 农转非交纳的增容费 6000 元 上技校 交纳的学费 5000 元 支出的律师费等 6000 元 精神损失费 40 万元 陈晓琪答辩称 齐玉苓只是考试成绩过了委培分数线 并不具备上委培的其他条件 我使用齐玉苓的姓名上学属实 但未侵犯齐玉苓受教育的权利 齐玉苓请求的赔偿数额没 有法律依据 而且其诉讼请求已经超过了诉讼时效 陈克政答辩称 齐玉苓已经放弃了受教育的权利 我们侵犯的是齐玉苓的姓名权 但 没有侵犯齐玉苓受教育的权利 济宁商校答辩称 齐玉苓考试成绩超过了委培分数线 我校向其发出了录取通知书 没有侵犯齐玉苓的合法权益 滕州八中答辩称 我校没有侵权 不应被列为被告 滕州教委答辩称 我委在 1990 年初中中专招生考试中 从报名 考试 录取以及发放 录取通知书等各个环节都严格执行了招生政策 我委在招生问题上没有任何过错 不应承 担责任 枣庄市中级人民法院认为 陈晓琪在中专预选落选 升学无望的情况下 由其父陈克 政策划并为主实施冒用齐玉苓的姓名上学的行为 目的在于利用齐玉苓已过委培分数线的 考试成绩为自己升学及今后的就业创造条件 其结果构成了对齐玉苓姓名的盗用和假冒 是侵害姓名权的一种特殊表现形式 齐玉苓姓名权被侵犯 除陈晓琪 陈克政应承担主要 责任外 济宁商校明知陈晓琪冒用齐玉苓姓名上学仍予接受 故意维护侵权行为的存续 也应承担主要责任 滕州八中在考生报名环节上疏于监督 检查 并与滕州教委分别在事 后为陈晓琪 陈克政掩饰其冒名行为提供便利条件 亦有重大过失 均应承担一定责任 由于侵犯行为延续至今 齐玉苓的诉请未过诉讼时效 齐玉苓主张的受教育的权利属于公民一般人格权的范畴 本案中相关证据表明 齐玉 苓已实际放弃了这一权利 即放弃了上委培的机会 其诉请陈晓琪等侵犯其受教育的权利 不能成立 齐玉苓支出的律师代理费 因系由陈晓琪等的侵权行为而实际发生的费用 应由陈晓 琪承担赔偿责任 陈克政 济宁商校 滕州八中 滕州教委负连带责任 但齐玉苓主张的 律师代理费用数额无客观依据 不能全部支付 应按 枣庄市律师业务收费标准 的规定 确定收费标准和具体数额 诉讼中对齐玉苓体检表和学期评语表中的印章进行鉴定所实际 支出的费用 应由滕州八中 滕州教委分别负担 至于齐玉苓主张的其他各项物质损失 均与陈晓琪等侵权行为无因果关系 齐玉苓考试成绩及姓名被盗用 给其带来了一定程度的精神痛苦 对此 陈晓琪等除 应停止侵害 赔礼道歉之外 还应对开玉苓的精神损害给予相应物质赔偿 综上 枣庄市中级人民法院根据 中华人民共和国民法通则 第一百二十条 第一百 三十四条的规定 于 1999 年 5 月 18 日判决如下 一 陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害 二 陈晓琪 陈克政 济宁商校 滕州八中 滕州教委向开玉苓赔礼道歉 三 齐玉苓支付的律师代理费 825 元 由陈晓琪负担 于判决生效后 10 日内给付 陈 克政 济宁商校 滕州八中 滕州教委此负连带责任 四 齐玉苓精神损失费 35000 元 由陈晓琪 陈克政各负担 5000 元 济宁商校负担 15000 元 滕州八中负担 6000 元 滕州教委负担 4000 元 于判决生效后 10 日内给付 五 鉴定费 400 元 由滕州八中 滕州教委各负担 200 元 六 驳回齐玉苓的其他诉讼请求 齐玉苓不服原审判决上诉称 1 被上诉入侵犯其姓名权而造成的精神损害是严重的 应按照山东省高级人民法院 关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见 试行 第 75 条 规定的赔偿际准予以赔偿 2 由于各被上诉人的共同侵权 剥夺了我受中专以上教育的权 利 并丧失了由此产生的一系列相关利益 原审判决认定被上诉人没有侵犯我的受教育的 权利错误 我填报志愿时就兼报了委培志愿 是属于枣庄商业局委培学生分到滕州市的招 生计划 报考委培不需要介绍信 也不需要和学校签委培合同 被上诉人滕州八中未将统 考成绩及委培分数线通知到我 滕州教委 济宁商校均承认已经录取了 齐玉玲 但滕 州八中却将录取通知书给了冒领的陈晓琪 3 原审法院在庭审过程中程序违法 拒收我提 交的有关证据 漏列滕州市公安局 4 原审法院采信证据偏颇 致使判决不公正 在同一 证人出具相反证词的情况下 采用对我不利的证词 请求二审法院判令 1 被上诉人赔偿 因其侵犯姓名权而造成的精神损失费 5 万元 2 被上诉人赔偿因侵犯受教育的权利 即上 中专权益及相关权益 而造成的经济损失 16 万元及精神损失费 35 万元 被上诉人陈晓琪答辩称 原审判决认定事实清楚 适用法律正确 程序合法 要求维 持原判 被上诉人陈克政答辩称 只侵犯齐玉苓的姓名权 没有侵犯齐玉苓受中专以上教育的 权利 预选结束后齐玉苓曾对陈晓琪说过不上委培学校 是我提供了鲍沟镇镇政府的介绍 信和委培合同 齐玉苓才被安排参加了统招兼委培考试 陈晓琪使用齐玉苓姓名没有给其 造成任何精神损害 被上诉人济宁商校答辩称 没有证据能证明我校在侵犯姓名权方面有故意侵权行为 我校履行了自己应尽的审查义务 侵犯齐玉苓姓名权完全是由陈克政精心策划并实施 其 他具体行为人明知是假 还为其编造 更改档案材料 应追究具体行为人的责任 上诉人 齐玉苓不享有受教育的权利 被上诉人滕州八中答辩称 我校没有侵犯齐玉苓的姓名权 受教育的权利 齐玉苓的 合法权益是在 1990 年被侵害 我校财务章是 1992 年 4 月刻制 我校已将齐玉苓的统考成 绩及委培分数线张榜公布 被上诉人滕州教委答辩称 我委在 1990 年的中专招生工作中 从考试到录取以及考生 录取通知书的发放 都是严格按招生政策规定的程序进行 齐玉苓被他人冒名上学与我委 无关 山东省高级人民法院认为 上诉人齐玉苓通过初中中专预选后 填报了委培志愿 参 加了统招兼委培考试 表明其有接受委培教育的愿望 陈克政辩称是由于其提供了鲍沟镇 镇政府的介绍信和委培合同 齐玉苓才参加统招兼委培考试的理由 不能对抗齐玉苓填报 委培志愿的事实 其所称齐玉苓放弃了接受委培教育的权利没有依据 齐玉苓统考的分数 超过了委培分数线 济宁商校已将其录取并发出了录取通知书 但由于滕州八中未将统考 成绩及委培分数线通知到齐玉苓本人 且又将录取通知书交给前来 冒领的陈晓琪 才使 得陈晓琪能够在陈克政的策划下有了冒名上学的条件 又由于济宁商校对新生审查不严 在陈晓琪既无准考证又无有关单位证明的情况下予以接收 才使得陈晓琪冒名上学的目的 得以实现 使齐玉苓失去了接受委培教育的机会 由于陈晓琪冒名上学后 滕州教委帮助 陈克政伪造体格检查表 滕州八中帮助陈克政伪造学期评语表 济宁商校违反档案管理办 法在陈晓琪毕业时让其自带档案 给陈克政提供了撤换档案材料的机会 才使陈晓琪冒名 上学至参加工作 从而使侵权能够延续 该侵权是由于被上诉人陈晓琪 陈克政 滕州八 中 滕州教委的故意和济宁商校的过失造成的 这种侵犯姓名权的行为 其实质是侵犯了 齐玉苓依据宪法所享有的公民受教育的基本权利 各被上诉人应当承担民事责任 由于各被上诉人侵犯了齐玉苓的姓名权和受教育的权利 才使得齐玉苓为另外再接受 高等教育进行复读 为农转非交纳城市增容费 为诉讼支出律师费 该费用是由于受教育