烟台海事局诉延成海运公司等船舶油污污染损害赔偿-北海海事法院

烟台海事局诉延成海运公司等船舶油污污染损害赔偿 设立基金后 确权诉讼 案 要点提示 依据我国现行法律规定 船舶油污污染损害赔偿案件中油污责任保险人不应 同船舶所有人承担连带赔偿责任 我国海事局在清污作业中的应急反应费用不应在基金中 优先受偿 而应依法按比例受偿 在海事赔偿责任限制基金的分配前 船舶所有人 保险 人不能行使代位受偿权 该权利只能在油污损害赔偿责任限制基金分配前行使 案例索引 一审 青岛海事法院 2008 青海法海事初字第 15 号 2011 年 11 月 18 日 案情 原告 中华人民共和国烟台海事局 被告 延成海运公司 Yun Sung Marine Corp 被告 日本船主责任相互保险协会 The Japan Ship Owners Mutual Protection 三 驳回原告中华人民共和国烟台海事局的其他诉讼请求 案件受理费 70049 元 由原告中华人民共和国烟台海事局承担 7000 元 被告延成海运 公司承担 63049 元 本判决为终审判决 评析 本案作为船舶油污损害赔偿确权诉讼案件 是海事法院受理的典型的海事案件 其中 涉及到此类案件审理过程中较难裁判的三个问题 而该三个问题在本案中得到了较好的解 决 一 船舶油污污染损害赔偿案件中油污责任保险人是否应当同船舶所有人承担连带责 任 对于船舶油污案件中 油污责任保险人是否应当同船舶所有人承担连带责任一直有不 同观点 主张承担连带责任的 主要是依据我国 海事诉讼特别程序法 第九十七条 对 船舶造成油污损害的赔偿请求 受损害人可以向造成油污损害的船舶所有人提出 也可以 直接向承担船舶所有人油污损害责任的保险人或者提供财务保证的其他人提出 油污损害 责任的保险人或者提供财务保证的其他人被起诉的 有权要求造成油污损害的船舶所有人 参加诉讼 以及我国加入的 1992 年国际油污损害民事责任公约 92CLC 第 7 条第 8 款 的类似规定 认为二者可以作为共同被告 则应可以承担连带责任 但从上述规定看 只 是规定了 被告 的三种情形 即或者船舶所有人为被告 或者 承担船舶所有人油污损 害责任的保险人或者提供财务保证的其他人 以下简称 油污责任保险人 为被告 或 者在油污保险责任人为被告时经其要求追加船舶所有人为共同被告 其中并没有规定二者 的责任承担形式即是单方责任 共同责任或连带责任 因此 按照 连带责任法定原则 没有明文规定的 即不能裁判二者承担连带责任 故而依照现行法律规定 在船舶油污案 件中 油污责任保险人和船舶所有人不应承担连带责任 因此 本案只认定船舶所有人为 责任人承担油污损害赔偿责任 而油污责任保险人则应另行依照其与船舶所有人签订的保 险合同履行赔付义务 二 海事局在清污作业中的应急反应费用是否应当优先受偿 在近年来的船舶油污案件中 海事局作为清污主体经常提出优先受偿的诉讼请求 在 确权诉讼案件中也提出在海事赔偿责任限制基金中优先受偿 其依据的就是 防治船舶污 染海洋环境管理条例 第五十五条 发生船舶油污事故 国家组织有关单位进行应急处置 清除污染所发生的必要费用 应当在船舶油污损害赔偿中优先受偿 的规定 要解决这个 问题 可以从两方面考虑 第一 法律依据方面 本案裁判部分依照我国 海事诉讼特别 程序法 关于基金分配方案的法律依据为我国 海商法 和 其他法律 的规定 在 海 商法 没有规定海事局清污费用优先受偿的情况下 认为该 条例 作为国务院颁布的条 例不属于 其他法律 因而不能依据该 条例 裁判应急反应费用优先受偿 裁判部分已 叙述得较为详尽 第二 该条规定适用的条件 该条规定中限定了是 国家组织有关单 位 则可见该条规定是针对国家行为 为了保护国家利益而定 而在 海洋环境保护 法 于 2000 年实施后 清污费用并没有规定在行政责任范畴 而是作为民事责任规定下来 本案清污作业中 海事局系作为普通民事主体参与行动 其委托的清污公司更是如此 因 此所产生的债权应当为普通的民事债权 而非国家组织实施的国家行为产生的国家利益 因此 作为普通民事债权 海事局的溢油应急反应费用应当同其他民事债权共同按比例受 偿 三 船舶所有人 保险人行使基金中代位受偿权的条件 最高人民法院关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题的规定 于 2011 年 7 月 1 日施行 正好介于本案两次开庭审理之间 被告依据该 规定 第二十九条 在油污 损害赔偿责任限制基金分配以前 船舶所有人 船舶油污损害责任保险人或者财务保证人 已先行赔付油污损害的 可以书面申请从基金中代位受偿 的规定 在第一次庭审后向青 岛海事法院提出 代位受偿 申请 该规定中对 代位受偿权 的行使限定了三个适用条 件 第一 前提 在油污损害赔偿责任限制基金分配以前 第二 主体 船舶所有人 船舶油污损害责任保险人或者财务保证人 第三 条件 已先行赔付油污损害的 本案 被告作为船舶所有人和油污责任保险人先行赔付了部分油污损害赔款 符合上述规定中第 二和第三个条件 但却没有满足第一个条件 根据该 规定 第二十一条的规定 油污损 害赔偿责任限制基金 是对油轮装载持久性油类造成的油污损害所设的基金 而本案为普 通的海事赔偿责任限制基金 因此被告不能适用该条规定行使代位受偿权 但对于其先行 支付的款项应当做出处理 因此本案中通知被告在基金分配中一并解决 这个问题正涉及到该 规定 的一个重要特点 即该 规定 同时兼顾了 1992 年国 际油污损害民事责任公约 和 2001 年国际燃油污染损害民事责任公约 两大公约的调整 范围 1 油污公约 规定的油轮装载的持久性油类 包括持久性货油和持久性燃油 2 燃油公约 规定的油轮装载的非持久性燃油及非油轮装载的燃油 包括持久性燃油和 非持久性燃油 而针对不同的油类 所享受的责任限额和所设的基金名称也是不同的 根 据 规定 第五条 第 1 种油类造成油污损害的 应依照 防治船舶污染海洋环境管理条 例 1992 年国际油污损害民事责任公约 的规定确定赔偿限额 第 2 种油类造成油污损 害的 应依照海商法关于海事赔偿责任限制的规定确定赔偿限额 根据 规定 第二十一 条 针对第 1 种油类应当设立 油污损害赔偿基金 而第 2 种油类则应当依照我国 海商 法 和 海事诉讼特别程序法 的相关规定设立 海事赔偿责任限制基金 因此在适用该 规定 相关条款时应当注意区分和把握 另外 关于船舶碰撞导致燃油泄漏后产生的清污费用是否属于限制性债权有学者和法 官提出不同意见 认为清污费用应当属于非限制性债权 本人认为按照现行法律和相关司 法解释 清污费用应当属于限制性债权 首先 海商法 第二百零七条规定了四项限制性 债权 清污费用应当属于第四项 责任人以外的其他人 为避免或者减少责任人依照本章 规定可以限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求 以及因此项措施造成进一步损失的 赔偿请求 其次 最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定 第十七条第一款规定 海商法第二百零七条规定的可以限制赔偿责任的海事赔偿请求不 包括因沉没 遇难 搁浅或者被弃船舶的起浮 清除 拆毁或者使之无害提起的索赔 或 者因船上货物的清除 拆毁或者使之无害提起的索赔 最高人民法院关于审理船舶油污 损害赔偿纠纷案件若干问题的规定 第二十条规定 为避免油轮装载的非持久性燃油 非油轮装载的燃油造成油污损害 对沉没 搁浅 遇难船舶采取起浮 清除或者使之无害 措施 船舶所有人对由此发生的费用主张依照海商法第十一章的规定限