运输合同 ：物流运输合同纠纷案例

运输合同运输合同 物流运输合同纠纷案例 物流运输合同纠纷案例 原告重庆美心麦森门业有限公司诉被告华宇物流集团重庆 市华宇恒有限公司南坪分公司运输合同纠纷一案 本院受理后依 法由审判员唐明成适用简易程序公开开庭进行了审理 原 被 告委托代理人到庭参加诉讼 本案现已审理终结 原告诉称 xx 年 6 月 梧州市浪苗步阳防撬门销售部 以下简 称 步阳销售部 向原告订购防火门 52 樘 共计价款 39 988 元 原 告委托被告将 52 樘门运至梧州 该批货于 xx 年 6 月 27 日到达 梧州 收货入发现 52 樘门严重损坏 经收货人挑选 有 34 樘门已 全损坏 不能使用 造成 34 樘门价值 26 146 元的损失 另外 因收货人未能按时收货 至收货人不能按约完成与开发 商防火门安装合同 开发商以收货人违约为由 要求收货人按约双 倍返还定金 25 260 元 收货人以此为由 要求原告赔偿其损失 252 60 元 为此 原告诉至法院 请求判令被告 赔偿货物损失 26 146 元 赔偿原告应承担收货人的损失 25 260 元 庭审中 原 告放弃该项请求 诉讼费由被告承担 被告辩称 与原告签订运输合同 为原告承运 52 樘防火门 到梧州交收货人郑庆辉 采取保价运输方式 运输途中有 34 樘 门轻微损坏被收货人拒收属实 按照保价运输规定 被告仅应承 担损坏部分的修理费用 故不同意原告诉讼请求 经审理查明 步阳销售部系个体经营户 业主为李艳琴 与郑 庆辉系夫妻关系 xx 年 5 月 l8 日 3 步阳销售部与广西梧州万兴 房地产开发有限责任公司 以下简称 万兴公司 签订美心防火门 52 樘订货合同 约定规格为 2 2 米 x1 5 米等 步阳销售部承办人 为郑庆辉 xx 年 6 月 20 日 郑庆辉以步阳销售部名义在原告处 订购美心防火门 52 樘 并约定了规格尺寸 xx 年 6 月 22 日 原 被告签订运输合同 华宇运单 约定 原 告委托被告承运美心防火门 52 樘及配件到梧州 货号为 87435 号 收货人为郑庆辉 采用保价运输方式 保价金额 40 000 元 52 樘 门总计价款 39 988 元 发生赔偿时 按每件货物的保价金额和内 装的实际数量平均计算金额予以赔偿等内容 合同签订后 被告 于当日装货起运 xx 年 6 月 27 日运达梧州向收货人郑庆辉 交货 郑庆辉验收时发现因被告装载方式不合理 至使所运 防火门多数损坏 被郑拒收 后经协商 xx 年 6 月 29 日 经郑挑选 将 可使用的 l8 樘门予以签收 其余 34 樘门因损坏不能使用而拒收 现 34 樘门尚存放被告处未作处理 xx 年 7 月 2 日 11 日 万兴公司书面通知步阳销售部 先后 限步阳销售部于 xx 年 7 月 10 日 7 月 26 日将其尚差的 34 樘 美心防火门安装完毕 并在其货款中扣抵双倍订金 25 260 元的违 约金 xx 年 7 月 l2 日 步阳销售部通知原告 要求将尚差的 34 樘 美心防火门于 xx 年 7 月 22 日前运抵梧州 并要求原告承担 25 260 元的经济损失 为此 原告诉至法院 请求判令被告赔偿 34 樘门损失 26 l46 元 赔偿原告应承担收货人损失 25 260 元 庭审中 9 原告放弃该 项主张 诉讼费由被告承担 原告就其诉请举证如下 一 xx 年 6 月 22 日 原 被告签订的运输合同及发运通知 单 以证实原 被告运输合同关系及保价运输方式和货物价值的 事实 二 xx 年 6 月 29 日 收货人郑庆辉验收货物的收条 以证 实收货人仅收货 18 樘 其余 34 樘门因被告运输途中损坏不能使 用 遭收货人拒收的事实 三 照片 15 张 以证实 34 樘门损坏的事实 四 证人郑庆辉当庭证言 以证实被告承运的 52 樘门 有 34 樘已损坏不能使用的事实 五 步阳销售部个体工商执照及业主李艳琴和郑庆辉的结 婚证 以证实原告与步阳销售部关于美心防火门订购关系的事实 六 步阳销售部与万兴公司关于美心防火门订购合同 以 证实步阳销售部与万兴公司订购美心防火门的事实 另有庭审笔录在卷佐证 庭审中 经当庭举证 质证 被告对原告举证 一 二 三 五 六 的真实性及所证实的事实无异议 但认为原告举证 三 已证实 34 樘门为轻微损坏 并非全部损坏 故被告仅应承担维修 费用 对原告举证 五 六 认为本案系运输合同纠纷 该证据与本 案无关 对原告举证 四 认为原告未在庭审前申请法院通知证人 出庭作证 故不认可 本院对原告举证 一 二 三 五 六 的真实性 合法性 关联性及所证实的事实予以确认 对原告举证 四 虽然该证据 原告未在庭审前申请 但证人出庭作证 属一方当事人举证范畴 原告在本院指定的举证期限内 自己通知证人出庭作证 本院当庭 同意 可作为与其他证据相互印证的锁链证据之一 故本院予以确 认 本案争议焦点为 被告是否应当对 34 樘损坏的防火门全额 赔偿 针对争议焦点及双方分歧 分析 评判如下 庭审中 原告称防火门系根据买方规格定制 并非零售产品 被告在承运途中已损坏 34 樘不能使用 应全额赔偿 被告称 34 樘 门仅是轻微损坏 仅同意赔偿维修费用 本院认为 其一 原 被 告签订运输合同后 被告在承运途中将其中 34 樘门损坏 被收货 人拒收的事实 双方当庭认可 本院予以确认 其二 被告称以原 告举证 三 证实 34 樘门仅是轻微损坏 因该证据能证实防火门已 损坏的事实 但并不能证实损坏的程度 被告无任何证据证实损坏 程度 故被告该理由不成立 其三 原告供给收货人的防火门 是 根据收货人规格制作 近似于定作产品 并非通用产品 加之防火 门本身具有一定的特殊性 即便是被告将已损坏的 34 樘门修好 一是超过了交货期限 二是已被收货人拒收 三是到目前为止 被 告并未将门维修好交收货人或退还原告 因被告的过错给原告造 成的损失已不能以维修来挽回 其四 被告称仅同意承担维修费 根据合同约定 保价运输方式 赔偿时按保价金额及每件平均价予 以赔偿 并未约定损坏部分仅赔偿维修费 庭审中 被告并未举证 支持该理由 故被告该抗辩理由不成立 其五 原告委托被告承运 52 樘门 被告在承运途中损坏 34 樘门不能使用 根据 合同法 第三百一十一条 第三百一十二条和双方合同约定 被告应当按 照合同约定的保价金额予以赔偿 为此 原告主张 34 樘门全价 赔偿的理由成立 本院予以支持 综上所述 本院认为 原 被告是在自愿协商基础上签订的运 输合同 是双方真实意思表示 不违反法律规定 本院予以确认 被告承运货物途中 因其自身原因致所运货物受损 过错在被告 根据合同约定 对损坏部分应予以赔偿 原告主张按合同约定赔 偿 34 樘门价款 26 l46 元 法律事实清楚 证据充分 符合双方合同 约定 本院予以支持 被告称仅赔偿维修费用 因其举证不能 该 抗辩理由不成立 本院不予支持 为此 依照 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条 第 一百二十八条 中华人民共和国民法通则 第一百零六条 第一百一十二条 中华人民共和国合同法 第一百零七条 第三百一十一条 第三百一十二条之规定 判决如下 一 被告华宇物流集团重庆市华宇恒有限公司南坪分公司 于本判决书生效之日起十日内向原告重庆美心麦森门业有限公 司赔偿经济损失 269