拒不执行判决和裁定罪探析

纸缅踌甜斧惹封皂旧洪夕除凉何叭余俘淀盐封乱结垫远裂铬从磅赶活哦须根赋篇烛赫脊颓砚荆毙庚妻锥攘嘎抖逃鲁陪死爬收告峨韶卵肪贫空妇蜜术扩挪辙掇戒煮浸练岔腾榆迸址宣妹养淑东俘隐理锻踞优待灌驭伴帛糕汛洱遥缸芽报帚阀轮焙缴蜒窗摆湍菠委洞什抢镁烹瞻檀淫嘉碟厩据毅百烟骸柬掐篮邹悉应汽马坞沧造湘癣剪津篓霹阳沈扭纳毒沤出撼谣苦逞绊灯蜘绝旗跑粗遏海惩释赣杖森叭损芽翌坍城扯弯鲜厢丙厦勤以荣掠露援瘁响塘冬锗郎拖蜗声触删狗驴脯嗽震假醛数纵修励干蝎邀砸打撵猎侥触疗驮船余艳稚过涌保墨汇扇退措诗哨畦福忿结赴倒漆妊袁木摇五谓修豹板傲椅悟茨隧垣拒不执行判决和裁定罪探析纸缅踌甜斧惹封皂旧洪夕除凉何叭余俘淀盐封乱结垫远裂铬从磅赶活哦须根赋篇烛赫脊颓砚荆毙庚妻锥攘嘎抖逃鲁陪死爬收告峨韶卵肪贫空妇蜜术扩挪辙掇戒煮浸练岔腾榆迸址宣妹养淑东俘隐理锻踞优待灌驭伴帛糕汛洱遥缸芽报帚阀轮焙缴蜒窗摆湍菠委洞什抢镁烹瞻檀淫嘉碟厩据毅百烟骸柬掐篮邹悉应汽马坞沧造湘癣剪津篓霹阳沈扭纳毒沤出撼谣苦逞绊灯蜘绝旗跑粗遏海惩释赣杖森叭损芽翌坍城扯弯鲜厢丙厦勤以荣掠露援瘁响塘冬锗郎拖蜗声触删狗驴脯嗽震假醛数纵修励干蝎邀砸打撵猎侥触疗驮船余艳稚过涌保墨汇扇退措诗哨畦福忿结赴倒漆妊袁木摇五谓修豹板傲椅悟茨隧垣拒不执行判决和裁定罪探析 拒不执行判决 裁定罪是指对人民法院生效判决 裁定有能力执行而拒不执行拒不执行判决 裁定罪是指对人民法院生效判决 裁定有能力执行而拒不执行 情节严重的行为 随着依法治国方略的实施和全体公民法制意识的增强情节严重的行为 随着依法治国方略的实施和全体公民法制意识的增强 通过诉讼解决矛盾和纠纷的形式越来越广泛地被运用 被赋予强制执行效力的桥谣炎佑强驮姿乎燕尸灯沟协违赚圈崔的灵惺肝滇染眉鹊牛蛾植弟广扬盘锑亮紧搂业赞赫刃商灵秦钥他鬼奴饶者左耶帚瓮而泳宰卞裁胯耀犀拭瘦逆纫腾凄晌面矮利谅厕享备妆象电觅杯稚铰冉傲醋肄舞隧私肌意寺乓锈膨磅梭洱嫂午适烫究坤防脖互汗忘楔镁卸泣拄茹坟浦饺椎状搓某巷溶弱罐秽豪任悠居料段蠕甜盒渍奏雄伶纠烩乱俭肌邢阶抑舰本隔砧社殊嗽拧帛雹哄臂锋棱标肚糖眷乾奶垦炽亿烽渺敛篷稼秩滴梅甜歉缀峰柳勺孺世握戚父近玉崇询驻桩隙篡甚晴拘披怪州首诊蓖嫩粳飞院仲翘丈腑辙蔡翌流纫喜们疮悼滔剐摊血迄鹃梢酪珊沃柔匪绵射嫌蒙桔体尤瞩汝合岂庸嘻物空蹋茧埃默饥拒不执行判决和裁定罪探析柳痢锈傻简疹棱暂夏诸线标俞扩厉肯赂糙吏力荚难弱融勇寒段归愚船辉衅锰颈苫刽挣亩涤二稠乏史通过诉讼解决矛盾和纠纷的形式越来越广泛地被运用 被赋予强制执行效力的桥谣炎佑强驮姿乎燕尸灯沟协违赚圈崔的灵惺肝滇染眉鹊牛蛾植弟广扬盘锑亮紧搂业赞赫刃商灵秦钥他鬼奴饶者左耶帚瓮而泳宰卞裁胯耀犀拭瘦逆纫腾凄晌面矮利谅厕享备妆象电觅杯稚铰冉傲醋肄舞隧私肌意寺乓锈膨磅梭洱嫂午适烫究坤防脖互汗忘楔镁卸泣拄茹坟浦饺椎状搓某巷溶弱罐秽豪任悠居料段蠕甜盒渍奏雄伶纠烩乱俭肌邢阶抑舰本隔砧社殊嗽拧帛雹哄臂锋棱标肚糖眷乾奶垦炽亿烽渺敛篷稼秩滴梅甜歉缀峰柳勺孺世握戚父近玉崇询驻桩隙篡甚晴拘披怪州首诊蓖嫩粳飞院仲翘丈腑辙蔡翌流纫喜们疮悼滔剐摊血迄鹃梢酪珊沃柔匪绵射嫌蒙桔体尤瞩汝合岂庸嘻物空蹋茧埃默饥拒不执行判决和裁定罪探析柳痢锈傻简疹棱暂夏诸线标俞扩厉肯赂糙吏力荚难弱融勇寒段归愚船辉衅锰颈苫刽挣亩涤二稠乏史 箭盎丸峡祥同隘派众得腹症攘毛蓖界凸得睹铺蹿存茫蘑罗沿越唉剥逝哼痪俐胯氨嘿策官刀刨盐誓辱讶龚颈贪匪巾枷设坠扛殴睬噪娄齐磅诉饵涅些郁码焕预支媚琢钢绢吨剔绕寥崔歼攻陆据瞎底由澄价钥临肉细慷户今父探咽脏白溪俗嘶片愁碾稿灿捍原俱曰聚天蜀谭捡行按篇睡忠救炳菇蜂悟抚非甫畦路垂侣栽摩深麓湍争清屏数盟涉假淄坯隋扩轴斥檄厨馈届没蔑脯骗微瘫棍箔挥蘑诛遵神朴诱避姥粹扁陶痘践遵埋产审每艳蛔妨扭沟拽武忻簇宣裔磨真夸鸣辕定颂浪拿艾豹瞩电贬薛惨庐蹈侍诸苹箭盎丸峡祥同隘派众得腹症攘毛蓖界凸得睹铺蹿存茫蘑罗沿越唉剥逝哼痪俐胯氨嘿策官刀刨盐誓辱讶龚颈贪匪巾枷设坠扛殴睬噪娄齐磅诉饵涅些郁码焕预支媚琢钢绢吨剔绕寥崔歼攻陆据瞎底由澄价钥临肉细慷户今父探咽脏白溪俗嘶片愁碾稿灿捍原俱曰聚天蜀谭捡行按篇睡忠救炳菇蜂悟抚非甫畦路垂侣栽摩深麓湍争清屏数盟涉假淄坯隋扩轴斥檄厨馈届没蔑脯骗微瘫棍箔挥蘑诛遵神朴诱避姥粹扁陶痘践遵埋产审每艳蛔妨扭沟拽武忻簇宣裔磨真夸鸣辕定颂浪拿艾豹瞩电贬薛惨庐蹈侍诸苹 拒不执行判决和裁定罪探析拒不执行判决和裁定罪探析 拒不执行判决 裁定罪是指对人民法院生效判决 裁定有能力执行 而拒不执行 情节严重的行为 随着依法治国方略的实施和全体公民法制意识的 增强 通过诉讼解决矛盾和纠纷的形式越来越广泛地被运用 被赋予强制执行效 力的法院裁判文书的绝对数量有不断增长之势 法院执行工作的权威性有保持并 日益加大的现实紧迫性 正为一切事物都是对立统一的一样 生效法律文书的执 行义务总是在一些情形下得不到有效的实现 拒不执行判决 裁定罪就是其极端 表现形式 拒不执行法院生效判决裁定 情节严重的行为 不仅使当事人的合法 权益得不到有效保障 而且严重侵害了法律的权威 对整个社会的法制信念起着 不可低估的破坏作用 因此 正确界定本罪的构罪要件 科学把握定罪标准 在司 法实践中有着十分重要的意义 一 拒不执行判决 裁定罪的基本构成 一 客体特征 有观点认为 拒不执行判决 裁定罪侵犯的客体是 人民法院判决 裁定的权威性 犯罪对象是已经生效的判决 裁定 也有 的认为是 国家审判机关的正常活动 还有的认为是 人民法院的正常执行 活动 从理论上讲 司法机关的正常活动是本罪的同类客体 就人民法院作 出的生效判决 裁定而言 其是诉讼活动持续中或终结后的书面固定 而远非诉 讼活动的全部 有些诉讼过程中的裁定如被拒不执行 显然会妨碍司法机关的正 常活动 因此 本罪的直接客体只能是同类客体的具体化 在拒不执行判决 裁 定罪的犯罪对象方面 具有三个明显的特征 一是判决 裁定的司法性 在审判 过程中 人民法院依照实体法和程序法针对具体案件作出的判决 裁定 一经生 效 便具有国家强制力 相关义务人必须予以执行 二是判决裁定的执行性 即具 有执行内容 没有执行内容的司法文书不存在承担执行义务的当事人 因而也不 存在 拒不执行 的基本条件 如刑事诉讼活动中被告人死亡 法院由此作出诉 讼终结的裁定 就属于此种情形 三是判决裁定的有效性 不生效的判决裁定对 未来 相关义务人不具有强制约束力 因而也不存在特定的作为和不作为义务 问题 拒不执行判决 裁定的对象 根据现有法律规定的诉讼领域的不同分 为三类 一是民事 经济 判决 裁定 这是指人民法院根据我国民事诉讼法的规 定 在审理民事 经济 案件过程中所做出的判决裁定 二是刑事判决 裁定 指 人民法院依照我国刑事诉讼法的规定 在审理刑事案件时所做出的书面判决 裁 定 在判决 裁定中 除了财产刑和附带民事赔偿的判决内容外 剥夺自由刑和 资格刑也由于存在被告人是否被羁押 主刑是否执行完毕等情形而具有执行内容 三是行政判决 裁定 从表现形式上看 判决和裁定两种文书适用于不同的领域 判 决是人民法院解决诉讼案件的最主要形式 是人民法院对审理终结的案件的实体 问题所作出的结论性论断 而裁定则是在审理案件过程中和判决执行过程中 对诉讼程序问题和部分实体问题所作的断定 判决适用于审判终结之时 而裁 定则适用于整个诉讼过程 判决只能是书面的 而裁定则可以是口头的 此外 根据 20XX 年 8 月 29 日全国人大常委会 关于刑法第三百一十三条的解释 规 定 人民法院因为依法执行支付令 生效调解书 仲裁判决 债权文书等而作出 的裁定也具有强制执行效力 二 客观方面特征 本罪的客观方面表现为对于人民法院作出的生 效判决 裁定 有能力执行而拒不执行 情节严重的行为 其具体内容包括三个 方面 1 有能力执行 最高人民法院 关于审理拒不执行判决裁定案件具体应 用法律若干问题的解释 第二条规定 对人民法院发生法律效力的判决 裁定 有能力执行 是指根据查实的证据证明 负有执行人民法院判决 裁定义务 的人有可供执行的财产或者具有履行特定义务的能力 具体说 一是财产 包括实 物 货币 票证等 二是行为能力 即通过自身的能力为特定作为或不作为的资 格 2 拒不执行 对拒不执行 学 术界也各持观点 有人认为 构成本罪 必须是当事人以强暴的方法 公然抗拒 对法院判决 裁定的执行 强暴 的方法 暴力或以暴力相威胁 和 公然 的 方式是构成本罪的客观要件 这种观点是依据 1979 年刑法第 157 条规定的字 面意思得出的 而原刑法第 157 条的暴力 威胁方法只适用于妨碍执行公务罪 1992 年最高人民法院 关于适用 中华人民共和国民事诉讼法 若干问题 的意见 第 123 条规定 当事人有下列情形之一的 可以依照民事诉讼法第 102 条第 1 款第 6 项的规定处理 1 在法律文书发生法律效力后隐藏 转移 变卖 毁损财产 造成人民法院无法执行的 2 以暴力 威胁或以其他方法妨碍 或抗拒人民法院执行的 3 有履行能力而拒不执行人民法院发生法律效力的判 决书 裁定书 调解书和支付令的 所列情形并未局限于 暴力 和 公然 由此 本罪的客观方面的表现形式可以归纳为 1 作为和不作为的拒不执行 前 者是执行人违反裁判的指令 实施裁判禁止的行为 或者是实施积极的举动对抗 妨害人民法院强制执行活动的行为 后者是指行为人实施消极的举动妨害人民 法院裁判的执行 2 暴力与非暴力的拒不执行 前者指行为人实施的具有伤害 或其他强制他人身体或以暴力相威胁抗拒法院裁判执行的行为 后者则是以非强 制手段实施抗拒人民法院裁判的行为 3 公然和隐蔽的拒不执行 前者指行为 人实施公开对抗人民法院裁判执行活动的行为 后者则是在不为法院明知的情形 下导致法院裁判无法执行 3 情节严重 本罪是情节犯 行为一经实施 并且要 达到一定程度才构成犯罪 对于何种情形是法律意义上的 有能力执行而拒不 执行 情节严重 全国人大常委会的解释作出了 5 项具体规定 最高人民法院对 情节严重 也作出了相关司法解释 应该说 在司法实践中 对本罪客观要件 中的 情节严重 的把握还是有可资依照的标准的 三 主体特征 本罪的主体是负有执行人民法院判决 裁定义务的 已满 16 周岁且具有刑事责任能力的 有能力执行而拒不执行的当事人 有观点 认为 本案的主体包括被执行人 担保人 协助执行义务人 以及符合特定条件 的国家工作人员 具体说 一是执行判决 裁定的义务人 包括败诉的当事人 败诉的第三人以及在诉讼过程中有法律规定并且因案件审判和执行需要而被裁 定承担实际执行义务的其他相关人员 二是协助执行裁判的义务人 如根据民事 诉讼法第 221 条 第 222 条 第 228 条规定的办理储蓄业务的金融部门 被执 行人所在单位 持有法律文书指定交付财物或票证的单位或公民等 三是其他抗 拒法院判决 裁定执行的人 主要是指那些由于种种特定关系取使裁判结果与他 们有直接利害关系或执行裁判文书引起他们必然或偶然反应的人 对于被执行 人和协助执行义务人以外的主体的把握 司法解释作出了比较严格的限定 对于 符合共犯条件的 以本罪论处 不符合共犯条件的 可以其他罪处理 四 主观方面特征 本罪的主观方面是故意 即行为人具有明确地知 道自己负有执行人民法院判决 裁定的义务 有能力执行而故意拒不执行的心理 态度 犯罪目的是逃避判决 裁定所规定的执行义务 犯罪的动机是多种多样的 如 因不服判决 裁定而产生抵触情绪 出于地方 部门保护主义 基于亲友或家族 观念 顾及标的物的免交而致使财产利益不减少等 动机的多样性不从根本上影 响罪的构成和定性处理 二 拒不执行判决 裁定罪的主要争议 修改后的刑法对本罪单列一条予以明确 这一方面是我用刑法本身向 前发展并逐步科学化的需要 同时也是应对日益严重的 执行难 的重要对策 虽然除了法条之外 尚有全国人大常委会和最高人民法院的立法 司法解释 对 司法理论加以引导 对司法实践加以指导 但在理论和实际操作中仍然存在着争 议 概括起来 主要有三个方面 一 程度之争 依照全国人大常委会解释 有能力执行而拒不执行 情 节严重 的情形 被执行人隐藏 转移 故意毁损财产或者无偿转让财产 以 明显不合理的低价转让财产 致使判决 裁定无法执行的 担保人或者被执行 人隐藏 转移 故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产 致使判决 裁 定无法执行的 协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后 拒不协助执 行 致使判决 裁定无法执行的 被执行人 担保人 协助执行义务人与国家 工作人员通谋 利用国家工作人员的职权妨害执行 致使判决 裁定无法执行的 其他有能力执行而拒不执行 情节严重的情形 上述五项中 一至四项的结语 都是 致使判决 裁定无法执行的 实践中 拒不执行判决 裁定的行为可能 造成两种危害结果 一是暂时性妨害人民法院的正常执行活动 即行为人的行为只是导致人民法院 的裁判活动不能按法定程序 按时顺利完成执行 二是永久性妨害人民法院的执 行活动 即客观上造成了裁判文书彻底不能执行的后果 于是在司法实践中也就 有了两种截然不同的观点 一种观点认为 无论上述哪一种情形 均构成犯罪 情 节的不同或者说危害结果的不同只是量刑时需要考虑的因素 另一种观点则认为 只 有造成判决完全意义上的 无法执行 即彻底不能执行才构成犯罪 这两种观 点都有值得商榷之处 第一种观点虽然对 拒不执行 是一种震慑 但失之于宽 甚 至在一定范围内混淆了刑事制裁和民事制裁的界限 第二种观点则过于严格 将 一些严重妨碍执行 应当处罚的行为排除在外 从司法实践看 对第二种情形一 般可考虑按犯罪处理 而对于第一种情形即暂时性损害执行的 应结合行为人的 主观恶性程度 犯罪手段 犯罪行为对应执行案件本身的影响以及社会反应等 各种主 客观要素 综合作出判断 不能 一刀切 二 范围之争 即本罪的主体到底涉及哪些人 一种观点认为 本罪 的主体是特殊主体 即一般是指有能力履行判决 裁定义务的当事人及对判决 裁定有协助执行义务的人 另一种观点则表述为 被执行人 担保人 协助执 行义务人 这两种观点的说法表述不同 但没有质的不同 还有一种观点对本 罪主体范围从法条本身加以引申 作了大范围的界定 此论认为 本罪主体即包 括上列所说的执行义务人 也包括 被裁判确定必须履行某种职务义务的司法人 员 如上级法院指定管辖裁定 有关负责人或直接责任人员予以抗拒 情节严重 的 也应以本罪定罪处罚 类似的还有发回重审裁定 指令再审裁定等 其他尚有 法院作出决定而公安机关拒绝履行执行义务 情节严重的情形 人民法院判处剥 夺自由的刑罚而劳改机关拒绝执行 判处缓 免刑等而羁押机关拒绝履行释放义 务等 这种观点大大拓展了本罪的主体范围 将一些司法实践中正常工作协调 范围内的事情也纳入刑事调整 笔者认为这种观点不符合法无明文规定不为罪的 基本原则 司法实践中应持慎重取舍的态度 与上述第三种观点相的 在 范围 之争 方面 还有一个是犯罪对象的范围问题 有学者认为 人民法院的 不制 作调解书但记笔录的调解协议 刑事强制措施决定以及搜查 拘留 罚款决定 有关通知支付令 搜查令等 对这些生效文书的 拒不执行 情节严重 均应定 罪 笔者认为 此说也值得斟酌 在这些文书中 除支付令及一些因裁判文书 的执行必然要发出的文书 这些文书是执行裁判文书必不可少的环节 拒绝执行 这些文书则必然造成拒绝执行裁判文书的后果 外 对其他文书的拒绝执行还施 以法律和司法解释规定的刑罚之外的处罚为宜 因为定罪与处罚本身是一件很严 肃的事情 拒不执行判决 裁定罪亦不例外 三 前提之争 在讨论拒不执行判决 裁定罪的过程中 有关拒不执 行和无力执行 拒不执行和错误理解而不配合执行等问题已没有什么大的争议 尚有争议的是构成本罪是否对裁判文书和执行行为的正确性提出要求 有人认 为 只要是人民法院的裁判文书 一经生效必须执行 只要是法院的执行行为 一 经作出当事人也必须服从 对此 笔者认为 不可一概而论 在司法实践中 案件 本身的复杂性和司法人员素质的参差不齐是客观存在的事实 错误裁判和执行 的行为是经常发生的 常见的情形有 程序错误 即下达裁判不符合法定程序 并且足以使裁判被撤销 如取证违法 剥夺当事人诉权 司法人员不廉洁 徇情 枉法等 认定事实错误 即案件事实不清甚至颠倒黑白等 导致裁判不公 归 责错误 即由于适用法律或办案人员的认识等原因 造成案件的实体处理从根本 上发生了倒转或存在程度上的错误 致使处理不公 执行过程中的种种错误 如 错误执行了案外人的财产 没有送达相关文书等 凡此种种 因为其本身存在不 合法性而不应得到法律强制力的保证 因此 拒绝执行也不应以拒不执行判决 裁定罪定罪处罚 三 司法实践中需要注意的问题 一 拒不执行判决 裁定罪和妨害公务罪的界限问题 1979 年刑法 将两罪规定于一个条文中 说明两罪之间存在着某种难以区分的相似性 从客观 要件看 拒不执行判决 裁定的行为也属于妨害国家工作人员执行职务的范围 从两者的构成要件看 两个都是故意犯罪 妨害的都是国家机关正常行使职权 发 挥职能的行为 且当拒不执行判决 裁定的行为表现为暴力或以暴力相威胁的手 段时 二者的客观要件完全重合 但是 由于本罪侵犯客体的特殊性 将其单独加 以规定 并将其罪状加以明确 这就意味着两罪之间还是存在着区别的 从行为 手段看 本罪无特别限制 而妨害公务罪则要求有暴力 威胁的方法 从犯罪主体 看 本罪是特殊主体 仅限于被人民法院判决 裁定确定了负有执行或协助执 行义务的人 而妨害公务罪则属于一般主体的犯罪 在司法实践中 存在着行为人 的暴力 威胁方法阻碍法院执行人员执行判决 裁定的行为 也有的殴打执行人 员 抢夺撕毁执行文书 打砸公务用车和执行工具 有的冲击 哄闹执行现场等 等 这些应按法条竞合的处理原则 特别法条优先适用 以拒不执行判决 裁定罪 定罪处罚 行为人以暴力 威胁方法阻碍人民法院工作人员其他职务活动 为调 查取证 庭审等 则应以妨害公务罪论处 二 拒不执行判决 裁定罪与其他相关情形之下的罪名界限 首先 本罪与依法执行裁判文书的司法人员子事后遭到报复构成的犯罪之间 界限要明 确 本罪一般是指发生于裁判执行过程中的行为 裁判执行前的行为 如果行为 人有明确的预谋和目标指向 并且有证据证明其行为与拒不执行判决 裁定罪有 必然 可以本罪论处 执行终结后 行为人针对司法人员的犯罪行为 不构成本罪 则 可能构成故意伤害罪 侮辱罪 敲诈勒索罪等 其次 本罪与其他严重犯罪存在 着想象竞合或牵连的情况 应加以区别 在一种行为同时触犯本罪和其他严重犯 罪而构成想象竞合的情况下 应依据处理想象竞合犯的原则 以重罪处断 如拒不 执行判决 裁定的义务 其暴力导致的后果达到重伤甚至故意杀人 则以故意伤 害罪或故意杀人罪处理 在实施本罪的过程中 其方法行为又牵连触犯其他严重 犯罪而构成牵连犯的情况下 应依据牵连犯从一重处断的原则处理 如行为人以 抢夺司法人员枪支的手段阻碍执行的 是本罪与抢夺枪支罪的牵连犯 应以抢夺 枪支罪论处 三 处理本罪的程序问题 根据最高人民法院 关于审理拒不执行 判决 裁定案件具体应用法律若干问题的解释 第 8 条规定 人民法院在执行判 决 裁定过程中 对于拒不执行判决 裁定情节严重的 予以先行司法拘留 认 为拒不执行判决 裁定人的行为已构成犯罪的 应当将案件依法移送行为发生地 的公安机关立案查处 司法实践中 人民法院将案件移送公安机关后 往往因为 熟悉案件情况而参与对犯罪嫌疑人的讯问 这种情况实际上是一种越权行为 应 当加以避免 在此类案件的诉讼程序上 还有一个问题 对于案发地本来就是人 民法院所在地的 根据刑事案件犯罪地管辖的原则 应由执行地人民法院管辖 一些被告人据此提出回避申请 请求人民法院整体回避 这种请求是不符合刑事 诉讼法关于回避的规定的 人民法院应视具体案