民事诉讼范文-父母和子女共同出资购房的房产纠纷

1/6民事诉讼范文父母和子女共同出资购房的房产纠纷上海市第一中级人民法院民事判决书上诉人钱某。被上诉人李某。被上诉人周某。被上诉人李周某。上诉人钱某因按份共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人钱某之委托代理人，被上诉人李某、周某及其委托代理人，被上诉人李周某及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，李某、周某与李周某是父母子女关系。李某、周某曾于2002年10月购买了一套位于上海市闵行区申莘一村某号302室的房屋，三口之家在此居住。李周某和钱某结婚生子以后也一直与李某、周某共同居住在该房屋内。XX年初，李周某向李某、周某提出用上述房屋置换一套面积较大房子，由于无力单独购买住房，请求李某、周某与其共同购买。李某、周某表示同意，并将上述房屋2/6出售。同年4月28日，李周某、钱某以自己的名义与他人签订房地产买卖合同，并与李某、周某共同出资购买了上海市闵行区中春路某弄6号202室房屋，购房总价人民币890,606元。其中，李某、周某分两次出资购房款498,000元，其余购房款由李周某、钱某以商业贷款100,000元和公积金贷款200,000元等方式筹集支付。结合购房所需的其他税费，双方为购买该房屋共计支付了930,052元。XX年9月10日，李某、周某又给付李周某、钱某80,000元用于提前归还商业贷款。李周某、钱某为此清偿了商业贷款95,000元和利息4,元。在购买上述房屋过程中，李周某、钱某负责具体办理相关手续。XX年6月28日，李周某、钱某将上述房屋登记为其所有，并取得产权证。2016年6月22日，李某、周某发现产权证上的权利人只有李周某、钱某的名字后，双方发生争议。原审审理中，李某、周某请求判令确认其二人对位于本市雅致路某弄6号202室的房屋享有73的所有权份额一审法院认为，不动产可以由两个以上个人共有。根据查明的事实，本案双方基于亲属关系共同出资购买了涉案房屋，但李周某、钱某未经协商，排除李某、周某后自行登记并取得涉案房屋全部所有权的行为，侵犯了李某、3/6周某的合法权利。李某、周某的房产权利应当得到确认和保护。根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。因此，李某、周某由于家庭其他原因要求确定涉案房屋的产权份额，不违反法律规定，应当按照李某、周某的购房出资比例，支持其诉讼请求。原审法院审理后依照中华人民共和国物权法第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、中华人民共和国民法通则第一百零六条第一款之规定，于二九年十一月十七日作出判决上海市闵行区雅致路某弄6号202室的房屋确定为李某、周某享有其中62的所有权，李周某、钱某享有其中38的所有权李周某、钱某于判决生效之日起二十日内协助李某、周某办理该房屋的产权变更手续。案件受理费减半收取计6,320元，由李某、周某负担2,403元，李周某、钱某负担3,917元。判决后，钱某不服，上诉于本院，诉称1、钱某与李周某在离婚诉讼中对财产分割发生重大分歧，李周某的父母李某、周某提起本案诉讼的目的明显是为李周某争夺财产。李周某虽然是一审被告，但其与李某、周某的利益是一致的，由此，李周某所作陈述仅能代表其个人，而不4/6能视为是钱某的自认，更不能就此认定事实。原审法院仅凭李某、周某及李周某三人的陈述即支持李某、周某的诉请，违背客观事实。2、原审认定李某、周某出资578,000元缺乏依据，钱某仅认可其出资438,000元。3、李某、周某非系争房屋的产权登记人，在其物权不能认定的情况下，原审法院适用物权法关于共有的规定显属错误。4、根据婚姻法相关司法解释，婚后父母为夫妻双方购置房屋出资的，应认定为是对夫妻双方的赠与。原审法院无视法律规定，依据李某、周某的出资认定其享有系争房屋产权份额，应属错判。由此，钱某认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回李某、周某的原审诉请。被上诉人李某、周某辩称其与李周某、钱某属共同出资购买系争房屋，而非资助李周某、钱某买房，其理应依据出资比例享有系争房屋的产权份额。在购买系争房屋过程中，李某、周某实际出资650,000元，虽然原审法院对此未予认定，但出于家庭和睦相处的目的故未上诉。由此，李某、周某认为钱某的上诉请求缺乏依据，请求二审法院维持原判。被上诉人李周某辩称系争房屋是其父母为改善居住条件卖掉水清路房屋后再行购买，产权登记在李周某、钱某名下是其与钱某擅自所为，其父母并不知情。原审判5/6决基本符合事实，请求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、李某、周某对系争房屋的出资究竟是对李周某、钱某的赠与还是双方共同出资购买2、如果是共同出资购买系争房屋，李某、周某的权利份额应如何认定亦即李某、周某的出资应如何认定对争议焦点1。现钱某主张李某、周某的出资根据婚姻法司法解释的相关规定应视为对其与李周某的赠与，而李某、周某、李周某则认为系争房屋为四人共同购买。对此，本院认为，对钱某关于李某、周某出资系赠与的主张，其并未提供充分证据证明，而系争房屋是李某、周某出售其原有房屋后再加价购买的，钱某提供的证据又不足以表明李某、周某对系争房屋登记在李周某、钱某名下早已知情且无异议，故现李某、周某要求依据出资比例确定系争房屋的产权份额，并无不当。对钱某的上述主张，本院不予采纳。对争议焦点2。钱某仅认可李某、周某出资438,000元，而李某、周某则主张出资650,000元。对此，本院认为，由于本案当事人系家庭成员关系，对购房当时相关款项来源均无法提供相互对应、确凿的依据，原审法院综合考虑钱某的买房款项记录、当事人的陈述等，认定李某、6/6