财务报表分析作业2.doc

财务报表分析作业2争论中至少忽略了两个重要的问题：其一，在净资产的计算中依据的是历史成本，资产的公允价值是多少？例如银行的办公大楼等固定资产的公允价值；其二，中资银行所拥有的庞大客户群及品牌等并没有做价计算，因为这些并没有反映在银行的账簿和报表中。企业价值是 企业作为一个整体的“公允价值”，它既不同于会计价值，也有别于公司市值。（一）企业价值是企业的公允价值所谓“公允价值”是指在公平的交易 中，熟悉情况的双方，自愿进行资产交换或债务清偿的金额。公允价值是一种相对合理的评估价值，它是一种相对于当事人各方的地位、资产的状况及资产面临的市场条件的合理的评估价值；是评估人员根据被评估资产自身的条件及其所面临的市场条件，对被评估资产客观交换价值的合理估计值。公允价值的一个显著特点是： 它与相关当事人的地位、资产的状况及资产是所面临的市场条件相吻合。在企业的产权转让和交易中，企业的公允价值既包括市场价值，也包括市场价值以外的价值，如投资价值、在用价值。 二）企业价值有别于会计价值与公司市值企业的会计价值是指资产、负债和所有者权益的账面价值，是一个以历史成本为基础的概念。出于没有考虑通货膨胀、资产的功能性贬值和经济性贬值等重要因素的影响，所以企业资产的账面价值明显区别于上述企业价值。公司市值是指上市公司全流通股股东的市场价格(市场价值之和)，它是随着股票价格的波动而变化的。三、企业价值评估方法 企业价值评估有三种基本方法，即市场法、成本法和收益法。（一）不宜采用市场法进行评估市场法就是在市场上找出一个或几个与被评估企业相同或相似的参照系企业，分析、比较被评估企业和参照系企业的重要指标，在此基础上，修正、调整参照系企业的市场价值，最后确定被评估企业的价值。由于企业的个体差异以及企业交易案例的差异，上述案例中，贝尔斯登和汇源果汁很难找到可比企业，因此它们的企业价值评估显然不适合用市场法。 （二）不宜采用成本法进行评估 成本法实际上是通过对企业账面价值的调整得到企业价值。这种方法起源于对传统的实物资产的评估，如土地、建筑韧、机器没备等的评估，而且着眼点是成本，很少考虑企业的收益和支出。成本法以企业单项资产的成本为出发点，忽视了企业的获利能力，而且在评估中没有考虑那些未在财务报表上出现的项目，如企业的管理效率、自创商誉、销售网络等。因此，成本法适用于不以盈利为目的的非盈利组织的评估，不适用于上述两个企业的价值评估。（三）应用收益法进行评估是恰当的 收益法是根据企业的经济利益或未来现金流量的现值计算企业的价值。收益法的一个前提假设是企业的持续经营，这两个企业都满足这一前提，因此，应用收益法进行评估是可行的。通过预测出收益、折现率等基本的参数，采用预期现金流的折价贴现可以得出企业的价值。谈判中再加上三个溢价：一是品牌溢价，二是领袖溢价，三是增长溢价。 1、品牌溢价。虽然品牌价值通常会体现在预期现金流之中，如果收购方求购心切，通常也就不会计较额外多付10%15%的品牌溢价。曾是美国第五大投资银行的贝尔斯登流动性不足，面临破产的危机，摩根大通选择此时收购贝尔斯登，它的品牌溢价很小甚至可以忽略不计。汇源是中国果汁行业第一品牌，汇源商标被评为“中国驰名商标”，汇源产品被授予“中国名牌产品”称号和“产品质量国家免检资格”，汇源果汁集团被国家质检总局树为中国食品安全标杆企业。由于汇源有较高的知名度及美誉度，应拥有较多的品牌溢价。 2、领袖溢价。领袖溢价通常隐含着对领袖级企业的垄断性所付的溢价，这是一种补偿性的支付，因为企业的预期现金流也包括了领先者的垄断性收入。3、增长溢价。增长溢价是对高增长企 业的额外奖励，这是因为资本市场对企业的成长性有特殊的偏好，如果收购方是上市公司，对被收购方的成长性偏好就更强，结果通常会在高价收购的交易结构正式披露之时，收购方和被收购方的股价双双暴涨。 贝尔斯登受次贷危机影响，在2007年底公布的四季度业绩，减计了19亿 美元的抵押贷款资产，三季度资产减计了8.5亿美元。去年全年预计摊薄每股收益为1.52美元，较2006财务报告年度的14.27美元大幅下降。净利润为2.33亿美元，低于2006财年的21亿美元。汇源果汁2008年上半年净利润同比增长7.2。相比而言，汇源果汁能获得更多的增长溢价。2008年以来，包括建行在内的中国银行业屡次交出亮丽的年报，其中建行于2010年成为世界银行业盈利能力第二，工行则连续三年保持第一。这成绩来之不易，却又来得突然，市场充满各种怀疑十分正常。说实话，本人对中国银行业的未来也充满疑虑，担心中国银行业下一步的转型是否能够做好，未来是否能够继续改革保持强大的盈利能力，但我却从来没有怀疑中国国有银行资产被贱卖过。一路跟随的贱卖论，大约就和改革开放之初，是否要搞市场经济的激烈争论一样，是需要逐步改变的观念。如今已经无人怀疑那些充满创业色彩的民营企业在接受外来PE和V C资本时被贱卖了，此刻对国资的疑虑也必将随着中国经济结构的更加市场化而逐步烟消云散。最典型的就是当初中行和建行改制，国内有人说贱卖，而国外却无大行积极参与，可到了最后一个国有大行、资产状况最差的农行改制时，我们根本就不需要引进国外战略投资人前来参与，而为了跟踪农行IPO路演，全球的顶级机构都不请自来，这个事实是对贱卖论最好的回答。2003年底前启动国有银行改革时，对于其资产和权益怎么定价才合理，不是没有过激烈的争议。当时国有银行业务模式单一，存贷差是主要的利润来源(至今都未改变，最赚钱的工行今年中报数据显示生息收入占比依然超过75%)，而其他金融业务几乎空白。这种在世界先进金融机构眼里如古老钱庄般的营利模式，想在国际市场上定出高倍市盈率缺乏足够的说服力。那时国有银行还不像现在这样有能力拿出好的经营成绩，少有人认为它们有市场竞争力。它们被市场看到的最大优点，也许就是隐含着国家信誉。但这个信誉又背着沉重的负担，就是行政权力色彩浓厚，和市场化交易下的银行经营管理相去甚远，而这一点直到目前都是中国国有商业