商场零售业合同纠纷代理词.doc

安 徽 金 晟 律 师 事 务 所TEL：（0551）-5226518、5226519、5226509 FAX: ( 0551 ) -5226501ADS:合肥市长江中路369号CBD中央广场写字楼19层D区 HTTP:/代 理 词尊敬的审判员：安徽金晟律师事务所依法接受本案原告汉中市艾的森食品有限责任公司的委托，指派律师吴仝美子、黄敏担任其与安徽百大合家福连锁超市股份有限公司合同纠纷一案的诉讼代理人。作为他的诉讼代理人我们依法参加了本案的庭审，通过刚才的法庭调查，针对法庭归纳的争议焦点和查明的事实，根据国家相关法律法规的规定，现发表如下几点代理意见，谨供参考：一、本案原被告之间签订的合同符合显失公平的构成要件，原告有权要求撤销该合同所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。标的物的价值和价款过于悬殊、承担责任、风险承担显然不合理的合同，都可称为显失公平的合同。显失公平制度具有以下两个构成要件：(1)客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。根据显失公平的合同，一方当事人承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得了极大的利益。这种不平衡违反了民法通则中的等价公平原则，也违反了当事人的自主自愿。(2)主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案所涉合同完全符合这两个构成要件。一方面，被告利用其优势地位和原告缺乏经验而与原告签订了促销服务协议。本案中原被告在签订促销服务协议时，被告声称自己的销售服务措施很多，影响很大，接受了其促销服务后，原告的销售量能达到100万以上。原告是外地生厂商，对合肥的市场行情并不了解，鉴于合家福超市是500强企业，安徽省重点龙头企业以及其在合肥市场的影响力，故相信了被告所述的上述情况，与其签订了促销服务协议。可见原告之所以同意与被告签订促销服务协议，是基于被告利用了自己了商业优势和原告的无经验。另外，我们再从被告自己举出的证据来看，其也利用优势要求其他供应商签订了促销服务协议，但是促销费用却只有36000元，该费用只有原告交纳的一半，该差距的原因在哪里？被告给两者提供的服务有何差异呢？从合同约定内容根本看不出任何服务差别。因此，差距的原因只有一个，被告利用了原告没有经验，收取了高额了促销服务费用。另一方面，本案所涉合同的签订导致原被告之间的利益显失公平。本案中原告与被告签订的商品销售合同中已经收取了原告850元的排面陈列费，其又在促销服务协议中收取所谓的陈列费，其提供的一项义务收取两次费用显然不公平。同时，更为严重的是，原告在被告处只销售月饼8316.1元，还要扣除被告已提取的20的差价回扣1663.22元、代扣17的增值税以及850元的排面陈列费，最后原告从被告处获得的销售收入总共为4836.25元，这个费用还包括原告销售的全部月饼的成本部分。此次合作，原告为装修柜台，生产制作月饼等花费成本开支近四十万。从上述数据我们不难看出，此次合作对原告来说明显的严重不公平。另外，从这些数据中也能看出当初签订合同时被告利用了其优势和原告的无经验，因为原告制作全部月饼的成本将进四十万，交给被告的费用又高达货款的37%左右，再加上7万余元的所谓陈列费，如果不是听信了被告所述的能销售100万以上的月饼，其怎么可能与被告签订商品买卖合同与促销服务协议呢？ 因此，本案所涉合同完全是显失公平的合同。根据中华人民共和国合同法第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。合同法和第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告方有权要求撤销协议，被告应当返还原告交纳的7万余元的协议费用。二、退一步说，即使按照被告所说，原告商品销售数额不高系商业风险，从促销服务协议的签订和内容来看，也违反了有关规定，原告有权撤销；同时，被告也没有提供促销服务，因此应当返还原告交纳的费用。首先，被告提供的所谓的促销服务协议，原告不得不签。本案中，原告与被告一共签订了两份协议，一份是商品销售合同，一份是促销服务协议，两份协议都是被告提供的格式文本，且要求原告必须同时签订方能进场销售月饼，这显然是强迫原告签订的。零售商供应商公平交易管理办法第四条规定：零售商与供应商的交易活动应当遵循合法、自愿、公平、诚实信用的原则，不得妨碍公平竞争的市场交易秩序，不得侵害交易对方的合法权益；第六条规定：零售商不得滥用优势地位从事下列不公平交易行为，强迫供应商购买指定的商品或接受指定的服务。可见，被告的要求原告签订促销服务协议的行为违反了法律规定，原告有权要求撤销。其次，从合同内容看，所谓的陈列费实质上是进场费，该费用被告已经收取过，且也没有符合对价的合同义务，因此应当予以返还。被告提供的格式合同中，约定的所谓的陈列费是 “包括新供应商及其新品进入甲方的各个门店及甲方新开设门店的新品进场等内容”， 从该约定看，原告支付该项费用，被告只是让原告的货物可以进入其门店销售，从实质上看就是进场费用，原被告提供的义务显然不对等，而且事实上该费用被告已经根据商品销售合同收取了费用，同时法律也不允许被告收取该项费用，因此被告应当予以返还。最后，被告并没有向原告提供任何促销服务，根据法律规定应当返还促销服务费用。零售商供应商公平交易管理办法第十条规定：零售商向供应商收取促销服务费的，应当事先征得供应商的同意，订立合同，明确约定提供服务的项目、内容、期限；收费的项目、标准、数额、用途、方式及违约责任等内容。本办法所称促销服务费是指，依照合同约定，为促进供应商特定品牌或特定品种商品的销售，零售商以提供印制海报、开展促销活动、广告宣传等相应服务为条件，向供应商收取的费用。第十一条规定：零售商收取促销服务费后，应当按照合同约定向供应商提供相应的服务，不得擅自中止服务或降低服务标准。零售商未完全提供相应服务的，应当向供应商返还未提供服务部分的费用。本案当中原被告签订的促销服务协议第一条、第二条明确约定被告应为原告提供特色促销海报及市场宣传活动。然而，被告在收取原告费用后从未向原告提供过上述服务。因此被告根本没有提供符合法律规定的促销义务，却收取如此多的费用，应当予以退还。综上所述，原被告签订的促销协议明显显失公平，从签订过程和内容看，也违反了法律的相关规定，所以原告恳请人民法院在查清事实的基础上依法撤销双方签订的促销协议，