论从属权利要求.doc

特别加以标注和致谢之处外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含获得 西南政法大学 或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。学位论文作者签名：签字日期：年月日学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解 西南政法大学 有关保留、使用学位论文的规定。特授权 西南政法大学 可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，并采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编以供查阅和借阅。同意学校向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子文档。（保密的学位论文在解密后适用本授权说明）学位论文作者签名：导师签名：签字日期：年月日签字日期：年月日法 律 硕 士 专 业 学 位 论 文论从属权利要求Discussion on Dependent Right Claim作 者 姓 名：指 导 教 师：李张雷雷耕西南政法大学Southwest University of Political Science and Law内容摘要根据专利法实施细则第 20 条关于权利要求书中权利要求的规定可以看出，在权利要求书中并不是必须要撰写从属权利要求必须的，并且与独立权利要求相比从属权利要求要求更宽的保护范围，因此有人就认为从属权利要求是不重要的，是可有可无的，对此，本文持否定态度。本文采取理论分析与案例分析相结合的方法进行研究，通过对从属权利要求历史发展的探索，内容要素的分析，总结出其在撰写专利申请文件、专利审查(或复审)，专利侵权诉讼和专利权撤销和无效程序等不同阶段中的作用，并结合案例对专利侵权诉讼中，当事人是否可以选择从属权利要求确定专利权保护范围进行了研究和探讨。本文除了引言外，共分为四章。第一章是案情简介。该章首先对南京市中级人民法院审理的“辉煌公司诉华扬公司专利纠纷案”进行简要介绍。之后提出了案例的争议焦点，即如果当事人不经过无效程序，是否可以自行缩小专利保护范围，选择从属权利要求确定专利权保护范围，同时引出了本文要涉及到的论题，从属权利要求。本章的最后交待了南京市中级人民法院民三庭最终的审理结果。第二章是从属权利要求的概述。该章首先分析了从属权利要求的特征，通过对中美相关法律条文的分析可以得出，从属权利要求形式上要写在独立权利要求之后，在表述上要有引用关系。分析了必要技术特征和附加技术特征之间的差别，对从属权利要求进行了分类。之后分析了从属权利要求和独立权利要求之间的关系，得出独立权利要求与从属权利要求仅仅是专利权利要求撰写形式和保护范围大小的区别。然后探究了英美两国从属权利要求产生和发展的历史，以便更为深刻地了解从属权利要求的法律规律。最后分析了从属权利要求的内容要素，认为技术领域、发明的目的、功能、效果、用途与技术特征等都是其内容要素。第三章是从属权利要求的作用。分别从撰写专利申请文件，专利审查(或复审)，专利侵权诉讼，专利权撤销和无效程序等不同阶段阐述从属权利要求发挥的作用，得出从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定，相比独立权利要求保护范围上虽然变小，但是使发明或者实用新型专利权的保护范围更具体，更缜1密，更稳固，因为认为从属权利要求也是相当重要的，应当充分利用，以发挥更大的保护专利权的作用。第四章是司法实践中的从属权利要求。该章结合案件对在专利侵权诉讼中当事人能否自主缩小专利保护范围选择从属权利要求作为侵权判定的依据进行研究和探讨，认为当事人选择从属权利要求确定专利权保护范围与该专利权是否经过无效程序似没有直接关系。关键词：从属权利要求；权利要求；专利2AbstractAs can be seen according to the detailed Rules for the Implementation of PatentLaw article 20 about right requirements, the claims is not required to write thedependent claim, and compared with the independent claim, the dependent claimrequires a wider scope of protection. Therefore some people think that the dependentclaim is not important, is not indispensable. Regarding this, this article holds thenegative manner.This article adopts the method which the theory analysis and the case analysis areunified to conduct the research. Through exploration of the historical development ofdependent claim and analysis of content elements, then summarizes how the patentapplication documents, patent examination (or review), patent infringement litigationand patent revocation and invalid procedure play role in different period function, andcombines with case study for patent infringement litigation, whether the parties canchoose subordinate claims to determine the scope of protection to conduct theresearch and the discussionThis article besides the introduction, altogether divides into four chapters.Chapter I is the summary of the case. The chapter first describes the trial”Brilliant company v. Hua Yang company patent dispute” which is heard by NanjingCity Intermediate Peoples Court. Second is the case dispute focal point, That is, if theparty concerned does not pass through invalid procedures, can reduce the scope ofpatent protection, select the dependent claims to determine the scope of patentprotection, Simultaneously this chapter has drawn out the thesis which it must involve the dependent claim. This chapter finally confessed the trial results heard byNanjing City Intermediate Peoples court of the civil third court.The second chapter is an overview of the dependent claims. This chapter firstanalyzes the characteristics of the subordinate claim, throughout to the analysis of therelevant legal provisions; we can conclude that the subordinate claim of right formallyneeds to write after the independent claim of right. Then it analyzes the differencebetween the technical features and additional necessary technical features and classifythe dependent claim. Afterward it analyzes between the subordinate claim of right andthe independent claim of right relations, obtains that what the difference between theindependent claim of right and the subordinate claim of right is merely the patent rightrequest composition form and the extent of protection . It explores the American andBritish subordinate claims of the emergence and development of history, so that wecan more profound understanding the law rules of dependent claim .At last, thischapter analyzes the content elements in one subordinate claim, include technology,inventions, the purpose of the function, the effect, the purpose and the technicalcharacteristics and so on .3The third chapter is subordinated the function of the dependent claim. We obtainthe conclusion that the subordinate claim is the further limit to the independentclaim ,through elaborating the function of the subordinate claim from the patentapplication documents, patent examination (or review), patent infringement litigationand patent revocation and invalid procedure in different period function. Although thedependent claim to the scope of protection is smaller than the independent claim, thescope of patent protection for invention or utility model is more specific, more careful,and more stable. Therefore we consider that the dependent claim is also veryimportant, it should be taken full advantage of in order to play the role of the greaterprotection of patents.The fourth chapter draws the subordinate claim from judicial practice. Theauthor thoughts that the litigant chooses the subordinate claim to determine the patentextent of protection does not have the direct relation with this patent whether it haspassed through the invalid procedure or not. The reason why we conclude the aboveconclusion is that if parties can narrow the scope of patent protection independentlyand take the dependent claim as the judgment basis in the patent infringementlitigation.Key words: Dependent Right Claim; Right Claim; Patent4目录引言.1一、案情简介.2(一) 案情叙述.2(二) 争议观点.3(三) 最终处理结果.4二、从属权利要求概述.5(一) 从属权利要求的法律性质.5(二) 从属权利要求产生和发展的历史.8(三) 从属权利要求的内容要素.11三、不同阶段从属权利要求的作用.15（一）在撰写专利申请文件时从属权利要求的作用. 16（二）在专利审查(或复审)中从属权利要求的作用. 16（三）在专利侵权诉讼中从属权利要求的作用. 17（四）在专利权撤销和无效程序中从属权利要求的作用. 18四、司法实践中的从属权利要求.19结语.23参考文献.24致谢.271西南政法大学硕士学位论文引言选择这一题目作为硕士论文的研究主体，意在考察从属权利要求的历史发展进程，深入研究从属权利要求的法理基础，尽可能全面系统地梳理有关从属权利要求的法律问题。案例分析的目的并不是简单的分析案例，然后解决一个具体地案例，而是由案例引出相关问题，然后通过分析研究，得出解决问题的方案策略，提出建议措施，以期能够更好的指导实践，解决一系列的问题。本文正是出于这样的考虑，通过案例引出从属权利要求在实践中的问题，然后对从属权利要求的法律属性进行全面、系统地理论归纳和阐述，最后得出解决从属权利要求在实践中的问题的方案策略，并提出建议措施。对从属权利要求这一命题进行系统的研究具有很大的现实意义。从专利申请文件撰写，专利审查，专利侵权诉讼，专利无效宣告程序等不同阶段从属权利要求都发挥发挥着巨大的作用。撰写一个或一个以上（同一发明构思的若干发明）较宽范围的独立权利要求和合理数量的从属权利要求，可以使专利的防范性得到加强，这样做不会使专利实际的保护范围缩小，同时具有很强的优越性。在专利审查中，如果提交的权利要求书中包括合理数量的从属权利要求，这将会有利于专利申请人，譬如有助于对权利要求书作出进一步的修改，以便在最大范围内获得专利保护。在专利权撤销和无效程序中，从属权利要求的作用尤其重要，因为它往往会对专利权能否推持以及对专利权人的经济利益有直接影响。所以，从属权利要求的研究可以发现和总结其在实务中的巨大作用，以便更好的指导实践。本文的研究重点是分析从属权利要求在专利的撰写，专利审查，专利侵权诉讼，专利无效宣告等过程中的作用明确从属权利要求在实务工作中的重大作用。研究难点是探讨从属权利要求产生和发展的历史，研究从属权利要求的法律属性，分析从属权利要求存在的问题，借鉴各国的实践经验和立法规定，分析从属权利要求的作用。研究创新点是通过对从属权利要求各方面的分析探讨，明确从属权利要求对于专利制度的发展和专利实务工作的帮助，对在实践中存在的问题提出了切实可行的建议措施，给予从属权利要求的应有的地位。整体的研究思路是先由相关案例引出从属权利要求的相关问题，再对从属权利要求法律性质，历史产生和发展，内容要素进行论述，分析作用，最后提出建其议措施。1论从属权利要求本文的论述将主要采用的论证方法主要有历史考察法，实证法、法律解释法比较研究法等。由于本人认识能力与研究范围有限，对于这样一个题目，难免会有力所不及的感觉，但是既然投身于研究领域，就希望能够在这个领域中由本文的初探引出更多的真知灼见。一、案情简介(一) 案情叙述在本案中，原告是辉煌有限责任公司（下称“辉煌公司”），被告是华扬有限责任公司（下称“华扬公司”）。两个公司均进行太阳能热水器的生产，在此生产领域颇为著名。1998 年 9 月 29 日，辉煌公司申请了一项实用新型专利，名称为“管道防冻式太阳能热水器”。此专利经国家知识产权局于 1999 年 10 月 20 日公告授权，现处于有效期间。此实用新型专利权的权利要求的内容是：权利要求 1 描述管道防冻式太阳能热水器的必要技术特征是集热器、贮水箱、管道、总出水口、控制阀和自动排空阀；权利要求 2 是对权利要求 1 的限定，描述控制阀、贮水箱、自动控制阀的位置关系；权利要求 3 同样是对权利要求 1 的限定，所述控制阀可以用电动阀。12001 年 8 月 3 日，国家知识产权局接受辉煌公司的申请，对其实用新型专利权进行检索，并于 11 月 20 日得出检索结果：该专利的权利要求 1 涉及公知技术而无新颖性和创造性，但是权利要求 2、3 有新颖性和创造性。在案件审理过程中，原告辉煌公司没有使用权利要求 1 主张保护范围，而是主动缩小保护范围，选择权利要求 2 确定专利权保护范围。缩小后保护范围包括的技术特征有两部分构成，一部分是权利要求 1 中的必要技术特征：集热器、贮11、一种主要由集热器、贮水箱、管道、总出水口组成的管道防冻式太阳能热水器，其特征在于，它的管道中还包含控制阀和自动排空阀。2、根据权利要求 1 所述的一种管道防冻式太阳能热水器，其特征在于，控制阀安装在贮水箱下部出口处，自动排空阀一端接控制阀的下端，另一端与大气相通。3、根据权利要求 1 所述的管道防冻式太阳能热水器，其特征在于，它的控制阀为电动阀。2此实用新型专利权的权利要求为：西南政法大学硕士学位论文水箱、管道、总出水口和控制阀、自动排空阀，第二部分是权利要求 2 也就是从属权利要求中的描述的控制阀和贮水箱、自动排空阀与控制阀以及自动控制阀两端的位置关系的附加技术特征。由上述技术特征所构成的技术方案的工作过程是：控制阀在贮水箱下部连接的管道上，可以通过使用电动等方式对控制阀进行控制，从而实现对贮水箱注放水的功能；控制阀的下端是自动排空阀，其特点如权利要求中所述，一端与控制阀相连接，另一端与大气相通；正因为连通大气，所以可以克服大气压强，当冬季天气寒冷时，通过对自动控制阀的操作，从而使得管道中残存的水排除，避免冻结或变成冷水，实现一开热水器就会流出热水的功能。被告华扬公司的常州分公司于 2002 年 1 月销售被告的太阳能热水器，及其配套的智能排空阀。该热水器的技术特征是：贮水箱、集热器、总出水口、管道以及智能排空阀。智能排空阀在热水器中的位置关系是安装在总出水口连接的管道上。其构造为：一端为滑阀，与进出水口相连接；另一端是通过顶杆实现对滑阀控制的电磁装置。智能排空阀上还有连通大气的进气口以及其他附属装置如自锁开关、压板、隔离膜和顶杆等，电磁装置通过控制电路对其进行控制。智能排空阀并不是简单的一个阀门，它实际上整合了原告的控制阀和自动排空阀，起到的作用也同原告的一致，同时其工作过程与原告的自动排空阀的工作过程表述也一致。所以两者是相同的技术方案。2000 年 7 月 11 日，被告华扬公司对其发明的智能排空阀申请实用新型专利权，国家知识产权局经过授权公告，于 2001 年 6 月 13 日，授予其专利权。授权的智能排空阀只能在太阳能热水器上使用，别的地方并无用处。被告华扬公司专业从事太阳能热水器的生产，在此领域是佼佼者，从其对外所作的宣传上来看，它的主要卖点与原告辉煌公司的专利相同，即打开开关立即有热水，并且管道不会冻结。(二) 争议观点原告辉煌公司的起诉理由是：通过对涉案实用新型专利的专利检索，权利要求 1 没有新颖性和创造性，但是从属权利要求 2 有新颖性和创造性，据此，原告主动依据从属权利要求 2 主张其专利的保护范围，因为从属权利要求是对独立权3论从属权利要求利要求的限定，所以要求保护的范围必然要小于权利要求 1，但是尽管如此，被告生产的太阳能热水器依然落入原告专利的保护范围。所以，被告构成专利侵权，应当承担侵权赔偿责任。被告华扬公司的答辩意见是：第一，被告和案外人分别于 2002 年 1 月 21 日和同年 3 月 11 日向专利复审委员会提出无效申请，并且专利复审委员会已经启动专利无效程序，案件应当中止审理；第二，被告从来没有生产过智能排空阀；第三，被告生产的智能排空阀并没有覆盖原告专利的保护范围。原告的专利权利经过检索是没有专利性的，被告的产品即便是覆盖了其专利，也只是利用现有技术；第四，被告的行为只是销售行为不是生产行为，所以不承担侵权责任。(三) 最终处理结果南京市中级人民法院对本案开庭审理并作出判决，人民法院判决的内容可以概括为：第一，对于被告华扬公司辩称被告和案外人已经向专利复审委员会提出专利无效申请，并且专利复审委员会已经启动专利无效程序，案件应当中止审理。人民法院认为，尽管已经启动专利无效程序，但是原告辉煌公司已经提交了专利的检索结果，该专利的权利要求 1 涉及公知技术从而无新颖性和创造性，但是权利要求 2、3 有新颖性和创造性，原告放弃使用权利要求 1 主张专利保护范围，而是主动缩小保护范围，选择权利要求 2 确定专利保护范围，不需要通过无效申请，法院即可以认定权利要求 2 依然具有专利性，所以不需要中止审理。第二，经过人民法院的审理，得出原告的专利是经合法授权，被告的产品全面覆盖了原告的专利，构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。第三，对于被告辩称被告的行为只是销售行为不是生产行为，不承担侵权责任。人民法院认为，根据生活常识，消费者购买热水器最终目的是使用，而热水器和智能排空阀是要组合在一起发挥功能的，所以智能排空阀的安装行为是生产行为而不是销售行为。第四，被告的常州分公司，只是被告的一个分支机构，不能成为承担侵权赔偿责任的主体，所以被告要承担此责任。第五，被告要向原告在规定时间内登报声明，赔礼道歉。第六，驳回了原告提出的其他诉讼请求22授权，应受法律保护，未经许可擅自生产、销售侵权产品的行为，应承担相应的侵权责任。查明的事实表明，被告华扬公司常州分公司实际销售的加载智能排空器的太阳能热水器，其技术特征全面覆盖了原告专4南京市中级人民法院经过审理认为：“原告辉煌公司的管道防冻式太阳能热水器实用新型专利经合法西南政法大学硕士学位论文二、从属权利要求概述(一) 从属权利要求的法律性质1. 从属权利要求的特征我国的专利法实施细则第 2022 条规定了权利要求书中权利要求的撰写要求，对权利要求包括的两种类型独立权利要求和从属权利要求分别作出了说明，前者记载必要技术特征，而后者是用附加技术特征的方式对前者进行限定。对这两种权利要求的撰写各自作出了规定，规定前者在撰写时分两部分进行，和最近的现有技术共有的必要技术特征写在前序部分，而相区别的写入特征部分，两部分用“其特征在于”或者其他类似语句相连接；后者在撰写时，要把引用的说明写入引用部分，而其限定作用的附加技术特征写入限定部分，两部分之间的连接语与独立权利要求的相同。3美国专利法第 112 条第 35 款是对同样是专利权利要求撰写的规定，专利权利要求应当使用独立权利要求的方式撰写，必要时，也就是在专利撰写本身需要时，可以用附属权利要求或多重附属权利要求的方式撰写；对使用附属权利要求撰写的情况作出了规定，附属权利要求应写明与其引用的权项的引用关系以及写明作出了哪些限定；对附属权利要求进行解释时，解释的内容要综合附加技术特征和其引用的权利要求的技术特征两个方面；对多重附属权利要求的撰写也同时作出了相应的规定。4利要求保护的内容，构成侵权。因常州分公司系被告华扬公司的分支机构，不能独立承担相应民事责任，故被告华扬公司应承担相应侵权责任。至于被告认为自己仅仅是销售行为，不是生产行为，但常识告诉我们，购买热水器的目的就是安装使用，也即可认为，虽然智能排空器不是被告华扬公司生产，但最终该热水器和智能排空器必然应被组合安装。从这个意义上，安装加载智能排空器的行为，应视为一种生产行为，而不单纯是销售智能排空器的行为。故此，依照中华人民共和国专利法第 11 条第 1 款、第 56 条第 1款之规定，判决：被告华扬公司在本判决生效之日起，立即停止侵犯原告辉煌公司专利号为 98227989.2“管道防冻式太阳能热水器”实用新型专利权的行为；被告华扬公司在本判决生效之日起十日内在有关媒体上刊登声明，向原告辉煌公司赔礼道歉；被告华扬公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告辉煌公司经济损失 30 万元；驳回原告辉煌公司其他诉讼请求。”34者如果该发明的本质使然，亦得以附属权利要求（dependent）或多重附属权利要求（multiple dependent）的形式撰写。若以附属权利要求的形式撰写，则应叙明与所依附之前项的关系，并进而叙明所请求标的之进一步限定（futher limitation）。附属权利要求在解释上，应包含其所依附之权利要求的所有限制条件。若以多重附属权利要求的形式撰写，则应以选择式的方式，叙明其与所依附的多项前项之关系，然后叙明所请求标的之进一步限定。多重附属项不得再被另一个多重附属权利要求所依附。附属权利要求在解释上，亦应包含其所选择依附之权利要求的所有限制。”（美Martin J.Adelman:美国专利法，郑胜利等5参见中华人民共和国专利法实施细则(2010修订)，第20,21,22条。美国专利法第112条第35款规定：“专利权利要求应当以独立权利要求（independent）的方式撰写，或论从属权利要求美国专利法第 112 条第 35 款，规定了一种简化过的权利要求格式附属权利要求（dependent）。这里的附属权利要求和我国规定的从属权利要求相同，也即必须依附于一排列在前的权利要求，并进一步突出至少一个附加的限制条件。通过对中国和美国相关法律条文的分析可以看出，专利权利要求有两种，分别是独立权利要求和从属权利要求，权利要求书中应当有独立权利要求，可以有一定数量的从属权利要求，表述上从属权利要求对独立权利要求有引用关系，内容上有限定关系，解释时要综合附加技术特征和其引用的权利要求的技术特征两个方面的内容。具体的撰写方式有所区别，中国的专利要求书中权利要求的撰写分成两部分，两部分之间有连接词，如“其特征在于”等。对于必要技术特征和附加技术特征的区别，应当结合独立权利要求与从属权利要求的关系来分析。从属权利要求是通过撰写附加技术特征对其引用的权利要求的进一步限定，从逻辑上说，技术特征多必然内涵多，外延小，相反独立权利要求技术特征少，所以内涵少，外延大。正因为独立权利要求的外延大，所以与从属权利要求相比，保护范围要宽。所以在撰写权利要求书时，为了使发明人的专利获得最大的保护，撰写的独立权利要求应当尽可能宽地覆盖发明或者实用新型的保护范围，最理想的状态是可以覆盖在先技术之外的所有范围。也就是说，权利要求中对技术方案进行描述的技术特征只能是满足专利实质条件的那些技术特征。如果不能满足专利实质条件的要求，那么由这些技术特征组成的技术方案就会因为缺乏专利性，从而无法取得专利权。独立权利要求中描述的技术特征只能是为解决技术问题和达到技术效果所必不可少的技术特征。但是如果独立权利要求中同时包含了满足专利实质条件以外的技术特征或者对必要技术特征进一步限定的技术特征，则必然会缩小权利要求的保护范围。独立权利要求中记载的恰好能够满足专利实质条件，解决的技术问题和效果所不可缺少的那些技术特征即是必要技术特征。而附加技术特征一般记载在从属权利要求中，是对其引用的权利要求作进一步限定的技术特征，或者增加的技术特征。从附加技术特征的定义来看，从属权利要求可以分为两种类型。第一种类型可以称为“后退型”，“后退型”从属权利要求是非常常见的权利要求类型，其主要作用是如果现有技术或抵触申请使得独立权利要求丧失专利性时， 后退型”译，北京：知识产权出版社，2011 年版，第 119 页。）6“西南政法大学硕士学位论文从属权利要求的附加技术特征可以保证专利仍然具有专利性。“后退型”从属权利要求对独立权利要求的限定方式主要有三种：第一，对独立权利要求进行进一步的限定，方式是通过增加一个或者多个附加技术特征；第二，对独立权利要求的中记载的某个技术特征作进一步的限定；第三，使其所引用的独立权利要求中描述的技术特征之间的关系明确或者更加明确。第二种类型“定义型”从属权利要求与前者不同，它不是对其引用的独立权利要求作出的进一步限定，对描述过的技术特征进行限定或者是技术特征之间的关系明确化，而是更加具体地阐释发明的主题。相比“后退型”从属权利要求，“定义型”从属权利要求可以解决独立权利要求存在的两种潜在的缺陷：第一种潜在缺陷是，独立权利要求的保护范围可能会落入没有公开发明构思的现有技术的范围；另一种潜在的缺陷是，由于无论独立权利要求本身还是（如果有的话）它所引用的权利要求都可能包括不清楚的用语，因此独立权利要求可能会出现不清楚的缺陷。2. 从属权利要求和独立权利要求从属权利要求通过附加技术特征对独立权利要求作出进一步的限定，在解释时其内容是要综合其引用的独立权利要求的必要技术特征和附加技术特征，两种权利要求均构成完整的技术方案，所以说，两者没有本质上的区别，仅仅是撰写形式和保护范围上的区别。采用从属权利要求撰写方式的好处是它包含了被引用的权利要求的全部技术特征，却不需要将它们一一写出来，只需要记载附加技术特征，这样撰写就可以使从属权利要求和被引用的权利要求之间的区别一目了然。依据确定专利权保护范围的基本法则，可以推导出这样的结论：一项从属权利要求所确定专利权保护范围必定落入它所引用的那项权利要求所确定的保护范围之内，独立权利要求与从属权利要求从逻辑上来看并没有任何的从属关系。51965 年美国专利法第 282条规定了独立权利要求和从属权利要求的关系，两者在效力上是相互独立的，后者不会因为前者被无效而无效。6所以，虽然从属权利要求比其引用的独立权利要求的保护范围小，但是从属权利要求界定的技术方案同样是一个独立的技术方56力上看都是互相独立的，即便是从属权利要求引用的是一个无效的权利要求，也不会因此认定从属权利要求也无效。”7尹新天：专利权的保护（第2版），知识产权出版社2005年版，第276页。1965年美国专利法第282条规定：“每一个专利权利要求，无论是独立权利要求还是从属权利要求，从效论从属权利要求案，不会因为独立权利要求被无效而无效，不同的是撰写形式和保护范围上的差别。另外，从属权利要求的保护范围比其引用的独立权利要求的保护范围窄，所以独立权利要求如果能够满足新颖性和创造性的要求的话，从属权利要求也同样能够满足这一条件。在 In re Fine（1988）一案中，联邦巡回法院认为“如果独立权利要求被认为是具有创造性的，那么从属权利要求也应当认为是符合第103 条的要求具有创造性”。7在 Hartness International,Inc.v.Simplimatic EngineeringCo.（1987）一案中，联邦巡回法院认为地区法院认定从属权利要求不能满足新颖性和创造性要求的看法是错误的，因为地区法院已经认定其引用的独立权利要求并不缺乏新颖性和创造性。“从属权利要求应当具有新颖性和创造性，因为从属权利要求包含了独立权利要求中所有的技术特征，并增加了一些新的限定特征。”8不过，在某些情况下，独立权利要求符合授权条件时，从属权利要求是可能不符合授权条件的，例如当附加技术特征不能得到说明书的支持时。规定从属权利要求的好处除了前面提到的便于撰写以外，在本文的第三章会有更加详细的介绍，如在专利无效的过程中，如果独立权利要求被无效，此时即使说明书记载了其他的技术特征，专利权人也不能在权利要求书中再写入这些技术特征以使专利权有效。通过撰写多个从属权利要求，可以使专利权人有多个备选方案，这样如果独立要求被无效，专利权人仍然有从属权利要求，不至于全部丧失专利权。(二)从属权利要求产生和发展的历史讨论从属权利要求法律属性不能脱离其产生的历史背景，因此本文对英美两个国家的从属权利要求产生和发展的历史进行考察。18 世纪的英国专利制度仅仅是要求用“明确的方式”将要申请的专利描述出来，授予专利权后，在专利说明书的后面附带一个对发明客体的简要描述。专利“权利要求”也是一个发明的简要描述，一般会有一项或者几项专利“权利要求”，几项“权利要求”之间有时会有引用和限定的关系，类似于现代专利制度中权利要求的撰写方式。从属权利要求从最初为了明确权利保护的范围而由专利申请人在说明书后面附具的简788InreFine,837F.2d1071,5USPQ2d1596（Fed.Cir,1988）.HartnessInternational,Inc.v.SimplimaticEngineeringCo.,819.2d1100,1108,2USPQ1826,1831（Fed.Cir,1987）.西南政法大学硕士学位论文要描述的一部分到今天成为专利文件中极为重要的法律依据，经历了一个逐渐发展的过程。了解从属权利要求的发展历程，对