招标文件的法律约束力及投标保证金的法律性质.doc

招标文件的法律约束力及投标保证金的法律性质浙江湖州中院判决龙邦装潢公司诉长兴广播电视台合同案（人民法院报 案例指导 2013年3月28 ）裁判要旨在招投标过程中，招标文件中有关投标须知、投标人资格要求及合同条件的说明等规定，对招投标双方当事人具有法律约束力，如违反招标文件的规定，应当承担相应的民事责任。投标保证金是一种债权成立阶段的担保，类似于立约定金。案情2008年12月，长兴广播电视台委托浙江省建设工程设备招标有限公司（招标代理机构）就长兴县传媒中心室内装饰工程施工进行招标。投标通知书上载明：对项目负责人要求拟派施工项目负责人不得有在建工程；投标人在投标截止时间以前按规定向长兴县招投标中心交纳投标保证金50万元。招标文件中规定：投标有效期为80天（从投标截止之日算起）；未中标的投标人的投标保证金，自发包人与中标人签订合同后退还投标保证金（无息）；中标人与招标人签订合同协议书后即为招标结束，未中标人自发包人与中标人签订中标合同后7天内，前来办理退还投标保证金等手续；投标人在投标过程中提供虚假资料，并经查证属实，将拒还投标保证金。2009年1月14日，龙邦装潢股份有限公司（下称龙邦公司）按照长兴广播电视台的要求向长兴县招投标中心交纳投标保证金50万元。2009年1月16日，长兴县招投标中心网上公示招标结果，湖州市建工集团建筑装饰有限公司中标承建长兴县传媒中心室内装饰工程。另，2009年3月23日，长兴县建设局作出关于县传媒中心室内装饰工程有关投标单位弄虚作假行为调查处理情况的报告，龙邦装潢股份有限公司的项目经理赵小明在长兴县传媒中心室内装饰工程招投标活动的投标期间，正在承建浙江警察学院综合楼装饰工程，与其投标时提供的资料不符。2009年8月18日，长兴县监察局对龙邦装潢股份有限公司等五家单位提供的资料存在弄虚作假行为，在长兴县招投标中心网上进行公示，并决定将龙邦装潢股份有限公司等五家投标单位的投标保证金共250万元不予退还，并上缴国库。2009年8月20日，长兴广播电视台向龙邦装潢股份有限公司发出关于长兴县传媒中心室内装饰工程5家投标单位弄虚作假后对违约金处理意见的函，通知其投标保证金50万元不予退还，并于当日上缴国库。龙邦公司向长兴县人民法院起诉，请求判令被告长兴广播电视台返还原告龙邦装潢股份有限公司投标保证金50万元，并赔偿利息损失6.2265万元。长兴县人民法院经审理认为：招标属于要约邀请，但对招标人仍然具有一定的法律约束力。长兴广播电视台的招标文件属于向龙邦公司发出关于长兴县传媒中心室内装饰工程施工的要约邀请，该招标文件不违反法律规定，具有法律效力，故对原、被告双方均具有相应的法律约束力。龙邦公司的项目经理赵小明在长兴县传媒中心室内装饰工程招投标活动的投标期间，正在承建浙江警察学院综合楼装饰工程，实际情况和投标时提供的资料不符，属于在投标过程中提供虚假资料，根据招标文件规定，长兴广播电视台对龙邦公司投标保证金50万元不予退还，并无不当。长兴县人民法院判决：驳回原告龙邦装潢股份有限公司的全部诉讼请求。龙邦公司不服，向湖州市中级人民法院提出上诉,称：招标文件系邀约邀请，对龙邦公司没有约束力。一审判决回避对投标保证金性质的认定，故其判决理由和判决结果均难以使人信服。投标保证金的性质是投标人与招标人签订合同的担保，投标保证金罚则的适用主体只能是中标人，而不是所有的投标人。本案系招投标过程中发生的纠纷，龙邦公司不回避在投标过程中有不诚信行为，但不能据此要求承担法律上没有规定的责任。基于诚信原则，招标人和投标人均承担了先合同义务，龙邦公司的瑕疵行为承担的也只能是缔约过失责任，且只能是招标人长兴广播电视台遭受的实际损失为限。因长兴广播电视台至今未能提供因此所遭受损失的事实，故龙邦公司无需承担缔约过失赔偿责任。龙邦公司请求二审法院撤销原判，改判支持其在一审中的诉讼请求。湖州市中级人民法院经审理认为：龙邦装潢股份有限公司在投标过程中，违反招标文件的规定，在投标期间，其项目经理赵小明同时正在承建浙江警察学院综合楼装饰工程，而长兴县传媒中心室内装饰工程招标公告和招标文件均要求项目经理无在建工程，故龙邦公司提供的资料与实际情况不符，属于投标人在投标过程中提供虚假资料的行为，该行为已经长兴县建设局等相关部门调查属实。鉴于龙邦装潢股份有限公司在投标中提供虚假资料的行为，长兴广播电视台在招标文件中的投标须知中也明确约定，如投标人在投标过程中提供虚假资料，并经查证属实的，将拒还投标保证金，故该条款对投标人龙邦装潢股份有限公司具有法律约束力。长兴广播电视台根据投标须知相关条款和长兴县建设局的调查及长兴县监察局等有关部门协调会议纪要规定，对龙邦装潢股份有限公司提交的50万元保证金不予退还上缴国库，并将结果函复龙邦装潢股份有限公司并无不当，其行为并未侵害龙邦公司的权益。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和实体处理并无不当，但在理由表述部分欠准确，二审予