生命周期理论的创业中心运作模式.doc

n 当前文档修改密码：8362839基于生命周期理论的创业中心运作主体模式演进辽宁大学工商管理学院工商系 王海光* 王海光，女，辽宁大学工商管理学院工商系主任，博士研究生，研究方向为企业创业、人力资源管理；邮编：110036; 电话：（024）62202212E-mail: 摘 要：我国的创业中心建设已经有很长时间，但重量不重质的现象较为严重，本文从生命周期理论出发，探讨创业中心经营主体在生命周期的不同阶段最佳运行模式，从而得出这样的结论：孵化器在初创期是社会公共品，其投资与经营应由政府作为主体，风险由政府承担。当孵化器进入成长期与成熟期后，应不断淡化政府的角色，由企业出任孵化器经营主体，形成企业化运作，同时对武汉市众多高新技术创业中心进行了比较研究，对提高创业中心自身发展具有一定的现实意义。关键词：创业中心 企业化 效率分析创业中心在20世纪50年代发源于美国，是伴随着新技术产业革命的兴起而发展起来的。1956年，美国人乔曼库首次提出了孵化器概念，幷在纽约成立了第一家企业孵化器。孵化器在推动高新技术产业的发展、孵化和培育中小科技型企业，以及振兴区域经济、培养新的经济增长点等方面发挥了巨大作用。1987年6月中国第一家孵化器武汉东湖创业服务中心成立。目前，全国范围已有近100家创业中心，据对其中70余家创业中心的统计数字表明，入驻公司的总面积已经达884000平方米，种子基金24亿元人民币，孵化企业4，000余家，员工70，000人，年孵化总值60多亿人民币。迄今为止，中央政府已投资40多亿元人民币，地方政府已拨款10亿元人民币，1300多家企业已转化4，000项技术成果。此外，经过十多年来的发展，各种不同类型的企业孵化器在全国各地形成，即：综合技术孵化器、专业技术创孵化器、大学科技园、海外留学人员创业园、国际企业孵化器、行业孵化器等等。然而，孵化器的运行效率参差不齐，本文从政府与市场边界划分的角度，研究在孵化器的生命周期不同阶段政府与企业在经营孵化器的模式上的演进机理，从而探讨适合我国国情的孵化器运行最佳模式。一、政府作用的经济学研究（一）政府对经济的控制范围一直是个有争议的政治问题，过去的两个世纪已经表明，市场是工业化国家经济发展的巨大推动力，但是大约一个世纪前，几乎所有国家的政府都开始了干预经济的活动，矫正观察到的市场失灵和经济失衡政府介入的增加使得国家对经济生活的影响大大加强。主要表现在两个方面：用于转移支付和收入支持的财政支出占国民收入的份额，以及关于经济活动的法规控制。在现代工业经济中，经济生活中已经没有不为政府所触及的领域。（二）市场与政府之间界限的划分：“政府的当务之急，不是去做那些人们已经在做的事，无论结果是好一点，还是坏一点；而是要去做那些迄今为止还根本不曾为人们付诸行动的事情”。市场体系的有序性最早在亚当斯密在经典著作国富论中揭示，幷提出了“看不见的手”的原理，认为在所有可能的结果中，政府对自由竞争的任何干预都几乎必然有害，私人利益和公共利益具有相互协调的关系，当个人追逐个人利益时，经常会增进社会福利。斯密关于市场机制运行的见解启发了当代经济学家，经济学的理论家已经证明，在一定的条件下，完全竞争是有效率的，然而，市场经常会出现失常与失灵的情况，表现为垄断以及其它形式的不完全竞争、市场的外溢效应或外部性。亚当斯密发现了竞争性市场经济的一个重要特征，在完全竞争和不存在市场失灵的情况下，市场会尽可能多地生产出有用的物品与劳务，但在存在着垄断等市场不灵的情况下，看不见的手的效率特征就可能遭到破坏。因此政府的边界在于经济是否处于完全竞争的市场上，如果存在不完全竞争、外部性和公共品中的任何一种情况，政府都会在医治这些疾病中扮演重要角色。从政府的四个主要职能中考察现代混合经济中什么是政府行动的合适目标就会发现它们是：政府通过促进竞争、控制污染这些外部性问题以及提供公共品等来提高效率；政府通过税收和支出项目等手段，向某些团体进行倾斜的收入再分配，从而增进平等；政府通过财政政策和货币政策保证宏观经济的稳定和增长。二、孵化器运作模式演进机理（一）企业生命周期描述企业生命周期理论是由美国著名管理学家伊查克麦迪思提出的，他在企业生命周期一书中，把企业生命周期形象地比作人的成长与老化，将企业生命周期划分为三个阶段：成长阶段、盛年期、老化阶段。同时又在三个阶段的基础上，将企业生命周期细分为孕育期婴儿期学步期青春期盛年期稳定期贵族期官僚气死亡期（见图1）。每个阶段的特点都非常鲜明。根据我国国情，将图1 资料来源：美伊查克麦迪思企业生命周期企业孵化器的生命周期划分为四个阶段：初创期、成长期、盛年期和老化期。本文将伊查克麦迪思描述的孕育期和婴儿期界定为孵化器生命周期的初创期。企业生命周期的第一个细化阶段是孕育期（courtship stage）此时企业尚未诞生，仅仅是一个创业的意图当美梦成真之时，企业进入婴儿期，孕育期企业的不正常现象表现为：对所承担的义务未进行现实性检验，所承担的义务与风险不相当，创业者的地位控制不稳固。那么，到了婴儿期，企业表现为：现金支出长期大于收入，所承担的义务没有因风险而丧失，缺乏管理深度和管理制度，因此，企业少不了两样东西：定时喂奶（资金）和父母的疼爱（创业所所承担的义务），这两个方面是引起婴儿期病态型问题的最关键的因素。（二）孵化器运作模式演进1、孕育期、婴儿期政府主办的不以盈利为目的的孵化器，主要目的是为了创造就业机会，鼓励各地区经济的多样化发展，扩大税收来源；同时，也为了整修与利用闲置的办公房屋，增加繁荣景象，幷且扩大本部门的收入来源。初期入住的被孵企业，风险大，预期收益低，幷且不是风险投资公司青睐的对象，因此没有以赢利为目的的企业愿意承担此种风险，然而孵化器在推动一个国家高新技术企业发展、振兴区域经济、培养新的经济增长点等方面发挥了巨大作用，其远期的战略地位不可低估，因此根据孕育期、婴儿期企业的特点及政府的经济学作用，可以得出这样的结论：孵化器在初创期是社会公共品，其投资与经营应由政府作为主体，风险由政府承担。2、初创期后孵化器运作模式当孵化器进入成长期与成熟期后，应不断淡化政府的角色，由企业出任孵化器经营主体，形成企业化运作，孵化器企业化运作的核心是，孵化器的经营改由具有企业管理经验的管理者来承担。孵化器企业化运作的原因在于：（1）生产力的规模和复杂性超出政府直接管理的理性边界，这使改变原有的体制组织形态成为必然：政府是唯一的投资者，拥有完全的产权，这在市场经济体系中被指责为低效率。但必须指出，创业中心这种政企合一的等级组织幷不一定等同于低效率，关键在于它所处的环境性质。当创业的环境或市场很薄弱甚至尚未建立的时候，现代性质的企业还不能够发挥作用时，创业中心就必须由政府创办，尤其是当创业中心直接提供管理和服务的在孵企业数量还在政府直接管理的理性边界之内时，政企合一的组织体制就是有效率的。这种体制特点可以很好地解释创业中心十几年来所取得的丰硕成果。但是，一旦在这种组织体制下成长起来的生产力规模和生产的复杂性超出了政府直接管理的理性边界，体制效率的急剧下降就必然发生。此时，通过改革改变原有的体制组织形态就成为必然，这就类似于我国其它经济改革的发生背景。创业中心引入市场体制是改革的首要目标，因为市场是大量交易活动进行中最能降低费用、最有效率的体制组织，创业中心只有与市场建立联系，幷且推进市场化进程，才能转变成真正的企业，政府在这个过程中才能实现真正的职能转变。对创业中心的产权改革，特别是对转让权和收益权的重新安排和处置，将是决定创业中心未来发展的最重要的因素。一个充满官僚习气的孵化器，不可能向依靠灵活多变地适应环境求得生存的新创企业提供任何真正有价值的创业支持，一个适应不了环境变化和市场需求而危机重重的孵化器所能给予新创企业的只能是失败的教训而已。（2）企业孵化器承载在孵企业和孵化器自身发展的双重任务：幼小企业被企业孵化器孵育成功的背后，诸多企业孵化器其实也在融资、寻求合作以维持自己的生存和发展。不论哪种类型的企业孵化器都要承载在孵企业和孵化器自身发展的双重任务，因而面临着更多的资金压力。于是许多孵化器不得不以企业化运作的方式谋求发展，一方面积极寻找对自身的投资；另一方面力图从被孵企业的成长收益中获取回报以实现资金的增值。对于企业孵化器的企业化运作问题，曾有专家分析指出，我国的企业孵化器大多数在代行“二政府”的责权，脱离市场轨道使企业孵化器缺乏对市场的洞察力和判断力，从而除了简单的物业投资和办证服务外，难以从更多方面担负孵育企业的重大责任。只有当孵化器真正按市场经济规律运作时，才有可能指导入驻企业在市场经济中更好地发展。企业孵化器以成功的企业和企业家为产品，二者之间相长相生的关系应该通过利益的分配来体现，而这要求用市场化的运作模式来支持。（3）国际借鉴 美国孵化器产业的发展大致可以划分为四个阶段，形成了四种不同的孵化器运作模式:1.着眼于企业组织创立的阶段（20世纪50年代80年代前期）。这一时期的大多数孵化器都由政府和小区合作建立、以非赢利性机构的形式存在，基本上以混合型孵化器为主。孵化器的主要目标是为了缓解小区的高失业率状况。孵化器主要功能集中在场所和基本设施的提供、基本企业管理职能的配备以及代理部分政府职能(如一些政府优惠政策的诠释和代办)。孵化器对新创企业的管理支持是非常基本的，主要是为创业者提供新创企业运作所必须的管理职能。2.从单个孵化器转向孵化系统（20世纪80年代中后期）。一些政府主导的企业孵化项目的效果令人失望，许多企业虽然在政府的资助下成立起来了，但是存活率很低；相反，一些成功的企业孵化项目的诀窍却是充分地利用政府在信息和网络方面的优势，为新创企业提供有力的支持。因此，越来越多的人们认识到，政府部门的最大优势在于拥有庞大的区域网络和广泛的联系，能够以极低的成本向创业者提供大量非常有价值的信息、联系和建议。研究者发现政府部门与其它组织如企业、教育机构和非赢利性组织等的协作能使企业孵化项目更具成效。这种认识上的变化改变了政府在企业孵化支持方面的基本战略，政府开始从直接资助转向信息和网络的支持；从政府主导转向政府部门、企业界、研究教育机构、社会团体的全面协作，孵化器的经营主体转向多元化。80年代中后期，美国大多数州通过了有关建立企业孵化项目的立法，这标志着政府的支持由直接资助转向更系统的全面支持。3.孵化器的企业化运作（20世纪90年代前期）。1992年普华大华发表的一份研究报告认为,美国的孵化器产业危机重重。这一状况促使人们对孵化器的性质有了新的认识，即孵化器的中心任务是帮助创业者开创和发展企业，孵化器本身不应该只是一个准政府机构，而是一个新创企业，其产品是健康发展的新创企业。在这一认识指导下，孵化器的经营改由具有企业管理经验的管理者来承担。孵化器企业化运作的一个重要表现是孵化器的服务对象由内而外的扩张，许多孵化器向孵化器外部的企业提供支持和服务以获取收益。伴随这种范围扩张的一个趋势是孵化器的集中化经营，即越来越注重企业孵化细分市场的选择。孵化器企业化运作的另外一个表现是服务形式多样化，孵化器的经营重心由孵化新创企业转向涵盖市场机会的识别以创建企业本身。4.创业孵化集团的出现（20世纪90年代后期）。创业孵化集团的出现是孵化器发展的一次革命。创业孵化集团的基本特色是它本身就是新创企业，而且通常是由成功的创业者主导孵化新创企业。这改变了过去孵化器是政府部门发展地方经济的一种手段的定位。从孵化功能上看，创业孵化集团融合了风险投资、多元化控股集团和孵化器的功能。创业孵化集团的支持网络是创业者、经营者和投资者构成的混合体，截然不同于传统的孵化器以政府机构和小区团体为主的支持网络。这种模式的关键在于通过创业者和风险投资的联盟结合了巨额的资金和大量具有创意的新创企业，通过巧妙的安排吸引了优秀的管理人才加盟。3、结论企业生命周期理论提供了孵化器运作模式的理论依据，政府在经济中的功能为孵化器的运营模式提供了实施的可能。因此，根据以上的分析结果，在我国目前的经济发展阶段，孵化器初创期的经营主体应为政府，而且是非赢利模式，当孵化器进入成长及成熟期时应采用企业化经营模式即以有限公司形式存在。这不仅减轻了政府负担，又提高了管理效率。当然，作为孵化器，在不同的生命周期阶段，都希望得到政府的基金奖励和政策支持，但这幷不等同于政府作为经营主体。三、我国孵化器运作模式的实践检验本文选取武汉市12家创业作为样本，对12家孵化器的经营效率进行分析。表1 2001年武汉市12家创业中心基本情况表指标孵化器组织形式中心类型现有面积(万平方米)企业用面积总投入（万元）其中财政投入（万元）在孵企业（家）总收入（万元）东湖新技术创业中心事业单位综合性3.5310148564613020000武汉经济发展区创业服务中心事业单位综合性1.212800280081626桥口区高新技术创业服务中心事业单位综合性0.20.2567567211288汉阳区高新技术创业服务中心事业单位综合性10.5300300131279青山区高新技术创业服务中心事业单位专业性0.850.85 600600501600洪山区高新技术创业服务中心有限公司综合性1.71.55002558824500海峡高新技术创业服务中心事业单位专业性10.95 19001780144525武昌区高新技术创业服务中心有限公司综合性33115004504816000汉口高新技术创业服务中心事业单位综合性2.8 2.240001200249771东湖海外留学生创业园有限公司专业性2.32.243680196160139武汉大学科技园有限公司专业性1.30.15 140003000103500华中科技大学科技园有限公司专业性4.84.8400002000845000曙光软件园有限公司专业性2.81.6600010380资料来源：2001年，武汉市民营科技工作年报。表对数据数据的整理如下：指标孵化器组织形式投入收入财政投入收入比财政投入占总投入经营效率排序洪山区高新技术创业服务中心有限公司1:491:96 51%1汉阳区高新技术创业服务中心事业单位1:4.261:4.26100%2青山区高新技术创业服务中心事业单位1:2.661:4.26100%3汉口高新技术创业服务中心事业单位1:2.441:8.1430%4海峡高新技术创业服务中心事业单位1:2.381:2.5493%5桥口区高新技术创业服务中心事业单位1:2.271:2.27100%6东湖新技术创业中心事业单位1:1.971:3.5455%7武昌区高新技术创业服务中心有限公司1:1.391:353.9%8华中科技大学科技园有限公司1:1.121:22.55%9武汉经济发展区创业服务中心事业单位1:0.581:0.58100%10曙光软件园有限公司1:0.0631:3800%11武汉大学科技园有限公司1:0.251:1.172112东湖海外留学生创业园有限公司1:0.031:0.075313通过计算得出，13家样本创业中心效率状况的综合测评分及排序如表所示，从表中可以看出，事业单位形式的创业中心的效率水平较大地高于以有限公司形式运行的创业中心。其中洪山区高新技术创业中心的运行效率为最高，而却是以有限公司形式运行的创业中心，以事业单位形式运行的汉阳区高新技术服务中心为最低。洪山高新技术创业服务中心是洪山区人民政府创办的科技服务机构，是武汉中国光谷的重要组成部分，中心与湖北团结激光科技发展有限公司合作成立洪山创业服务有限公司，采取政府引导，企业化运作，全面引入市场机制的科学管理方法，正是其在初创期的政府运营主体，到后期的企业化运作模式的转化，才使其取得如此好的经济效益和社会效益。不难看出，在中国的现行条件下，孵化器的初创阶段离不开政府，但作为以提高孵化能力为己任的各类企业孵化器，自身的盈利能力和品牌建设是一个值得考虑的问题，而盈利能力的构建应是基于企业化的运作模式基础上的，因此，以政府作为早期牵动和运营，其后改为有限公司，即企业化运营主体的孵化器为最佳运营主体模式，由此验证本文结论。四、存在问题目前企业孵化器在由政府角色向企业角色的转换中可能会受到市场环境本身的阻力。比如股权转让市场幷不健全，因而不能保证企业孵化器在企业中的股权随时变现，这将直接影响孵化器的发展。我国目前将近200个企业孵化器大多为国有资产在运转，政府介入程度很强，使得这些机构在运行机制、部门设置、人员安排等方面套用事业单位的模式，厚重的政府背景使企业孵化器难以按市场化要求进行操作。孵化器的管理者应是具有优越素质的企业家，那么他应该享受企业家的薪资待遇。但目前的大多数企业孵化器按照事业单位体制分配收入，不能最大程度地吸引人才。因此，当全国各地孵化器雨后春笋般出现的时候，我们应对其资源的配置和整合做出合理的规划，尤其应寻找出最佳的孵化器运营模式。注释：自由派要求政府修正市场机制的缺陷，缓解穷人和弱势集团的社会问题。保守派则要求政府不要再骑在我们头上，这样市场就能自行创造提高每个人生活水平的奇迹。保罗萨缪尔森,微观经济学,1999年月,华夏出版社.在罗斯