诉讼时效司法解释所涉主要问题论析下.doc

诉讼时效司法解释所涉主要问题论析下六、发出主义抑或到达主义：“当事人一方提出要求” 的认定在司法实务中，权利人主张权利的方式多样，司法解释第十条对其主要进行了规定。一般而言，构成“当事人一方提出要求” 应具备以下要件：第一，应为权利人或者其代理人作出主张权利的意思表示由于请求权系发生在特定当事人之间，故作出主张权利意思表示的主体应为权利主体或其代理人，其他非权利主体或非权利人的代理人对义务人作出的主张权利意思表示对权利人与义务人之间的权利不发生诉讼时效中断的效力。根据我国民法通则司法解释第10条的规定，监护人系被监护人的法定代理人，故权利人的监护人向义务人主张权利的，应认定为向义务人主张权利，具有诉讼时效中断的效力。根据我国民法通则第二十条、二十一条以及民法通则司法解释第30、32条的规定，人民法院应为失踪人指定财产代管人。财产代管人负有代管失踪人财产的职责，有权代替失踪人主张权利和清偿债务。依据诉讼担当理论，依实体法和诉讼法的相关规定，作为权利主体(义务主体)之外的第三人，财产保管人得为他人管理和支配财产和权利，诉讼结果归于他人。这里的管理和支配财产，当然也包括清偿债务。因此，权利人的财产代管人向义务人主张权利的，也应具有诉讼时效中断的效力。第二，权利人主张权利的意思表示应向义务人或其代理人作出由于权利人主张的权利有特定的义务主体，故对于该特定的债权债务关系而言，权利人债权诉讼时效的中断必须以其向该债务的特定的义务人主张为条件，否则，债权人主张权利的对象错误，对于该特定债务也不应具有诉讼时效中断的效力。根据民法法理，该相对人可为债务人本人和其代理人。“请求必须是向义务人及其代理人等提出，而不能向第三人提出。”根据前文所述，向义务人的监护人、财产代管人主张权利的，应具有诉讼时效中断的效力。由于保证人系从债务人，根据法律规定，保证人承担保证责任后对主债务人享有追偿权，故根据该法律制度设计的基本法理，从债务的存在从属于主债务，对从债务的主张当然应及于主债务，因此，债权人向保证人主张权利，应认定其向主债务人主张了权利，具有诉讼时效中断的效力。当然，这里应予指出的是，此处虽然规定对于保证人主张权利的意思表示对主债务具有诉讼时效中断的法律效力，但并不意味着从债务人为义务人本人或者其代理人，只不过由于保证人与主债务人之间特殊的法律关系而作出的特殊规定。因此，民法通则意见第173条规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。在司法实务中，权利人向义务人的关联企业主张权利，如果具有可认定为其实质是向义务人主张权利或者该主张权利的意思表示应当到达义务人的客观事由，也应认定具有诉讼时效中断的效力，如关联企业与债务人的法定代表人同一等情形。在司法实务中，还存在权利人向义务人的上级主管部门主张权利是否具有诉讼时效中断效力的问题。我们认为，义务人的上级主管部门与义务人实为不同的法人主体，故对义务人的上级主管部门主张权利不能表明向义务人主张了权利。但在我国长久以来存在着找领导、找上级解决问题的思维定式和作法，一般而言，义务人的上级主管部门与义务人之间具有管理和被管理的关系，故由于义务人不履行义务，权利人向其管理部门进行反映、请求解决问题、保护自己的权利的，如属于诉讼时效规定第十四条所规定的情形，则应具有诉讼时效中断的效力。当然，如果权利人向义务人的上级主管部门请求保护权利后、该主管部门将权利人主张权利的意思表示转达给义务人的，应认定为权利人主张权利的意思表示到达义务人，构成“当事人一方提出要求”。第三，主张权利的意思表示应到达或者应当到达义务人在起草过程中，关于“权利人主张权利”何时生效、何时具有诉讼时效中断的效力，存在争议，主要有发出主义和到达主义两种观点。发出主义又称单一要件说，认为，只要权利人向义务人作出主张权利的意思表示即可认定诉讼时效中断，该主张权利的意思表示无需到达义务人。由于权利人向义务人作出意思表示本身就表明权利人积极行使了权利、符合诉讼时效制度督促权利人行使权利的法理，故采用发出说并不违反诉讼时效制度的法理，在我国诚信体制尚未建立以及诉讼时效期间规定过短的情形下，采用发出说有助于保护权利人的利益。到达主义又称双重要件说，认为，导致诉讼时效中断，除具备债权人单方向义务人作出主张权利的意思表示这一要件外，还需具备该意思表示到达对方当事人的要件。因为：从性质上界定，请求权系特定人请求相对人为或者不为一定行为的权利，简言之，请求权系发生在特定当事人之间，权利人主张权利的意思表示系有相对人的意思表示，若该主张权利的意思表示不到达义务人，则无法证明权利人向义务人主张了权利。而且，权利人主张权利的目的在于催促义务人履行义务，如果该意思表示未到达义务人，则无法实现该目的。在私法领域，允许权利人在合法的基础上处分自己的权利，因此，权利人主张权利的意思表示若未到达义务人，义务人也可基于合理的信赖，认为权利人已免除了债务。如在该情形下，认定诉讼时效中断，推翻义务人基于合理信赖而进行财产处分行为所引发的新的交易秩序，与诉讼时效维护社会公共秩序的根本目的不符。应当说，采何种主义，实际是立法价值取向的问题，与一国的法律传统以及所采用的法理息息相关，因此，关于作为诉讼时效中断事由的“权利人主张权利”这一意思表示行为的生效时间的认定标准，关键取决于其所适用领域的立法取向以及我国所秉承的大陆法系的基本法理。显然，正如前文所述，诉讼时效中断制度为诉讼时效障碍制度，其之所以具有中断的法律效力，原因在于权利人以向义务人主张权利的方式明确和维持了权利，并希图实现权利，因此，诉讼时效期间继续经过的事实基础不复存在，故诉讼时效期间应重新起算。我国系大陆法系国家，大陆法系传统民法认为，“相对人之意思表示，在非对话人之间的意思表示，以相对人得了解(达到)为其有效要件。”“为意思表示之达到，其意思表示须脱离表意人之实力范围，而入相对人之实力范围。”“因请求而中断时效者，自请求(催告)到达时，新时效即开始进行。”因此，在讨论过程中，倾向观点认为，应采到达主义，但由于诉讼时效制度的立法目的是保护权利人的权利，故在对该原则进行适用时，在不违反基本法理的基础上，应做偏重于权利人的理解。这里的“到达”，包括“实际到达”和“应当到达”两种情形。“实际到达”是指主张权利的意思表示确已到达相对人的实力支配范围之内，处于相对人得了解状态。处于义务人“得了解状态”和处于义务人“已了解状态”并不相同，“得了解状态”状态是指意思表示的物质载体已到达义务人的实力支配范围之内，义务人可以了解意思表示的内容，但是否已经了解则并不影响意思表示的效力。“已了解状态”则指虽然意思表示的物质载体已到达义务人的实力支配范围之内，但如果义务人尚未了解意思表示的内容，则不能认定意思表示发生效力。由于义务人何时阅读，系属义务人的自由，如果以义务人阅读作为认定到达的条件，则实质属于权利人主张权利的意思表示生效与否完全由义务人的意志决定，权利人有失公平，且与现代社会追求快捷交易的法律目标不相符合，有违于表意人相信其在合理期间内知晓表意内容的合理信赖，故我们认为规定为“得了解状态”较为妥当。 “应当到达”是指权利人主张权利的意思表示并未真正到达相对人，但依据法律规定或者当事人约定的合理方式，在通常情形下，基于对相关行为正常的合理信赖，该意思表示应该到达债务人。在应当到达的情形仍然认定权利人主张权利的意思表示具有诉讼时效中断的效力并不违反法理，因为：在该情形下，权利人主张权利的意思表示已依法定和约定的形式发出，且依照常理，应当到达相对人，权利人对意思表示未实际到达相对人并无过错，其主张权利的意思表示虽因未实际到达义务人而略有瑕疵，但该瑕疵并不足以否定其向义务人主张权利的意思表示行为的客观存在。如以邮寄送交催收文书的方式主张权利的情形下，尽管义务人拒不承认其收到催收邮件、但如果权利人举证足以证明其邮寄催收文书、该文书依通常情形应该到达义务人，而义务人无反证足以推翻的，则应认定该邮件应当到达义务人。如在采取公告方式主张权利的情形，公告实质为法律拟制的意思表示应到达对方当事人的方式，主张权利的意思表示实际到达相对人的可能性较小，但由于在适用公告方式催收的情形下，权利人难以通过直接的方式向义务人主张权利，故基于保护权利人权利的考虑，规定权利人只要发出具有主张权利内容的公告即应视为权利人主张权利的意思表示应到达义务人。第四，权利人主张权利的意思表示无需义务人同意。权利人向义务人主张权利的意思表示为单方意思表示，并不以义务人同意履行义务为必要，因此，该意思表示只须到达或者应当到达相对人即可，无须相对人同意。关于司法解释第十条规定的理解应注意以下几个问题：第一，关于“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”规定中到达或者应当到达的理解。“到达”即指实际到达。在司法实务中，义务人在催收文书上签字、盖章或者捺印，当然可认定催收债权文书到达义务人。在司法实务中，虽邮件地址错误，但邮件已实际送到义务的情形也应认定为实际到达。关于如何认定该情形下的“应当到达”，是存在争议的问题，尤其是在义务人拒绝签收催收文书的情形。我们认为，按照“谁主张，谁举证”原则，债权人应对其邮寄的催收文书和发送的电报具有催收内容负举证责任如其不能证明邮件和电报送达债务人，则不应认定其向义务人主张了权利，其发送邮件和电报的行为不具有诉讼时效中断的效力。权利人所举的邮局出具载明催收内容的邮寄凭证能够证明权利人已邮寄催收文书，而基于对邮政企业邮政服务正常化的合理信赖，应可推定该邮件到达义务人，此系证据的推定的证明力。所谓推定的证明力，是指首先承认该证据证明的事实真实，但相对方有相反的证据足以推翻该证据证明的事实的，则法院对该事实不予认定。因此，在权利人有证据证明其邮寄催收文书的情况下，应推定权利人主张权利的文书到达义务人，除非义务人有证据推翻该事实。而且在义务人所留地址准确、邮政系统正常运转的通常情形下，义务人应为催收文书的持有人，根据举证责任分配规则中的近距离原则，其应对邮件内容不具有催收内容负举证责任，如其举证不能，则应推定权利人主张权利的意思表示到达义务人。因此，最高人民法院【2003】民二他字第6号关于债权人在保证期间通过邮局以特快专递方式向保证人发出逾期贷款通知书，但没有保证人对邮件签收或拒收的证据，能否认定债权人向保证人主张权利的复函认为，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。在司法实务中，由于义务人所留邮件地址错误导致权利人发送的邮件未实际到达义务人的，也应认定为“应当到达”。因为：该情形下，由于权利人对邮寄错误并无过错，而义务人对邮寄地址错误具有过错，权利人基于对义务人所留的错误的邮寄地址的合理信赖，认为根据该地址其主张权利的意思表示应当到达义务人，故应视同权利人主张权利的意思表示到达义务人，这样规定可以避免义务人故意留虚假地址逃避债务行为的发生、有利于保护权利人的权利，也符合过责相当的基本法理。与此相关的一个问题是，义务人所留邮寄地址原并无错误，但后由于义务人变更地址未及时通知债权人，权利人仍依以往邮寄惯例，按义务人提供的地址发送债务催收通知书、而导致该邮件未实际到达债务人未实际收到该催收文书的情形下，能否应认定权利人主张权利的意思表示到达义务人?我们认为，在该情形下，也属于邮寄地址错误的情形。只不过是邮寄地址并非自始错误。由于对于邮寄地址变更，义务人未及时告知权利人、权利人对发送邮寄的地址错误并无过错，根据前述关于邮寄地址错误仍可认定权利人主张权利的意思表示到达义务人的认定，依当然解释，在该情形下，也应认定权利人主张权利的意思表示到达义务人。还应注意的是，在司法实务中，邮寄地址及收件人并无错误，但由于邮政部门的原因导致邮件未实际送交义务人的，由于在邮政系统正常运作的状态下，邮件应当到达义务人，故该情形也应属于“应当到达”的情形。第二，关于公告主张权利方式的理解。我国民事诉讼法第八十四条规定了公告送达方式。最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定(以下简称十二条规定)第十条规定了公告主张权利的，具有诉讼时效中断证据。法函【2002】3号 关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复(以下简称法函【2002】3号答复)作了进一步的规定。十二条规定以及法函【2002】3号答复将公告所具有公开告知、拟制到达的规定从诉讼法领域扩展到实体法领域，从具有公法性质的民事诉讼法领域扩展到私法性质的民商法领域，从法院与当事人之间的法律关系扩展到当事人之间的法律关系，从法律文书的送达的告知扩展到一般债权转让事实的告知，对于保护权利人的权利具有重大意义。但十二条规定仅限定在四大金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的过程中所发生的债权转让的情形，能否扩大到一般债权转让或者一般债权的催收，尚存争议。反对观点认为，公告方式偏重于对权利人的保护，由于国有金融不良资产处置是一个具有政策性行为，为保护国有金融不良资产处置顺利进行、保护国有金融债权的适时回收，而且，在国有金融不良资产处置中，由于债务人众多，难以一一通知，故司法解释作出公告的规定。但该拟制意思表示到达义务人的方式应限制适用，否则易造成权利人与义务人之间的利益不平衡。因此，在一般的债权债务关系中，不应采取公告的方式主张债权。在起草过程中，大多数观点持肯定意见，认为在债务人下落不明、无法或者很难采用其他方式直接向义务人主张权利的情形下，如果不允许一般债权人采取公告的方式主张权利，则可能出现由于制度设计的不合理而导致权利人虽有向义务人主张权利的主观意思但难以将该意思表示传达给义务人、诉讼时效不中断情形的发生，这显然不利于保护权利人的权利。而且，在公告主张权利的情形下，权利人主张权利的意思表示明确，其通过公告制度所拟制的使意思表示到达义务人的效力并不违反诉讼时效中断的基本法理。再有，诉讼时效中断制度的立法目的在于保护权利人的权利，因此，在对该制度的设计与解释上应做有利于权利人的理解和解释，尤其在现在我国社会诚信意识缺失，诉讼时效期间规定过短，权利人虽主张权利但义务人拒收、躲避不见等问题突出，权利人举证不易的情形下更应如此。因此，根据法律拟制的法理，规定在特定情形下，以公告方式主张权利的效力不应只适用于特殊主体，而应对一般主体普遍适用较为事宜。诉讼时效规定第十条采纳了倾向观点，将公告作为普通债权人主张权利的一种方式。应予注意的是，对于普通债权的债权人而言，以公告催收方式中断诉讼时效应符合以下三个条件：第一，其只适用于义务人下落不明、权利人采用其他方式无法直接向义务人主张权利的情形。第二，该公告需有主张权利的意思表示。传统民法理论认为，公告仅具有观念通知的性质，不产生权利主张的效果，因此，公告应具有主张权利的内容才可以认定债权人向义务人主张了权利。此为主张权利这一诉讼时效中断事由的应有之意，如果公告并无主张权利的内容，则不能认定权利人以公告的方式主张了权利，当然不能发生诉讼时效中断的效力。第三，应在国家级或者义务人住所地省级有影响的媒体上刊登公告。关于这一要件的理解应注意把握一个基本原则、两个主要问题。所谓一个基本原则，是指根据公告催收的立法目的，公告的载体应具有较广泛的受众面，以使义务人尽可能的知晓权利人主张权利的事实。所谓两个主要问题，是指：一是应在媒体上刊登公告而不应限制在报纸。在传播方式多元化的当今，电视、报纸等均已成为受众面广泛的媒体，故为使权利人公告的载体不致过窄，诉讼时效规定将其规定为媒体。二是上述媒体应是国家级或者义务人住所地省级以上有影响的媒体。对于省级有影响的媒体，诉讼时效规定限制为“下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体”，这里的所谓“下落不明的当事人一方”当然是指义务人。由于十二条规定第10条、法函【2002】3号答复以及最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知(以下简称补充通知)关于对公告催收国有银行不良贷款形成的债权的规定在适用的主体、条件以及公告的发布载体方面与普通债权的公告催收方式存在不同，故诉讼时效规定在公告催收方式中作了但书规定，即“但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。这里的“法律和司法解释另有特别规定”即指十二条规定第10条、法函【2002】3号答复以及补充通知的特别规定。七、概念界定与实务分析：“提起诉讼”的认定提起诉讼是我国民法通则规定的法定中断事由之一。但关于在提起诉讼情形下，诉讼时效从何时中断存在争论，主要有从当事人一方向法院提交起诉材料或者口头起诉之日起中断、从法院受理之日起中断和从起诉状副本送达给对方当事人之日起中断三种观点。司法解释采纳了第一种观点。理由为：所谓提起诉讼，是指公民、法人或者其他组织，认为自己所享有的或者依法由自己支配、管理的民事权益受到侵害，或者与他人发生民事权益的争议，以自己的名义请求法院通过审判给予司法保护的诉讼行为。提起诉讼是权利人请求公权力机关运用公权力对其权利进行保护的公力救济方式。相对于私力救济而言，公力救济为权利人救济其权利最为有力的方式，其在义务人不愿履行义务的情形下，可以通过司法强制力强制其履行义务。各国立法将“提起诉讼”作为诉讼时效中断事由的立法理由在于，在权利人通过请求公权力机运用公权力救济自己权利的情形下，应认定权利人积极行使了权利，诉讼时效期间继续进行的法律基础不再存在，因此，诉讼时效期间因权利人积极主张权利而中断，故只要其向法院提交起诉材料或者口头起诉，就应认定为诉讼时效中断，而无需等待法院受理。“若俟送达于相对人，则因法院事务之迟延，足使权利人受不测之损害也。”简言之，这里的“提起诉讼”是指权利人起诉的行为，而非指法院的受理的行为。由于本条规定的是诉讼时效中断起算点的确认问题，因此，在确定中断点的问题上，应结合民事诉讼法关于“诉”的构成要件的理论、主要从诉讼时效中断事由的法理进行考量，基于诉讼时效中断制度侧重保护权利人的立法目的，我们认为，规定 “诉讼时效从当事人一方提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，而非“法院依法受理之日中断”更符合该立法目的。采纳该观点，在司法实务中具有积极的意义：在提起诉讼之日诉讼时效期间尚未届满、但在受理之日诉讼时效期间已经届满的情形，或者在法院因政策性原因而作出中止立案的情形下，该规定有利于保护权利人的权利。综上，根据我国民事诉讼法第一百零九条关于“起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人”的规定，司法解释规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效期间从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。一般而言，这里的“提起诉讼”，是指提起符合法律规定的合法之诉要件的诉。当然，如果提起的诉讼虽不符合法律规定的合法之诉的全部要件，但其具备的要件足以认定权利人向义务人以提起诉讼的方式主张了争议的权利的，当事人一方“提起诉讼”的行为也具有诉讼时效中断的效力。应予注意的是，提起诉讼，不仅包括权利人提起民事诉讼的情形，也应包括权利人提起刑事附带民事诉讼的情形。此外，如果权利人为保护民事权利提起行政诉讼，即使提起的行政诉讼不被受理，但如果仅是其对案件性质的认识错误，但被告、事实理由及权利均无错误，则也应认定其提起行政诉讼的行为具有诉讼时效中断的效力。八、诺成行为抑或实践行为：放弃诉讼时效抗辩权的认定诉讼时效期间届满，义务人享有诉讼时效抗辩权，得拒绝履行义务。在义务人提出诉讼时效抗辩的情形下，债务成为自然债务，法院对权利人的权利不予保护。但义务人放弃诉讼时效抗辩权的，自然债务恢复法院保护的强制力，成为完全债务。学理通说认为，构成放弃诉讼时效抗辩权应符合以下要件：(一)第一，放弃权利的主体需具有权利能力和行为能力。因放弃诉讼时效抗辩权系对权利的处分，故放弃权利的主体需具有权利能力和行为能力。在司法实务中，作出放弃诉讼时效利益意思表示的主体可能是有权主体也可能是无权主体。权利人及其授权主体为有权主体，而非权利人或者非权利人的授权主体为非权利主体。如法人的保安、销售人员未经授权即以公司的名义在催收债权通知书上签字即为无权行为，不应认定为法人放弃诉讼时效抗辩权。自然人的好友未经授权就代为承诺义务人将履行诉讼时效期间已过的债务也不应认定义务人放弃诉讼时效抗辩权等。法国民法典第二千二百二十二条对此进行了明确规定，即：“无让与权者，不得放弃已取得的时效。”我国澳门地区民法典第二百九十五条规定，具有正当性放弃时效之人，仅为对时效所生利益可予处分之人。(二)放弃诉讼时效抗辩权的行为属于有相对人的意思表示行为，故该意思表示应向相对方作出并到达相对方。放弃诉讼时效抗辩权的行为为义务人的单方处分行为，故该行为无需权利人同意，只要义务人单方向权利人作出该意思表示即发生效力，并不以义务人实际履行诉讼时效期间已过的义务为要件。依当然解释，当事人之间就放弃诉讼时效抗辩权达成协议的，也应具有法律效力。由此可见，放弃诉讼时效抗辩权的行为并非实践行为。有观点认为，在以前苏俄民法典为代表的不少社会主义国家民事立法上，其立法上一般只规定时效期间届满后义务人实际履行了义务的，不得请求返还，但对义务人作出的承认债务之意思表示在实际履行前是否有法律约束力问题，并不予以肯定。该法例实质上是作为实践法律行为来对待的。我们认为，该观点实质混淆了诉讼时效抗辩权的放弃和义务人自愿履行两种制度。所谓义务人自愿履行，是指诉讼时效期间届满，义务人不知诉讼时效期间已过的事实而自愿履行债务后，其不得以不知诉讼时效期间已过为由请求撤销该履行行为。其法理依据是诉讼时效期间届满后， 债的受领保持力仍然存在，故义务人在诉讼时效期间届满后向权利人自愿履行的，权利人仍有权受领义务人的给付，该受领有合法依据，并非不当得利，即使义务人在给付之时并不知诉讼时效期间已过的事实。义务人自愿履行的构成要件是义务人必须履行了诉讼时效期间已过的债务(三)由于放弃权利需有放弃权利的意思表示，故放弃诉讼时效抗辩权需以义务人知道或者应当知道诉讼时效完成、其享有诉讼时效抗辩权为要件。(四)放弃诉讼时效抗辩权，需以义务人作出同意履行诉讼时效期间已过的债务的意思表示为认定要件。因为：诉讼时效抗辩权的涵义为义务人有权拒绝履行义务，故义务人若放弃诉讼时效抗辩权的，应同意履行义务，故义务人仅确认债务的存在，但并未表示愿意履行的，不能认定其放弃诉讼时效抗辩权。因此，在超过诉讼时效期间，债务人书面承认全部债务，但只同意偿还部分债务的情形下，不能认定债务人放弃了全部债务的诉讼时效抗辩权。在司法实务中，应予注意的是，义务人单方承诺履行诉讼时效期间已过债务后反悔的，人民院不应支持。因为：正如前文所述，诉讼时效期间届满，债权债务关系仍然存在，只是由于诉讼时效抗辩权的行使，法院不再对权利人的债权予以保护，债权不具有强制执行力而已。而放弃诉讼时效抗辩权系单方法律行为，由于义务人的单方承诺即可发生效力，即可认定义务人放弃诉讼时效抗辩权。因此，在无其他不对债权予以保护的情形下，法院应保护其债权，该债权具有强制执行力，成为效力圆满的债务。简言之，由于承诺一经做出即已发生效力，义务人已放弃诉讼时效抗辩权，故义务人有效承诺后反悔的，人民法院不应予以支持。九、探讨与争鸣结语：无效合同所涉请求权诉讼时效问题的再研究无效合同所涉请求权的诉讼时效问题是司法实务中时常遇到的问题，亟需规定。一般而言，在合同无效法律关系中，主要有确认合同无效请求权、返还财产请求权、赔偿损失请求权三种请求权。在司法实务中，主要涉及两类诉讼时效问题：第一，上述请求权是否适用诉讼时效规定确认合同无效请求权虽明为请求权，但实质为实体法上的形成权，因此，通说认为，其不适用诉讼时效的规定，而应适用除斥期间的规定。但由于无效合同制度涉及到国家利益和社会公共利益的保护问题，故我国合同法并未对确认合同无效请求权的除斥期间进行规定。但在讨论过程中，有观点认为，尽管合同无效有损社会公共利益或者国家利益，但出于对社会交易秩序稳定性的保护，应将合同无效确认权限制在一定的期间范围内。而且，就社会危害程度而言，刑事犯罪的危害程度较之无效合同对社会的危害程度为大，而刑法尚且规定了追诉时效制度，对超过法定追诉期间的犯罪行为不再予以追究，举重以明轻，应对民法上的确认合同无效请求权规定除斥期间予以限制。如果规定了除斥期间，可以有效的地解决从合同确认无效之日起算诉讼时效期间可能导致的权利人长期不申请确认合同无效而导致的权利懈怠、影响交易秩序稳定的问题。返还财产请求权应否适用诉讼时效的规定，取决于其性质究为物权请求权还是不当得利请求权。其为不当得利请求权的，因不当得利请求权为债权请求权，故其应适用诉讼时效的规定。其为物权请求权的，应否适用诉讼时效规定，由于尚存争议，故尚无定论。关于返还财产请求权的性质，倾向观点认为，一般认为