科技英语翻译.docx

The differences in relative growth of various areas of scientific research have several causes. 71) Some of these causes are completely reasonable results of social needs. Others are reasonable consequences of particular advances in science being to some extent self-accelerating. 科学研究的不同领域的相关发展过程中的区别有着不同的原因。一些原因是完全由于社会的合理需求，另一些原因是科学自身特殊进步的结果。科学研究各个领域相对发展各不相同有着多方面的原因。71）在这些原因中，有些完全是自然而然地来自社会需求，另一些则是由于科学在一定程度上自我加速而产生某些特定发展的必然结果。然而，有些原因却是不同发展中不太合理的过程，在这些不同的发展中，关于科学理论应该采取何种形式的先入之见，据权威人士们认为，起着改变不同领域发展模式的作用。这是一个目前可能仍然无法避免的新问题，但它是一种可怕的趋势。Some, however, are less reasonable processes of different growth in which preconceptions of the form scientific theory ought to take, by persons in authority, act to alter the growth pattern of different areas. This is a new problem probably not yet unavoidable; but it is a frightening trend. 然而，在为权威们所认可的科学领域中的超前的概念中，有一些异常的增长是没有理由的，它改变着不同领域中的发展模式，科学理论这是一个不可回避的新问题，但它却是一种可怕的趋势。72) This trend began during the Second World War, when several governments came to the conclusion that the specific demands that a government wants to make of its scientific establishment cannot generally be foreseen in detail. It can be predicted, however, that from time to time questions will arise which will require specific scientific answers. It is therefore generally valuable to treat the scientific establishment as a resource or machine tomb kept in functional order. 这种趋势第二次世界大战就开始了，当然几个国家的政府一致认为：一个政府建立的科学体系一般情况下难以洞悉其细微的特殊需求。它是可以被预测的，然而，一次又一次要求具体答案的问题为人们提了出来。因此，一般而言，象流程与机械一样保持常态来对等科学体系的建立是非常有意义的。72）这种趋势始于第二次世界大战期间，当时一些国家的政府这样的得出结论：政府向科研机构提出的具体要求通常是无法详尽预见的。然而可以预的是，时不时会出现一些问题，这些问题需要具体的、科学的回答。因此，把科研机构看作是一种资源或者一部保持良好运行状态的机器通常是有价值的。73) This seems mostly effectively done by supporting a certain amount of research not related to immediate goals but of possible consequence in the future. 通过对某项科学研究的支持，这项科研可能没有短期的效益，但对未来却看好，这似乎是很有效果的，This kind of support, like all government support, requires decisions about the appropriate recipients of funds. Decisions based on utility as opposed to lack of utility are straightforward. But a decision among projects none of which has immediate utility is more difficult. The goal of the supporting agencies is the praisable one of supporting good as opposed to bad science, but a valid determination is difficult to make. 这种支持，像所有的政府资助一样，需要适当的资金分配。基于紧缺的用途的分配是很直接的。但是，在没有短期效益的工程项目中，分配会更困难。资助机构的目的是在所有资助机构获得好评，而不是被人们评为一个不好的科学机构，但一个不可避免的决定是很难做出的。给某些与当前目标无关但将来可能产生影响的科研以支持，看来通常能有效地解决这一问题。这种支持与所有政府部门的支持一样需要决定合适的资金接受对象。以有无效果为依据做决定是简单的，而要在几个没有直接效果的项目中做决定就更加困难。资助机构的目标一般都无懈可击，因为它总是支持“好”的科学而不支持“坏”的科学，但要做出有效的决定却是很困难的。一般来说，好科学的概念往往与该领域提出一套完美理论的能力相混淆。74）然而，世界就是如此，完美的体系一般而言是无法解决世界上某些更加引人入胜的课题的。75）同过去一样，将来必然会出现新的思维方式和新的思维对象，给完美以新的标准。 Generally, the idea of good science tends to become confused with the capacity of the field in question to generate an elegant theory. 74) However, the world is so made that elegant systems are in principle unable to deal with some of the worlds more fascinating and delightful aspects. 75) New forms of thought as well as new subjects for thought must arise in the future as they have in the past, giving rise to new standards of elegance.一般情况下，良好的科学理念日益变得界限模糊，在这一领域中形成良好的理论。然而，良好的科学系统并不能解决世上问题的各方面。新的思维形式如同新的学科一样在将来必然兴起，如同以前的旧学科一样，给出一个良好的新标准。Do animals have rights? This is how the question is usually put. It sounds like a useful, ground-clearing way to start. 71) Actually, it isnt, because it assumes that there is an agreed account of human rights, which is something the world does not have. 动物有权利吗？这类问题经常被提出来。它听起来似乎是一个有用的前所未有的开始，事实上，并非这样，因为人类有人权，人权是这个世界上其它东西所没有的，动物有权利吗？这个问题经常就是这样问的，这种提问听起来像是一个有用的、能够把问题讲清楚的开场白。71）事实并非如此，因为这种问法是以人们对人的权利有共同的认识为基础的，而这种共同认识并不存在。On one view of rights, to be sure, it necessarily follows that animals have none. 72) Some philosophers argue that rights exist only within a social contract, as part of an exchange of duties and entitlements. Therefore, animals cannot have rights. 关于权力的观念，那是肯定的，动物没有，一些哲学家认为：权力只存在于社会契约中，它是责任与义务交流的一部分。因此，动物没有权力可言。当然，根据一种权利观，动物现所当然是没有权利的。72）一些哲学家论证说，权利只存在社会契约中，是责任与利益相交换的一部分。因此，动物不能有权利。The idea of punishing a tiger that kills somebody is absurd; for exactly the same reason, so is the idea that tigers have rights. However, this is only one account, and by no means an uncontested one. It denies rights not only to animals but also to some people for instance, to infants, the mentally incapable and future generations. In addition, it is unclear what force a contract can have for people who never consented to it: how do you reply to somebody who says I dont like this contract? 惩罚杀人的老虎的观念是荒诞的，原因同上，这种观念认为老虎是有权力的。然而，这只是一部分人的想法，无论如何是不太确定的。拒绝权利，对动物如此，对人类也是这样。因为，对未成年人而言，相互之间是不可能的，下一代也行不通。另外，强迫不执行契约的人们去执行一项契约其结果都是未知的。当别人人说我不喜欢这项契约时，你如何回答？惩罚一只吃人的老虎，这种相法是荒谬的。正是由于同样的原因，认为老虎拥有权利的想法也是荒谬的。然而，这只是一种观点，而且这种观点决不是毫无争议，因为它不仅否定了动物的支利，而且也否定了某些的人权利比方说婴儿、没有思维能力的人和未来出生的人。此外，还有一处问题没弄清楚：对于那些从来就不同意契约的人来说，契约究竟能有多大的约束力？如果有人说“我不喜欢这个契约”，你该如何作答？The point is this without agreement on the rights of people, arguing about the rights of animals is fruitless. 73) It leads the discussion to extremes at the outset: it invites you to think that animals should be treated either with the consideration humans extend to other humans, or with no consideration at all. This is a false choice. Better to start with another, more fundamental, question: is the way we treat animals a moral issue at all? 关于人权的观念没有达成一致的时候，争论动物的权利是没有意义的。一开始，这类讨论就走向了极端，它促使你去思考对待动物就好像人类对待自己一样，而不是漠不关心。这是一个错误的选择，还是从一个更为基本的问题入手比较好，那就是：我们对待动物的方式是一个道德方面的问题吗？这种观点是：对人的权利没有共识，讨论动物的权利就会毫无结果。73）这种说法从一开始就将讨论引向两个极端，它使人们认为应这样对待动物：要么像对人类自身一样关切体谅，要么完全冷漠无情。这是一种两难的选择，最好用另外一个更加基本的问题开始这场辩论：我们如何对待动物本身是个道德问题吗？Many deny it. 74) Arguing from the view that humans are different from animals in every relevant respect, extremists of this kind think that animals lie outside the area of moral choice. Any regard for the suffering of animals is seen as a mistake a sentimental displacement of feeling that should properly be directed to other humans. 许多人拒绝回答这类问题。争论的焦点在于,在每个方面，人类与动物是不一样的，极端主义者认为，动物权利的伪命题不在道德选择的领域之内，任何有关动物遭遇的说法都不是不对的，是一种直接对待人类的感情的错误想法。许多人的回答是否定的。74）这类人持极端看法，认为人与动物在各相关方面都不相同，对待动物无须考虑道德问题。对动物的痛苦表示任何关心都被认为是错误的这是一种多愁善感的感情转移，这种转移应该正确地用在其他人身上。This view, which holds that torturing a monkey is morally equivalent to chopping wood, may seem bravely logical. In fact it is simply shallow: the confused centre is right to reject it. The most elementary form of moral reasoningthe ethical equivalent of learning to crawl is to weigh others interests against ones own. This in turn requires sympathy and imagination: without which there is no capacity for moral thought. To see an animal in pain is enough, for most, to engage sympathy. 75) When that happens, it is not a mistake: it is mankinds instinct for moral reasoning in action, an instinct that should be encouraged rather than laughed at.这种观点看似很有逻辑，它认为虐待一只猴子就好像砍伐一棵树一样的。事实上，可以简单的概括为：迷惑的地方正好是他们所反对的，最基本的生命形式与学习爬行是一样的是衡量自己的兴趣来反支自己的兴趣。这要求同情与想像，没有这些就没有道德思想的余地。看到动物在痛苦中就足够了，最多表示同情。当这一切发生时，这并非是一个错误，这些人类的道德本能的反应，这种本能应该得到鼓励，而非嘲笑。这种观点认为：从道德上来讲，折磨一只猴子跟砍柴是一样的，这种想法可能显得既大胆又有逻辑，实际上却是再肤浅不过：其混乱的中心思想正好说明它不攻自破。道德推理最基本的方式从伦理上讲它跟学习爬行一样是用自身利益来权衡别人的利益，这就需要有同情心和想像力：没有同情心和想像力，就没有道德思维能力。对于大多数人来说，看到动物痛苦足以让他们产生同情心。75）这种反应并不错，这是人类用道德观念进行推理的本能在起作用，这种本能应得到鼓励而不应遭到嘲弄。1997年考研翻译动物有权利吗？这个问题经常就是这样问的，这种提问听起来像是一个有用的、能够把问题讲清楚的开场白。71）事实并非如此，因为这种问法是以人们对人的权利有共同的认识为基础的，而这种共同认识并不存在。当然，根据一种权利观，动物现所当然是没有权利的。72）一些哲学家论证说，权利只存在社会契约中，是责任与利益相交换的一部分。因此，动物不能有权利。惩罚一只吃人的老虎，这种相法是荒谬的。正是由于同样的原因，认为老虎拥有权利的想法也是荒谬的。然而，这只是一种观点，而且这种观点决不是毫无争议，因为它不仅否定了动物的支利，而且也否定了某些的人权利比方说婴儿、没有思维能力的人和未来出生的人。此外，还有一处问题没弄清楚：对于那些从来就不同意契约的人来说，契约究竟能有多大的约束力？如果有人说“我不喜欢这个契约”，你该如何作答？这种观点是：对人的权利没有共识，讨论动物的权利就会毫无结果。73）这种说法从一开始就将讨论引向两个极端，它使人们认为应这样对待动物：要么像对人类自身一样关切体谅，要么完全冷漠无情。这是一种两难的选择，最好用另外一个更加基本的问题开始这场辩论：我们如何对待动物本身是个道德问题吗？许多人的回答是否定的。74）这类人持极端看法，认为人与动物在各相关方面都不相同，对待动物无须考虑道德问题。对动物的痛苦表示任何关心都被认为是错误的这是一种多愁善感的感情转移，这种转移应该