政治社会学河北师范大学法政学院李老师课件

河北师范大学法政学院,李云霞E-mail:lyx1917,政治社会学,河北师范大学法政学院,社会与政治是两个关联度极高的概念，二者之间有着异常密切的关系。要了解社会，必须了解它的政治；而要了解一个社会的政治，又不能不了解这个社会。政治社会学正是适应这一需要而产生的一门新兴边缘性交叉学科。它的基本目标，就是从分析社会结构与政治之间的关系入手，去解析政治现象。作为一种知识传统，从社会大背景出发考察研究政治现象并不是新近的产物，而是有着悠久的历史渊源。从古希腊的柏拉图、亚里士多德到近代的马基雅维里、卢梭、孟德斯鸠都曾经使用过类似的方法研究政治。而马克思和韦伯则被公认为是政治社会学最重要的先驱人物，他们丰富的理论和具有创见性的观点，奠定了我们今天称之为“政治社会学”的基本框架，他们的一些理论和概念，直到现在仍然是政治社会学研究的重要分析工具。,河北师范大学法政学院,尽管政治社会学有许多杰出的先驱者，它仍然是一门年轻的学科，其学科地位的真正确立，是二次大战以后的事情。直到20世纪60年代初期，政治社会学作为一个专门术语才被人们广泛采纳。政治社会学的核心概念是权力，它的基本任务是：在社会环境和关系网络中分析各类因素对权力分配和权力运行及其机制的影响和作用。政治社会学与政治学的主要区别在于，它把政治现象和政治行为放在社会的背景下进行分析考察，从社会的角度去观察和解释政治生活，寻求政治现象的社会文化基础。所以，政治社会学的特点是从社会学的角度，运用社会学的方法去解析政治现象。,河北师范大学法政学院,绪论,一、教材介绍（一）政治社会学教程:夏玉珍、江立华华中师范大学出版社2005年（二）政治社会学导论孔德元人民出版社2001年本书包括政治权力、政治文化、政治社会化、公众舆论和意识形态、政治沟通、市民社会与政治国家、政治参与、政治发展等九章内容。（三）政治社会学概论朱国云清华大学出版社1998年版本书简述了政治社会学历史演变、学科性质及理论模式，着重阐释了政治角色、政治参与、政治社会化、政治文化等内容。（四）政治社会学导论:美安东尼奥罗姆(AnthonyM.Orum)著张华青，何俊志，孙嘉明等译上海人民出版社,2006本书包括经济与政治：卡尔马克思与新马克思主义者；国家与社会：马克斯韦伯与新韦伯主义者；公民社会与政治：埃米尔杜尔克姆和阿列克西德托克维尔和政治统治的基本形式：现代世界的民主政体；极权政体和威权政体等内容。（五）政治社会学毛寿龙著.政治社会学.中国社会科学出版社,2001本书包括政治权力、政治合法性、政治文化、政治意识形态、政治制度、政治组织、社会分层和政治分层、政治社会的现代挑战等十章内容。,河北师范大学法政学院,（六）政治社会学社会学方法论与政治研究之探索肖宁灿著.西南师范大学出版社,2004.本书介绍了政治社会学产生和发展的历程，阐述了政治社会学与社会学、政治学之间的关系以及研究政治社会学的方法和对象等。（七）政治社会学政治学要素(法)迪韦尔热(Duverger,M.)著杨祖功,王大东译华夏出版社,1987本书对历史和现实的各种政治组织、政治制度、政治现象作了纵横比较和精要阐释,还对西方政治思想史上有过特殊贡献的柏拉图、亚里士多德、孟德斯鸠等人的学术观点作了比较恰当的评介。（八）政治社会学范畴、理论与基本面向王威海上海人民出版社,2008本书辨析政治社会学的学科范畴及其所涉及问题,介绍和评述政治社会学的基本理论。从全书来看,作者所进行的工作,不是政治学与社会学的结合,而是在努力构建一个新的分析体系和理论框架,以便更好地把握现代社会和政治生活。因而,全书充溢着这样一种特有的理论激情和学术期待，在判别一个政治理论流派和政治研究的现实意义时,必须以研究者自己的政治现实作为衡量标尺,而不能以单纯的学科政治社会学标准来衡量。,河北师范大学法政学院,二、讲授主要内容,（一）政治社会学的历史演变（二）政治社会学的基本理论（三）政治权力（四）政治合法性（五）政治组织与政治制度（六）政治参与和政治沟通（七）公众舆论与政治意识形态（八）政治现代化,河北师范大学法政学院,三、政治社会学的研究对象及相关概念的辨析,（一）政治社会学及其研究对象第一，政治社会学是社会学的分支学科。第二，政治社会学是政治学的分支学科。第三，政治社会学既是社会学的分支学科，又是政治学的分支学科。第四，既不是政治学也不是社会学的分支，而是独立的边缘学科或交叉学科。第五，政治社会学就是政治学。本书观点：政治社会学是以社会学的视角和社会学的想像力来研究政治现象和政治问题的一门学科。就是政治社会学是对政治与社会相互关系的考察。其最终目的是描述、解释、探究政治现象和解决政治问题。,河北师范大学法政学院,（二）相关概念辨析主要涉及政治社会学与政治学、政治社会学与社会学的辨析。（参考毛寿龙的政治社会学民主制度的政治社会基础P15-20）,河北师范大学法政学院,第一章政治社会学的历史演变,第一节政治社会学的孕育（古典阶段古希腊罗马-18世纪启蒙运动）政治社会学是运用社会学的理论与方法对政治生活加以观察、分析与概括。在19世纪30年代法国思想家孔德正式创立社会学之前，社会学的理论与方法只能以某种形式存在于其他较早形成的学科之中，因此，对政治生活进行社会学分析的种种尝试也往往是在其他学科的范围内表现出来的。在传统政治学或政治哲学的领域中，对政治与社会的关系作出较多论述的中外思想家主要有亚里士多德、马基雅维利、孟德斯鸠、黑格尔；孔子、墨子、老子；等等。一、亚里士多德的政治社会思想在亚里士多德（Aristotle，公元前384年公元前322年）之前，柏拉图（Plato,约公元前427前347年）建立了政治哲学体系。他以理念为知识的标准和根据，通过抽象的概括与演绎，构想出一套“共和国一、传统政治学中的政治社会学知识成份”的理想结构。一是他最早提出了功能主义的社会分居层理论，认为国家有三种必要的职能、即供应基本的物质需耍、保护和管理。二是他首次看到了民主与科学的矛盾，认为民主与科学(知识)是对立的，主张科学先于民主，认为应该由爱好智慧、掌握知识的人来担任国仁。这就是著名的“哲学王”理论。他的政治社会学思想主要表现在理想国、政治家篇、法律篇等著作。,河北师范大学法政学院,亚里士多德：古希腊斯吉塔拉人，世界古代史上最伟大的哲学家科学家和教育家之一。是柏拉图的学生，亚历山大的老师。他的政治社会学思想主要表现在政治学和雅典政制等著作中。他的政治学实际上可以叫做政治社会学，因为该书讨论的很多问题实际上就是政治社会学研究的问题。首先他把社会和政治结合在一起进行研究，认为社会、政治、国家是三位一体的。其次，亚里士多德探讨过社会分层的政治效应，探讨政治稳定以及革命发生的社会基础。认为政治不稳定或革命产的根本原因在于不平等，骚乱的主要原因在于财富的不平等，贫富悬殊，穷人起而反抗富人，革命就会发生。法治民主的社会基础是够数量的中产阶级、因为中产阶级既不富也不穷，如果他们的足以维持国家政治权力的平衡，那么法治民主就会稳定。他的贡献在于奠定了对社会政治生活作研究的依据事实与经验的实证方法和科学态度。,河北师范大学法政学院,三、马基雅维利的政治社会观点马基雅维利（NiccoloMachiavelli1469-1527）意大利的政治哲学家、音乐家、诗人、和浪漫喜剧剧作家，也是佛罗伦萨的爱国者、公务员，以及政治理论家。马基雅维利的确是一个与传统政治哲学家不同的人。在他的君主论中，他确立了政治学的研究对象与正确的研究方法。首先，在研究方法上，开创了现实主义政治分析的先河，为后世建立了实用主义的、现实主义的和应用政治的学者典型。其次，他开创了从权力角度研究政治学的先河。第三，他还研究了统治权术问题，提出了著名的“狮子与狐狸”理论拓展了政治权力研究的新领域，对政治问题进行了技术分析。,河北师范大学法政学院,四、孟德斯鸠的政治社会研究孟德斯鸠（CharlesdesecordatMontesquieu1689-1755）法国伟大的启蒙思想家、法学家。他的著述虽然不多，但其影响却相当广泛，尤其是论法的精神这部集大成的著作，奠定了近代西方政治与法律理论发展的基础，也在很大程度上影响了欧洲人对东方政治与法律文化的看法。在论法的精神一书中，他首先注意到宗教、文化、人口、地理因素(如气候因素)在政治制度塑造中的作用，并对这种作用进行了详细的考察。其次他对政治权力本质的认识比前人前进了一大步，认为一切掌握权力的人都容易滥用权力，因此，要防止滥用权力，保障人民的自由，只能用权力制约权力。这就完善了洛克的三权分立理论。这一成果无论在理论上还是在实际上都对西方社会的政治发展具有重大意义。,河北师范大学法政学院,奥古斯特孔德（Augustecomte1798年-1857年）法国著名的哲学家，社会学的创始人。19世纪中期，孔德明确地提出了社会学这一概念，他主张用实证主义的方法来研究社会现象，并且认为政治现象也是社会现象的组成部分之一，政治活功是社会活动的一部分，因此对政治现象应该从社会学的角度去研究。自孔德之后，社会学的研究方法逐渐偏离哲学方法，转而采用科学实证的方法，于是，社会学作为一门独立的社会科学，开始得到了长足的发展，并于19世纪末成为一门独立的社会科学。政治学也在社会科学研究实证化的大潮之下，逐渐放弃哲学方法，在20世纪初成为一门独立的社会科学：这切都大大地促进了政治社会学的发展。从此政治社会学的智识史进入近代阶段。,河北师范大学法政学院,第二节政治社会学的萌芽（近代阶段19世纪20世纪初）,现代意义上的政治学和社会学都诞生于这一阶段。其中，莫斯卡、帕累托和米切尔斯的精英理论、托克维尔的民主理沦、韦伯的官僚制度理论和政治权威合法性理论、马克思的历史唯物主义理论影响最大。他们都被后世追认为政治社会学的先驱作家。,河北师范大学法政学院,第三节政治社会学的形成发展阶段（战后阶段）,一、现代政治社会学形成的标志尽管政治社会学的知识要素在漫长的人类思维历程中不断积累，持续发挥作用，但它却没有能以一种学科的面目独立出来。真正的政治社会学学科只是到了20世纪60年代才在一批著名的社会学家与政治学家的努力下被正式创立起来。其建立的标志是伊斯顿关于政治体系的理论的问世。伊斯顿（一生的著作很多，涉及到政治体系理论的主要有：政治体系：政治学现状的探讨政治分析的架构、政治生活的体系分析、政治体系中的儿童：政治合法性的起源、政治理论的类别、政治体系分析的研究途径）在这些著作中，伊斯顿对当代政治社会学提出了革命性主张，其观点主要有：,河北师范大学法政学院,他反对传统的政治概念，而把政治学定义为研究社会性价值的权威分配之制定与执行。他强调，政治学的研究，必须特别关注政策、权威和社会三个重要因素。他认为政治体系是社会互动中，有关社会价值的权威分配与执行所构成的行为规则。关于建立抽象化一般理论的过程，伊斯顿认为在建构体系分析的一般理论之先，必须确立有经验意义的概念，然后再提出参照构架（frameofreference），最后再发展为体系分析的一般理论。伊斯顿认为，价值与事实是相对照的，事实是根据理论利益对于真实的特殊安排，因此，价值与事实是紧密相关的。他又认为，价值判断与事实界定，都含有想象知识的成份。伊斯顿的这些理论为政治现象的经验研究，提供了一种抽象的分析架构，带动了比较政治学的分析研究。其模式具有动力性的分析功能，完全推翻了传统的静态分析，使传统的政治制度的研究，落实到了政治生活的互动研究上。伊斯顿的体系分析特别强调实质政治生活的分析，使政治学的研究，能够完全摆脱传统政治哲学的阴影，正式成为一门独立的科学。,河北师范大学法政学院,二、现代政治社会学的特征现代政治社会学的发展具有体系化、模式化与功能化的特征。所谓体系化就是运用横断科学中系统理论的成果，将政治生活分析出若干变量，寻求各个变量的自身规定和相互的关联，并将各种变量纳入动态的系统结构之中。从而以系统与环境的互动、系统内部各结构要素的互动来解释社会政治生活的运行机制。所谓模式化，是指政治社会学家运用某些类似的实体、图样、形状来表现现实的社会政治生活。这种形式化的努力是多种多样的，既有物质性的模式，也有非物质性的模式。这些模式，是透过人的理性思维，将原来复杂的、不易把握的实际体系简化为一种保留其逻辑联系的象征性的显见模型。所谓功能化，是指当代的社会政治学家并不仅仅停留在创造庞大的体系、制造简化的模型之上，而是更关心将理论、模式与现实的政治生活结合起来，让理论与模式在现实生活中发挥出功能。,河北师范大学法政学院,第二次世界大战后，政治社会学作为一门独立的学科迅速发展起来，尤其是后行为主义的兴起，使当代政治学者，不论是不是政治社会学者，都注意采用社会学的方法来研究政治现象。近年来，政治社会学者的一个倾向是更多地对政治生活进行比较研究，比较分析的内容和目的都是确定政治过程和政治行为的变量之间的差别和统一。但是政治社会学仍然是一门发展中的学科，还没有形成完全一致的体系。加之政治社会学涉及的内容广泛，自然引出了许多分歧。这些都有待于政治社会学的进一步发展和完善。(世界文明百科全书P1286),河北师范大学法政学院,现代政治社会学的代表人物,有美国的利普塞特、本迪克斯(RBendix)、霍罗威茨(LHorowitz)、詹诺维茨(MJanouitz)，法国的迪韦尔热，英国的博托摩尔。其他对政治社会学有所贡献或影响的非职业政治社会学者有美国政治学家阿尔蒙德、伊斯顿、亨廷顿、弗里德里克(C.Friedrich)、拉斯韦尔，英国的米利本德，法国的波郎查斯。政治社会学终于成熟了，它首先在社会学界得到了正式的认可。1959年9月在斯特雷萨召开的第四届社会学世界代表大会上建立了政治社会学委员会，这时政治社会学正式被确介为社会学的一个独特的分支学科。提议建立这一委员会的是施穆尔艾森斯塔特、英里斯詹诺维茨、利普塞特和施泰因罗坎。利普塞持担任首任主席，罗坎为首任秘书长。在这两位学者的指导和领导下，政治社会学被确立为政治学和社会学之内的一个分支领域。,河北师范大学法政学院,当代政治社会学发展的第一个里程碑是SM利普塞特于1960年出版政治人一书。该书指出，政治社会学的核心任务是分析民主政治的社会条件。该书围绕这一中心，探讨了民主体制所必需的社会条件、民主社会中不同类型的政治冲突、参与政治的根源、美国和其他国家支持政党的种种社会基础、美国知识分子的地位及其在政治生活中的转化功能、工会内部的政治结构及其实际运作等。该书的基本观点就是稳定的民主政治是冲突与一致的平衡。利普塞特和罗坎1967年所编著政党制和投票人联盟：跨国家透视一书。该书表明，政治社会学者已不再简单地去研究政党制是否适合社会结构，而是社会结构中的分裂和利益对抗怎样、在什么情况下、通过什么样的政治过程转换成政党制，政党制又怎样反过来影响社会中的一体化和资源配置。,河北师范大学法政学院,SN艾森斯塔特编辑的1971年出版的规模庞大的综合性读物政治社会学书中。关注历史发展进程中政治制度与社会结构相互影响的关系，巳成为政治杜会学领域中的标志之一。它还意味着历史学家和政治地理学家也日益卷入了这一领域的研究。在比较政治社会学中，一部反映许多传统和新的取向的著作乃是胡安林获和阿尔弗雷德斯捷潘于1978年编辑的民主政体的崩溃，它是一部比较性的和历史性的书籍，论及了民主政体的先决条件和自由与权威的相互关系，并把分层和体制性问题融为体。在70年代和80年代里，政治社会学研究中出现了许多新的趋势，其中最引入注目的就是新合作主义理论(Neo-coorporatism)和理性选择理论。政治社会学的惊人成就位它在政治学界也争得了地位。1985年在巴黎召开的国际政治学会第十三届世界大会专门成立了个政治社会学研究委员会。这样政治社会学作为政治学分支学科的地位，也取得了世界性的承认。,河北师范大学法政学院,政治社会学在中国的发展,在中国古代，对政治与社会之间的互动关系的研究也是学者关心的重要话题。不过、它并未发展成为一门成熟的社会科学。在中国，政治社会学研究起始于20世纪80年代政治学、社会学得以恢复以后。1988年11月912日，中国政治学界政治学新兴学科第三次学术研讨会在昆明召开，会上还探讨了中国政治社会学的对象和体系、政治社会学在中国的应用、中国政治社会学研究面临的若干难题等问题，并专门探讨了中国政治社会化的问题。中国政治学者和社会学者在艰苦的条件下，翻译西著，艰苦创业，著书立说，已经翻译出版了一批重要的外文著作，也不断推出了批自已撰写的政治社会学著作。,河北师范大学法政学院,如政治学者王沪宁在比较政治分析一书中，从历史、社会、文化条件的角度，通过纵向和横向比较，研究了政治时代、政治国家、政治形式、政治过程、政治决策、政治文化、政治思维、政治发展、政治世界以及政治科学十大领域的问题。王沪宁还在当代西方政治学分析一书中介绍了西方政治社会学的沿革、研究范围、研究方法以及基本内容。还有：卢少华和徐万珉的权力社会学、徐勇的非均衡的中国政治：城市与乡村的比较、政治学者张明澍的中国“政治人”、李景鹏的权力政治学、周琪的当代西方社会结构：理论与现状、王颖、折晓叶和孙炳耀的社会中间层：改革与中国的社团组织、李强的当代中国社会的分层与流动、李培林主编的中国新时期阶级阶层报告、苏国勋的理性化及其限制、历史学者高毅的法兰西风格：大革命的政治文化等。,河北师范大学法政学院,第二章政治社会学的基本理论,一、整合理论与冲突理论,河北师范大学法政学院,关于冲突理论的评析1、成功之处：（1）它将社会结构、组织结构与群体利益、资源平衡联系起来，其分析框架是卓有成效的。比较而言，功能主义对论证社会变迁的机制方面从未取得令人信服的结论，而冲突理论在指出资源分配和权力转移方面却很成功地做到了这一点。（2）冲突理论充分肯定了价值观和观念必然地同其所处的社会环境相关联，即价值观和观念绝非独立、自发之物。（3）冲突理论明显地避免了目的论即以结果来解释事物，而将社会行为追溯到个人利益以及个人为谋求利益所采取的带目的性的方式。2、明显缺陷：（1）冲突理论坚持认为权力是人们主要的目标和社会关系之首要特征。批评者认为其观点有很大片面性。,河北师范大学法政学院,冲突理论过分偏重权力，产生了两大缺陷：一是不能圆满解释国家的本质；二是不能充分说明观念、思想的发展和本质。总之，把纷繁复杂的社会现象归结为社会冲突，把复杂多变的社会冲突归因于对权力的争夺。试图以单一的理论原则来解释丰富多彩的人类现象，无疑有一种简单主义倾向。（2）在解释价值观、观念的本质方面，冲突理论分析了观念、思想根源于社会秩序的程度，分析了法律、意识形态反映人们利益的方式，这固然十分重要。但他们将观念、思想简单地视为权势者利益的反映。狭隘的“自利”理论并不能充分地说明事件的发生。同样有简单主义之嫌。（3）冲突理论倾向于强调观念在维持社会稳定方面的作用，但却忽视了在某一特定社会内观念、思想往往是在批判、甚至是潜移默化地损害社会秩序。,河北师范大学法政学院,（4）尽管现代冲突理论阐明了变迁的机制，但对变迁的解释却未能尽如人意。这是因为冲突理论在说明群体如何维持特权方面远比表明群体最初如何获得特权要好得多。总而言之，现代冲突理论在与整合主义理论的对抗中显现出其理论上的优势和特长，从而取得了卓越的理论成就。但同样也正是在与整合主义理论的比较中表现出其片面性与局限性。而所有这些特点为冲突理论赢得了独特的理论地位。,河北师范大学法政学院,二、精英理论与多元理论,在西方资本主义民主制度建立起来以后，关于如何看待民制度，以及民主制度应该如何运行的理论便层出不穷，精英主义与多元主义正是关于民主制度两个彼此对立的理论流派。多元理论与精英理论之间在许多问题上是完全对立的，他们在对于当代西方社会结构和制度安排的看法上也存在着巨大的分歧。除此之外，合作主义理论堪称与精英主义和多元主义并列的又一个重要理论分析框架，由于合作主义对中国政治发展的现实方案所带来的启示，也日益为中国学者所重视。（一）精英理论（ElitistTheory）精英理论家认为，人类的每一种组织都是由紧密结合在起的少数人控制的。这些人在各种社会组织中高居要职，在政治组织中也不例外。他们左右着各种社会政策，尤其是左右着国家的政治决策，故被称做精英。社会中的权力也主要掌握在他们手中，因此，社会中的权力分配是十分不平衡的，并且这种不平衡是人力所无法改变的。精英一词是由意大利经济学家和政治社会学家帕累托首先使用并使之成为社会科学的流行术语的。（帕累托的精英理论、莫斯卡的政治阶级理论、）,河北师范大学法政学院,帕累托(VilfredoPareto1848-1923)出生于巴黎，6岁时随父亲来到意大利，在都灵获工程博士学位，曾任洛桑大学政治经济学教授。帕累托是一个反民主的自由主义者。他从维护经济自由主义的精神出发，反对自由民主主义和社会民主主义，认为这两者的“国家化”社会制度与自由经济的个人主义形式格格不入。他在1916年出版的心灵和社会一书中认为，精英是每个人类活动领域中能力最强的人。所有社会的成员均可以分为精英和非精英。统治精英通过强制和受其操纵的公众的同意来维持其统治地位。根据其品质的不同，统治精英可以分为狐狸型的精英与狮子型的精英。政治变迁就是两类统治精英的循环替换，旦一类精英适合于处理某种事件，该精英就会上台。狐狸型的精英能够通过政治花招来赢得普遍的赞同，但不敢使用暴力，他们因普遍的赞同取得合法性，但也因不敢使用暴力来维持秩序而失去合法性。狮子型精英敢于有组织地使用压制和胁迫，但易于变得过分保守、迟钝，无法取信于民，他们通过以暴力维持秩序上台，但也因暴力过分而下台。历史就是这两类精英之间的交替循环。,河北师范大学法政学院,帕累托精英理论的一个重要内容是精英的平衡问题。这包括两个组成部分：一是精英总量的供求平衡。若供不应求，社会下层的素质便会出现危险的上升，从而孕育不满、反抗和革命。因此他建议将高等教育限制在少数人范围内，专门提供给有机会步入精英集团的人。二是狮子和狐狸两类精英之间的平衡。古代和中世纪社会属于“狮子”的天下，现代议会民主政治的情况则相反。帕累托对后一种局面的成因的解释是：现代政治强调赞同，实行定期普选，暴力自然不能成为获取权力的主要途径。他进而指出，狮子退出政治舞台的后果是灾难性的。软弱的政治家对民众的压力常常作出不必要的让步，例如提高工资，事实上却造成更糟而不是更好的经济活动条件，而且政治精英本身也趋于没落。帕雷托提出的对策就是，使精英的来源多样化，实现狮、狐之间的平衡和竞争。,河北师范大学法政学院,莫斯卡(GaetanoMosca，1858一1941)意大利政治理论家。他于1896年出版了统治阶级一书。他认为，在所有社会中，都有两个阶级，一是统治阶级，一是被统治阶级。统治阶级虽然是少数人，但却是有组织的，并且掌握统治权力。他们总会竭力通过一种道德的或法律的原则来证明自己统治的合法性，并用合法的、专断的手段来维持自己的统治地位。而政治和社会的变迁也只是在位的统治阶级和想掌摄政治权力的在野精英冲突的结果。莫斯卡批判了政治代表制和人民主权的思想。他认为，自由民主主义存在一系列的弊端：首先，民主社会的多数人并不能真正像其意识形态所标榜的那样选举政府，事实上是有组织的少数人在自我挑选。其危险在于，政治阶级中新兴的鄙俗力量总是由于精通民主政治的权术，想方设法迎合民众而获成功。其次，因为官僚机构的职能就是提供公共服务，所以这种一意顺从民众物质要求的政治将导致官僚机构在规模和权力两方面的膨胀，结果则是分权制度的名存实亡。,河北师范大学法政学院,第三，因为议会和普选制使富豪得以间接地统治社会，所以现代民主将孕育财阀政治。第四，群众性政党的恶性成长令人担忧。政党政治意味着私利的斗争，所以机会主义者、冒险家和暴发户得以渔利，成为社会的主宰。第五，工业社会所依赖的专业化使各职业集团利用一技之长要挟整个社会。第六，宗教和伦理约束的削弱激发了民族、阶级和个人仇恨，进而危及社会的统一和稳定。莫斯卡更反对社会民主主义。他认为，社会民主主义的目标是让政府掌握一切生产资料，从而把经济生活的领导、生产的分配以及政治权力牢固地拴在一起。在自由民主制度中，统治者能够向某些个人或团体分配大量职位、承包项目、公共工程及其他好处已经是政治颓废的最主要原因之一，如果再让政府掌握一切生产资料，那么，领导和分配生产的那些官员就会成为所有人命运的主宰。总之，莫斯卡反对自由民主主义和社会民主主义，认为实行议会民主制的结果是由一群没有代表性的、平庸的、心血来潮的少数人掌握政权。为了避免这种情况，他希望建立一种由富裕而有教养的资产阶级的可靠阶层参与其中的立宪制政府。这种观点正是他提出“政治阶级”理论的前提。,河北师范大学法政学院,米切尔斯(RobertMichels，18761936)是身具德国、法国、意大利渊源的政治社会学家。1911年出版政党论)一书，提出了著名的寡头铁律。他认为每种组织中都存在着一批保守的统治寡头，他们居于权力金字塔的顶端。所有正式组织(包括各种政治组织)的管理原则都是有悖于民主的多数统治原则的，任何组织都是有寡头统治的。政党组织在取得国家权力之后，便变成更加保守的力量，专注于维持秩序和稳定，以保证其对社会的统治。总之，只要有组织存在，就有寡头统治的趋势。,河北师范大学法政学院,精英主义理论的基本命题：精英主义理论的逻辑起点是社会异质性，即首先承认在人类社会中社会资源分配的不平等性，进而肯定在政治权力领域少数人统治多数人现象的普遍存在与必然性。这一观点可以概括为精英与大众的两分法：“精英理论家们是用两分法来分析社会的，这种社会基本上是紧密结合在一起的少数人统治着分散杂乱的多数人的社会”从理论上分析，支撑着精英一大众两分法命题的基石有两块，它们依次叠进且互为支撑：一是在微观或个体层次上，强调人与人之间是不平等的；二是在宏观层次上，认为这种不平等是结构化的，体现为社会制度的形式。,河北师范大学法政学院,在19世纪后期的特定背景下，他们提出精英理论的直接目标有两个：一是针对盛行于欧洲的马克思主义的命题，因为马克思预言人类社会的未来将会没有阶级，因此也就没有国家与权力政治，而精英理论认为，人类永远会有掌权的少数人，永远会有少数统治与多数被统治之分。二是反对当时流行的自由乐观主义，因为自由乐观主义认为在代议制民主的条件下将会湮灭统治者与被统治者的区分，而精英理论却认为，转向拥有代议制民主的工业化社会不可能从根本上改变社会划分为统治精英与大众的结构，社会流动和精英循环也许会增长和扩大，统治集团也许会更加具有异质性，但是政府必将仍然是寡头式的。如果说精英与大众两分法是精英理论的基石的话，那么，所谓精英循环则是这一理论推演的逻辑结果。按照帕累托最初的解释，所谓精英循环是一类精英被另一类精英所取代的政治现象。,河北师范大学法政学院,精英理论的特征：对于精英理论基本特征的概括，学者各有不同。奥尔森和马杰尔认为，精英取向的基本原则有六个要点。第一，在所有的社会（以及大型组织）当中，一直并将继续存在少数强有力的统治精英。不论政府体制和经济制度的性质如何，总是寡头统治或少数人对多数人的统治。群众确实不能自己统治自己。第二，尽管精英在人口中占有极小的比例，但他们却控制着极大份额的资源。他们组织良好，高度内聚。因此精英在社会中能够有效地使用权力。第三，精英往往会运用所有的手段来保护、维持其权力，并且一有可能便增加其权力。只有在有利于其自身利益时，他们才与他人分享权力。他们从来不主动让渡权力。第四，为了统治社会，精英会运用极其广泛的各种技术手段，包括控制政府、支配经济、使用警察和军事力量、操纵教育体制和大众媒介、惩罚和消灭反对者、以及制造意识形态以使自己的权力和统治合法化。第五，精英允许甚至鼓励有限的社会变迁，但是力图将变迁程度限制在有利于实现他们所追求的目标，而不能威胁到他们的权力。重大的社会转型总是遭到精英的反对。第六，当社会变得越来越庞大而复杂时，精英的权力趋于隐秘，因为这一权力根植于无数的组织化结构之中。其结果，精英的统治愈发无处不在，而且愈发有效。,河北师范大学法政学院,托马斯戴伊和哈蒙齐格勒在民主的嘲讽一书中，从不同的角度概括了精英理论的六大特征：第一，社会区分为有权的少数和无权的多数；负责社会收益分配的是少数人；政策不是由民众决定的。第二，统治多数人的少数人并不代表被统治的多数；精英大多出自社会经济的上等阶层。第三，为了保持稳定、避免发生革命，非精英上升到精英地位的过程必须是缓慢而又不间断的。非精英只有接受精英的基本观点，才能进入统治集团。第四，精英对于社会制度的基本准则和保持现行社会制度不变等方面是意见一致的，只是在很少一些问题上有分歧。第五，而只反映盛行于精英中的价值观。国国家政策并不反映民众的要求家政策的改变是缓慢的，而不是革命性的。第六，相对说来，行动积极的精英很少受到态度冷漠的民众的直接影响。精英对民众的影响多于民众对精英的影响。,河北师范大学法政学院,（二）多元主义,1、多元主义的概念从中文角度来看，“多元主义”一词中的关键字是“元”。“元”之所指是有组织的利益集团。所谓“多元”，主要包括两种意思：一是指各种各样的组织或利益集团的并存并立，相互竞争；二是指缘由权力资源高度分散而呈现的一种多中心（multiplecenters）或无中心(centerless)格局，即意指社会中存在着权力的多元中心，其中任何中心都不能完全占有主导地位。多元主义并不是单一整合的理论观点或学说，从地缘角度考察，有欧洲多元主义与美国多元主义之分；从发展的角度来看，有传统或经典多元主义与新多元主义之别。在某种意义上讲，多元主义本身即是多元的，既包括不同类型的多元主义并存，也涉及同一类型多元主义内部的不同支流的同在。,河北师范大学法政学院,经典多元主义的知识背景主要来自三个方面:一是早期欧洲多元主义的影响。就知识传统言之，欧洲多元主义一向致力于解决的问题是社会集团与国家的关系。经典多元主义的第二个理论来源是麦迪逊关于“派别”问题的论述以及本特利所开创的团体分析。麦迪逊认为，在一个自由社会里，利益集团（派别）是一种必然产物；由于人们具有不同的才能，导致不同程度的以及不同形式的财产占有情况。“由于这一切对各财产所有人的感情和见解的影响，从而使社会划分成为不同利益集团和党派”。而本特利等人开创的团体分析理论则为多元主义提供了基本的理论概念。本特利将团体置于政治学分析的核心地位，因而在他看来，所谓政治分析就是团体分析、政策过程本质上就是一个不同团体之间的持续不断的冲突和交换的过程。多元主义的第三个理论来源是韦伯和熊彼特的民主理论。在这方面，他们两人的共同点是将民主作为一种工具来看待，其基本功能是选择政治领导人。,河北师范大学法政学院,多元主义的基本观点：第一是有关利益集团广泛性的命题。多元主义将各种利益集团视为政治权力分散的社会基础。为了使权力扩散，以及使非精英进入权力过程，多元主义主张整个社会中社团和其他组织越多越好。遍布全国各地、活动于不同社会领域的各种类型的利益集团从草根社团到全国性的大型组织，从地域性组织到专业性团体，构成了政治多元主义的社会基础。第二是利益集团的中介性命题。在多元主义的范畴内，利益集团有时被称为“中介组织”，因为它们的位置恰好处于人民和政府之间。利益集团的中介功能是双向的：一方面，它将具有相似利益和关注的个人集合起来，为他们提供获取公共事务信息的手段，帮助他们将分散的力量集中起来以形成更大的整体效应，并通过制度性的渠道将这种影响上达至政府部门和决策者；另一方面，利益集团通过提供（关于公共利益和需求的）必要信息来为政府领导人服务，它提供了一种制度化的手段，通过它，政府领导人能够下达至广大的选民，以了解其关注的热点以及有效地处理他们的问题。因此，利益集团的中介过程在公民和政府之间架起了一座为传统民主理论所忽视的桥梁，使得公民的参与活动和范围扩大了，上下沟通容易了。,河北师范大学法政学院,第三是利益集团的动员性的命题。在多元主义看来，并非所有的利益集团都从事政治活动。但这些非政治组织的存在依然具有重要意义，这是因为：首先，加入利益集团扩大了人的眼界，因此容易关注公共事务和政治议题；其次，加入利益集团能接触到不同的人，由此结成的关系将人带入不同的活动领域，包括政治活动；再次，加入集团可以在社会互动当中锻炼人，培育经验和领导技能，这些能力在政治领域中是有价值的；最后，利益集团为人们提供了众多的通道，通过这些渠道个人可以对政治家和政治体系施加影响。简言之，利益集团促使人们关注共同的利益和问题，经由这一过程，许多个人被激发起来发表意见和采取行动。,河北师范大学法政学院,第四是利益集团的私人性命题。多元主义认为，利益集团的组织必须是自愿的，其基础在于共同的利益和关心。无论是加入还是退出，都基于公民个人的自愿。利益集团的自主性必须建立在公民个人的自主性之上。为了确保利益集团的自主性和独立的权力来源，它必须是私人性的，或处于政府控制之外。利益集团的自主性不但能够使其独立于政府而运作，而且是其影响政府政策的基础之一。第五是利益集团的定向性命题。多元主义认为，利益集团充斥于社会生活的每一个角落，但对于具体的利益集团来说，它们的活动天地不是漫无节制的，而局限于某一特定的领域。每一个利益集团都拥有独特的资源类型，其关注的问题和活动相对专门化，其权力的运用亦有所限制。在某一议题上，某一类团体也许具有压倒性的优势，但在另外一些议题领域中，其他的集团可能占据了主导地位。这样，就排除了少数几个巨型利益集团一手遮天，独占接近政府的渠道，垄断公共政策的可能性。,河北师范大学法政学院,第六是利益集团的竞争性命题。现代社会被分解为无数的具有不同利益和资源的集团，它们运用资源去接近和影响政府，并与其他的利益集团相互竞争。这种竞争在企业组织、工会、政党、族群团体、学生会、官僚机构、妇女组织、消费者、宗教团体等诸如此类的集团之间展开。在这一过程中，它们既为争夺资源而战，也为影响政府决策而战。权力竞争的胜利者是经常变化的，并不存在“常胜将军”。这种动态变化的竞争格局，足以防止权力的集中，并确保政治民主。第七命题认为政府本身也是一个多元主义的复合体。对于多元主义来说，国家（更常用的是政府）是一个代表了许多集团利益的政府部门之间的冲突的场所。国家或政府并非一个整体，它被分解为具有不同利益和掌握不同资源的部门和机构。分权的制度设计，使得权威在政府内部是分散的。权力在政府三个部门和不同政府层级之间的分配，以及它们在政策制定过程中的相互制衡，构成了政府多元主义。这种制度安排有利于回应来自社会的不同利益，并使任何单一利益不能独自控制国家。,河北师范大学法政学院,第八命题则是强调多元主义是社会均衡的保障。在多元主义的模式中，权力散布于整个社会之中，形成了许多竞争性的多元决策中心，而且竞争的动态过程不断改变着政治势力的格局。为了防止社会被追逐自身利益的集团之间的冲突所解体，多元主义指出了几个必要的整合条件，它们包括：首先，利益集团在不同议题上的利益是交织的，而不是深刻分裂的，这样可以防止集团或组织之间的裂痕过大或无法和解；其次，利益集团的成员是相互交叠的，即个人（尤其是领导）分别归属于不同的组织；再次，行动中的相互依赖以保持集团上的功能相关，即集团在功能上必须是相互依赖和联系的，这样才需要彼此合作和竞争；最后，对于解决冲突、达致集体决策的程序拥有共识，必须存在广为人们接受的一组规则，以界定利益集团在致力于追逐权力和影响公共政在致力策的活动方式。,河北师范大学法政学院,（三）合作主义（社团主义、法团主义）理论,合作主义（corporatism），在中文中又可译为社团主义或法团主义。其思想渊源及最初的实践可以追溯到近现代，但作为一种较为完整的理论体系则是20世纪70年代才问世的。作为一种特定的社会现象，法团主义的兴起与经典多元主义的衰落相呼应。就其主题而言，法团主义所关注的是国家与利益集团的关系。与多元主义不同的是，法团主义强调利益集团具有官僚化的集中趋势。作为这种趋势发展的结果，某一领域的利益表达由特定的团体所垄断，从而在相对封闭的政策制定过程中扮演着特殊的角色。在这个意义上，法团主义提供了一种与多元主义不同的、关于西方社会利益集团政治过程的学说。,河北师范大学法政学院,研究法团主义理论的著名学者施密特对法团主义给出相对全面的界定：法团主义可以定义为一种利益代表制度，由数目有限、功能分化的利益集团构成，这些利益集团在其代表的范围内是独一的、强制性的、非竞争的，并具有等级结构。它们被国家承认或由国家同意（如果不是创立的话）而建立，并在各自的领域内被特意授予代表的垄断权，作为交换，其领导人的选择以及要求和支持的表达，要受到国家的某种控制。在这一界定中，“利益代表制度”表明法团主义处理的议题与多元主义是相同的，它们都将利益集团政治作为一个基本的现实来接受，都是关于描述现代西方社会利益政治的理论模式。两者的差别在于，它们分别提供了不同的描述模式和解决问题的方案。,河北师范大学法政学院,具体来说，在法团主义模式中，利益集团是高度组织化的。这分别体现在三个方面：一是数量方面的有限特征，即多元主义条件下星云般分布的众多利益集团为法团主义条件下数量有限的、具有垄断性的组织所取代；二是内部关系结构方面的官僚制特征，即这些利益集团具有官僚制的层次特征，其成员的资格具有一定的限定性甚或强制性，或者说这些利益集团由义务性成员构成；三是利益集团之间关系方面的垄断特征，即各个利益集团各有自己的势力范围，垄断了所在行业或领域的利益代表权，利益集团彼此之间并不存在竞争关系，而这种利益代表的垄断权及其合法性来自于国家的认可乃至鼓励。,河北师范大学法政学院,当然，由于各国的历史背景、社会结构和文化传统等因素的差异，法团主义的表现形式是多种多样的。因而有学者依据国家与利益集团的关系特征，区分出“国家法团主义”与“自由法团主义”两个模式。在“国家法团主义”模式中，利益集团的设立是国家的特许行为，这些组织作为国家和经济生产者之间的中介体而存在，具有限制后者独立组织活动的替代功能，其主要作用与其说是利益代表，不如说是国家控制社会的一种手段。萨拉查时期的葡萄牙、佛朗哥时期的西班牙，以及一些拉美国家便属于此一类型。“自由法团主义”则一般是发达国家利益集团垄断权力日益增长的一种“自然”结果，国家对这种权力表示默认，通过各种正式和非正式的渠道将其吸纳进体制，并对其进行控制和管理。考森对法团主义进行了更具体的区分，区分出三种类型：同意型、权威型、松散的和约型。,河北师范大学法政学院,法团主义的政治后果：首先是国家与社会关系的变化。在多元主义的模式中，国家与（市民）社会之间的界限是分明的。作为利益集团自主性的基础性规定，利益集团是独立于政府的，且从外部对政府施加压力；而政府则对不同的压力进行回应。这是多元主义模式的基本假定。而法团主义则提供了一幅关于国家与社会关系的不同图景：国家与垄断性的利益集团之间建立起了一种制度化的协商、合作关系，一方面是国家让渡出了部分公共权力，允许这些利益集团进入公共政策的决策过程，并对相关的政府政策提出意见；另一方面则是作为政治交换，利益集团有义务使一致达成的公共政策在其占有垄断地位的领域内得到有效的贯彻。结果是社会和国家互相交织到这样一个地步，以致就政策制定的权力和过程而言，划分国家与社会并不能反映两者的重要区分。诚如威尔逊所指出的，在法团主义模式中，“利益集团并非在政府之外，向政府施加压力，而是统治过程的一部分，既执行政策，也协助拟定政策。这种政府与利益集团之间你侬我侬的状况，在某些国家益发亲密。总之，利益集团与政府之间界限分明的观念，事实上是错误的”。就此而言，法团主义使国家与社会关系经历了一个双向过程，即“国家社会化”与“社会国家化”。,河北师范大学法政学院,其次是对议会政治构成的挑战。在某种意义上讲，法团主义的出现与代议制民主无法有效地解决其所面临的各种问题有关，例如制定政府政策的困难，决策过程中必须迁就应付的压力集团日渐增多，许多政策部门陷于僵化，各个政治党派之间难以达成一致的协议，社会中出现了新的分化等等。于是，法团主义作为阶级合作的一种方式便应运而生。建立这种新的权力结构就是为了避开代议制政治体制所遇到的麻烦。政府就重大的社会问题和经济政策直接与相关的利益集团对话、谈判和协商，并愈来愈依靠劳资双方的合作和妥协来解决政策问题。这种新政治对传统的决策过程产生了重大的冲击，它意味着议会外和宪法外的政治舞台将部分取代传统的权力角逐场所。这在某种意义上会导致对议会政治的侵蚀。泰勒指出，议会内与议会外的这两个谈判和辩论的场所面对的公众是同一个，在功能上大体上是互补的。“因而，有关法团主义的问题可以用这样一个问题表达：有多少关键的谈判是在国会之外进行的？”。当然，作为一种尚在发展和扩展中的政治实践，学界对于法团主义所引发的一系列问题仍未有定论，不同意见的争论在所难免。我们也许不能不等待和观察实践的进一步发展，并期待着新的发展能够提供新的启发。,河北师范大学法政学院,精英主义、多元主义与法团主义的关系,如果说精英主义与多元主义的对立中轴是权力配置的状态，核心问题在于是否认定权力趋于累积性不平等，还是趋于弥散性不平等，那么，法团主义与多元主义的对立中轴则是利益集团的组织化程度，以及利益集团与政府的关系特征，其核心问题在于认定利益集团是独立于政府的，还是被政府所组织的；利益集团是竞争性的，还是垄断性的。通过多元主义的中介，法团主义与精英理论之间发生了密切的联系。尽管精英主义、多元主义和法团主义各有自己的问题取向，以及解答问题的不同途径，但是它们都以特定的方式肯定精英的地位和作用。事实上，在法团主义模式中，对精英支配地位和作用的肯定要高于多元主义。由于利益集团是高度组织化的、垄断的、按层级建构起来的，更重要的是，其合法性来源于国家的授权，因此利益集团领导对内部成员控制和支配的权力被大大地强化了。“法团主义理论最显著的特征在于其精英支配的结构。它创造了精英合法支配的制度化背景，其中精英的循环依赖于不同利益之间的讨价还价能力。”,河北师范大学法政学院,第二章思考题,一、名词解释1、整合理论5、精英理论2、帕森斯的AGIL模式6、莫斯卡的统治理论3、帕累托的精英循环理论7、米切尔斯的“寡头统治铁律”4、多元主义8、合作主义二、简答题1、简述帕森斯的社会行动理论2、简述伊斯顿“输入与输出”的政治理论3、法兰克福学派的思想渊源及主要观点4、刘易斯科塞关于社会冲突的功能,河北师范大学法政学院,第三章政治权力,第一节政治权力的含义与特征一、政治权力的含义所谓政治权力，是指在一定的政治关系中，权力主体运用一定的政治强制力，为了实现自身的某种目标而作用于权力客体的一种政治力量。因而它体现的是权力拥有者和权力客体两个意志主体不平等的关系。1、政治权力是构成政治关系的中介，它将权力主体和权力客体联系起来，形成一种权力关系，即支配一服从关系。2、权力主体之所以能够支配权力客体，关键在于它所拥有的政治强制力量。3、权力主体运用政治力量作用于权力客体，主要是为了实现自身的某种目标。4、权力主体能否实现自身