证明规则PPT课件

.,1,第十三章证据规则,第一节证据规则的概念、意义第二节我国证据规则的现状第三节外国证据规则,.,2,第一节证据规则的概念、意义,20世纪40年代，国外有学者曾就传闻方式对证人证言准确性的影响作过一系列实证调查。他们向第一个被调查者出示了一幅画：画里是一个挤满了人的地铁，其中有一个带领的黑人和一个手拿剃须刀的白人正在谈话。第一个被调查者简单地看完这幅画以后，被要求将其看到并记住的画内容告知第二个被调查者；然后由第二个被调查者将画的内容告诉第三个被调查者；以此类推，直到第六个或第七个人被告知画的内容为止。这样的实验作了三十多回。其中超过半数的实验显示，在层层转述过程的某一个阶段，图画的内容变成了黑人手拿剃须刀；还有一些人认为那个黑人正在野蛮的挥舞着剃须刀或者正在威胁那个白人。,.,3,1、定义：证据规则是规范和调整证据的调查、收集以及证据运用的法律规范的总称。2、意义（1）有利于规范执法行为，约束执法机关及工作人员。（2）有利于确立公平竞赛规则，保护公民的合法权益。（3）有利于保障诉讼程序的顺利进行，提高诉讼效率。（4）有利于限制公共权力，加强对人权以及其他社会利益的保护。（5）有利于弥补自由心证的不足，实现司法公正。,.,4,第二节我国证据规则的现状,我国既不同于英美法系的证据制度，也不同于大陆法系的自由心证的证据制度。不同于英美法系证据制度之处在于，我国没有详细的证据制度，对证据能力几乎没有限制。不同于自由心证证据制度之处在于，法律并没有明确赋予证据的判断者自由判断证明力的权力。虽然我国证据制度的理论基础与自由心证证据制度不同，但还属于自由证明的范畴，即对证据证明力的判断是由判断者自由判断。,.,5,主要理由：我国诉讼法并没有就证据的证明力如何判断作出具体的规定。我国传统上受大陆法系影响比较深，职权主义色彩比较浓厚等因素有关，与我国古代法律甚少规定证据能力和证明力的传统，由法官主观决断的诉讼方式也有一定的继承关系。在赋予判断者自由判断证据的权力的同时，我国刑事诉讼法和有关司法解释中也规定了一些有关证据能力和证明力的规则。,.,6,已确立的证据规则,1、非法证据排除规则我国现有的非法证据排除规则因诉讼性质的不同而有区别。在刑事诉讼中，只确定了非法证据收集的言词证据要排除的规则；在民事、行政诉讼中，则确定的是针对非法取得的各种证据的排除规则。最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第61条严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。,.,7,最高人民检察院颁行的人民检察院刑事诉讼规则第265条严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。这表明我国刑事诉讼中的非法证据排除规则主要是针对证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人或被告人供述等言词证据，不涉及物证、书证的实物证据；排除的条件是实施了刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法方法，而不是指一般违法收集。,.,8,最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第68条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第58条以违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。民事、行政诉讼中判断非法证据必须符合一定的标准，一是违反法律禁止性规定，二是侵犯他人合法权益，二者只要具备其一既构成非法证据。民事、行政诉讼要排除的非法证据囊括各种形式的证据。,.,9,最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第五十七条下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；（二）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料；（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；（五）在中华人民共和国领域以外或者在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区形成的未办理法定证明手续的证据材料；（六）当事人无正当理由拒不提供原二、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制或者复制品；（七）被当事人或者他人进行技术处理而无法辨明真伪的证据材料；（八）不能正确表达意志的证人提供的证言；（九）不具备合法性和真实性的其他证据材料。,.,10,最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第62条对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；(二)鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。这些标准是为行政诉讼设立的，从学理上讲对于刑事诉讼法、民事诉讼亦具有一定参考意义。,.,11,2、测慌鉴定结论排除规则,最高人民检察院于1999年9月10日向四川省人民检察院作出批复：“CPS多道心理测试（俗称测慌）鉴定结论与刑事诉讼法规定的鉴定结论不同，不属于形式诉讼法规定的证据种类。人民检察院办理刑事案件，可以使用CPS多道心理测试鉴定结论作为证据使用。”这一规则是以测慌鉴定结论不符合法定证据形式为由、而非以取得方式不合法为由作出的。它反映了我国最高检察机关的观点，并不能代表最高审判机关和立法机关的看法。,.,12,3、骨龄鉴定结论的可采信规则,这是检察系统的司法解释中确立的另一项特殊证据规则。最高人民检察院与2000年2月21日向宁夏回族自治区人民检察院作出批复：“犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址、年龄不明的，可以委托进行骨龄鉴定或其他科学鉴定，经审查，鉴定结论能够准确确定犯罪嫌疑人实施犯罪行为时的年龄的，可以作为判断犯罪嫌疑人年龄的证据使用。如果鉴定结论不能准确确定犯罪嫌疑人实施犯罪行为时的年龄，而且鉴定结论又表明犯罪嫌疑人年龄在刑法规定的应负刑事责任年龄上下的，应当依法慎重处理。”,.,13,4、电子证据的可采性,电子证据是一种新型的证据，我国已经遵循非歧视原则的思路，采用列举的方式初步构建了其可采性规则。电子签名法第7条规定：“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据是使用。”,.,14,5、行政案外证据排除规则,最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第59条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。第60条下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；(二)被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。第61条复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。,.,15,6、补强证据规则,补强证据规则是指对某些特定证据，由于其证明力不够，必须补充其他证据定案的规则。该规则在刑事诉讼、民事、行政诉讼中有着不同的含义。刑事诉讼法修正前后均规定：“只有被告人陈述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”,.,16,最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第69条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。,.,17,最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第71条下列证据不能单独作为定案依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；(二)与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；（四）难以识别是否经过修改的视听资料；（五）无法与原件、原物核对的复制或者复制品；（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；（七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。,.,18,7、复制品、复制件证明力规则,我国，与原件、原物核实无误的复制品、复制件，享有等同于原物、原件的证明力。最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第53条书证的副本、复制件，物证的照片、录像，只有经与原件、原物核实无误或者经鉴定证明真实的，才具有与原件、原物同等的证明力。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第20条规定调查人员调查收集的书证可以是原件，也可以是经核对无误的副本或者复制件。是副本或者复制件的，应当在调查笔录中说明来源和取证情况。,.,19,第21条调查人员调查收集的物证应当是原物。被调查人提供原物确有困难的可以提供复制品或者照片。提供复制品或者照片的应当在调查笔录中说明取证情况。第22条调查人员调查收集计算机数据或者录音、录像等视听资料的应当要求被调查人提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的可以提供复制件。提供复制件的调查人员应当在调查笔录中说明其来源和制作经过。,.,20,第三节外国证据规则,.,21,一、非法证据排除规则,1、非法证据排除规则的含义非法证据排除规则，是对非法取得的供述与非法搜查和扣押取得的证据予以排除的统称。在美国，非法证据排除规则有广义和狭义之分。狭义的非法证据排除规则仅指审判时不得采纳违反宪法第四条修正案禁止非法搜查和扣押之保护性规定获得的证据。广义的非法证据排除规则还包括依据宪法第四条修正案其他条款的规则排除有关证据的规则，通常称为宪法第六条修正案排除规则、正当程序排除规则甚至自我归罪排除规则，而不是简单的称为非法证据排除。,.,22,非法证据的范围包括：a执法机关违反法定程序制作的调查收集的证据材料；b执法机关在超越职权或者滥用职权时制作或者调查收集的证据材料；c律师或者当事人采取非法手段制作或者调查收集的证据材料；d非法证据包括执法机关以非法的证据材料为线索调查收集的其他证据。我国现行法律中，非法证据规则的内容刑事诉讼法第43条等最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第68条行政诉讼法第33条等,.,23,“毒树之果”规则,联邦最高法院第一次使用“毒树之果”这一短语是在纳登诉合众国一案的裁决中。法庭认为，一旦最初的非法性得到证实，则必须向被告人提供“证明对其提起的诉讼的实质部分可能是毒树之果的机会。正式确立“毒树之果”理论是联邦最高法院对王森诉合众国一案的裁决。在该案中，法庭认为，除非政府可以清楚地表明第二位证据的发现独立于“被污染的”、非法的第一位证据，否认第二位证据必须作为“毒树之果”予以排除。,.,24,对于毒树之果规则，各国做法差别很大。大陆法系国家一般没有明确规定或者最多是交由法官自由裁量。在英国，普通法从来不承认毒树之果原则的正当性，根据一项形成于18世纪的判例，即使被告人供述被排除，由该供述所派生出的其他证据仍具有可采性，但前提是该派生证据必须被“充分地和令人满意地证明”与供述没有任何关系。在1914年判决的一个案件中，检控方向法庭出示了被告人提供的书证，以证明被告人有欺诈行为，而该书证本身就是被告人供述的一部分和供述的一种载体，并且被作为供述的一部分和为解释供述的目的而提出的，法院最终拒绝将该书采纳为证据。,.,25,假设警察在执行逮捕的时候，超出可以同时搜查的范围，在被逮捕人家中发现了违禁物品。在这种情况下，“毒树”与“果实”之间的关系非常直接，警察超出搜查范围的行为是“毒树”，发现的违禁品是“果实”，被逮捕人当然可以要求排除该“毒树之果”。警察在执行非法逮捕的同时进行搜查，发现一张写有一个电话号码的信纸；警察根据上面的电话号码找到了被告人的一位朋友，这位朋友告诉警察被告人和另外一个人最近刚实施了一次抢劫；警察找到被告人一同实施抢劫的另外一个人后，此人告诉了警察抢劫财物藏匿的地点；最后，警察找到了被抢劫的财物，并在抢劫财物上面提取到被告人的指纹。最初的非法逮捕行为“毒树”，与抢劫财物“果实”之间的关系是非常偶然的，“毒树”与“果实”之间在时空联系上远不如第一种假设那么直接。虽然在司法实践中第一种假设的情形更为常见，但是“毒树之果”理论适用的一般为第二种假设中的情形。,.,26,最近几十年非法实物证据排除规则和毒树之果规则在美国分别发展了诸多例外，1、“独立来源的例外”是指警察最初通过非法搜查发现了某一证据，但并没有立即将其扣押，而是随后通过与原先的非法行为毫无关联的活动，最终以合法的方式获取了该证据，在此情况下该证据具有可采性。2、“不可避免的发现的例外”是指控诉方只要以有力证据证明非法取得的一项证据，最终或必然会以合法手段取得，该项证据就可采用，它经常适用于那些非法取得的证据是武器或尸体的案件。3、“微弱联系的例外”指如果违反宪法的行为，与某一证据之间的联系及其微弱，以至于违反宪法行为对该证据的“污染”已经基本上被消除，那么该证据尽管是“毒树之果”，但仍可以被采纳为证据。,.,27,4、“善意的例外”是指警察进行搜查时，是以“客观合理的、可信的”搜查证作为依据的，因此其行为是出于善意的，尽管最终发现搜查是不合法仍可采用，这一例外产生于1984年“合众国诉里昂”一案，现在仅适用于非法搜查、扣押行为的案件。5、“附带使用的例外”是指非法证据可以被用作证明被告人所作证言不可靠之用，而不能被用作证明被告人有罪的证据，这种用来弹劾被告人证言的非法证据，既包括非法获得的被告人供述笔录，也包括其他以侵犯公民宪法权利的方式获得的非法证据。,.,28,.,29,二、相关证据规则,1、相关证据规则的概念广义上讲，相关证据规则是指只有与本案有关的事实材料才能作为证据使用，其是证据规则体系中的一项基础性规则。美国联邦证据规则第401条对相关证据的定义是：“相关证据”指证据具有某种倾向，使决定某项在诉讼中待确认的争议事实的存在比没有该证据时更有可能或更无可能。,.,30,2、与相关证据规则有关的问题（1）品格证据。是最为常见的关联性难题之一。它的一般规则是，一个人的品格或者一种特定品格（如暴力倾向）的证据在证明这个人于特定环境下实施了与此品格相一致的行为上不具有相关性，“一次做贼，永远做贼”的说法不能得到法律的承认。关于被告人品格的证据可以采纳：被告人可以提出证明自己优良品质的证据；被告人的品格是所控犯罪的基本要素时；被告人提出无罪证据而被交叉询问时询问在发问时可以涉及过去罪行及品格；被告人定罪之后，法官在判刑之前，可以查询和采纳有关其前科和品格的证据。在一些情况下，被害人的品格以及证人的品格也可以作为证据使用。,.,31,（2）类似行为事实“一次做贼，永远做贼”的逻辑是站不住脚的，更不能称作为法律规则。例如：某人在15年前曾被判盗窃罪对目前证实盗窃罪指控来说不具有关联性。美国联邦证据规则第404条规定：“关于其他犯罪、错误或行为的证据不能用来证明某人的品格以说明其行为的一贯性。但是，如果出于其他目的，如证明动机、机会、意图、预备、计划、知识、身份，或缺乏过失，或以外时间等可以采纳。”对于作案手法，公诉方可以证明该被告人实施其他犯罪或不端行为的方法与本案十分相似，足以确定为习惯作案手法。也就是说，该被告人指控的犯罪以完全相同的方式实施时，作案手法的证明就具有了相关性。,.,32,3、我国对证据关联性的规定虽然我国诉讼法没有就证据的关联性问题作出明确的规定，但对于证据只有对案件事实有证明作用才能够用来证明案件事实这一点，却是证据法学界的共识。在我国的法律中存在有关相关性的分散的规定。,.,33,三、传闻证据排除规则,1、传闻证据规则的概念传闻证据排除规则是英美证据法的典型证据规则之一，也是最复杂最令人迷惑的一项证据规则。它最早形成于17世纪下半叶，尽管传闻证据本身不具备可采性，但是它能够作为佐证使用；18世纪，传闻证据排除规则得到巩固，一些学者也开始对传闻证据排除规则进行专门研究；在19世纪，传闻证据排除规则的许多例外情况开始得以确立。传闻证据是指证人的陈述，不是陈述其亲身经历的事实，而只是转述传闻的内容，也就是将其他人的陈述在法庭上提出，作为自己作证的证言。,.,34,美国有句极为流传的俗语，叫作“直接来自马嘴”，就是对传闻证据非常恰当的形容。这句话可能源自赛马场的赌徒，这些赌徒们对自己的赛马预测极为自信，因为他们得到了“直接来自马嘴”的信息。法院审理案件也是一样，事实认定者要接触原始证人，直接获取第一手资料，而不是经由第二或者第三个人的转述来了解案情。传闻证据排除规则即传闻证据不具有可采信，在审判中不能作为证据使用。美国联邦证据规则第802条规定：“传闻证据，除本证据规则或其他由联邦最高法院根据立法授权或国会立法确认的规则另有规定外，不能采纳。”,.,35,传闻证据包括以下要素：（1）存在一项陈述，即一个口头或书面的主张，或者意欲作为一项主张的非语言行为；（2）该陈述是陈述人作出的；（3）该陈述是陈述人并非在审判或听证作证时作出的；（4）该陈述是陈述人用来证明所主张事项之真实性的。例如：李四说，“张三告诉我，2007年3月1日晚上6点钟，他正在家中”，如果争