科学发展模式.ppt

四科学发展模式,科学哲学及其发展历程,20世纪以来，科学哲学已成为飞速发展的哲学学科。科学哲学不仅是一个独立的学科，而且是哲学中最重要、最前沿的学科之一，属于哲学研究的中心领域，因为科学哲学历来是认识论的一部分。波普尔：“认识论的问题可以从两方面来研究，第一是当作日常的知识或常识的问题；第二是当作科学知识的问题。”,科学哲学及其发展历程,关于对科学知识的认识论自古希腊开始，有了关于对科学知识比较完整的理论。如：亚里士多德的后分析篇。直到牛顿之前，科学和哲学还没有分家，统称自然哲学。,科学哲学及其发展历程,黑格尔之后，哲学进入一个“部门哲学”的时代，自然哲学、精神哲学、历史哲学、艺术哲学、科学哲学等纷纷登场。自19世纪中期，科学哲学发展成为了一个独立学科。代表人物：休厄尔：归纳科学的哲学（1840），提倡归纳法。穆勒：逻辑系统（1843），提倡演绎法。,科学哲学及其发展历程,20世纪早期，众多哲学家和科学家加入到了“研究科学问题”的行列中。（哲人科学家）例如：彭加勒的科学与假说；迪昂的物理理论的目的与结构；马赫的感觉的分析等。,科学哲学及其发展历程,伯特兰罗素（1872-1970）Russell,BertrandArthurWilliam(ThirdEarlRussell)科学哲学的代表著作：人类的知识其范围和界限（1948年）论几何学的基础（1897年）哲学问题（1917年）我们对外部世界的知识（1914年）心的分析（1921年）物的分析（1927年）对意义和真理的探究（1940年）,科学哲学及其发展历程,20世纪20年代之后，受彭加勒、马赫和罗素的影响，一个强大的科学哲学运动在英、美哲学界出现并占据了主导地位“维也纳学派”及其“逻辑经验主义”（逻辑实证主义）。,科学哲学及其发展历程,20世纪科学哲学的主要学派：“维也纳学派”“逻辑经验主义”；波普尔“证伪主义”学派；库恩“历史主义”学派；拉卡托斯、费耶阿本德“新历史主义”学派。,逻辑经验主义,“维也纳学派”（ViennaCircle）“逻辑经验主义”,1922年，德国哲学家M.石里克在维也纳大学担任归纳科学哲学讲座教授后，与O.纽拉特等人组成了以石里克为中心的石里克小组，讨论现代物理学、数学和逻辑的新发展及有关的认识论问题。20年代末，汉恩、纽拉特和R.卡尔纳普等人在此基础上建立维也纳学派，并出版了一本宣言式的小册子科学的世界观维也纳学派，阐明了这个学派的基本纲领。30年代中期以后，由于石里克被枪杀，维也纳学派解体，许多主要代表逃到美国，从而使逻辑实证主义在国际哲学界引起更为广泛的注意。,石里克,石里克：（Schlick，Moritz）（18821936）德国哲学家，物理学家。维也纳学派的主要创始人。1922年任维也纳大学归纳科学的哲学讲座教授，1936年遇害。石里克的前期哲学被称为批判的实在论，后期思想称为逻辑实证主义。他认为哲学不是科学，不是一种知识体系，而是确定和发现命题意义的活动。凡是在原则上不可证实的陈述，都是应当排除的形而上学的陈述。唯物主义和唯心主义的全部争论都是毫无意义的。著有普通认识论、自然哲学。,纽拉特,纽拉特：（Neurath，Otto）（18821945）奥地利哲学家，经济学家，社会学家。逻辑实证主义维也纳学派的创始人之一。他和R.卡尔纳普一起提出了物理主义或统一科学的主张，试图排除有关“精神实体”和“物质实体”的“伪问题”，以及“精神科学”和自然科学的对立。提出了整体论观点，认为科学假说的有效性，并不完全依赖于某些观察实验的结果，而依赖于这些结果与某个系统整体的正负关系。著有哲学论文、经验社会学：历史和政治经济学中的科学内容等。,卡尔纳普,卡尔纳普：（Carnap，Rudolf）（18911970）美国哲学家。逻辑实证主义的主要代表。一切关于世界的概念和知识最终来源于直接经验。哲学问题被归结为语言问题，哲学方法就在于对科学语言进行逻辑分析。归纳推理可以而且应当像演绎推理一样予以规则化和精确化，归纳逻辑提供据以评价人的合理信念和合理行为的标准。著有世界的逻辑结构等。,逻辑经验主义的主要思想,科学哲学是“经验科学知识论”。科学哲学是认识论的分支。因为传统认识论既非逻辑，也非经验科学，而是“形而上学”。故其早期扬言要“取消认识论”。所谓“取消认识论”不是真正意义地“取消”，而是“用形式的语言”代替“实质的说话方式”；后期又回到传统的认识论问题上。,逻辑经验主义的主要思想,倾向于把科学哲学的著作看作是认识论的一部分，强调关于知识的结构问题是科学哲学的中心问题；相对忽视如何获得知识的方法论问题，把方法论简单地归结为如何应用归纳逻辑来得出一个理论或假说的确认程度的问题，即归纳为一类观察陈述（证据）同被检验假说之间的逻辑关系问题。,逻辑经验主义的主要思想,他们不太注重知识的发展问题，而是把发展问题简单地归结为理论之间的还原：即一个先行的理论能否逻辑地由后起的理论推倒出来，也就是归结为两个理论之间的逻辑关系问题。注意力集中在了科学的逻辑结构上，他们认为：一个完整的经验科学知识论应包括以下三个问题。,逻辑经验主义的主要思想,知识的基础问题：检验科学假说的最终论据是什么？它们是否就是一类无需辩护的非推导出的陈述吗？（是公理吗？）这一类陈述的总和就是被称为科学知识的基础吗？,逻辑经验主义的主要思想,科学知识的基础是什么？每门科学到底有没有这样的基础？这些陈述的性质是怎样的？认识论的根本问题。这样问题的转换从逻辑的角度出发就使得认识的来源问题变为了知识的基础问题。各门科学之间有没有共同的基础？这是逻辑经验主义所关心的统一科学的问题。,逻辑经验主义的主要思想,理论的结构问题：科学理论是概念与陈述的集合。概念之间和陈述之间有着系统的联系，这就是理论的结构。从逻辑的观点看，这个问题是科学哲学的中心问题。,逻辑经验主义的主要思想,公理系统的解释问题：从逻辑的角度看，任何一门系统的科学都需要按照某种秩序来排列它的概念和陈述。就概念而言，就要选择某些概念作为不下定义的或原始的概念，而其余的一切概念都是原始概念的还原。陈述的排列则是选择某些陈述作为原始的陈述式的公理，然后根据纯粹的逻辑推导，就构成了科学的公理化构造。由于公理系统没有固定的意义。因此，公理系统容许有不同的解释。,逻辑经验主义的主要思想,说明的逻辑：理论的重要作用是能够说明一定范围的现象和事实。对科学说明这个概念做出逻辑分析，揭示说明的推理形式和一个完整的说明必须包括哪些前提。,逻辑经验主义的主要思想,理论的确认程度问题：“确认”是一个逻辑概念，指构成基础的陈述（证据和被检验的假说之间的逻辑关系），证据在多大程度上给假说以支持，假说从证据得到了多大程度的确认。卡尔纳普后期努力建立一个量化的归纳逻辑，以便有助于解决对假说给予评价、决定其可否被接受的问题。,逻辑经验主义的主要思想,“元科学”概念：逻辑经验主义研究的是一般的理论概念、一般的科学概念，而不是具体的、个别的科学理论和科学概念。为此，就必须涉及一些最基本、最源头的概念和问题。例如，“什么是科学说明？”、“什么是经验的、有意义的？”、“什么是确认？”等“元概念”；“理论”、“公理系统”、“解释”、“理论陈述”、“观察陈述”等“元科学”。逻辑经验主义的科学哲学“元科学”。,弗洛伊德及其“精神分析”,西格蒙德佛洛伊德(SigmundFreud，1856年1939年）奥地利精神分析学家。精神分析学的创始人,称为“维也纳学派的重要代表人物之一”。著作梦的解析、精神分析引论等。提出“潜意识”、“自我”、“本我”、“超我”、“伊底帕斯情结”、原欲(Libido)等概念。弗洛依德认为“梦是一种在现实中实现不了和受压抑的愿望的满足”。他更大胆地认为这些实现不了和受压抑的愿望多半是和“性”有关的。,弗洛伊德及其“精神分析”,波普尔的证伪主义,波普尔的“证伪主义”,卡尔雷蒙德波普尔爵士（SirKarlRaimundPopper），1902年7月28日生于奥地利，1994年9月17日逝于英国伦敦，20世纪最著名的学术理论家、哲学家，在社会学上亦有建树。,波普尔的“证伪主义”,波普尔最著名的理论，在于对经典的观测归纳法的批判，提出从实验中证伪的的评判标准：区别“科学的”与“非科学的”。波普尔的哲学体系，重点在于批判的理性主义，这即与经典的经验主义及其观测归纳法泾渭分明。波普尔的代表著：科学发现的逻辑、猜想与反驳、客观知识、开放社会及其敌人、无尽的探索波普尔思想自述等。,波普尔的“证伪主义”,波普尔把他的哲学叫做“科学发现的逻辑”。它不是研究科学知识的结构，而是研究科学知识的发展；它不是以分析“元科学”概念为自己的任务，而是以建立方法论规则为自己的任务。因此，波普尔的哲学是研究科学发展的动态关系，同时也标志着人类认识史上第一次真正意义的对“科学的批判”。,波普尔的“证伪主义”,波普尔认为：经验科学的特点是它的方法，但这方法既不是古代归纳法，也不是现代归纳法，而是休厄的“假说-演绎法”。科学家的任务在于构造假说或理论系统，然后用观察与实验来检验它们。在波普尔看来，认识论、科学发现的逻辑和科学方法论是同一个东西，它的任务就是要建立那些指导科学家进行研究或发现的方法论规则或规范。,波普尔的“证伪主义”,波普尔反对自然主义的方法论，即把方法论本身看作是一门经验科学，看作是科学家的实际行为或“科学”的实际方法的研究；而他的方法论既不是经验科学，也不是逻辑，而是哲学意义上的方法论。,波普尔的“证伪主义”“科学”与“形而上学”的分界,划界标准和规则：“我建议采取这样的规则，它将会保证科学陈述的可检验性，就是说，它们的可证伪性。”波普尔把科学哲学归结为科学方法论，把科学方法论归结为证伪主义方法论。这一方法论有一个最高原则：“必须这样设计科学方法的其他规则以便它们不至于保护科学中任何陈述免于证伪。这是因为只有通过合理的批判和严格的检验及其证伪，科学才能进步，只有通过错误的消除才会获得新的知识。”,波普尔的“证伪主义”“科学”与“形而上学”的分界,只有可错的，才是科学！科学只有不断被证伪，才能进步！人类知识才能不断增长！,波普尔的“证伪主义”,波普尔试图制定科学家在其研究或发现过程中应当遵守的规则，并且认为只有符合这些规范的科学行为才是合理的。“任何有助于在一个假说周围建立一垛保护墙的做法都不利于批判，因而应当放弃（与拉卡托斯相反）。假说一旦被证伪，就必须被排除，特别是人们不应当用特设、假定来试图挽救这个假说。”以上这些思想构成了波普尔哲学对科学、科学知识和科学理论的合理重建的骨架。,休谟问题（归纳问题）,休谟的逻辑学问题（HL）：从我们经历过的（重复）事例推出我们没有经历过的其他事例（结论），这种推理我们证明过吗？休谟的回答：没有证明过，不管重复多少次。休谟的心理学问题（Hps）:为什么所有能推理的人都期望并相信他们没有经历过的事例同经历过的事例相一致呢？休谟的回答：由于“习惯或习性”，没有这种机制我们几乎不能活下去。,波普尔对“休谟问题”的处理方法,每当逻辑问题成为问题时，就把所有这些主观的或心理学上的术语，尤其是“信念”等，转换为客观的术语。例如：不说“信念”，而说“陈述”或“解释性理论”；不说“印象”，而说“观察陈述”或“试验陈述”；不说“信念的正当理由”，而说“要求理论是真的这种主张的正当理由等。目的：变主观为客观！,波普尔的“实用上的优选”,Pr1：从理性的观点看，我们为了实际行动应该信赖哪个理论？波普尔：我们不应该“信赖”任何理论；Pr2：从理性的观点看，我们为了实际行动应该选择哪个理论？波普尔：我们应该优选受过最好检验的理论作为行动的基础。这是因为我们不得不选，那么，只有选“最好的”。,波普尔“最好的理论”,信息量最大的理论，而不是最准确的理论是“最好”的理论；概率最小的理论，而不是概率最高的理论；任何新理论不仅要在被反驳了的先前理论成功的地方取得成功，而且也要在先前理论失败的地方，即被反驳的地方取得成功。如果新理论在这两个方面都取得成功，它至少就比旧理论更成功，更“好”；任何“好”的理论都是在时间t内才是“好”。,波普尔的“逼真性”与“真理”,一个理论T1比另一个理论T2具有较少的逼真性，当且仅当：T1和T2的真内容或假内容是可比较的；T1的真内容并而不是假内容比T2的少；T1的真理性内容并不比T2的真理性内容多，而T1的假内容却比T2的假内容多；结论：T2比T1更接近真理。,波普尔的“科学的目的”,科学的目的是追求“逼真性”，这种说法显然优越于“科学的目的是追求真理”这一简单表述。我们并非仅仅寻求一般意义上的真理，我们追求的是有意义的、有启发性的真理，追求能够解答有意义的问题的理论，如果有可能的话，我们要寻求深刻的理论。波普尔,波普尔“证伪主义”方法论下的方法,大胆地推测并巧妙而严峻地尝试反驳这些推测的方法。简言之，“猜测”与“反驳”，（反驳意味着严峻的检验）。如果我们运气好的话，我们将得到“更好”的理论，我们将向“真理”又逼近了一步。波普尔,波普尔“科学发展模式”,波普尔从证伪主义的立场出发，否定了逻辑经验主义的“逐渐积累”的模式。科学理论不能被证实，但却能被证伪。科学发展是理论不断被经验反驳和证伪的反复过程（螺旋上升的过程）。“猜测”与“反驳”是科学发展过程中最基本的环节。科学发展的历史就是大胆地提出假设，通过证伪，然后推翻理论的过程，科学知识的增长就是不间断的“革命”。（不断革命论）,波普尔“科学发展模式”,科学问题（P1)开始，经过试探性理论（TT),又经过批判性检验、排除错误（EE），进而提出新的问题（P2）。这四个环节循环往复，推动科学不断进步。,波普尔“科学发展模式”的主要思想,波普尔把科学看作是一个永不止息的动力学系统；强调科学发展是一个不断革命的过程，反对逻辑经验主义对科学静态的逻辑分析；强调从动态角度去揭示科学知识增长的机制；在现代科学哲学的发展中开了动态研究科学发展模式的先河。,波普尔“科学发展模式”的主要思想,波普尔把“问题”看作是科学发展的动力（科学研究始于问题的著名论断）；科学认识从问题P1开始，又以新的问题P2结束；问题是科学探索的起点和主攻方向，善于发现问题是科学取得成果的首要步骤；问题是认识的起点，又是认识的终点；推动着科学认识的发展。,波普尔“科学发展模式”的主要思想,波普尔强调发挥思维的能动作用，主张在科学探索中要大胆猜测，反对狭隘的经验论；试探性解决问题的关键就是要大胆猜测，这种猜测既不受理论约束，也不受感觉经验的约束。“对于科学，最基本的是，它是尝试性的、假说的、推测的理论组成。这就意味着任何理论，不管它曾经获得何等的成功，也不管它曾经经受过何等严格的检验，都是可以被推翻的。”,波普尔“科学发展模式”的主要思想,波普尔强调革命的批判精神，认为科学只有在不断批判、不断否定中才能前进；只有通过批判性检验，才能真正通向真理的轨道；理论本身永远不可能完备，需要证伪它、反驳它，更重要的是因为只有通过批判才能消除错误“从错误中学习和进步”；科学知识只有真理，没有“不可批判的权威”，这种批判不仅指向他人，而且还要指向自己。当然，这需要勇气，甚至是极大的勇气。,波普尔的“世界3”理论,世界1：物理实体和物理状态的物理世界；世界2：意识状态或精神状态的世界，或是关于活动的行为意向的世界；世界3：思想的客观内容的世界，尤其是科学思想、诗的思想以及艺术作品的世界，它更多地体现在像图书馆里众多文献材料中和博物馆艺术品的知识存在。波普尔的“世界3”是客观和自主的。,波普尔的“世界3”理论的两个实验及其结论,实验（1）我们所有机器和工具，连同我们所有的主观知识，包括我们关于机器和工具以及怎样使用它们的主观知识都被毁坏了。然而，图书馆和我们从中学习的能力依然存在。显然，在遭受如此重大损失之后，我们的世界会再次运转。,波普尔的“世界3”理论的两个实验及其结论,实验（2）象上面一样，机器和工具被毁坏了，并且我们的主观知识，包括我们关于机器和工具以及如何使用它们的主观知识也被毁坏了；但这次是所有的图书馆也都被毁坏了，以至我们从书籍中学习的能力也没有用了。,波普尔的“世界3”理论的两个实验及其结论,结论：如果我们考虑一下这两个实验，我们就会对第三世界的实在性、意义和自主程度（以及它对第二世界和第一世界的作用）也许理解得更清楚些。因为在第二种情况下，我们的文明在几千年内不会重新出现。例如：亚历山大图书馆的毁灭、中国历史上“焚书坑儒”等。,波普尔的“世界3”与“世界2”的比较,世界2的知识或思想的存在，是主观意义上的知识或思想，包括精神状态、意识状态，或者行为、反应的意向主观性；世界3的知识或思想是客观意义上的知识或思想，包括问题、理论和论据等。这种客观意义上的知识或思想与任何人自称自己知道完全无关，与任何人的信仰也完全无关，与他的赞成、坚持或行动的意向无关客观性。客观知识是没有认识主体的知识。,波普尔的“三个世界的关系”,世界1世界2世界3,波普尔证伪主义的问题,观察对理论的依赖性和证伪的易缪性；强调公共的观察陈述和个别观察者私人的知觉经验之间的重大区别以及对于个别人有意识决定的强调所带来的主观因素，在某种程度上是与他后来坚持的关于科学是“一个没有主体的过程”相抵触的；实际检验情况的复杂性；从历史的角度看证伪主义的不当（不断革命）；在归纳过程中，想把心理成分“剔除”的不现实；对归纳和演绎功能和作用的偏见。,我个人的观点,波普尔的证伪主义颠覆了传统的对“科学”的理解可错的才是科学；波普尔的证伪主义颠覆了传统的“真理观”；波普尔对“归纳问题”做了自休谟之后的系统而全面的阐释（虽然没有成功）；多元化的世界观三个世界理论。,附录：精神水桶说（心灵白板说）,约瀚-洛克的“心灵白板说”：知识归根结底由经验而来。人出时心灵像白纸或白板一样,人的一切观念和知识都是外界事物在白纸或白板上留下的痕迹,最终都源于外部经验和内省的经验。全部的经验都是由我们的感觉而获得的信息构成。波普尔：一切认识首先都必须经历一个教条思维阶段,只有从某个我们生下来就身处其中的传统教条(如一种禁忌、一种形而上学)蹒跚起步,我们才会认识越来越多的东西。,库恩科学革命范式,托马斯塞缪尔库恩ThomasS.Kuhn,生平：19431949分别获得哈佛大学物理学学士、硕士、博士在读研究生期间服兵役以文职人员奔赴欧洲战场19561996伯克利加州大学科学史专业教授普林斯顿大学科学哲学和科学史的派恩讲座教授麻省理工学院洛克菲德讲座哲学教授麻省理工学院名誉教授。主要著作：科学革命的结构哥白尼革命：西方思想发展中的行星天文学黑子理论与量子不连续性必要的张力,系统论述了科学作为一种人的社会活动及其历史发展过程，从认识论范畴扩大到社会历史范畴。80年代以后，他注重科学语言的研究，力图摆脱其割裂科学的历史与逻辑所造成的困境。,Kuhn简介,历史-社会学派最主要的代表，提出科学“范式”的概念，并描绘了一种常规时期和革命时期相互交替的科学发展模式。,科学历史主义与逻辑实证主义,科学家实际上在如何做,科学家应该如何做,科学陈述的逻辑形式,科学定律的逻辑结构,科学理论的逻辑框架,科学推理的逻辑关系,具体科学理论是如何产生、变化,科学发展的社会和文化背景,从经验出发,归纳出理论,拒绝形而上,不限于对科学的说明,一般思想史的阐释,范式,不可通约,科学历史主义,逻辑实证主义,区别,社会科学家、自然科学家对于合理的科学问题和科学方法的本质，都有很多的显著分歧。为了找到分歧的根源，提出“范式”的概念，把“范式”作为普遍承认的科学成就，在一段时期中它为科学家团体提出典型的问题和解答。科学革命的结构作为其思想代表作诞生了。,Kuhn思想的萌发,传统的观念：科学是通过一个一个发现和发明的积累而发展的过程新理论的目的：勾画出不同于传统的科学观科学革命与科学革命的必然性解决该问题的方法提出“范式”的概念来建立科学革命的概念建立一条清晰的科学发展路径对科学革命的性质、必然性的分析,Kuhn理论综述,Kuhn理论中的基本概念,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,来源：原出自希腊语的“范型”、“模特”，在拉丁语中它成了“典型范例”的意思最简洁的表述：普遍承认的科学成就存在意义：在一段时期中为科学工作者团体提出典型的问题和解答一种理论成为范式，一定要比其他竞争对手更好，但并不一定要解释、事实上也从未解释过一切可能碰到的事实,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,范式（Paradigm）,驱动效应：范式会迫使科学家仔细而深入地研究自然界的某一部分制约效应：为根据共同规范进行研究的人们提供科学实践规则和标准，这种制约常规科学的前提，也是某一种研究传统形成和延续的起源增效效应：一旦接受了一个共同的范式，就从经常要重新考查它的最初原理这种需要中解放了这个科学团体，这个科学团体才能专一地集中注意与它有关的最微妙和最奥秘的现象,范式存在的效应,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,科学共同体(ScientificCommunity),范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,科学共同体主要是作为客体“范式”的主体存在，但又不完全是科学共同体的两种含义：共同知识，科学共同体成员库恩用科学共同体成员具有共同知识这一属性来定义科学共同体成员，故以上两种含义实际上没有必要严格区分“科学共同体”作为共同知识解时，和”范式”是非常接近的概念,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,“范式”与“科学共同体”,“范式”为“科学共同体”提供了一套研究问题的理论框架，也为“科学共同体”在这个框架下进行研究提供了某种共同的信念和传统。,含义：严格根据一种或多种已有科学成就所进行的科学研究。“已有科学成就”的特点：取消了科学活动中各种形式的竞争，为一批重新组合起来的科学工作者留下各种有待解决的问题。“已有科学成就”的意义：某一科学共同体对这种科学成就的承认是一定时期内进一步开展活动的基础“已有科学成就”为某一种科学研究传统的出现提供了模型，“已有科学成就”和“范式”是同一含义,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,常规科学（ConventionalScience）,亚里士多德的物理学托勒密的至大论牛顿的原理和光学富兰克林的电学拉瓦锡的化学莱伊尔的地质学,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,“已有科学成就”举例,这样一些著作，都在一定时期里为以后几代的工作者暗暗规定了在某一领域中应当研究些什么问题，采用些什么方法。所以能够这样，因为这些著作具备两个根本的特点。这些著作的成就足以空前地把一批坚定的拥护者吸引过来，使他们不再去进行科学活动中各种形式的竞争。同时，这种成就又足以毫无限制地为一批重新组合起来的科学工作者留下各种有待解决的问题。,涵义：使专业的成规发生变革的非常事件过程：当一专业再也避不开那种破坏科学实践旧传统的反常现象时，就会开始那种非常研究，最后终于把这一专业引向一套新的成规，为科学实践提供一个新的基础“范式”和“科学革命”：在库恩眼里，所谓的科学革命不过就是范式的变化和概念的转换，革命就是由一些新的假设、新的理论和方法引发危机所造成的,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,科学革命（ScientificRevolution）,库恩发现科学史上大量的进步事件并不是由于科学家渐进地追求真理的结果，而是他们意识到了反常事件，寻找新范式解释的结果。库恩认为，科学革命期间，科学根本不是完全受制度支配的,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,科学革命（ScientificRevolution）,存在性：由某一特定时代的特定科学共同体所支持的信念，总是在其构成成分中包含了由个人偶然性和历史偶然性所组成的明显任意性因素。必然性：科学革命是由于愈来愈感到现有的范式在探索自然界的一个方面已不起作用而开始的。,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,科学革命（ScientificRevolution）,例子一是文艺复兴时期天文学的托勒密体系的大危机二是18世纪下半期的化学燃素说的大危机三是19世纪末、20世纪初的牛顿力学的大危机,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,科学革命（ScientificRevolution）,来源：原本是欧几里德在几何原本第卷中谈到尺度分割时使用的一个术语，意思是指不具有共同的尺度。库恩论证科学的进步是范式转换的结果，而不同的范式不仅在逻辑上不相容，而且实际上也是不可通约的。新旧科学范式之间没有共通性可言，因此科学不可能是一种积累式的进步，也正是因为存在范式的不可通约性，科学革命才有意义。,范式科学共同体常规科学科学革命不可通约性,不可通约性（Incommensurable）,学术界对库恩本人形成了极为相反的评价有人把库恩说成是“后现代之父”，科学革命的结构是后现代主义的圣经也有人批评库恩的范式论和不可通约性是否定了科学的理性和客观性，是相对主义和非理性的，是主张新保守主义的罪魁祸首。,褒贬不一,学术界的评价,反对者的声音,学术界的评价,理论物理学家、1979年诺贝尔奖获得者温伯格（StevenWeinberg）库恩理论主要关注观念上的变革，而科学革命不仅是由观念上的变革引发的库恩理论仅仅在解释特定的知识系统在特定历史阶段内的发展时是成功的具体而言，他的范式转移模型似乎仅适于亚里斯多德力学到牛顿力学的演变,反对者的声音,学术界的评价,理论物理学家戴森（FreemanDyson）“库恩这本书误导了一整个世代的学生以及科学史学者，让他们误以为，所有科学革命都是由观念所引发的。”存在着两种性质不同的科学革命：一种系由观念所驱动，如库恩所研究的“哥白尼伽利略牛顿”革命；另一种则是由工具所驱动，但是库恩及其后继者几乎都没有对其给予充分的注意。观念驱动的科学革命比较罕见。“观念驱动的革命的功效，在于用新的方法解释旧的事物；反观工具驱动的革命，其功效在于发现需要进一步解释的新事物。”,支持者的辩护,学术界的评价,罗蒂（RichardRorty）称他为“二战之后最具影响力的一位以英文写作的哲学家”。罗蒂的日本弟子，学物理出身的科学哲学家野家启一:“不可通约性”的概念把库恩带进了“谋杀科学事件”的指控当中，“库恩本人并不否认科学发展的本身，只是否认把它描述成像辉格史观那种向终极真理前进的看法。,Kuhn理论的总结,科学发现观科学发展观科学历史观,库恩继承了科学发现的心理学解释,强调科学发现中非理性因素即直觉、灵感与机遇的重要作用,革命的产生是非理性思维其范式理论就是直觉的产物：“由某一特定时代的特定科学共同体所支持的信念,总是在其成分中包含了由个人偶然性和历史偶然性所组成的明显任意性因素。”“新的规范,或者以后环节容许的充分暗示,有时是在午夜,在深深地处于危机中的一个人的思想里突然出现的。”,Kuhn的科学发现观,科学发现观科学发展观科学历史观,许多科学家的伟大发现得益于机遇,但库恩认为偶然的机遇并不必然导致科学发现,机遇只垂青有准备的头脑。,Kuhn的科学发现观,科学发现观科学发展观科学历史观,库恩否定个体累积主义科学观,强调科学的发展具有集团性和社会性。事实上,科学确实已非个体作坊式生产的小科学时代,而是进入大科学时代。库恩认为科学本质上是集团产物,科学活动的主体并非单个科学家而是科学共同体。科学探索内在地要求联合科学家的知识和努力,发挥科学主体的群体智慧及集体力量。,Kuhn的科学发展观,科学发现观科学发展观科学历史观,科学发展模式,前科学,前科学时期科学的早期发展阶段,各种学派无序竞争,各执己见,相互指责对方的缺陷常规科学时期有公认的范式并存在该范式下的“科学共同体”的阶段科学危机时期旧范式摇摇欲坠、新范式冉冉升起的时期一切危机都随着新范式的出现及其被接受而宣告结束,即新范式取代旧范式时,危机阶段结束,科学革命时期来临,科学发现观科学发展观科学历史观,库恩认为科学史的著作者有两类：出于教学等附属目的而著科学史的一流职业科学家。为研究科学史中的哲学问题而写作的哲学家。他们都只阐述正确的科学理论,忽视错误理论，这不符合科学发展史。库恩认为不仅应考察成功的科学案例,更应考察失败或错误的科学理论的根源,以便从正反两个方面来获取教训和收益。,Kuhn的科学历史观,科学发现观科学发展观科学历史观,库恩认为传统科学观,不论是逻辑经验主义还是归纳主义,都未进行科学史考察,经不起历史证据的比较,因而传统哲学家的科学形象不恰当,需要从科学史中寻求一种正确解释。无论是科学哲学还是科学社会学,若不涉及科学史,就很难有效地研究论题。,Kuhn的科学历史观,科学发现观科学发展观科学历史观,不能有绝对正确或错误的观念在范式没有建立起来的尚处于混乱状态的学科当中，任何理论都是平等的，没有理由认为谁比谁更好在没有范式的状况下，科学研究不能认为是在解难题，即如何完全应用已有知识来构造足以解释现象的新理论的过程，而应认为是一个以经验和现象的不断积累为主的过程，并且为随时可能突破的框架做好心理准备,我个人观点,拉卡托斯与科学研究纲领方法论,拉卡托斯(ImreLakatos)，匈牙利人，1961年以博士论文作数学发现的逻辑获剑桥哲学博士。卡拉托斯于1968-1969年间写就了否证和科学研究方案方法论一文。代表作：证明与反驳（1964）科学研究纲领方法论（1970）,拉卡托斯与科学研究纲领方法论,拉卡托斯的整个研究方案方法论，可以简述为：研究方案由硬核(hardcore)组成;保护带(protectivebelt);启发法（规则）(heuristic)构成。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论,（一）硬核（hardcore）：一个纲领的硬核，除了其他方面之外，就是确定一个纲领特征。它表现为某种非常一般的、构成纲领发展基础的理论假说。如果遭到反驳和否定，整个研究纲领就会遭到动摇或彻底的否定。（二）保护带（protectivebelt）：由许多辅助假设所构成，其功能为保护硬核，将经验反驳的矛头引向自身。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论,（三）反面启示法（negativeheuristic）：又称消极性诱导。是一种方法论上的禁止性规定，禁止把批判的矛头指向硬核，并要求科学家用自己的智慧去型塑硬核或发明一些辅助假设以形成保护带。（四）正面启示法（positiveheuristic）：又称为积极性诱导。是科学家预先想好的研究方向、方针和步骤，可以开展出一系列越来越复杂的的模型以仿真实在，而不用理睬实际存在的反例。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,拉卡托斯提出了比库恩的范式论更为完善的科学哲学理论科学研究纲领方法论。在拉卡托斯看来，科学研究纲领是一组具有严密的内在结构的科学理论系统。科学理论系统是一个有机联系的整体，它构成一个连续性的纲领。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,科学研究纲领由两部分组成：中心是“硬核”，周围是“保护带”。所谓“硬核”，就是这个科学研究纲领的核心部分或本质特征，它决定着研究纲领发展的方向。科学研究纲领之间的不同，就在于硬核的不同。“硬核”是坚韧的、不容反驳的和不许改变的。如在科学史上，地心说就是托勒密天文学理论系统的硬核，牛顿动力学定律和万有引力定律是牛顿力学理论系统的硬核。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,硬核的周围是保护带，它是由各种辅助性假设组成，为研究纲领的可反驳的弹性地带。当反常出现时，科学家就把否定的矛头指向这些辅助性假设。通过修改、更换辅助性假设来保护研究纲领的硬核，使研究纲领免遭反驳或证伪。例如，托勒密时期的天文学家就是通过修改本轮和均轮等辅助性假设，以保护地心说。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,反面启示法是一种方法论上的反面的禁止性规定，它本质上是一种禁令，禁止科学家把反驳的矛头指向硬核，而要科学家竭尽全力把它们从硬核转向保护带并以修改、调整保护带的办法，保护硬核，免使它遭到经验的反驳。正面启示法是一种积极的鼓励性规则，它提供并鼓励科学家通过增加、精简、修改或完善辅助性假设，以发展整个研究纲领。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,如果说研究纲领的硬核是基础理论，那么保护带的辅助性假设则是它的具体理论。科学研究纲领的辅助性假设构成一个完整的理论系统或理论链条，每个后继的具体理论都更充分地表达硬核，更好地保护硬核。反过来，研究纲领又可以促进更复杂、更完善的具体理论的发展。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,拉卡托斯的科学研究纲领理论是对库恩范式论的改造和发展。范式虽然反映了科学的整体性，并提出了科学理论系统的内在结构的思想。但是对这种结构的具体内容，并没有作任何具体的探索。库恩从来没有说清楚范式与具体理论之间的关系问题。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,拉卡托斯的科学研究纲领理论探讨了科学理论的具体内容，特别是说明科学理论系统中的基础理论或大理论与具体理论或小理论之间的关系。同时，科学研究纲领理论纠正了库恩的范式理论的心理主义的错误，拉卡托斯认为，科学研究纲领不是纯粹的心理的信念，而是认识论领域中理性的产物。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,拉卡托斯在上述科学研究纲领理论基础上提出了一个不同于库恩的新的科学发展动态模式。科学研究纲领表现为进化和退化两种形式。权衡一个理论的进化和退化的客观标准在于它的经验内容。一个科学研究纲领如果经过调整辅助性假设后，它的经验内容增加了，或者说它能对经验事实作出更多的预言和解释了，那么它就是一个进步或进化的研究纲领，否则就是一个退化的研究纲领。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,科学研究纲领的进步可以分为理论上的进步与经验上或事实上的进步两个方面。所谓理论上的进步，就是经过保护带的调整，它在理论上比调整前作出更多的预言；而所谓经验上的进步，就是这种理论的预言，经受了观察和实验的检验。只有一个不仅在理论上，而且在经验上进步的科学研究纲领，才是一个成功的研究纲领。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,拉卡托斯不同意库恩关于常规科学时期（拉卡托斯的研究纲领的进化时期）只有一个范式垄断整个科学领域而不会有其他竞争者的观点。他认为，库恩的这种观点也是不符合事实的。科学史表明：一个研究纲领就是在进化时期也总常常有一个或多个其他研究纲领与它竞争。如地质学领域中有火成说与水成说的长期之争，光学领域中有微粒子说与波动说的长期之争。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,科学史永远是一个研究纲领的相互竞争史，竞争开始得越早，它们进步得越快。库恩认为不同的或竞争的范式之间是不可通约的或不可比较的，而拉卡托斯则认为竞争的研究纲领之间则是可以彼此贡献一定成分的。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,拉卡托斯认为，一个研究纲领不可能永远是进步的。它进化到一定时期，就必须要转入退化阶段，再到另一个时期又可以恢复到进步阶段。因而，历史上的任何成功的科学研究纲领都只能是暂时的成功，它们都有一个从进化到退化的发展或演变过程。否定或证伪一个退化的研究纲领的决不是观察和实验中的反常，而是一个比它更进步的研究纲领。一个进步的研究纲领代替另一个退化的研究纲领，就是库恩的科学革命。,拉卡托斯与科学研究纲领方法论评述,整个科学的发展模式是：科学研究纲领的进化阶段科学研究纲领的退化阶段新的研究纲领证伪并取代退化的研究纲领新的研究纲领的进化阶段。拉卡托斯的这个科学发展模式不同于库恩的科学发展模式。因为库恩把科学的发展归结为非理性的信念的变换，从根本上否认了科学理论的真理性及其发展的继承性和进步性。而拉卡托斯则反对这种心理主义，承认科学发展的连续性和进步性。正如他自己写道：“我所说的科学革命决不是科恩所理解的宗教式的范式的变换，而是理性的进步。,拉卡托斯的科学理论发展模式,科学研究纲领的进化阶段科学研究纲领的退化阶段新的研究纲领证伪并取代退化的研究纲领新的研究纲领的进化阶段,拉卡托斯的科学理论发展模式,科学家应当通过不断修正保护带来实现研究纲领的进步。一个研究纲领是在这样的环境