高中政治教学论文 地方党委新型领导体制架构模式探析

地方党委新领导体制探析摘要党委制度是党的领导制度的核心和关键。地方党委换届后，领导体制结构出现了一些新的特点和趋势。同时，也存在一些需要考虑和探索的问题。还应在常委会的职责分工、成员结构和工作机制等方面提供制度支持，以确保地方党委新领导体制的高效和谐运行。关键词党委变革；领导系统模型；新功能；基本思想党的领导和决策系统是党内权力运行的载体。在执政条件下，它的运行状况不仅直接反映了党内民主的质量，也是衡量整个政治制度民主质量的重要标准。党委是党的各级领导机构的重要组织载体，是党的领导体系的核心。在党的整个组织体系中，地方党委不仅是一个重要的决策和执行机构，而且是信息收集、处理和传递的重要层次，处于承上启下的关键地位。去年以来，按照党的十六届四中全会关于“减少地方党委副书记人数，落实常委会职责分工，充分发挥集体领导作用”的要求，党委换届工作相继完成。从过渡后的情况来看，新的地方党委领导体制在结构模式上有一些新的特点，也有一些共性问题需要在实践中认真研究并逐步解决，以保证新领导体制的和谐有效运行。一、地方党委新领导体制的主要特点和基本成效过渡后，地方党委的领导体制可以概括为“一个领导、两个副领导(或三个副领导)、党政重叠、分工合作”，完善了集体领导与个人分工负责相结合的党委体制，呈现出明显的特点。1.精简领导职位有利于降低治理成本目前全国已经发生变化的省、市、县三级党委，除少数民族地区外，书记、副书记基本上按照“一主、二副、三副”的要求配备(部分省、市党委保留三名副书记)，常委人数基本控制在11至13人。据有关部门介绍，这次换届完成后，将有约10万名干部离开原来的岗位，这是前所未有的数字。从深层次上讲，这种改革绝不是单纯的干部数量的减少，而是制度层面的改革。干部制度改革已成为我国政治体制改革的重要环节，随着岗位管理向责任管理的转变，干部人事制度改革最有可能成为深化政治体制改革的新突破。2.领导水平的降低有利于推进党内民主，提高执政效率。换届后，书记办公会议级别普遍取消。从决策系统的角度来看，原来的“秘书-副秘书-常务委员会”的三级结构已经转变为“秘书-副秘书或常务委员会”的两级结构。按照分工，各种问题由常委会直接提交常委会，从而明显降低了领导水平，缩短了决策链。一方面，根据常委会的职责分工，常委会的审议范围扩大了。决策中心已经从书记办公室转移到常委会和全委会。在很大程度上，这限制了“最高领导人”的过度集中和秘书办公室“以决议取代决定”的现象职能配置是体现科学领导体制的重要标准。“扩大党政交叉比例”是地方党委新领导体制的重要突破。目前，理论界对“扩大党政交叉服务比例”有不同的看法。一些学者认为这是党政关系的倒退。笔者认为，在政党执政的条件下，党和政府不能完全分离，关键是控制公共权力的路径选择是否科学。根据党的中央和地方组织的不同特点，地方党委的组成有一定程度和范围的交叉代表性。只要党委与政府之间的权力界限明确，就有利于提高党委的科学决策水平，加强党对经济社会管理的领导，是优化领导职能的重要尝试。4.党委内部的权力结构更加清晰。领导权力是领导制度的核心，权力的有效行使应基于权力的划分。党委内部权力关系的倒置或混乱是地方党委传统运作模式中的一个突出问题。根据党章和中国共产党地方委员会工作条例（试行），党委内部的权力转移是“党代会全体委员会常务委员会”。秘书办公室是一个审议机构，不是决策机构，不能决定重大问题。但是，在实际工作中，一些地方党委经常因为重大问题先去书记办公会，与会者达到或超过半数常委。事实上，它们主导了常设委员会的决策，削弱了其职能，影响了其他常设委员会的业绩。一些本应由常委会决定的重大任务有时由书记办公会议决定。一些本应由委员会决定的重大问题往往被常设委员会取代，这降低了决策的科学性和民主性。与此同时，在秘书办公会议没有制度约束的情况下，一些“潜规则”被允许通过，这很容易导致个人集权，并加剧了一些地方“最高领导人”权力的扩张。这样，客观上造成了党内权力关系倒置和混乱的不正常现象。换了办公室后，秘书办公室肯定被取消了。一方面，它突出了在党代会和全体委员会闭会期间，常委会的领导责任。为使其真正成为权责对称的决策机构，消除了制度障碍，进一步理顺了党内权力关系。另一方面，它为实现常委会分工领导的集体领导体制创造了条件，提高了党内权力运行的透明度和公开性。二、地方党委新领导体制运行中存在的主要问题改革和完善地方党委领导体制需要一个过程。从实践的角度来看，还存在一些历史和制度上的矛盾和问题，表现为原有的工作机制和运行模式向新制度过渡时，新机制和新制度还不完善和成熟。1.常委会更难有效地集中精力。在传统的地方党委体制运行中，中国共产党地方委员会工作条例（试行）赋予了“书记办公会议”三个方面的议事功能。客观地说，这种形式已经成为书记和常委会之间的重要缓冲区，减少了书记“集中”常委会决策意志的难度。但是，在新的体制模式下，依靠什么手段来有效弥补“书记办公会议”的退出所留下的功能空间，已经成为一个重要的问题。如果相关措施跟不上，就会出现反弹。这也是许多地方原有的书记办公会议继续以“书记会议”和“党政联席会议”的形式存在的深刻原因。下面的选举结束后，当地党委成立了专职副书记。但在定位上，“协助秘书处理日常事务，受秘书委托，负责相关工作”的原则只是泛泛而谈，没有操作性的制度安排。这样，在实践中，就有可能出现两种倾向：一种是每个常委都负责一项具体任务，而专职副书记则“无所事事”；第二，一些由专职副书记继续负责的工作，已经成为常委会分管的必要通行证，影响常委会职责分工的落实。由于职责定位模糊，给实际工作带来很大困难。根据各地的情况，目前副秘书长的集中职责有三种：一种是专职的、全面的。协助秘书处理日常事务，受秘书委托，负责临时工作。第二是专职党务工作。负责党群工作和政治工作，对应分管经济和行政工作的市长(副书记)。第三，兼职综合型。专职副书记兼任纪委书记，完成书记交办的相关工作。从本质上说，设立专职副书记应被视为改革不彻底的表现。但是，既然设立了这个职位，就必须有明确的职能范围。专职副书记的定位是一个重要的制度问题，必须尽快明确。3.在决策权和执行权相对重合的情况下，有效监督问题突出。从目前情况来看，虽然各地都明确规定要增加委员会的会议次数，强化委员会的决策职能，但常委会的会议次数却增加得更多，大量日常工作决策仍由常委会承担。作为一个重要的决策机构，常委会直接履行其执行职能，这不可避免地导致职能重叠，由此产生了一个关键问题：如何加强对常委会成员，特别是党委“一把手”的监督。一方面，如何防止常委会成员在决策和执行过程中过分突出各自职责范围内部门的利益，从而对整体工作产生不利影响；另一方面，在有秘书办公会议的情况下，几个副秘书会客观地监督秘书。如果取消了这个组织，措施还没有到位，很可能会加剧党委书记权力过分集中的现象，削弱对书记的监督和制约。同时，“最高领导人”对