如何治理腐败.doc

如何治理腐败由于政府官员的腐败行为的负面影响，各国政府，尤其是发展中国家政府，都致力于削减腐败的存在。因为只要存在公共产权，就会存在公共权力，政府官员就有可能发生腐败行为。政府与社会如何对公共权力引发的政府官员的腐败行为进行有效的控制呢？现从政府、官员、社会三方面入手提供几方面建议措施以期可以有效地治理腐败： 政府因公共产权的存在而存在，并建立了一套符合政府职能运行的制度体系。政府通过选择政府官员并赋予一定的公共权力来执行政府职能，政府官员与政府之间实质是一种委托代理的关系，而政府官员与社会之间形成的公共权力市场的双边垄断关系因信息的绝对不对称而使政府官员的行为缺乏有效的监督而有利于政府官员发生腐败行为。而这一切又都是源于政府内在的缺陷机制：政府组织制度并未有真正意义上有效地运转，政府过多地干预市场，过多的政府规则和管制并且政府工作的不充分透明给腐败的发生提供了客观的制度基础。那么政府应该怎样进行政府组织制度的职能转变与制度建设和社会公众道德的培养以减低腐败的发生呢？（1）政府首先应该选择适当的官员制度，当前的结构为中央省一市一县一乡（镇）一村这样的“委托代理”链，过多层次的权力过渡链加强了信息的不对称程度，应对复杂的权力过渡链予以精简增效，深入细致研究可能发生腐败的领域，在关键环节上有效地打击腐败（2）提高惩罚度M，并使惩罚机制与腐败显示不对称的不公平并加以制度化。提高政府官员腐败行为的实际成本，由于惩罚度M提高，腐败发生概率 P（M）降低。要设立这样的制度，使得可以得到量化的惩罚度和腐败行为的数量关系存在富有弹性。这样，随着惩罚力度的加大，使一些官员即使有条件进行腐败，但是理性的考虑将使其放弃进行腐败的倾向，从而弱化政府官员参与腐败的可能性，并且由此社会福利损失总量减少。当前的腐败很大程度上是由于处罚度不够高，使官员追求其权力的剩余额外的索取权利，从而腐败。惩罚度的提高，将会淘汰式地遏止部分官员腐败；政府可以集中力量打击在惩罚度仍然遏止不了的官员腐败行为，可以使惩罚起到社会性示范作用，惩罚的大力度约束将最终导致政府官员腐败行为倾向的放弃。（3）应逐步打破政府提供公共物品的垄断地位。通过在政府机构之外设立政府附属的、经济上独立核算的营利性机构来提供公共物品，这样政府机构内在的竞争可以适当地打破政府对公共物品的垄断性供给（袁瑞军，1999，p73）；或者，通过公私合伙制（PPPS）（Michael B. Gerrard,2001,p48-49），政府只承担对私人部门界定约束和进行监督，而私人部门则在界定的约束下提供公共产品并接受政府的监督，而提供公共产品的最终责任则由政府部门来承担，这倒不失为改进了公共产品的提供机制；再则，公共产品在一定条件下通过明确的产权界定可以成为具有排他性的私人产品，这样，政府可以让私人来提供公共物品，而且由私人提供公共物品将可能比政府更加有效率，这样可以降低政府部门提供公共物品的垄断程度（4）强化对官员权力的监督机制，建立有效的激励机制及执行政府决策行为的信息透明化。政府官员的权力的量裁权有一定的自由性，但是由于缺乏有效的监督，政府官员的量裁权会上升为扩大了的自由性。政府官员执行权力在既定的自然状态下选择了只对其有利的行为，并没有体现政府目标所代表的广泛的私有产权主体的利益要求，表明了政府制度安排的不相容或者缺乏效率。而政府运作的信息不对称使社会公众对政府工作处于信息的无知状态而无法起到有效的社会监督。政府的内部监督应上升为引导社会公众进行社会监督，减低政府内部监督的成本负担，并将对腐败的监督负担分摊为社会的共同负担。邓小平同志指出，反腐是长期的、经常的斗争，必须依靠群众。也正说明了这一点。（5）政府官员运用权力的自主性导致其能够有效地追求私利，通过对其垄断性质的权力进行竞争性改革，明确界定官员的自由量裁权（Joel Hollman & Daniel Kaufmann,2001,p31），通过公开的信息披露，对政府进行电子化治理（E-government),提高政府工作的透明度，矫正可能被扭曲的信息不平衡，加强政府和社会的监督力度和惩罚门槛，这样才能有效地降低官员在能够为其追求私利创造机会的关键经济部门中的权力的随意性，使政府官员行为体现正常的委托代理关系。（6）政府也可以对具有垄断性质的政府部门进行权力范围的交叉执行管理，这样对政府部门引入竞争机制，导致公共权力执行对象可以有了多向的选择，这样，便可以选择支付成本较低的政府机构，政府官员若要追求在原先垄断水平时的私利，其承担的腐败机会成本将扩大。但应该注意的是，政府职能的交叉管理会形成权力范围交叉的“真空“地带，可能引起政府相关部门执行权力时理性的趋利避害行为，对有害或无利的就互相推委责任；对于有利的就恶性竞争，结果降低了政府的有效运转。（7）政府应对社会公众应该进行规范的道德教育，提倡社会公众对政府官员进行社会监督及鼓励对腐败行为的告发。鉴于个人反腐的困难性，政府应该提供有效的激励，使反腐倡廉在道德意识形态上具有广泛的社会示范效应，从而塑造良好的社会环境，改变社会某些公众对权力的意识观念，如“官本位”、“官大一级压死人”、“学而优则仕”，这样的意识形态在某种程度上会使社会公众形式上反对腐败，而一旦存在可能，社会公众自身就参与到社会化了的非生产的类似腐败的行为，在无形之中滞缓了反腐的道德动力。政府的治理应实现公开的政府工作流程管理，使公众充分了解政府的工作，以及进行有效的社会监督。防止使社会公众反腐斗争的积极性受到挫伤或者是受到现实的约束如告发的机会成本，成功的可能性，告发腐败后对社会以及自身的影响等，从而避免社会公众无力或者甚至放弃反腐斗争。综上所述，公共产权的存在与客观的制度缺陷和政府官员自身具有的经济理性将最终导致政府官员腐败行为的发生。通过针对腐败发生的客观分析并试图提出有效的反腐建议，对我国目前反腐斗争从“有所控制，但仍存在”阶段发展到“有效遏止腐败”阶段的过程，从“标本兼治”到“以治为主”的反腐思路的转变，是一个长期的过