发行论文关于发行权何时一次用尽论文范文参考资料

发行论文关于发行权何时一次用尽论文范文参考资料 【摘要】发行权一次用尽原则是著作权法中的一项重要原则，然而在信息时代，以计算机网络为媒介的数字发行领域，各国的立法都选择了不适用该原则。面对这样的矛盾，本文首先分析了“发行权一次用尽”的成因，以及数字领域不适用该原则的立法意图，最后提出了对二次发行行为进行分类的方法，即分为“价值延续型”发行和“价值派生型”发行，并认为“发行权一次用尽”只能针对第一种情形，而不适用于第二种。 【关键词】著作权；发行权；数字发行 著作权法是一部规制利用人类智力成果的行为的法律，其基本思路是“为了利用而限制利用”，即通过赋予作者排他性的权利，使不特定的多数人未经允许不得随意使用作品，从而使整个社会保持一种创作的动力，以刺激源源不断的作品诞生于世。一切不特定个体若要利用作品，原则上都必须经过作者的允许。发行，指的是以销售或赠与的方式向公众提供作品的行为。以一本书为例，它经过首次发行之后，一手买家获得了该书的所有权，但按照著作权法的精神，该买家无权将书本上的作品提供给其他人，这与所有权人的处分权形成了矛盾，对书的处分行为，必然包含“将作品提供给他人”的行为。为了促进商品的流通，这种行为不再受作者的控制，即为发行权一次用尽。 二、数字发行为什么不适用 在我国，利用“ _络传播”的方式销售作品的行为，通说中被认为是数字发行。事实上，许多国外的法律已经明确承认了数字发行的行为。然而，绝大多数国家的法律都否认了数字发行领域适用“发行权一次用尽”。这事实上成为反对该原则的一股“逆流”，在著名的美国“Redigi”案中，二手音乐的在线交易行为被禁止，法院的观点是，“转让的过程中形成了新的复制件”。 美国法院认为“二次数字发行不合法”，也就是说，著作权法规定的发行权，在数字领域不仅仅控制首次发行行为，也控制之后的二次、多次发行。 笔者认为，之所以会这么规定，是基于对作者权利的保护，也就是说，如果不这么规定，那么作者的权利就难以得到保护。这是由于数字作品的特殊性：无损性，易于传播和扩散，从而形成强烈的替代效应。 首先，以计算机序列为存储形式的数字作品，具有无损性。数字作品不会随着使用而损耗，意味着，二手的作品复制件与一手作品复制件没有任何不同，完全可以取代它，这样容易形成一个替代效应，对首次发行的市场产生冲击。 其次，数字作品通过计算机指令就能轻易复制，通过网络平台，可以迅速、大量传播。以国内的网络小说市场为例，大量的盗版网站屡禁不止，就是因为这一特性。这一特性，仍然指向一个后果，替代效应。 最后，二次数字发行之所以被禁止，就是因为它容易形成对首次发行的替代效应，使消费者趋向于使用二手的作品。 换个角度来看，二次发行行为到底合法与否，其实并不在于载体形式是有形还是无形，而在于是否形成严重的替代效应。之所以说“无形的”二次发行应当“禁止”，仅仅因为“无形的”通常会造成替代，但这不是必然的。有形载体的二次发行，也有可能形成严重的替代效应，造成作者权利的巨大损失，在笔者看来，这样的发行物，也应不适用发行权一次用尽原则，下文将作列举。 1、“价值延续型”发行。此类发行物的特点是：价值的实现往往依赖于持续地占有发行物；并且价值的实现在使用次数上的分布是均匀的。典型的当属工具书，以法律词典为例。人的记忆能力是有限的，如果词典不在身边，则很难凭借记忆去获取其上的智力成果，当一个前手将一本书转让给后手之后，他自己在今后都不能再次获取作品的价值。而他既得的价值相对于总价值来说，也是有限的。也就是说：伴随着物的转让，其上的作品的价值也转移了，前前后后，都只有“一份利益”存在于世，此时， _支付给作者两份复制件的对价呢 为了表明此种分类可以适用于数字发行，可以设想以下案例：有期限的办公软件。办公软件的价值在于每一天的使用，价值的实现在使用次数上的分布是均匀的。假如一个软件的有效期一共十年，某公司在使用了五年之后，将其转让给另一公司，那么另一公司仅仅拥有余下的五年使用权。后一公司对作品的利用，实际上是前一公司对作品利用的延续，是有限的，可以合并的。 在笔者看来，大部分的实体发行物的二次发行，都偏向于这种模式。而这种模式，不容易形成替代效应，是应当适用发行权一次用尽的。 2、“价值派生型”发行。属于此种二次发行模式的发行物，具有以下特点：价值的实现不依赖于持续地占有发行物；并且，价值的实现往往集中在前几次使用该发行物。 此类发行物的典型是具有“快餐性质”的流行作品。以流行音乐为例子，一首新歌曲面世，对一般人而言，最重要的价值在于“听过”而不在于“每天听”。它的最大价值，已经在前几次使用时就已经实现了。以前文所列的“Redigi 案”为例，一首数字形式的歌曲被前手转售给后手，事实上，产生了另一个“首次使用”的价值，约等于“两份利益”。即，“两个人听过这首歌”。在二次发行的过程中，派生出另一份的价值。此时，仅仅支付给作者一份对价，却产生了两份价值，又怎能公平呢 同样，可以列举非数字形式的作品，也可能属于“价值派生型”。比如某法律职业资格考试培训班的“内部考前押题资料”，在笔者看来，就属于这一类型。因为押题资料，是指明考点的一份资料，它的价值在于“看过”而不在于“一直看”，二次转让实际上派生了另一个价值。这类作品的二次发行，很容易形成替代效应，严重损害作者利益。 3、结语。综上所述，笔者认为，发行权是否一次用尽，应当以容易形成“严重替代效应”以及“价值派生”为标准，这两者又通常是统一的。至于作品的载体形式，是有形