德日刑法理论论文关于德日刑法理论中期待可能性的理论其借鉴论文范文参考资料

德国和日本刑法理论论文德国和日本刑法理论中的期待可能性理论(华北理工大学，北京100000)摘要期待可能性理论起源于德国的“马瘾案”，引起了德国学者的关注和讨论，随后传播到日本并得到发展。期待可能性理论虽然在法律性质和判断标准上存在争议，但它关注人性，体现了刑法的人道主义和谦抑性，对我国的合理引入具有重要意义。关键词期待可能性大陆法系抵制非法安乐死期待可能性是指行为人在犯罪行为发生时能够被期待回避犯罪行为并实施法律行为的可能性。如果没有预期的可能性，即使犯罪人对犯罪事实有非法的理解，他也应被视为不负责任，不能受到惩罚。这就是期望可能性理论。1德国的马瘾案例是一个众所周知的先例，期待可能性理论的开始。这一先例使得德国学者对可能性期待理论展开了热烈的讨论。期待可能性作为大陆法系“规范责任理论”的一个重要组成部分，最早由德国学者梅耶尔于1901年提出，并于20世纪20年代在德国通过弗兰克埃伯哈德的努力得以确立和发展。施密特和其他人。20世纪初，期待可能性理论传入日本。理论界和司法实践界对这一理论表示了关注。通过木村龟井和千叶佐伯的努力，它在日本产生了强大的影响。在今天的德国，随着社会的发展和法律的完善，公民在法律范围内享有充分的自由。这种行为中没有预期可能性的情况真的很少见。此外，期待可能性的判断存在一定的难度，这将导致法律的不确定性。因此，期待可能性理论在德国刑法理论和实践中一直受到限制。然而，日本在第二次世界大战中战败后，日本国内经济萎靡不振，犯罪问题日益成为一个非常严重的社会问题。日本刑法学界认为，社会生活瞬息万变，立法者不可能将所有缺乏期待可能性的情况都写入立法。此外，日本是一个重视* * *的国家，他需要用期待的可能性来解决日本社会中法国与* * *冲突的特殊情况。讨论期待可能性理论，首先要澄清以下有争议的问题，这对我国相关问题的解释和合理借鉴具有重要意义。在德国，期待可能性作为责任的一般原因被禁止滥用，除非法律明确规定。例如，德国刑法总则第33条规定，因不确定性、恐惧和惊吓过度保护自己的辩护人不应被追究刑事责任。第35条规定免除紧急行动的责任。这两篇文章是基于期望可能性理论的。2然而，在日本，一般认为缺乏期待可能性是排除法律和法规以外的责任的一般原因。人们认为，将不幸的被告从责任的枷锁中解放出来也符合对被告的刑事司法公正，并且不违反对特定罪行的法定惩罚的精神。3此后，期待可能性问题一直被认为属于责任理论的范畴。然而，对于责任理论的地位仍有不同意见：1.故意和过失的构成要件。该理论将期待可能性分为故意和过失两个要素，作为故意和过失成立的条件。故意和过失是行为人行为时应受惩罚的主观心理状态。它们为责任提供了主观基础。然而，在某些情况下，并没有对期望可能性进行客观规范的评估，而诸如意图和疏忽等心理事实是可以成立的。2.责任的第三个要素与责任能力、意图或疏忽并列。如何判断行为人是否具有法律行为的期待可能性？理论上，有三个主要标准：1.演员标准说。该理论主张根据行为人自身的能力，在特定的行为条件下，判断行为人期望可能性的存在性和程度。4然而，这种观点的不足之处在于，如果根据行为人是否能够实施适当的行为来预期他不会实施犯罪，那么就没有法律秩序。52.一般人标准说。该学说认为，虽然责任是个人的，但刑法是一般公众的规范，预期可能性的存在和程度应根据行为者所在国的一般人的标准来判断。然而，在实践中很难掌握这一判断标准，因为所谓的一般人是一种类型化的、不确定的概念。3.根据国家标准。国家标准规定，期待可能性的标准不应基于行为人或公众，而应基于国家甚至法律秩序。6然而，研究这一判断标准的意义不在于当国家或立法者决定法律秩序时缺乏期待可能性的情况的合法化，而在于法官应如何运用期待可能性理论排除审判中对行为人犯罪的原因。期待可能性的判断不应简单地采用某一标准，结合上述判断标准，站在法益保护的立场上，根据行为人的生理、心理条件和伴随条件，通过与大多数具有行为人特征的其他人的比较，判断行为人在行为时是否可以期待其不实施违法行为。7三。我国刑法期待可能性的具体问题基于我国目前的立法和司法状况，期待可能性理论既不能在我国刑法体系中直接引用，也不能在刑法条文中直接规定。然而，作为个别特殊案件阻力的原因，它有利于有效解决当前司法实践中存在的疑难和争议问题。生活是无价的，无法比较和评估。法律秩序不允许人类生活达到某种目的。例如，不能仅仅因为一个人的肝脏可以被五名肝病患者用于肝移植，就为了挽救五个人的生命而任意切除他的肝脏。然而，基于社会的一般概念和与紧急避险的一致性，至少为保护大多数人的生命而牺牲自己的生命的犯罪的成立应被排除在外。然而，应该注意的是，只有当受害者被指明时(例如，这个人承诺牺牲自己，只有这个人处于受害者的地位，等等。)一个人的生命可以被牺牲来保护其他人的生命吗，对“必要性”的判断应该更严格。当然，还有一个利益衡量的问题，比如演员的驾驶失败，五个小孩在左边，十个成年人在右边，或者五个科学家在左边，十个农民在右边。每个人的生命都受到同等保护，所以很难解释哪种生命对五个人或十个人来说更珍贵，我们也不能指望演员在当时的情况下做出更合理的选择。然而，衡量冲突利益价值的前提是，这种冲突下的利益必须是合法利益。当行为人受到不可抗拒程度的心理强迫，失去期待行为人实施法律行为的可能性时，行为人不负责任，应当免除处罚。当行为人受到并非不可抗拒的心理胁迫，并且没有丧失期待行为人实施法律行为的可能性时，应当减轻处罚。8例如，如果行为人被枪强迫实施* * * * * *行为，该行为人具有不可抗拒的心理强迫，并且没有实施其他合法行为的可能性，则该行为人应免受处罚。然而，如果犯罪者受到泄露其隐私的威胁，从而被迫实施* * * * * *行为，尽管存在心理胁迫，但还没有达到反抗的程度。可以说，存在着不实施* * * * * *行为的可能性，他是有责任的，应该受到惩罚。然而，在上面的例子中， 如果一个人被* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *安乐死通常指的是促进患有绝症和应其要求遭受极度精神和身体痛苦的病人早日、快速和无痛死亡的行为。本质上，这是一种被要求杀人的行为。9目前mainland China没有关于安乐死的成文法。根据刑法的现行规定，安乐死应该是非法的。本文认为，在特殊情况下，根据期待可能性的适用，安乐死应该是合法的。预期可能性应该包括申请安乐死的病人和为病人实施安乐死的医生。对于病人来说，当他们不得不选择结