商业银行论文关于商业银行金融产品代销业务中金融消费者保护论文范文参考资料

商业银行论文关于商业银行金融产品代销业务中金融消费者保护论文范文参考资料 （上海市闵行区 _，上海 xx99） 【摘要】后 _时代，金融消费者保护议题成为一个备受关注的话题。从监管角度出发的立法借鉴，对我国金融消费者保护路径检讨、构建的文献颇多。然，我们更应关注从中微观维度审视整个议题，对金融消费者从传统商主体理论出发，就具体代销理财产品中浮现的问题、成因进行梳理、检讨，提出实务操作性保护策略。 【关键词】金融消费者保护 代销 商行为 近年来，金融产品种类由储蓄类占市场绝对份额，到现今以收益风险阶梯化满足各类市场投资主体，从过往销售渠单一到“金融百货公司”颇具雏形，产品销售渠道普世化。市场量可以通过短时间外力支持迅速扩张，但各市场要素，如金融产品、金融主体、金融消费者的质地确是无法通过外力超额供给一蹴而就的。因此，在该种大背景下，金融产品设计缺陷、金融主体行为不当、金融消费者超额消费，导致市场一定的混乱。 投资者、消费者、金融消费者等，单就购买金融产品的主体就按照不同社会部门，产生了许多不同称谓。金融消费是“个人”为生活需要购买金融产品，投资是以投资收益为目的而非“个人”生活需要。笔者认为，随着“个人”生活消费需求层次的提高，购买一些与自身风险承受能力与专业素养匹配的金融产品已然成为一种生活方式，其目的可以是理财保本、资本储存、合理收益等“个人”生活需要。上述相近概念内涵外延语境的嬗变过程即是金融消费者保护领域基础理论的演变进程。 虽然金融消费者已经成为一个法律概念，但实务与理论中对于金融产品“买受方”是否可以界定为法律意义上的金融消费者，适用作为买者自负原则例外的金融消费者给予更多保护。投资者作为一个经济学术语，可以分为一般投资者与专业投资者。在其产生初期，由于金融产品准入的高门槛及小众性，投资者与消费者间的差异泾渭分明。然而，随着金融产品与服务越来越大众化，投资者中的一般投资者与消费者之间的差异性日渐消融，接近于从事一定商业活动的商个人。投资者源生的专业性语义逐渐退化为消费者，又由于消费该类产品较消费一般产品可能面临的风险系数更高，因而将消费该类产品的消费者给予分类加强保护，在消费者概念下分列金融消费者。此处的金融消费者由于购买金融产品的准入标准降低，导致其在消费时与承销机构、大型商法人主体、发行机构等信息强势商主体间的信息不对称弱势更加明显，即是是最为成熟的金融消费者也无法避免基于专业知识、行业渗透度等方面的原因导致的信息不对称，成熟程度仅仅关乎不对称程度的极差大小。 细分金融消费市场是趋势所在，全部金融产品购买者与金融服务接受者无法一律享有对金融消费者设定的较高保护。理财性质与投资性质的金融消费产品若是不予以区分对待，那对弱者倾斜保护就转变为对强势主体的公然保驾护航，其可以最大限度地享有投资收益，于此同时，法律又为其构建了一套风险豁免机制。故此，金融投资的专业程度、风险等级一旦超越金融消费的一般范畴，就从消费领域跨入投资领域，对此两者的监管保护不能一视同仁。实际上，绝大多数金融商品的购买者与金融服务的接受者都可纳入金融消费者保护的范畴。在此，笔者认为金融消费者可以是法人。判断是否为金融消费者，不应简单以商事组织结构为限，应当综合考量产品风险系数。即使是上市公司具有较强的专业金融知识也并不代表其与金融产品出售方、金融服务提供方之间没有信息不对称等金融消费者固有的难以克服的弱势，这里的强势弱势是比较概念。对于上市公司参与金融市场活动，更多是接受证券公司、基金公司、资产管理公司、会计师事务所等专业金融机构或*服务机构。依据投资者适当性原则，上述购买及接受金融产品与服务的行为与其专业能力、风险承受能力在匹配极差范围内。但例如一些需要专业投资人士参与的期权金融商品、对冲基金等高风险射幸金融产品及服务，则应当遵循高风险、高收益原则由其自担风险，默认其具有与之风险相匹配的承受能力，法律对此不再给予倾斜保护。 代销利益链分配畸形导致销售行为偏差。笔者将商业银行销售金融产品业务限缩在代销业务，是由于商业银行在销售自营业务时的内部风控流程更加完备、审慎注意义务之履行更为积极，故自营业务纠纷相对较少。代销业务确是纠纷频现。许多商业银行对代销产品抱着代为销售概不负责的态度，销售中追求佣金获益，甚至在对代销产品风险收益不甚了解的情况下，发生诱导性销售，为了促成交易，多有越俎代庖突破部分风控流程操作守则，对金融消费者故意或无意隐瞒一些缔约重要事实，或积极或消极诱导金融消费者购买一些与自身风险承受能力不相匹配的金融产品。购买体系中如风险测试等风险防控前置措施在销售人员与金融消费者双方配合下形同虚设。 知情权、公平交易权受损导致交易行为真实意思表示偏差。技术层面，金融产品设计研发更新速度决定了金融消费者作为非专业从事该行业，仅是作为日常消费购买者参与金融市场，对信息获取、处理能力上巨大差距以及专业金融知识的缺乏，导致其在购买金融产品时主要依赖过往购买经验、日常习得的金融知识以及金融产品销售者介绍释明。往期购买经验的积累一定程度上可以帮助金融消费者熟悉操作流程与规则，但与结构日益复杂的金融产品的认知其是并没有很大作用；已经习得的金融知识，即使有一定的金融背景，并且从事该行业，也无法帮助其在信息不对称的情形下面对，大型金融机构聘请众多专业精英，耗费人力成本、时间成本，构建数学模型，最终推出某项金融产品时，能够弥补其与发行机构、销售机构之间的劣势；销售者的推介可以说是绝大多数金融消费者获取信息、了解所购买的金融产品的重要，甚至唯一渠道，但其往往被各种利益绑架，恰恰是真实度、可信度最差的渠道，金融消费者往往是在销售时主动或被动坠入陷阱，作出不合适、不利于自身的交易行为。 一是改变畸形利益链分配，将客观陈述及纠纷诉讼率纳入利益分配考核标准。商业银行盈利模式以产品为中心而非消费者为导向，理财产品销售管理模式是为产品导向型，而非以消费者需求契合为价值导向。产品导向型销售模式是指根据产品类型来区别销售。按照收益、资金量、风险等进行销售，而非以人为本出发，根据客户的风险承受度不同、具体需求不同，销售对应风险等级的理财产品。其实在实际银行理财产品销售过程中，很多产品无法通过名字来辨别其产品性质，宣传内容也总是突出盈利、淡化风险，如月月盈这样的名称就会使消费者产生只赚不赔，问题仅是赚多赚少的误解，无法使得金融消费者对该产品有全面的认识理解。另，金融产品标注收益为预期收益，销售人员收入与销售业绩抽成挂钩就难免其在推介产品时枉顾消费者权益，倾向性地选择预期收益高，抽成比例高的产品向消费者进行兜售，而非考虑消费者的风险承担能力和真实需求是否与之相匹配。代销产品收益更为客观，甚至出现销售人员混淆自营产品和代销产品进行销售，进一步增加了消费者风险。 中间业务考核价值导向偏颇，其以业务繁荣度而非消费者保护程度为银行内部考核标准。消费者*存款业务时，误导消费者购买保险、基金类理财产品；在其*贷款业务时，绑定理财产品作为发放贷款前提种种情况屡见不鲜。甚至发生纠纷时，抗辩其仅是代销，具体理财产品的运营管理方系证券公司等发行机构，企图以此规避责任。引发此类状况的重要原因在于就是相关银行为追求产品收益，中间业务内部考核标准是理财产品销售量和收益，并非消费者实际权益。 二是加强金融教育，培育健康的投资心态。实际案例中，许多销售人员的诱导性陈述已经超越生活常识，销售过程有明显过错，但许多金融消费者仍抱着侥幸、贪婪的心理购买超越自身风险承受能力的高收益产品。究其原因，在于金融教育缺失，心态失衡，一味选择相信盈利的一面，盲目信赖销售人员，却忘记其才是风险的最终承担者，损失的买单者，毫无自我保护意识。没有风险收益匹配的概念，抱有射幸侥幸非理性心理的居多，真正心态成熟的金融消费者缺乏。因此，有必要开展多层次、多维度的金融消费教育，不单是技术层面的金融专业知识的教育普及还更加注重金融消费心理卫生教育，预防事前存有博弈、侥幸等不良心态，同时防治事后心态失衡。鉴于金融产品消费渗透面越来越广，其中中老年人群，具备一定资金实力，但金融消费心态并不成熟，往往成为不适当消费的受害者。因此，除了一般的教育宣传途径，还应特别针对他们走入社区，开展公益讲座，通过模拟操作，体验不适当