宪法论文关于法律保留原则在宪法和行政法中论文范文参考资料

宪法论文关于法律保留原则在宪法和行政法中论文范文参考资料 摘要：法律保留原则在宪法和行政法中分别具有不同的含义，宪法上的法律保留是从权力架构和配置的层面对该原则进行解释的，而行政法中的法律保留原则更多出于对行政权的限制。对法律保留原则在宪法与行政法中的分别分析，对于当下我国法治秩序的形成具有重要的指导意义，一方面它规范了立法权及行政权的边界和运作，另一方面它推动了我国的依法行政。 关键词：法律保留原则 宪法 行政法 法律保留原则最早是以“*国”为背景而产生的，其目的是防止*权对公民自由与财产的侵犯，最早只是在行政权中做出了明确的规定，并没有将其写入到宪法中。随着立法和司法实践的发展，法律保留原则所体现的内涵不只是作用在未经法律授权为非法的层面上，逐渐发展出：对一些事项的规定和约束，必须制定相关的法律这样一层涵义。这就造成了宪法和行政法中的法律保留原则侧重点有所区别。 1宪法中的法律保留原则 对与法律保留概念一些学者提出了其二分性，在宪法中的法律保留原则，也可以称之为立法保留或国会保留。宪法中关于法律保留侧重于权力部门和行政部门或其他部门的立法权的区分。行政法中的法律保留则是针对性行政活动，在获得授权后才具有合法性。并指出当前宪法中的法律保留原则在一定程度上和英美法的依法而治具有相似性，就是说一些事项需要在国家法秩序允许的范围内由法律规定，不得有其他部门尤其是行政部门代为规定。其中最具有代表性的就是宪法中关于公民基本权益约束和义务的规定必须由法律完成。在魏玛宪法中就对迁徙自由做出了明确的规定，要求唯有依照联邦法律才能始得限制以上之规定，此外在意大利宪法中对人身自由同样做出了明确的规定，在特殊情况中，情况比较紧急和必要且有相关法律直接规定的，*可以采取强制性的措施，但是要在48小时内向法院进行审批，未获得审批的应立即撤销行为并且该行为自开始为无效行为。 2行政法中的法律保留原则 行政法中的法律保留原则相比宪法，其实体法渊源是法律，其目的是对行政行为进行控制，核心是保证公民的合法权利。行政权具有双重性，一方面它是某种政治意识借助一定的社会手段将其应用到社会中，为社会服务；另一方面它极易膨胀和滥用，威胁民众权利，因此需要对其进行限制和监控。这种限制和监控一是于立法权的主导性，二是于司法权的制约和监督。所以，行政法上的法律保留原则主要的依据是*原则、法治原则和保障权利原则。宪法中的法律保留原则侧重的是权力分工，而在行政法中侧重则是法律授权。 在我国当前法律体系中对法律保留原则进行研究，必须采用二分法。尤其在我国宪法不能直接适用的情形，研究二者的区别尤为重要。在实践中行政和司法部门不能根据宪法作出评判时，行政法中的法律保留原则侧重的是在法律授权后，行政行为合法性的重要依据。 在我国现行的法律体系中，宪法和行政法同属于公法的重要组成部分，法律保留原则在两部法律中都占据着重要的位置。因此，宪法和行政法所含有的法律保留原则具有一定的关联性，具体如下： 1本质相同 无论是在宪法中还是在行政法中，所含有的法律保留原则其本质都具有一致性，都是基于都权力的控制和有效行使，这是法律保留原则在两部法律之间重要联系。法律保留原则在两种法律中的具体体现，就是明确立法权、行政权的范围，从而在合法的范围内对各自拥有的权力进行合理有效的控制。站在这一角度来看两部法律的法律保留原则在本质上并无任何差别。 2目的相同 法律保留原则在宪法与行政法中的密切联系还体现在其目的是相同。法律保留原则在宪法和行政法中所表现出来的的目是相同的，都是通过对权限进行约束的方式，要求行政部门所开展的各种行政实践行为在法律所授权的范围内。从而实现保障公民合法权益的目的。体现在行政法中就是最大限度的降低或减少行政机关对公民合法权益造成侵犯，确保行政行为的合法性和公正性，体现在宪法中。 通过上述的分析，可以看出无论是宪法内的法律保留原则，还是行政法中的法律保留原则，两者之间有着紧密的关联性。但是宪法和行政法毕竟属于不同的部门法律，这就造成了两部法律的法律保留原则具有极大的差异性，不能将其一概而论。 1理论基础不同 宪法与行政法中所体现的法律保留原则最根本的差别，首先就是两者的理论基础不同。宪法内所体现的法律保留原则是对政府所拥有的立法权进行范围性界定，最终实现公民合法权益得到保证的目标。所以，宪法中的法律保留原则基础理论主要囊括了三方面的内容，即议会*原则、分权原则和基本人权。但是行政法中所体现出来的法律保留原则是针对行政部门的行政实践活动所指定的，其目的就是对行政行为进行约束和监管，确保行政权力均具有法律依据，避免行政行为遭受法律质疑。所以，在行政法内的法律保留原则是以法治主义为理论基础。综上所述，由于两部法律之间法律保留原则所采取的理论基础不同，就造成了两者之间有着极大的区别。 2体现在不同法律规范中 宪法与行政法中的法律保留原则在不同的法律法规中得到了不同的表现，这也是两部法律中法律保留原则比较明显的却别。详细来说，法律保留原则在宪法中主要体现在立法法和宪法中。法律保留原则在行政法中的具体表现在行政机构中相关的各个法律中，例如，在我国制定的行政处罚法和行政许可法中就针对行政处罚和许可行为做出了明确的规定和相关授权。综上所述，法律保留原则在行政法中的体现比宪法中的体现更加的具体化、直观化和明确化。这也是法律保留原则在宪法中和行政法中最显著的差别。 1适当限制全国人大及其常委会的权力 立法法第8条中规定了全国人大及其常委会可以授予国务制定行政法规的情形，但同时也规定了不能授权立法的绝对保留事项，这在一定程度上也限制了全国人大及其委员会的立法权。我国的全国人大及其常委会具有双重身份，它既是最高国家权力机关，又是国家立法机关。其作为最高权力机关的权限是无限的，但是作为立法机关其行使立法权的范围由宪法及宪法性法律立法法中规定的法律保留原则明确予以限制，主要体现在立法法第9条当中，如果对此条规定之外的事项进行立法，需要求助于程序正义等宪法性原则的补充。其对全国人大及其常委会立法权范围的限制，进而影响到全国人大及其常委会能授予 _行使的立法权的范围大小。 2界定并限制 _的职权 _作为行使行政权的最高国家机关，宪法对于其职权范围的规定中体现了法律保留的原则，主要由三部分组成：一是第89条第1款的规定了 _行使职权总的原则是要在具备宪法和法律依据的前提之下，超出宪法及法律相关依据作出的行政决定或命令，均属于越权行为；二是第89条第2至17项，宪法具体规定了行政权可以采取措施的事项，这部分又被称为自主性行政管理权，是宪法制定之初赋予行政机关的具体权限；三是第89条第18款规定了全国人大及其常委会基于具体需要可以授权 _在某些领域行使行政权，这部分是基于授权产生的，又被称为授予性行政管理权。通过宪法及宪法性法律（如立法法）对 _行使职权的三种情况予以具体限定，在一定程度上规范和限制了 _的职权范围。因为现行宪法对于最高权力与行政机关职权范围的划分并不是基于事项原则，二是根据重要性的程度进行分配，因而在某些情况下难免发生重叠。通过法律保留原则在宪法中的具体规定，进而厘清 _职权，避免了行政机关与最高权力机关的职权重叠。 （二）行政法中的法律保留原则的意义依法行政的需要 行政法中的法律保留原则体现了依法行政的核心和本质：行政行为的作出必须有法律依据，否则既是违法行政行为。行政法上的法律保留原则对我国依法行政具有重要的意义，主要体现在以下两点： 1.对依法行政中的“法”作扩大性解释： 法律保留中的“法律”不仅指议会所制定的狭义的法律，还包括行政机关根据法律规定及授权制定的行政法规。对依法行政中法律的扩大解释，无疑扩大了依法行政的适用和约束范围，更有利于其目标的实现和功能的发挥。 2.对依法行政中的“行政”作扩大性解释： 其主要体现在对法律保留原则针对的行政行为的种类及行政行为的过程方面同时做出扩大解释。在行政行为内容方面，法律保留原则适用的范围不再仅仅限制在消极行政行为，即行政权侵害公民权的领域，而逐渐扩大到给付行政行为等积极行政行为，甚至内部行政行为的范围。在行政行为的过程方面，行政法上的法律保留原则强调行政行为的程序的合法性，不仅追寻行政行为的结果合法，同样追寻程序性正义。两方面的扩大性理解，拓宽了依法行政的适用领域，对我国法治秩序的构建具有积极的推动作用。 结论 法律保留原则是依法治国、建设法治国家的要遵循的重要原则，无论是权力结构的优化还是行政权运行的规范都离