汽车保险理赔论文范文参考关于汽车保险理赔的优秀论文范文【10篇】

汽车保险理赔论文范文参考关于汽车保险理赔的优秀论文范文【10篇】 邁入二十一世紀之後,台灣加入WTO對保險市場業以全面對外開放,財產保險經營的險種愈來愈多而其中汽車保險卻是最主要的險種與社會大眾關係最為密切.在台灣地區,汽車保險的問題不論是在報章媒體上或是立法院的殿堂中均是經常被探討的焦點,尤以新強制車險的立法過程與大陸地區xx年7月1日開始法制規定是有共同點之意義,這種強制車險對消費者福祉之提升應有相當大的助益. 汽車保險之行銷管理之基礎面,首先由台灣地區的車險發展史先瞭解其發展脈絡及探討車險制度.行銷人員必須有深度的悉知車險核保與理賠的專業水平.現今台灣地區車險業務自留額比例高,轉出再保比例較低,故損失率高時,就會影響到公司的虧損拖累到產險公司經營之成敗之主因.本研究中有較深入的理論與實務探討.由於先進國家對車險經營管理有多方面值得研討之處,對英、美、德、法、韓、日與中國大陸現行的保險制度均有深入探討予以分析比較. 本研究以條理明晰的系統架構,使用統計中的迴歸分析法詳細探討車險代保人家數與承保件數,並收集台灣地區各汽車保險公司的*人數目與承保件數,並使用統計中的迴歸分析方法,探討汽車保險*人與承保件數的關係,經深入分析後得知汽車保險*人與承保件數相關,且為正相關,也就是說若汽車*人愈多則承保的件數也會愈多,這種關係被證實,將有助於財產保險公司如要增加市場的業務量,汽車保險公司若想增加承保件數,則可透過增設汽車保險*人的方式來進行. 保险恶意是被保险人或者受益人因为保险人的不当行为而有权获得保险限额以外的损害赔偿赔偿金的制度.本文希望通过对美国和 _的保险恶意制度进行比较研究,探索和发现该制度的核心价值和实务优势,并为完善中国的保险法律制度,保护保险消费者的合法利益,维护保险市场的合理秩序以及厘清侵权法和合同法两大法律部门的边界和了解两者间的互动提供有益的启示. 本论文的预期目标有：一是较为完整全面地对保险恶意制度进行论述,展示美国和 _的保险恶意制度的整体理论框架和制度设计,使得后续研究者能够基于本文展开进一步的研究；二是对制度的正面作用和负面作用进行客观的评价,对于具体的制度设置进行权衡比较,明确保险恶意制度的价值所在,并确定构成第三方恶意以及第一方恶意的关键因素和基本标准；三是构建我国保险恶意制度的基本制度框架和相关的规则设置. 为了完成本文设定的目标,笔者遵循的是从案例分析到制度建构,从法理分析到法经济学分析的研究思路.在总结和评析美加两国相关研究文献的基础上,借鉴其中优秀成果,通过对于保险恶意制度的历史变迁的考察、典型的案例分析、美加两国的制度比较以及恶意制度设置的法经济分析入手,探究并充分揭示保险恶意制度的成因、制度发展、存在的问题、制度的核心价值以及未来的发展方向,为系统地建构中国的保险恶意制度夯实基础.在 _的保险恶意制度的建构过程中,首先运用法经济学的方法明确保险恶意制度的必要性,而后基于现有的法律规范提出设立保险恶意制度的可行路径,最后基于比较研究的成果选择适合中国具体国情的制度设计. 最终,本文的结论是保险恶意制度是解决中国“理赔难”问题的有效的法律制度.通过对于美国和 _保险恶意制度的比较研究,不难发现保险恶意制度为保险人的合理理赔施加了一定的压力.无论这种制度采取何种确认标准,只要存在这种压力,都能在一定的程度内平衡保险人和被保险人之间的利益关系,减少保险人不当理赔行为的经济激励,促使保险人更合理合法的理赔,维持健康的保险市场秩序. _的法律规范已经为保险恶意制度的引入奠定了良好的基础.通过保险法、合同法以及消法中相应的规定,被保险人在保险人迟延理赔的情况下能够获得超出保险金本身的损害赔偿金.该损害赔偿金在某些情况下还包括精神损害赔偿金和惩罚性赔偿金.如果能够通过一定的程序将这些法律规范整合为一体,比如在保险法中增加规范保险恶意的条款,保险恶意制度就能够被引入中国. 依据中国现有的法律,保险恶意诉讼既可能是违约诉讼也可能是侵权诉讼,这取决于具体的案情和当事人的选择.笔者认为,中国应当先引入第一方保险恶意规则,缓行第三方保险恶意规则.这是基于中国的责任保险人没有代表被保险人抗辩的义务这一现实情况做出的暂时选择.设立第一方保险恶意规则需要适用相应的判定标准,美加两国通行的“具有一定争议”标准可以作为适用的标准.保险人只有在被证明其拒赔是不合理的且其明知或者应知该拒赔是不合理的之时,才应当承担恶意责任.此外,由于相关的法律差异,我国对于保险恶意可能设定的抗辩事由与美加两国适用的抗辩事由有所不同. 本文关注的是侵权损害的转移与分散.但本文的视野集中于侵权损害赔偿与责任保险在侵权损害救济中的互动关系,并在总结、审视和评价两者互动关系的基础上探寻优化两者互动的路径设计. 为了应对风险社会中大规模侵权的频频发生,各国开始逐渐建立起一种综合性的损害赔偿救济体系,用来转移和分散侵权行为受害人遭受的损失.由于责任保险对侵权责任的寄生性以及侵权责任对责任保险分散损失功能的依赖性,侵权损害赔偿和责任保险两种救济机制如孪生双子星一样,在侵权损害的分散过程中产生互动,并形塑着对方的特性、功能和价值. 一方面,侵权损害赔偿会对责任保险产生影响.法律的不确定性,尤其是侵权法内生的诸多不确定性在责任保险长尾的作用下可能导致保险公司在风险判断时产生预测错误,进而使保险人在成本厘定、保险定价、资本安排和展业经营等方面出现偏差,导致责任保险经营在紧缩市场与疲软市场之间摇摆,出现承保周期. 另一方面,责任保险也对侵权损害赔偿产生影响.责任保险的盛行和高覆盖率使其逐渐成为侵权纠纷解决中不可或缺的“影子”要素.在处理侵权纠纷时,法官在判定侵权人的义务范围以及赔偿数额的高低时已经把责任保险作为一种重要的社会政策纳入考虑范围.责任保险对侵权损害赔偿过程的渗透使保险公司在侵权纠纷解决过程中获得更大的主导权.此外,保险产业还通过其经济实力渗透立法机构,影响侵权损害赔偿立法. 通过对侵权损害赔偿和责任保险相互影响的观察,可以发现,两种侵权损害救济机制在互动中已经形成了特有的互动机理,即两者在满足一定的社会条件和法律条件的基础上,以侵权责任为核心,形成了多主体参与、多种法律关系交错的双向合作共生关系. 不过,虽然两种救济机制都以实现互助共济、促进社会福祉为目的,但责任保险对侵权损害救济的参与可能会侵蚀侵权法的损害补偿和威慑预防功能,在侵权损害赔偿关系和责任保险合同关系的各主体中滋生道德风险,助长不诚信行为.对此,应综合运用保险合同设计、保险产业监管以及传统法律的革新等手段来消解各主体的道德风险,培养保险市场的诚信意识,优化侵权损害赔偿与责任保险之间的互动关系,在促进损害赔偿社会化,使受害人能得到及时足额救济的同时,发挥侵权法行为调控、界定行为自由范围的功能. 我国是全球责任险市场中的一个新兴经济体,目前,在各种需求环境逐渐完善的背景下,我国的责任保险市场面临着巨大的发展机遇.责任保险也逐渐成为一种重要的法律制度,对侵权损害赔偿制度产生重要的支撑作用.在进一步完善我国侵权责任法律制度和发展我国责任保险市场的过程中,在风险观、保险观以及社会价值理念从矫正正义到分配正义的转变过程中,从道德性义务到公共政策的转变过程中,从个人责任向集体化风险分散的转变过程中,我们应该更好地明确和践行个人、企业、国家的责任和担当,进而对侵权损害赔偿进行更好的救济. 一直以来,台湾地区自然环境处于频繁且多样的自然灾害之下,加上最近十年来全球气候变迁使得台湾气候变化更为严峻,自然灾害发生频率呈递增趋势,灾害造成的损失也一直在增大；根据台湾*气象局历年台风袭击统计表明,台湾每年平均发生台风灾害事件约3.7次,平均损失超过新台币200亿元.而1999年9月21日的地震,更造成逾2500人罹难,经济损失则高达新台币3000亿元.因此,如何透过引入新的巨灾风险管理方法,分散和转移巨灾风险,最大程度的降低巨灾风险损失,实践台湾巨灾风险管理的有效性始终是政府、实务界以及学术界的一个重要课题. 目前,台湾保险或再保险市场总资本,尚不足以赔付重大巨灾损失.尽管xx年台湾首次发行住宅地震巨灾债券,但由于法规、监理等问题,使得其发行存在诸多不足,无法有效实现其分散巨灾风险、降低巨灾损失的目的.因此,唯有透过政府、企业及非营利组织及环境的变化,创新巨灾风险管理工具与机制,通过保险与资本市场,实现巨灾风险债券的合理证券化,并结合巨灾衍生性商品创新,才能实现移转巨灾风险、减低巨灾损失的目的.本文正是在这一思路下,一方面通过对台湾巨灾风险管理的现状进行分析和比较借鉴,采用成本效益分析法对xx年台湾发行三年期住宅地震巨灾债券的前置作业、发行过程及发行效果进行前、中、后检讨分析,另一方面重点研究了巨灾风险债券发行中存在的高成本问题以及巨灾衍生性商品在台湾地区发行的可行性和体系保障问题.从而建立“再保为主,债券为辅,衍生性商品为补充”的完善的台湾巨灾风险管理体系,具体来说,本文的主要研究成果如下： (1)以地震风险为主,通过对日、美、纽、法等国家巨灾风险管理制度与工具进行总结,并结合台湾巨灾风险管理现状进行比较分析,结果表明：作为传统巨灾风险管理手段,台湾保险或再保险市场总资本,目前不足以赔付重大巨灾损失,故在今后巨灾风险管理发展中,台湾地区应继续发行巨灾风险债券,并扩大债券的保障范围,延长债券保障时间.同时,应通过不断改善市场环境,辅以发行巨灾衍生性商品,更好的实现移转、分散巨灾风险、降低巨灾损失的风险管理目的. (2)运用成本效益实证分析,采用情境分析,横向以发行债券成本与传统再保险成本的风险解决方案,纵向则依悲观与乐观情境逐项比较优劣,对xx年台湾发行的住宅地震巨灾债券进行探讨,分析结果表明：由于台湾xx年发行的住宅地震巨灾风险的中枢组织运作体系由地震基金担任,而投资人所得债息尚包括伦敦银行同业拆放利率(LIBOR),且发行多委托发行经理人*,需支付发行费用,使得发行巨灾债券所需支付总成本仍较传统巨灾超额再保险高.为此,本文提出了以SPV为核心的巨灾风险债券发行组织架构,通过平衡市场参与者、评等、税赋以及法规等利弊关系,改进巨灾债券发行的高成本问题,为台湾地区再次发行巨灾风险债券提供解决方案. (3)通过将台湾巨灾风险管理现状与不同类型的巨灾衍生性商品的适用条件相结合,对台湾发行巨灾选择权、巨灾损失交换以及气候期货与选择权等六种巨灾衍生性商品的必要性和可行性进行深入分析,研究结果表明：巨灾风险交换、有限期间责任公司及产业损失保证等三种巨灾衍生性商品可作为风险移转工具,而气候期货与选择权仅可作为移转台风、雨量和风速的风险移转工具,而巨灾选择权和或有资本则不适合在台湾地区作为风险管理工具.同时,以可行性分析结果为基础,从商品收益、风险权益、市场参与者、评等作业、税赋稽征、法规性质等六个方面构建了完善的巨灾衍生性商品发行的运行体系,从而确保台湾巨灾衍生性商品透明定价、合理评等、减轻税费、遵循法令,实现移转风险及风险融资的目的. 交强险受害第三人直接请求权(以下简称“交强险直接请求权”)系指交通事故的受害第三人,作为交强险合同外的第三人,依据交强险法律和行政法规的规定直接对保险人享有的保险补偿请求权.交强险直接请求权是交强险制度中不可或缺的核心内容,只有赋予受害第三人直接请求权才能真正实现其保护受害第三人的立法宗旨.遗憾的是,我国现行保险法、机动车交通事故强制责任保险条例都未赋予受害第三人直接请求权.立法上的缺陷导致司法实践中执法标准的混乱,常常会出现同一案件事实两种以上的不同判决结果,严重损害司法权威.有鉴如此,以交强险直接请求权为题对交强险制度进行系统研究具有重要的理论和实践意义.本文以交强险直接请求权为核心,沿着“权利价值权利性质权利主体权利行使权利救济”这样一个逻辑思路分为五章展开论述,在借鉴发达国家和地区的交强险立法经验基础上,坚持理论与实践相结合,立法与司法相比较,对我国交强险直接请求权有关理论问题进行了研究,并尝试对完善我国交强险立法提出建议. 第一章论述了赋予交强险直接请求权的必要性.任意责任保险严守分离原则,坚持损害赔偿责任关系与责任保险关系相互脱离,是以保护被保险人为中心保险制度体系；而交强险是以保护受害第三人为中心的保险制度体系,交强险是脱离分离原则的窠臼,并承载着以保护受害第三人利益为己任的新的保险制度,实现了从理论基础到立法技术上的变革.在强化受害第三人保护方面,各个国家和地区立法在尝试了各种可能的选择之后,最终都选择赋予受害第三人直接请求权.研究交强险直接请求权产生与确立的过程发现：责任保险社会管理功能的加强,为赋予交强险直接请求权提供了可能；合同相对性原理的合理修正,丰富和发展了为第三人利益的合同理论,同时也为赋予交强险直接请求权奠定了坚实的法理基础；责任保险的发展进化,强调保护受害第三人利益,体现以人为本的理念,成为确立交强险直接请求权的必然选择.如果不赋予受害第三人直接请求权,其合法利益难以得到应有的保护,其保险索赔成本会大大增加,索赔过程会更漫长,同时也破坏交强险制度的完整性.赋予交强险直接请求权,能保证交通事故受害人能够得到及时救治,能充分发挥交强险制度的及时救济功能,能进一步体现直接请求权的公平、效率和安全的法律价值. 第二章分析论证了直接请求权的法律性质.交强险直接请求权性质上有三种不同的观点：独立性质说、侵权损害请求权说和保险补偿请求权说.鉴于受害第三人直接请求权以损害赔偿请求权为基础和起点,并通过交强险合同最终实现,其性质上应属于保险补偿请求权.交强险直接请求权以损害赔偿责任为前提,以损害赔偿范围为归依,具有寄生性.其与损害赔偿请求权竞合时,应优先得到满足.直接请求权是保险补偿请求权,应受保险合同约束,保险人理应依法享有抗辩权,其与保险补偿请求权竞合时,应优先得到满足,但被保险人优先于保险人全部或者部分履行损害赔偿义务时,被保险人仍享有保险补偿请求权,但是,二者请求的总和应以责任险额为限. 第三章讨论了直接请求权主体问题.直接请求权主体就是受害第三人,受害第三人是“受害人”和“第三人”的结合体.目前我国交强险只保护车下人员,对于车上人员未纳入交强险保护范围,严重背离了我国交强险“广覆盖”的指导思想.借鉴域外立法经验,应将交通事故责任人以外的受害人都纳入交强险的保护范围,不仅保护车下人员,还应保护车上人员；不仅保护直接受害人,还应保护间接受害人.受害第三人对保险人享有保险补偿请求权、垫付抢救费用请求权等项权利；但同时也负担通知义务、证明义务、减损义务、受领义务和协助追偿义务. 第四章论述了直接请求权的行使问题.直接请求权行使的义务主体就是承保交强险的保险人以及未依法投保的投保义务人.鉴于交强险应当禁止重复投保,所以在单车肇事时赔偿的义务主体是特定的.在多车肇事时,较为合理的解决思路是依照事故责任的大小分担赔偿责任.投保了交强险